Что изучает история как наука?
Доподлинно известно:
Историю (претендующую на научный авторитет) пишут конкретные люди на основании того, что в тот момент думает о ней власть. Только в СССР история России была пересмотрена несколько раз.
Кстати, сегодня Коммерсанту на порядок смягчили наказание на неправильное толкование истории банковского кризиса летом прошлого года.
> Историю (претендующую на научный авторитет) пишут конкретные люди на основании того, что о ней думает власть
Это описательное направление.
Оно не имеет предсказательного действия, т.е. это как раз не наука.
А мне интересно, какие именно научные направления есть в истории.
Это описательное направление.
Оно не имеет предсказательного действия, т.е. это как раз не наука.
А мне интересно, какие именно научные направления есть в истории.
Слушай, , что значит научная история? Основанная на теории вероятностей?
Так вот, чтобы применить эту теорию, необходимо обеспечить несколько условий, например, возможность повторить эксперимент достаточно много раз в идентичных условиях. В истории такое бывает? Конечно, нет. Вот и суди, насколько история наука.
Так вот, чтобы применить эту теорию, необходимо обеспечить несколько условий, например, возможность повторить эксперимент достаточно много раз в идентичных условиях. В истории такое бывает? Конечно, нет. Вот и суди, насколько история наука.
Половина историков пишет полуправду, остальные- чистую ложь...
О! Кстати!
Сколько читал различных точек зрения, столько убеждался - врут все. ВСЕ. Как минимум загибают.
Сколько читал различных точек зрения, столько убеждался - врут все. ВСЕ. Как минимум загибают.
наука - это то, что имеют предсказательную силу (в том, или ином объеме).Согласен. (Эпиграф)
Любая наука начинается с наличия предмета изучения. В данном случае-человеческой деятельности во временном измерении.
1. Накопление фактического материала. ( в химии-знаний об элементах, в биологии-живых организмах и т.д.) История накапливает факты истории ("биты информации").
2. Систематизация и классификация фактического материала (Таблица Менделеева, Систематика). Ответ на вопрос-Почему? происходят те или иные события. На этом этапе и происходит сортировка различных гипотез и теорий. О чём собственно и идёт речь.
3. Прикладное направление-какую пользу может принести эта наука человеку, помимо удовлетворения личного любопытства? Чем точнее наука, тем ценность её прогноза, что ракета полетит, лекарство поможет, Луна вращается вокруг Земли, а не наоборот, -выше. В случае истории-её прикладное назначение-в прямом смысле-предсказание будущего. То-есть узнать, какое событие произойдёт в такой-то момент времени.
На данный момент история очень не точная наука и вероятность точного прогноза практически ничтожна. Но не стоит забывать, что любая наука начиналась со своей "алхимии" или "астрологии".
Проведение параллелей между прошлым и настоящим - это история?Проведение параллелей между подвидами галапагосских вьюрков-это биология?
Почему произошло так, а не иначе - это история?Почему небо синее, а трава зелёная? Это относится к научным вопросам?
Какие вообще есть направления в истории, как в науке?Навскидку (не историк могу наврать)-хронология, историческая география, археология, историография и т.п.
Теорий истории в целом-огромное количество, как и в любой другой науке. Марксистский подход, цивилизационный и т.д.
> Так вот, чтобы применить эту теорию, необходимо обеспечить несколько условий, например, возможность повторить эксперимент достаточно много раз в идентичных условиях
Погоду тоже нельзя не повторить.
но метеорология - как наука есть.
Если ты прав, то почему в одном случае наука есть, а в другом - нет?
Погоду тоже нельзя не повторить.
но метеорология - как наука есть.
Если ты прав, то почему в одном случае наука есть, а в другом - нет?
В метеорологии я не силён, но насколько я знаю, она предсказывает погоду в ограниченном масштабе, и вообще, проблема предсказания в метеорологии - серьёзная научная проблема. Там, наверно, что-то типа доверительных интервалов теории вероятностей. Ничего подобного у историков, насколько я знаю, нет. На истфаке даже нет вступительного экзамена по математике.
Все мы не без греха... 
Господь создал объект, обладающий свободой воли. По этой причине предсказать его поступки довольно сложно. 
Ещё кстати!
Теме завязавшейся дискуссии хорошо отвечает фильм "Расёмон".
Теме завязавшейся дискуссии хорошо отвечает фильм "Расёмон".
> В данном случае-человеческой деятельности во временном измерении.
т.е. тогда получается, что социология изучает "мгновенные" (краткие по времени) изменения?
т.е. такое деление идет между этими науками?
> Проведение параллелей между подвидами галапагосских вьюрков-это биология?
> Почему небо синее, а трава зелёная? Это относится к научным вопросам?
да. и да
но меня как раз интересовало - занимается ли этим история сейчас или нет?
или этим занимаются какие-то другие науки?
> Навскидку (не историк могу наврать)-хронология, историческая география, археология, историография и т.п.
Клево. Согласен.
ps
а на ист. факе - кафедры как делятся? чем занимаются?
т.е. тогда получается, что социология изучает "мгновенные" (краткие по времени) изменения?
т.е. такое деление идет между этими науками?
> Проведение параллелей между подвидами галапагосских вьюрков-это биология?
> Почему небо синее, а трава зелёная? Это относится к научным вопросам?
да. и да
но меня как раз интересовало - занимается ли этим история сейчас или нет?
или этим занимаются какие-то другие науки?
> Навскидку (не историк могу наврать)-хронология, историческая география, археология, историография и т.п.
Клево. Согласен.
ps
а на ист. факе - кафедры как делятся? чем занимаются?
Господь создал объект, обладающий свободой воли. По этой причине предсказать его поступки довольно сложно.Почему ты здесь учишься, а не в религиозном заведении?
Господь (еврейский вид семейства Творцов Всемогущих) также сказал, что Земля плоская и квадратная, а посредине находится Эдемский сад. Жалко Библии под рукой нет, процитировал бы.
Иногда даже Он ошибается.
(И вообще Ницше сказал, что Он давно умер. )
История -- это не наука, а обособленный вид знания, по крайней мере в настоящее время.
Даже археология, нумизматика и прочие аналогичные дисциплтны представляет собой скорее род коллекционирования, ибо имеют крайне малую предсказательную силу. При этом, как мне кажется, крайне нетривиально отождествлять археологические находки с историческими фактами, особенно если о народе Х известно только по форме и орнаменту их горшков.
Даже археология, нумизматика и прочие аналогичные дисциплтны представляет собой скорее род коллекционирования, ибо имеют крайне малую предсказательную силу. При этом, как мне кажется, крайне нетривиально отождествлять археологические находки с историческими фактами, особенно если о народе Х известно только по форме и орнаменту их горшков.
> Почему небо синее, а трава зелёная? Это относится к научным вопросам?
А вот это, батенька, надо знать.
// Я сам не знаю, но - как водится на мехмате - могу найти ответы в течении нескольких минут.
А вот это, батенька, надо знать.
// Я сам не знаю, но - как водится на мехмате - могу найти ответы в течении нескольких минут.
И еще. Наука сама по себе практически безотносительна к политике. В позднее Средневековье одна партия выступала за Землю, а другая за Солнце, как за центр мирозданья. И физика была политическим инструментом, а не наукой. Потом все прошло. С биологией было все идейно также, только в позапрошлом веке. А с историей продолжается и по сей день...
Все остальные науки тоже начинались с горшков и монеток.
О квазарах и пульсарах, мне тоже мало что известно, но я не объявляю астрономию "областью знаний".
При этом, как мне кажется, крайне нетривиально отождествлять археологические находки с историческими фактами, особенно если о народе Х известно только по форме и орнаменту их горшков.Прежде чем так заявлять, неплохо бы ознакомится с археологией поглубже, а не на уровне книжек А.Т.Фоменки.
О квазарах и пульсарах, мне тоже мало что известно, но я не объявляю астрономию "областью знаний".
Про создателя - шутка. Но мне кажется, что если историк установил закономерность, то она не может быть верной в отношении другого момента времени и другого общества. По этой причине я сомневаюсь в научной основе истории. Скорее эта область искусства.
А с историей продолжается и по сей день...Сбросим историю с корабля истории!
Но мне кажется, что если историк установил закономерность, то она не может быть верной в отношении другого момента времени и другого общества.Это почему? Можно на конкретных примерах?
В импортных институтах - история тоже как отдельный фак. есть? или нет?
Последним историком, который создал универсальную систему законов развития общества был К.Маркс. Учение его на практике что-то не заладилось и о нем приказано забыть.
т.е. тогда получается, что социология изучает "мгновенные" (краткие по времени) изменения?Социология изучает поведение людей внутри общества и самого общества. По отношению к истории это смежная наука, как например метеорология и гидрология. История изучает более общие закономерности в этом поведении.
т.е. такое деление идет между этими науками?
а на ист. факе - кафедры как делятся? чем занимаются?Не знаю, но думаю по прикладным дисциплинам и по временным эпохам (древность, средневековье).
+1
Можешь стать Дарвиным, Менделеевым, Эйнштейном от истории и создать свою, верную, "универсальную систему законов развития общества" . Для этого МеГеУ и существует.
Все остальные науки тоже начинались с горшков и монеток.Верно. Если ты хочешь считать, что история -- это наука в донаучном состоянии (или в зародышевом то это твое право. Только утверждение, что раз физика стала наукой, то и история станет, -- недоказуемо. Мы до того момента, скорее всего, не доживем.
Прежде чем так заявлять, неплохо бы ознакомится с археологией поглубже, а не на уровне книжек А.Т.Фоменки.Я, конечно, -- не археолог, но на полке у меня стоят второй том "Описания Эллады" Павсания с очень подробным археологическим комментарием и Керам "Боги, гробницы, ученые". Посленяя книга, конечно, очень популярна, но и она может кое-что дать понять о археологии.
О квазарах и пульсарах, тоже мне мало что известно, но я не объявляю астрономию "областью знаний".Астрономия -- крайне специфический раздел физики. В нем нет прямого эксперимента, однако предсказания теорий проверяются с помощью широкой статистики (типа звезд много).
А об области знания -- это не я придумал, а какой-то крупный философ прошлого века. Какой -- по необразованности и склерозу не помню, но, если это необходимо, могу поискать. Точнее он сказал: "История -- это рассказ".
И еще. Профессор Орлов на первой лекции по истории для физфака анализировал вопрос о научности истории. И говорил, что мнение о ненаучности истории есть, и оно не лишено оснований.
Есть проблема онтологического свойства. Субъект и объект исследования должны быть отделены друг от друга. Существование самоизучающей системы проблематично.
А анатомия и медицина?
В том смысле, что человека изучают?
В том смысле, что человека изучают?
Последним историком, который создал универсальную систему законов развития общества был К.Маркс.Только после Маркса были Шпенглер, Тойнби, Гумилев... Фоменко в конце концов. И ни у кого не ладится...
А анатомия и медицина?Медицина тоже не наука. Цель не установление знания, а излечение человека.
Существование самоизучающей системы проблематично.Классическая система с обратной связью... И запаздыванием.
Шпенглер, Тойнби, Гумилев не имеют никакого отношения к открытию универсальных законов. Они исследовали отдельные культуры и цивилизации.
Анатомия изучает не социум.
В классической схеме обязательно присутствует субъект.
В классической схеме обязательно присутствует субъект.
Шпенглер ввел универсальный закон, что любая цивилизация идет к исторической форме цивилизация через какие-то еще формы и гибнет. При этом она не познаваема представителями другой цивилизации. Тойнби в целом поддерживал Шпенглера, кажется.
А Гумилев. Этногенез. Пассионарные взрыва и их угасание. Почти вселенский закон.
А Гумилев. Этногенез. Пассионарные взрыва и их угасание. Почти вселенский закон.
Я про анатомию ничего не говорил.
В целом твой тезис о разделении субъекта исследования и собственно исследователя, как основы науки, в целом разделяю.
В целом твой тезис о разделении субъекта исследования и собственно исследователя, как основы науки, в целом разделяю.
Верно. Шпенглер и Тойнби доказывали как раз уникальность и неповторимость развития и гибели каждой цивилизации.
У Гумилева очень много темных мест в теориии.
У Гумилева очень много темных мест в теориии.
Верно. Шпенглер и Тойнби доказывали как раз уникальность и неповторимость развития и гибели каждой цивилизации.Это и есть вселенский закон.
У Гумилева очень много темных мест в теориии.А у Маркса их нет? Его теория перехода из безклассового общества а классовое и обратно в безклассовое верна? И противоречит его же диалектике, ибо потом должно начаться новое классовое общество (по закону отрицания отрицания). Он же этого (в соответствии со своими политическими воззрениями) не рассматривал...
Доказывая уникальность, Шпенглер отрицал закономерность. Поскольку закон должен примятся к различным объектам, т.е. иметь определенню универсальность.
В этом Маркс повторил Гегеля - у того тоже после познания абсолюта всякое развитие заканчивается.
В этом Маркс повторил Гегеля - у того тоже после познания абсолюта всякое развитие заканчивается.
Если ты хочешь считать, что история -- это наука в донаучном состоянии (или в зародышевом то это твое право.Да, я так и считаю. Поэтому для меня это хобби, а не профессия. Но если не предпринимать никаких шагов, тогда она и останется в донаучном состоянии.
Только утверждение, что раз физика стала наукой, то и история станет, -- недоказуемо. Мы до того момента, скорее всего, не доживем.Согласен. Однако могу с уверенностью сказать, что в районе какого-нибудь X века с физикой было тоже самое. Мы может быть и не доживём... А вообще, это как про трамвай-
Мы не дождёмся, наши дети дождутся!
Я, конечно, -- не археолог, но на полке у меня стоят второй том "Описания Эллады" Павсания с очень подробным археологическим комментарием и Керам "Боги, гробницы, ученые". Посленяя книга, конечно, очень популярна, но и она может кое-что дать понять о археологии."-Господин Мышлаевский, что нужно сказать?
-Да-да, господа, перед вами прошу у него прощения..."
(М.А.Булгаков, "Дни Турбиных")
А об области знания -- это не я придумал, а какой-то крупный философ прошлого века. Какой -- по необразованности и склерозу не помню, но, если это необходимо, могу поискать. Точнее он сказал: "История -- это рассказ".География например тоже начиналась как описательная дисциплина(хотя и сейчас существуют различные мнения, считать ли её наукой; по последним изысканиям-считать и биология до Линнея, Брема.
Вообще, стереотип об истории, как рассказе сложился от черезмерного увлечения сюжетностью истории, восприятия её как некого авантюрного романа, который и следует относить скорее к литературе, искусству, чем к науке. Недалёкие люди часто видят лишь великих деятелей типа Наполеона и Гитлера, а "пыль повседневности" (Бродель, французкий географ) им кажется скучной и не интересной.
Астрономия -- крайне специфический раздел физики. В нем нет прямого эксперимента, однако предсказания теорий проверяются с помощью широкой статистики (типа звезд много).В истории на данный момент достоверной статистики на удивление мало. Отсюда и идут все споры насчёт хронологии и т.д.
Резюме: история- наука, в ранней стадии развития, примерно на уровне Коперника в астрономии.
> история- наука, в ранней стадии развития, примерно на уровне Коперника в астрономии.
затмения могли точно предсказывать гораздо раньше
затмения могли точно предсказывать гораздо раньше
Ленин тоже не ошибся, предсказывая революционную ситуацию на 1917 год.
В феврале 1917 году в Швейцарии Ленин писал, что революция в России в ближайшие годы маловероятна.
для каждого события можно найти пророка
как насчёт метода, регулярно дающего точные предсказания?
как насчёт метода, регулярно дающего точные предсказания?
Медицина тоже не наука. Цель не установление знания, а излечение человека.Странно, ведь философию и историю науки вроде бы на каждом факультете преподают.
Надо различать цель (назначение) науки и методы, которые она использует для этого. Знание не может быть самоцелью, оно нужно для чего-то. (ИМХО)
Ну например, очень грубо:
потребность-наука (теоретическое знание)-результат(прикладное применение)-потребление.
> Знание не может быть самоцелью
Отучаемся говорить за всех? (с)
Отучаемся говорить за всех? (с)
Но если не предпринимать никаких шагов, тогда она и останется в донаучном состоянии.Литература не претендует на научность, философия, балет... Мне бы было интереснее, если бы история сохранила свои "литературные" черты. Вообще почему научность -- это хорошо, почему наука -- это цель?
"-Господин Мышлаевский, что нужно сказать?Принимаю. С уважением за интересную позицию.
-Да-да, господа, перед вами прошу у него прощения..."
(М.А.Булгаков, "Дни Турбиных")
География например тоже начиналась как описательная дисциплина(хотя и сейчас существуют различные мнения, считать ли её наукой; по последним изысканиям-считать и биология до Линнея, Брема.Видимо сам вопрос о научности/ненаучности говорит о ненаучности. Хотя я могу и ошибаться...
В истории на данный момент достоверной статистики на удивление мало. Отсюда и идут все споры насчёт хронологии и т.д.Это и проблема.
история- наука, в ранней стадии развития, примерно на уровне Коперника в астрономии.Если так, то скорее на уровне физики времен импедуса и прочего... До лейденской банки (а это уже прибор!) еще далеко... Если историческая аналогия здесь применима...
Доказывая уникальность, Шпенглер отрицал закономерность. Поскольку закон должен примятся к различным объектам, т.е. иметь определенню универсальность.Закономерность, что все родятся и помирают, как это ни очевидно. Но по разному.
Знание не может быть самоцельюМожно привести счетное число аргументов за и счетное число аргументов против этого тезиса...
Но скажу, что, на мой взгляд, наука ищет знание, а свое применение эти знания находят в технике. Если разделить эти два явления, получается одно. Не разделять -- другое. Я бы разделил...
Человек, обладающий неким знанием, качественно отличается от не обладающего оным...
Кто-то сказал, что в человеке стремление к информации заложено на уровне первичных инстинктов.
А кто-то, что знание нужно для чего-то еще... Эти утверждения недоказуемы.
Мне бы было интереснее, если бы история сохранила свои "литературные" черты.А я бы предпочёл, что бы история стала наконец наукой. Литературные черты можно оставить для "популяризаторов из общества "Знание" (это кажется из Стругацких). На мой взгляд, история рано или поздно доживёт до своих формул и теорем, на основании которых можно будет точно просчитать, что завтра будет революция, а послезавтра война.
Кстати эта тема (футурология как цель истории) очень популярна в SF.
Вообще почему научность -- это хорошо, почему наука -- это цель?Потому как нахрен она вообще нужна тогда?
> Потому как нахрен она вообще нужна тогда?
Кто, история?
Ну например для конструирования прошлого, чтобы повлиять на будущее.
Кто, история?
Ну например для конструирования прошлого, чтобы повлиять на будущее.
"Потому как нахрен она вообще нужна тогда"
Вузовский курс философии утверждает, что кроме наукит искусство и религия так же являются самостотельными методами познания.
Вузовский курс философии утверждает, что кроме наукит искусство и религия так же являются самостотельными методами познания.
На мой взгляд, история рано или поздно доживёт до своих формул и теорем, на основании которых можно будет точно просчитать, что завтра будет революция, а послезавтра война.Загнать историю в формулы... Знать прошлое и будущее на основе уравнений а частных произодных... Смахивает на антиутопию...
Потому как нахрен она вообще нужна тогда?Не знаю. Наука есть. А вопрос остается. В смысле: почему наука цель?
Вузовский курс философии утверждает, что кроме наукит искусство и религия так же являются самостотельными методами познания.А у нас и историю тоже относили к отдельному методу.
И еще о науке. Она не блага, не зла. Вместе с мобильниками и автомобилями, она создала атомную бомбу (здесь я несколько путаю науку и технику)... Хотя, наверное, нет разницы, от чего умирать: от удара дубиной или ударной волны.
Прежде историю включали в комплекс гуманитарных наук. Не знал, что сейчас она провозглашена самостоятельным методом познания реальности.
Раньше и философию включали в состав наук... Но, может быть, это только в наших лекциях...
Но скажу, что, на мой взгляд, наука ищет знание, а свое применение эти знания находят в технике. Если разделить эти два явления, получается одно. Не разделять -- другое. Я бы разделил...Однако существование человека с знаниями не возможно без существования человека без знаний.
Человек, обладающий неким знанием, качественно отличается от не обладающего оным...
Сначала появился дикий человек, которому почему-то позарез захотелось остаться на этой планете, а не помереть сразу же.
И для выживания во враждебной среде он пришёл к единственно верному выводу, что для того что бы получить палку-копалку необходимо для начала определится: что есть палка, какие виды палок бывают (а для этого выделить подмножество палок из множества лесного хвороста) и т.д.
Конечно, в реальности очень долгое время господствовал метод тыка, однако принцип был открыт уже тогда.
Если бы он родился на лабораторном столе в пробирке, куда бы без конца добавляли питательный раствор и удаляли продукты жизнедеятельности, я не думаю, что он захотел узнать про существование других планет, способы постройки летательных аппаратов и т.д.
Даже про своё собственное существование он вряд ли бы узнал.
Для какой либо деятельности, разумной и инстинктивной (а на мой взгляд они различаются лишь скоростью обработки информации) необходим стимул, потребность. Только вслед за потребностью идёт ответная реакция (например, теория Тойнби о вызове/ответе).
Фундаментальная наука, которая на первый взгляд изучает абсолютно отвлечённые и " не нужные" области знания, также подчиняется этому правилу, так как отвечает на более общий вызов-выживание человека как вида.
(опять же-моя точка зрения)
Однако существование человека с знаниями не возможно без существования человека без знаний.Конечно. Кто-то должен дерьмо выносить.
И для выживания во враждебной среде он пришёл к единственно верному выводу, что для того что бы получить палку-копалку необходимо для начала определится: что есть палка, какие виды палок бывают (а для этого выделить подмножество палок из множества лесного хвороста) и т.д.Однако это не показывает важности науки. После изобретения земледелия и скотоводства человек обеспечил себе выживание, как вида. В отсутствие катастроф, конечно. Но от серьезных катастроф мы не гарантированы и сегодня. Типа падения метеорита...
Конечно, в реальности очень долгое время господствовал метод тыка, однако принцип был открыт уже тогда.
Загнать историю в формулы... Знать прошлое и будущее на основе уравнений а частных произодных... Смахивает на антиутопию...Ага. Вечный спор "физиков и лириков".
"Ах! Как можно эти прекрасные цветочки и этих идиллических коровок переводить в килограммы, литры и амперметры! Фи! Как грубо! А эти звёздочки на небе, а эта луна!...И всё это в километрах и парсеках!..."
Однако кушают, пользуются общественным транспортом и всеми остальными благами цивилизации все, или почти все.
Я не переживаю насчёт антиутопии, так как ближайшую тысчу годов нам это не грозит.
У А.Азимова на эту тему рассказ есть, "Машины", или что-то вроде называется. Как раз про такое, полностью предсказуемое будущее.
Я думаю, к моменту такого развития науки, моральные нормы человечества кардинально изменятся, и наши потомки будут удивляться, как это мы жили в таком странном мире.
Ага. Вечный спор "физиков и лириков".Притом, когда в роли лирика выступает физик, это выглядит достаточно смешно... А ты кто по специальности? Кстати говоря.
Однако кушают, пользуются общественным транспортом и всеми остальными благами цивилизации все, или почти все.Я не против благов цивилизации. Просто человек тот же, что и его допотопные предки. Все хочет пожрать, потрахаться и чтоб у соседа сарай сгорел... А мобильники и резиновые бабы -- это наносное. И в прогресс не верю. Человечество в убытке.
Я думаю, к моменту такого развития науки, моральные нормы человечества кардинально изменятся, и наши потомки будут удивляться, как это мы жили в таком странном мире.Может быть. Но я верю в Апокалипсис и Страшный Суд... И на мой взгляд, гораздо реалистичнее. Первое уж точно.
PS. Спокойной ночи.
Да, в том числе и поэтому.Однако существование человека с знаниями не возможно без существования человека без знаний.Конечно. Кто-то должен дерьмо выносить.
Для успешного функционирования любого общества необходимо существование людей различных профессий и , соответственно, различных по уровню знаний.
Понятно, что для конкурентоспособности общества необходимо как можно большее количество людей-носителей знаний.
Однако, современный уровень развития прикладных наук не позволяет полностью отказаться от "выносителей дерьма".
Я не сторонник сепарации людей по каким-то признакам. Все люди важны ("но некоторые важнее"
...).Однако это не показывает важности науки. После изобретения земледелия и скотоводства человек обеспечил себе выживание, как вида. В отсутствие катастроф, конечно. Но от серьезных катастроф мы не гарантированы и сегодня. Типа падения метеорита...В том-то и дело, что человек не обеспечил выживание себя как вида и по сей день. Вероятность его выживания возросла, но 100% она достигнет только после получения 100% знаний о мире.
Я думаю, что в принципе-это возможно.
Вот поэтому так же важны и все науки, донауки и пресловутые области знаний.
(это конечно в том случае, если человек собирается выживать до конца времён, а так же после конца и далее. Выживание отчасти синонимично в данном случае "смыслу жизни").
Я не против благов цивилизации. Просто человек тот же, что и его допотопные предки. Все хочет пожрать, потрахаться и чтоб у соседа сарай сгорел... А мобильники и резиновые бабы -- это наносное. И в прогресс не верю. Человечество в убытке.Ну, это не страшно, некоторые издержки, энтропия.
Это если я не ошибаюсь одно из основных свойств материального мира.
А я верю в прогресс.
И вообще поэтому считаю, что наука в целом (и "области знания")-одна из "мировых религий", либо веришь, либо нет.
Есть мнение, что ложки тоже нет, как и прикладной науки и её произведений.
А ты кто по специальности? Кстати говоря.Об этом умолчу. На всякий случай.
Спокойной ночи.
история - это НЕ наука
пора бы уже это запомнить
пора бы уже это запомнить
тогда математика тоже
Историю (претендующую на научный авторитет) пишут конкретные люди на основании того, что в тот момент думает о ней власть. Только в СССР история России была пересмотрена несколько раз.И сейчас я поручил людям в министерстве поработать над освещением истории, а то народ будет думать, что в СССР при Сталине нельзя было власть критиковать, а Михал Сергеич сделал великое дело - первые шаги по демократизации страны. Народом, который мыслит таким образом, управлять никак невозможно. Нужно чтоб народ знал, что тот, кого он выбрал главным паха... то есть гарантом Конституции, и есть помазанник Божий, и ему одному дано право эту конституцию трактовать.
Ага. Вечный спор "физиков и лириков".вспомнилось:
"Ах! Как можно эти прекрасные цветочки и этих идиллических коровок переводить в килограммы, литры и амперметры! Фи! Как грубо! А эти звёздочки на небе, а эта луна!...И всё это в километрах и парсеках!..."
Однако кушают, пользуются общественным транспортом и всеми остальными благами цивилизации все, или почти все.
Р.Фейнман(физик
)================================
Поэты утверждают, что наука лишает звезды красоты, для неё, мол, звезды - просто газовые шары. Ничего не "просто". Я тоже любуюсь звездами и чувствую их красоту. Но кто из нас видит больше? Обширность небес превосходит мое воображение... Затерянный в этой карусели, мой маленький глаз способен видеть свет, которому миллион лет. Безбрежное зрелище Вселенной... и я сам её часть... Быть может вещество моего тела извергнуто какой-нибудь забытой звездой, такой же, как вон та, чей взрыв я вижу сейчас. Или я смотрю на звезды гигантским оком Паломарского телескопа, вижу, как они устремляются во все стороны от той первоначальной точки, где быть может, они некогда обитали бок о бок. Что это за картина и каков её смысл? И зачем все это? Таинству Вселенной не причинит ущерба наше проникновение в какие-то её секреты, ибо правда более поразительна, нежели то, что было нарисовано воображением художников прошлого! Почему же нынешние поэты не говорят об этом? Что за народ эти лирики, если они способны говорить о Юпитере только как о человеке, и молчат, если это огромный вращающийся шар из метана и аммиака?
=============================
Раз уж речь зашла о SF
Про "психоисторию" у Азимова смотрите "Фонд"("Академия"). ИМХО ничего антиутопического. Потому что она будет математически предсказывать не конкретные действия человека, а "движения толпы". Вполне полезный инструмент, хотя наверное это скорее идеализированное будущее социологии, а не истории.
Вопрос некорректен. История как наука ничем заниматься не может, поскольку история наукой не является. Так, дисциплина, не более того.
В том-то и дело, что человек не обеспечил выживание себя как вида и по сей день. Вероятность его выживания возросла, но 100% она достигнет только после получения 100% знаний о мире.Это невозможно. Для стопроцентного знания о мире необходимо делать измерения с бесконечной точностью.
Я думаю, что в принципе-это возможно.
И вообще поэтому считаю, что наука в целом (и "области знания")-одна из "мировых религий", либо веришь, либо нет.До такого агностицизма даже я не доходил...
тогда математика тожеВопрос с математикой так сложен, что заслуживает обсуждения в отдельном треде. Ибо с одной стороны положи какие хочешь аксиомы и получи выводы, а с другой -- всегда выбирают аксиомы более или менее соответсвующие реальности. Типа: через две точки можно провести только одну прямую...
Возьми и прочитай.
---
"If you have anything to do go and do it:
if not, for heaven's sake get out of the way."
George Bernard Shaw.
---
"If you have anything to do go and do it:
if not, for heaven's sake get out of the way."
George Bernard Shaw.
antcatt77
Что именно изучает история, как наука?Проведение параллелей между прошлым и настоящим - это история?
Почему произошло так, а не иначе - это история?
Какие вообще есть направления в истории, как в науке?
ps
в рамках данного треда, под наукой я понимаю следующее:
наука - это то, что имеют предсказательную силу (в том, или ином объеме).