Письма об изучении и пользе истории
Прикольно, пока я подпись не прочитал, думал, что это цитата из Фоменко, вполне в духе.
ха, скалигера как раз Фоменко и критикует....
Ха. Хинт: их там мало было... 
кого "их"?
"хронологов и историков таких, как Скалигер, Бошар, Петавий, Ашер и даже Маршем"
Какое-то манерное дерьмо, почему-то дебилов не пускают в физические или химические лаборатории, а вот ткать ветер в области истории может каждый, не нашедший лучшего применения своей некчемности
Ты думаешь что говоришь ?
Ты дебилом кого называешь ?
Рабочего со стройки ?
ну так его и в физ-хим не пустят ни в литературу ни в философию.
А человека образованного, да еще так как Фоменко -
ОТНЮТЬ НЕ СЕРЫЙ ЧЕЛОВЕК
пустят везде. Главная это голова на плечах.
Я думаю , что для тебя не секрет, что лучшие успехи в бизнесе именно физ-хим образование....
Плз напиши либо конкретнее, либо вообще сотри свой БАГ
С уважением
Ты дебилом кого называешь ?
Рабочего со стройки ?
ну так его и в физ-хим не пустят ни в литературу ни в философию.
А человека образованного, да еще так как Фоменко -
ОТНЮТЬ НЕ СЕРЫЙ ЧЕЛОВЕК
пустят везде. Главная это голова на плечах.
Я думаю , что для тебя не секрет, что лучшие успехи в бизнесе именно физ-хим образование....
Плз напиши либо конкретнее, либо вообще сотри свой БАГ
С уважением
В области истории философии есть область - гермневтика. Говоря проще - это эмоциональное переживание источника, попытка вжиться в сознание автора источника, понять его мотивы и т.д. Посредством этого мы выходим на понимание культуры эпохи, сознания людей прошедших времен. Именно поэтому историки специализируются по временным срезам, восприятие одной культурно-исторической среды требует много времени и сил. Но тут появлется г-н Фоменко, который занялся эксперементами с хронологическими таблицами, не понимая ни эпохи, ни конкретно-исторической среды. Феономен Фоменко- гиперболизация математического метода в гуманитарной области. Когда же Фоменко пытается делать анализ таких источнкиков как летописи или акты, то сразу видно профана, не читавшего даже Лаппо-Данилевского. С другой стороны сенсационная известность Фоменко - результат кризиса официальной историографии, увы, слишко долго обслуживавшей иделогические цели.
а что такое Лаппо-Данилевский? Кто такой?
А вот упомянутые в первом посте господа хронологи, они наверное читали Лаппо-Данилевского
Да какой смысл вообще с этим чмом разговаривать? Сразу же ясно, что это то самое "манерное дерьмо" в чистом виде.
> А вот упомянутые в первом посте господа хронологи,
> они наверное читали Лаппо-Данилевского
Возможно, даже писали.
> они наверное читали Лаппо-Данилевского
Возможно, даже писали.
Короче, когда нельзя опровергнуть логически-матемамтически, дави на чувства...
Поня-атно.
Поня-атно.
и логику в ЖОПУ ?
.....
...
Знаешь, твои слова " надо понять эпоху" они конечно дают тебе АГРОМАДНЫЕ возможности к уходу от вопроса
действительно: ты не прочувствовал - типа что говорить, те кто это сделал -
им просто С ВЫШЕ далась правда.
...да вот только :
Маааленькй контр пример : вот я ЖИВУ в свою эпоху, ты думаешь я ее понимаю ?
ты хочешь сказать что посторонний человек по случайной выборке книг
(а именно так обстоит дело с дошедшими до нас источниками --- что-то сгорело, что-то нет...)
сможет сказать ОБЬЕКТИВНО ?
...
Извините за бестактность
П.с. В логике сила ИМХО ( не в гипертрофированной, без теорем и т.д и .т.п.)
Надеюсь мыслящие меня поймут
.....
...
Знаешь, твои слова " надо понять эпоху" они конечно дают тебе АГРОМАДНЫЕ возможности к уходу от вопроса
действительно: ты не прочувствовал - типа что говорить, те кто это сделал -
им просто С ВЫШЕ далась правда.
...да вот только :
Маааленькй контр пример : вот я ЖИВУ в свою эпоху, ты думаешь я ее понимаю ?
ты хочешь сказать что посторонний человек по случайной выборке книг
(а именно так обстоит дело с дошедшими до нас источниками --- что-то сгорело, что-то нет...)
сможет сказать ОБЬЕКТИВНО ?
...
Извините за бестактность
П.с. В логике сила ИМХО ( не в гипертрофированной, без теорем и т.д и .т.п.)
Надеюсь мыслящие меня поймут
Как немыслящий с тобой не соглашусь. Есть точка зрения, отнюдь не моя, что большое видно издалека. Т.е. изучение литературы дает нам возможность намного лучше понять автора, поскольку мы отстранены от той эпохи. "Понимание" один из основных приемов герменевтики, а герменевтика очень мощное течение философии.
А крупнейший философ современности утверждает, что "всё что осталось философии - это анализ языка", заметим, не ИСТОРИИ, а языка...
А кто это крупнейший, если не секрет?
А ты каких вообще знаешь, если не секрет?
И чего? Я и говорю, сейчас изучают первоисточники. Можно изучать Руссо, а можно изучать Аристотеля, в чем проблема? По твоему нельзя заметить разницу между различными культурными эпохами? Так что, Meeega наехал на всех гуманитариев скопом. Мне то пох, а вот если найдется грамотный человек, то размажет его с его логикой без теорем об стену.
Я без наезда, просто любопытно кто сейчас крупнейший. 
Знаю, пожалуй, только Мамардашвили.
Знаю, пожалуй, только Мамардашвили.
>Знаю, пожалуй, только Мамардашвили.
У тебя что, Катречко семинары вёл?
P.S. Слова принадлежат Уитгинштейну...
У тебя что, Катречко семинары вёл?
P.S. Слова принадлежат Уитгинштейну...
>По твоему нельзя заметить разницу между различными культурными эпохами?
По-моему, если искать, то можно найти подтверждение чему угодно. В своё время это послужило основным аргументом против принципа верификации.
По-моему, если искать, то можно найти подтверждение чему угодно. В своё время это послужило основным аргументом против принципа верификации.
А причем здесь принцип верификации? Он придуман для естественных наук.
Он здесь в качестве пояснения к утверждению: если искать, то можно найти подтверждение чему угодно.
Вместо того, чтобы называть Витгенштейна крупнейшим философом современности (он философом как таковым не был лучше не морочить людям голову и ясно излагать мысль. Кстати, его "философия языка" убирает лишь некоторый ряд вопросов, вообще же в его работах весьма мало положительных утверждений.
Верно, Фоменко же смог найти подтверждения своей теории.
Только на самом деле, утверждение должно выглядеть так: если искать, всегда можно найти подтверждение своим заблуждениям. Остается убедить других людей, что твоя интерпретация фактов наиболее верная.
Только на самом деле, утверждение должно выглядеть так: если искать, всегда можно найти подтверждение своим заблуждениям. Остается убедить других людей, что твоя интерпретация фактов наиболее верная.
Перечисли более крупных. Плюс определи философов. Потом изложи СВОЮ положительную мысль.
>а что такое Лаппо-Данилевский? Кто такой?
кажется, он
кажется, он
Бог с тобой, каким заблуждениям? Окстись, человече. Теориям, а не заблуждениям.
>Остается убедить других людей, что твоя интерпретация фактов наиболее верная.
Если бы такая чушь была нужна о теории Ньютона никто бы никогда не узнал. Больно уж он был несимпатичным, чтоб людей то убеждать.
P.S. Вспомни заодно, перед тем как Фоменко критиковать, что на академии Платона было написано(а там учили как раз ГУМАНИТАРНЫМ наукам, в твоём понимании)
>Остается убедить других людей, что твоя интерпретация фактов наиболее верная.
Если бы такая чушь была нужна о теории Ньютона никто бы никогда не узнал. Больно уж он был несимпатичным, чтоб людей то убеждать.
P.S. Вспомни заодно, перед тем как Фоменко критиковать, что на академии Платона было написано(а там учили как раз ГУМАНИТАРНЫМ наукам, в твоём понимании)
> По твоему нельзя заметить разницу между различными культурными эпохами?
Можно, примерно так:
Берём две работы, находим различия, говорим: "вот она, разница между эпохами!"
Потом берём две работы из одной эпохи, находим различия, говорим: "нифига, разница несуществена!"
Хороший способ.
Можно, примерно так:
Берём две работы, находим различия, говорим: "вот она, разница между эпохами!"
Потом берём две работы из одной эпохи, находим различия, говорим: "нифига, разница несуществена!"
Хороший способ.
Кстати, одной из основ фоменковской теории - байде с лунными затмениями есть вполне грамотное объяснение.
Ну ка.
Хто здесь?
Не так. Правильно будет так:
> Поздравляю. Список попаливших лаппо ботов увеличился
> Поздравляю. Список попаливших лаппо ботов увеличился
Еще есть желающие высказаться? Ждем-с
На ММонлайне где-то висит. По-моему писал Мищенко, критикуя всего Фоменку вдоль и поперек.
Идея не красива, но вполне логична. Фоменко ссылается на то, что какой-то историк описывает три полных солнечных затмения в античные времена. Именно полных. Но сам этот историк при них не присутствовал и описывает со слов очевидцев, либо вообще на основе слухов. Понятно, что таким образом данные могли быть искажены в довольно сильной степени. Фоменкой ведь были вычислены времена только для полных затмений, а для не совсем полных все усложняется.
Идея не красива, но вполне логична. Фоменко ссылается на то, что какой-то историк описывает три полных солнечных затмения в античные времена. Именно полных. Но сам этот историк при них не присутствовал и описывает со слов очевидцев, либо вообще на основе слухов. Понятно, что таким образом данные могли быть искажены в довольно сильной степени. Фоменкой ведь были вычислены времена только для полных затмений, а для не совсем полных все усложняется.
Не, ну это не дело. Называется слышал звон, но не знаю где он. Почти как в анекдоте про еврея, который в спортлото 10000 выиграл.
Ньютону на голову упало яблоко, подумаешь, ничего такого, но у него были влиятельные родители, которые раздули этот факт. (с) Марк Твен
Чушь сравнивать гуманитарные науки и физику.
>>P.S. Вспомни заодно, перед тем как Фоменко критиковать, что на академии Платона было написано(а там учили как раз ГУМАНИТАРНЫМ наукам, в твоём понимании)
Интересно, и почему я не могу критиковать Фоменко?
Чушь сравнивать гуманитарные науки и физику.
>>P.S. Вспомни заодно, перед тем как Фоменко критиковать, что на академии Платона было написано(а там учили как раз ГУМАНИТАРНЫМ наукам, в твоём понимании)
Интересно, и почему я не могу критиковать Фоменко?
Гуревич, по-моему, справедливо говорит о том, что восприятие времени (длительности и дискретности) людьми разных эпох и культур абсолютно не тождественно. Фоменко говорит о астрономическом времени и его отражении в сознании. Но в средневековье время носило не численный, а этический характер. Тогда говорили о хорошем и плохом времени, а не долгом или коротком отрезке. Время было антропоморфно. Его вообще не измеряли равными отрезками.
>>Берём две работы, находим различия, говорим: "вот она, разница между эпохами!"
>>Потом берём две работы из одной эпохи, находим различия, говорим: "нифига, разница несуществена!"
Совершенно верно. Даже я могу отличить книгу 18 века от современной, а профессионал наверняка может еще больше.
>>Потом берём две работы из одной эпохи, находим различия, говорим: "нифига, разница несуществена!"
Совершенно верно. Даже я могу отличить книгу 18 века от современной, а профессионал наверняка может еще больше.
Это была идея. Прожженным фоменкистам ее аргументировать бесполезно. Если ты веришь в его теорию - иди на истфак и громко ори об этом.
А ты всё таки вспомни, гуманитарный ты наш.
Это была не идея, это была попытка сообщить сплетню. Я верю в аргументацию. У тебя одни эмоции.
Ты чего то путаешь. Я не гуманитарий и никогда им не был. Просто, в отлиии от некоторых, я не считаю другие дисциплины недонауками. Платоновская школа не была гуманитарной, это явный пример желания приписать истории современные представления. Если ты такой умный, и помнишь, что было написано на школе, напиши это здесь, тогда появится предмет для дискуссии, а меряться пиписьками можешь в другом месте.
Да хотя бы Гадамер. Потом что считать современным? Определять философов не собираюсь. Утверждение в том, что он не имел философского образования и не был знаком со многими философскими работами. Кстати, причем здесь МОЯ положительная мысль? Речь идет не о моей философии, которую с тобой я обсуждать не собираюсь.
> Но в средневековье время носило не численный, а этический характер. Тогда говорили о хорошем и плохом времени, а не долгом или коротком отрезке. Время было антропоморфно. Его
> вообще не измеряли равными отрезками.
Гы. Это покруче Фоменко.
Деление времени на равные промежутки основано на явлениях природы, таких как вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, определяющих такие единицы, как сутки и год соответственно. Пользуясь этим, учёные мужи, умеющие считать, вели летописи, куда и записывали солнечные затмения и прочую хрень, которую они считали достойной внимания.
> вообще не измеряли равными отрезками.
Гы. Это покруче Фоменко.
Деление времени на равные промежутки основано на явлениях природы, таких как вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, определяющих такие единицы, как сутки и год соответственно. Пользуясь этим, учёные мужи, умеющие считать, вели летописи, куда и записывали солнечные затмения и прочую хрень, которую они считали достойной внимания.
Как объяснить то что солнечное затмение 1183 года зафиксировано в списках повести временных лет под 4 датами, с разницей в 3 года. Точность в исчисление времени тогда не имела практического приложения, кроме определения пасхального круга, а этим интересовались 2-3 епископа на всей территории Руси.
> Даже я могу отличить книгу 18 века от современной
Да, там нет телевизоров, зато есть шпаги и кареты, запряжённые лошадьми.
Да, профессионал знает гораздо больше подобных деталей, ему отличить легче.
Это всё основано на знании датировок таких событий, как изобретение телевизора и выход из употребления конных повозок.
Когда приступали к работе отцы, перечисленные в первом посте, не было таких знаний.
Да, там нет телевизоров, зато есть шпаги и кареты, запряжённые лошадьми.
Да, профессионал знает гораздо больше подобных деталей, ему отличить легче.
Это всё основано на знании датировок таких событий, как изобретение телевизора и выход из употребления конных повозок.
Когда приступали к работе отцы, перечисленные в первом посте, не было таких знаний.
Ну обсчитались на три года, при переписывании, либо при сведении различных летописей.
Фоменковские методы учитывают погрешность такой природы и таких масштабов.
Скажу сразу, в результаты Фоменко по поводу русской истории я не верю совсем, да их и нет в общем, в основном публицистика.
Те, для которых исчиление времени не имело значение, не оставили после себя документов, которые могут быть использованы для восстановления хронологии.
Фоменковские методы учитывают погрешность такой природы и таких масштабов.
Скажу сразу, в результаты Фоменко по поводу русской истории я не верю совсем, да их и нет в общем, в основном публицистика.
Те, для которых исчиление времени не имело значение, не оставили после себя документов, которые могут быть использованы для восстановления хронологии.
Дело не в телевизорах, а в стиле. Если тебе не нравятся современные произведения, сравни с античными. Читать Аристотеля, например, очень сложно, несмотря даже на то, что его адаптировали в русском переводе.
> иди на истфак и громко ори об этом
предложение не честное - для профессионального историка быть переубеждённым в таких важных делах значит спустить свою жизнь в унитаз.
предложение не честное - для профессионального историка быть переубеждённым в таких важных делах значит спустить свою жизнь в унитаз.
А Фому Аквинского просто читать?
Я не пробовал, как и Аристотеля.
Вот читал Макиавелли, особой разницы с современным состоянием дел не заметил, кроме технических деталей (виды вооружений и т.д.)
Я не пробовал, как и Аристотеля.
Вот читал Макиавелли, особой разницы с современным состоянием дел не заметил, кроме технических деталей (виды вооружений и т.д.)
Об этом трудно судить, если читать не подлинники. Тут нужно мнение профессионала.
Мнение профессионалов (историков) известно как бы
Однако сама возможность фоменковских построений показывает, что дело тёмное.
Однако сама возможность фоменковских построений показывает, что дело тёмное.
В общем, человек выступающий с такими амбициями и не знакомый с основными идеями философии Платона действительно может только меряться пиписьками.
P.S. На Плановской академии, где, подчеркну, математикой и естественными науками не занимались, было написано: "негеометр да не войдёт".
P.S. На Плановской академии, где, подчеркну, математикой и естественными науками не занимались, было написано: "негеометр да не войдёт".
А хули ты тогда лезешь, если у тебя нет ни какой положительной мысли? попиздеть?
P.S. Уитгинштейн считается крупнейшим далеко не только мной, сходи побеседуй с философами.
P.S. Уитгинштейн считается крупнейшим далеко не только мной, сходи побеседуй с философами.
Я читал и Аристотеля, и, скажем, Мамардашвили. одинаково, неудобоваримо, хотя последний ПИСАЛ на русском.
P.S. Ещё я читал Сенеку. Многим современным авторам можно с него взять пример в плане читабельности.
P.S. Ещё я читал Сенеку. Многим современным авторам можно с него взять пример в плане читабельности.
Аристотеля сложно, Платона легко. Следствие - это два разных человека. Даже Фоменко не придерётся.
Даже Фоменко не придерётся. Как связаны основные идеи философии Платона и надпись на школе? Может мне еще нужно знать какой он туалетной бумагой пользовался, вдруг в этом ярко проявились его философские взгляды?
В его школе _занимались_ естественными науками и математикой (см. надпись хотя, еще раз повторяю, тогда такого разделения не было.
В его школе _занимались_ естественными науками и математикой (см. надпись хотя, еще раз повторяю, тогда такого разделения не было.
Об этом нет смысла рассуждать, если не видел подлинников.
>Как связаны основные идеи философии Платона и надпись на школе?
Очевидным образом. Но для этого тебе придётся почитать хотя бы переводы. Кстати подлинников Платона до нас не дошло.
>В его школе _занимались_ естественными науками и математикой (см. надпись)
LOL уж лучше б молчал(сходи на любой поисковик, введи "Платон" и "академия" и почитай, какой математикой они там занимались)
Очевидным образом. Но для этого тебе придётся почитать хотя бы переводы. Кстати подлинников Платона до нас не дошло.
>В его школе _занимались_ естественными науками и математикой (см. надпись)
LOL уж лучше б молчал(сходи на любой поисковик, введи "Платон" и "академия" и почитай, какой математикой они там занимались)
Почитай ка сам. Тебе задали конкретный вопрос, если не можешь на него ответить, молчи в тряпочку.
История философии, Скирбекк, Вилье: академия Платона - философия, геометрия, астрономия, география, зоология, ботаника.
Материалы к экзаменам: - этика, политика, философская теология, натурфилософия. Аристотель читал в А. курсы логики (силлогистики и диалектики) и риторики.
История философии, Скирбекк, Вилье: академия Платона - философия, геометрия, астрономия, география, зоология, ботаника.
Материалы к экзаменам: - этика, политика, философская теология, натурфилософия. Аристотель читал в А. курсы логики (силлогистики и диалектики) и риторики.
Платон не ценил естесвенные науки по очевидным причинам. С этим я не спорю.
По поводу Фоменко, советую перечитать вот , а потом вот .
Имхо, вся теория Фоменко из той же оперы.
Имхо, вся теория Фоменко из той же оперы.
С философами я беседовал и без твоих, мягко говоря тупых отсылок. И вообще молодой человек, если не умеете вести диалог не срываясь на брань, то что с вами вообще обсуждать. Мой ответ, если вы потрудились его прочитать целиком, отвечал на вопрос не касающийся МОИХ положительных высказываний.
>......
>и логику в ЖОПУ ?
>.....
>...
>Знаешь, твои слова " надо понять эпоху" они конечно дают тебе АГРОМАДНЫЕ возможности к уходу от вопроса
>действительно: ты не прочувствовал - типа что говорить, те кто это сделал -
>им просто С ВЫШЕ далась правда.
>...да вот только :
>Маааленькй контр пример : вот я ЖИВУ в свою эпоху, ты думаешь я ее понимаю ?
>ты хочешь сказать что посторонний человек по случайной выборке книг
>(а именно так обстоит дело с дошедшими до нас источниками --- что-то сгорело, что-то нет...)
>сможет сказать ОБЬЕКТИВНО ?
>...
>Извините за бестактность
>П.с. В логике сила ИМХО ( не в гипертрофированной, без теорем и т.д и .т.п.)
>
>Надеюсь мыслящие меня поймут
А знаешь, есть ещё маза следить за логикой треда, в частности, отвечать не тому, кто последний оотметился, а тому, кому хочешь ответить...
>и логику в ЖОПУ ?
>.....
>...
>Знаешь, твои слова " надо понять эпоху" они конечно дают тебе АГРОМАДНЫЕ возможности к уходу от вопроса
>действительно: ты не прочувствовал - типа что говорить, те кто это сделал -
>им просто С ВЫШЕ далась правда.
>...да вот только :
>Маааленькй контр пример : вот я ЖИВУ в свою эпоху, ты думаешь я ее понимаю ?
>ты хочешь сказать что посторонний человек по случайной выборке книг
>(а именно так обстоит дело с дошедшими до нас источниками --- что-то сгорело, что-то нет...)
>сможет сказать ОБЬЕКТИВНО ?
>...
>Извините за бестактность
>П.с. В логике сила ИМХО ( не в гипертрофированной, без теорем и т.д и .т.п.)
>
>Надеюсь мыслящие меня поймут
А знаешь, есть ещё маза следить за логикой треда, в частности, отвечать не тому, кто последний оотметился, а тому, кому хочешь ответить...
>Тебе задали конкретный вопрос, если не можешь на него ответить, молчи в тряпочку.
Это что ж за вопрос такой? изобрази, я что то ничего кроме идиотских высказываний о необходимости читать подлинники не заметил... ты сам то много подлинников прочитал?
Это что ж за вопрос такой? изобрази, я что то ничего кроме идиотских высказываний о необходимости читать подлинники не заметил... ты сам то много подлинников прочитал?
Ты похоже и по русски читать не умеешь. Про подлинники я высказывался в контексте изучения различий разных культур. Кроме того, отвечал я не тебе, но ты как затычка в каждую дырку счел своим долгом и сюда влезть.
Поскольку вопросов ты, видимо, в упор не замечаешь, приведу их здесь.
1) Почему я не могу критиковать Фоменко?
2) Как связана надпись на школе с философией Платона? Точнее, почему ты поставил знак равенства между знанием философии Платона и надписи на школе?
Поскольку вопросов ты, видимо, в упор не замечаешь, приведу их здесь.
1) Почему я не могу критиковать Фоменко?
2) Как связана надпись на школе с философией Платона? Точнее, почему ты поставил знак равенства между знанием философии Платона и надписи на школе?
На, сам напросился:
1)Потому, что ты ни истории, ни математики, ни философии наконец на его уровне не знаешь.
>Точнее, почему ты поставил знак равенства между знанием философии Платона и надписи на школе?
Я этот знак поставил в контексте твоих постов, он там так и просится.
>Как связана надпись на школе с философией Платона?
Даже ты ведь не думаешь, что он туда надпись как рекламку повесил, правда? По Платону, математика вообще и геометрия в частности занимает промежуточное положение между миром идей и миром вещей, по сути Платон считает, что математика в чистом виде и есть механизм человеческого познания. Именно, поэтому в его Академию, где обучали ПОЛИТИКОВ, не знавших геометрии не брали. Позднее идею Платона очень подробно развивает Кант.
1)Потому, что ты ни истории, ни математики, ни философии наконец на его уровне не знаешь.
>Точнее, почему ты поставил знак равенства между знанием философии Платона и надписи на школе?
Я этот знак поставил в контексте твоих постов, он там так и просится.
>Как связана надпись на школе с философией Платона?
Даже ты ведь не думаешь, что он туда надпись как рекламку повесил, правда? По Платону, математика вообще и геометрия в частности занимает промежуточное положение между миром идей и миром вещей, по сути Платон считает, что математика в чистом виде и есть механизм человеческого познания. Именно, поэтому в его Академию, где обучали ПОЛИТИКОВ, не знавших геометрии не брали. Позднее идею Платона очень подробно развивает Кант.
) Хм. Во первых, ты ни мой ни его уровень не измерял, а во вторых, мое мнение основывается на мнении людей которые лучше Фоменко знают историю, математику и, возможно, философию. Например, на мнении Новикова, а также некоторых историков. Кстати, твое рвение мне непонятно. Я здесь вообще его не критиковал, хотя отношусь отрицательно к его теории. Более того, если бы и стал, то обратился бы к специальным сайтам, где полно аргументированной критики, поэтому рот мне не затыкай.
>>Я этот знак поставил в контексте твоих постов, он там так и просится
2) Просится желание дать тебе совет не домысливать за других то, чего они не говорили. Я спросил тебя, почему не могу критиковать Фоменко (хотя и не критиковал ты стал домогаться надписи на школе, игнорируя все остальное, после чего сделал вывод о незнании мной основных положений ф. Платона (хотя о Платоне я вообще не говорил). С такой логикой вам в детский сад, молодой человек.
3) Истинность импликации ф. Платона=>надпись я знаю и без тебя. Меня интересовало доказательство надпись=>ф. Платона.
>>Я этот знак поставил в контексте твоих постов, он там так и просится
2) Просится желание дать тебе совет не домысливать за других то, чего они не говорили. Я спросил тебя, почему не могу критиковать Фоменко (хотя и не критиковал ты стал домогаться надписи на школе, игнорируя все остальное, после чего сделал вывод о незнании мной основных положений ф. Платона (хотя о Платоне я вообще не говорил). С такой логикой вам в детский сад, молодой человек.
3) Истинность импликации ф. Платона=>надпись я знаю и без тебя. Меня интересовало доказательство надпись=>ф. Платона.
> обратился бы к специальным сайтам, где полно аргументированной критики
поделись ссылками, это интересно
поделись ссылками, это интересно
У меня инета нет.
Похоже на знаменитую запись Ферма о своей гипотезе 
На чём основано мнение историков тебе Савкин уже сказал, а мнение Новикова основано исключительно на его взаимоотношениях с Фоменко.
А это исключительно твое мнение.
спасибо
дело тёмное
дело тёмное
И что из того что мой пост я не тому отправил - его надо в АУТ посылать ?
обычно за жтим слежу...
2ALL:
Я в этом трейде хотел чтоб народ обсудил Фоменко<->классическую историю
А вы все ( ну почти все) опустились до унижения друг друга и в сравне ние кто больше чего читал
Давайте вначале мнение высказывать, а потом если че не понятно --- допытываться на чем
основана уверенность того, или иного чела.....
З,Ы. я Фоменкины доводы считаю не супер убедительными, НО ! Становиться очевидно, чтовсе в истории
ДАЛЕКО не очевидно.
обычно за жтим слежу...
2ALL:
Я в этом трейде хотел чтоб народ обсудил Фоменко<->классическую историю
А вы все ( ну почти все) опустились до унижения друг друга и в сравне ние кто больше чего читал
Давайте вначале мнение высказывать, а потом если че не понятно --- допытываться на чем
основана уверенность того, или иного чела.....
З,Ы. я Фоменкины доводы считаю не супер убедительными, НО ! Становиться очевидно, чтовсе в истории
ДАЛЕКО не очевидно.
Небольшое дополнение--- пища для размышления, опровергания...
Мои мысли такие: Современная исторяи -- все причины, мотивы скрыты от нас. Службы безопасности и им подобные службы,
хоть они и говорят, что рассекречивают инфу через 70 лет --- это не правда!
ХОРОШИЕ историки (НЕ те которые при одном только намеке о том что все, чему их учили, неправда --- упираются как ОСЛЫ)
хорошие историки говорят, что сейчас можно хоть сколько-нибудь объективно говорить о событиях 150-летней давности!
П.С. ОБъективность - вот чего я прошу от всех опостившихся здесь !
П.П.С ЕСЛИ ХОТИТЕ ЗНАТЬ ПРАВДУ ИДИТЕ В ФСБ
да только там шибко умных не любят
Мои мысли такие: Современная исторяи -- все причины, мотивы скрыты от нас. Службы безопасности и им подобные службы,
хоть они и говорят, что рассекречивают инфу через 70 лет --- это не правда!
ХОРОШИЕ историки (НЕ те которые при одном только намеке о том что все, чему их учили, неправда --- упираются как ОСЛЫ)
хорошие историки говорят, что сейчас можно хоть сколько-нибудь объективно говорить о событиях 150-летней давности!
П.С. ОБъективность - вот чего я прошу от всех опостившихся здесь !
П.П.С ЕСЛИ ХОТИТЕ ЗНАТЬ ПРАВДУ ИДИТЕ В ФСБ
да только там шибко умных не любят
объективности не существует
а ты не пытайся писать что-то умное спьяну, потому что теряется логическое построение фразы.
а ты не пытайся писать что-то умное спьяну, потому что теряется логическое построение фразы.
История в античное время была областью искусства, ее не поверяли алгеброй, такой она и остается. Многое дается только на интуитивном понимание, сочустия людям ушедших эпох. Забавно наблюдать когда кто то пытается залезть в эту область с линейкой или счетами. В античную эпоху это пытались делать только семиты, помните "взвешено, измерено, сочтено". Математика по-видиомому и в наше время скоро уйдет из истории, как она ушла из живописи, литературы и т.д. И знаменует этот уход явление таких авторов как Фоменко.
IMHO очень правильно
не пытаться восстанавливать истину и факты, а относиться к истории как к искусству
для пропагандистских целей гораздо удобнее
не пытаться восстанавливать истину и факты, а относиться к истории как к искусству
для пропагандистских целей гораздо удобнее
Да ты что ?
в том то и прикол, что мы туда полезем с линейкой и проверим все ли было так !
Ты же не споришь с тем что ФИЗ законы не меняются !
И еще: ты же не не возмущаешься, когда истеричная женщина ( человек )хочет что-то сделать с дуру
в порывах эмций а ей хладнокровный друг помогает не сделать это. Он же сделал правильно!
а по-твоему получиться, что надо войти в ее положение
...и начать делать тоже что и она !
в том то и прикол, что мы туда полезем с линейкой и проверим все ли было так !
Ты же не споришь с тем что ФИЗ законы не меняются !
И еще: ты же не не возмущаешься, когда истеричная женщина ( человек )хочет что-то сделать с дуру
в порывах эмций а ей хладнокровный друг помогает не сделать это. Он же сделал правильно!
а по-твоему получиться, что надо войти в ее положение
...и начать делать тоже что и она !
DARMOED
А где нелогичность, очень интересно ?
А где нелогичность, очень интересно ?
пропагандисты как правило напротив пытаются опирировать фактами и "истиной"
А по-моему, новые идеи - это красиво. И дело не в их правильности.
А математика приносит иногда новые идеи и новые взгляды и в искусство - литературу, живопись. Нарпимер, Эшер.
Математика как скурпулезный рассчет все равно не найдет своего места в искусстве, а математика, как очередная модель, позволившая взгляуть иначе, расширить границы своего понимания...
А математика приносит иногда новые идеи и новые взгляды и в искусство - литературу, живопись. Нарпимер, Эшер.
Математика как скурпулезный рассчет все равно не найдет своего места в искусстве, а математика, как очередная модель, позволившая взгляуть иначе, расширить границы своего понимания...
Вот именно --- в пропагандистских целях
ЧТОБ КАЖДАЯ ДОМОХОЗЯЙКА МОГЛА ПОНЯТЬ. ОЦЕНИТЬ, ПРОЧУВСТВОВАТЬ
ЧУШЬ- не для студента МГУ так опускаться ( до домохозяйки)
А В ЖИВОПИСИ есть точная наука - - по определению фальшивок
ЧТОБ КАЖДАЯ ДОМОХОЗЯЙКА МОГЛА ПОНЯТЬ. ОЦЕНИТЬ, ПРОЧУВСТВОВАТЬ
ЧУШЬ- не для студента МГУ так опускаться ( до домохозяйки)
А В ЖИВОПИСИ есть точная наука - - по определению фальшивок
надо различать внутреннее содержание работы (как к этому подходит художник) и внешнее оформление (как это потом подаётся народу, в случае пропаганды)
А почему споры в этом треде проходят в основном по ночам?
Хотя вопрос, конечно, риторический.
Хотя вопрос, конечно, риторический.
Фальшивки - не знаю. А вот Зоркому мы как-то писали контрольную работу по объективности оценки в искусстве. Так народ и не пришел к согласию.
НУ хоть так
Идея мне нравится, только все как то неконкретно.....
и опять ! объективнось ФОРЕВЕР
дайте мне пищу для размышлений, то-есть факты
Идея мне нравится, только все как то неконкретно.....
и опять ! объективнось ФОРЕВЕР
дайте мне пищу для размышлений, то-есть факты
Ну дык......
фоменко внешнее и оценивает, по-моему. Можно не филосовствуя, а оперируя фактами, показать, что в истории все темно--- и не говорить
что именно так все было, как у Фоменко
фоменко внешнее и оценивает, по-моему. Можно не филосовствуя, а оперируя фактами, показать, что в истории все темно--- и не говорить
что именно так все было, как у Фоменко
ОКИ
ЖУТЬ как интересно что скажет народ...
НО Я ПШЕЛ СПАТЬ !
ВСЕМ приятного ....
ЖУТЬ как интересно что скажет народ...
НО Я ПШЕЛ СПАТЬ !
ВСЕМ приятного ....
забавно слышать о объектиновсти в искусстве. Последний раз об этом высказывался только Отец народов, один из авторов нашего здания. По мне только субъективное переживание делает искусство искусством, отделяя его от пропаганды.
ПОследний на седня пост:
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
ИСТОРИЯ ЭТО ФАКТЫ+переживания а не наоборот
Я хочу обсуждать эту науку как естественную. УМОЛЯЮ ! не надо меня отсылать к эмоциям
Я ВСЕ ПОНИМАЮ
всю жизнь историю воспринимал как искусство - т.е. душой ! но до этого опять таки были факты 1! вспомните учебник Истории
ну плЗЗЗ народ будте умными --- обожаю умные мысли!
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
ИСТОРИЯ ЭТО ФАКТЫ+переживания а не наоборот
Я хочу обсуждать эту науку как естественную. УМОЛЯЮ ! не надо меня отсылать к эмоциям
Я ВСЕ ПОНИМАЮ
всю жизнь историю воспринимал как искусство - т.е. душой ! но до этого опять таки были факты 1! вспомните учебник Истории
ну плЗЗЗ народ будте умными --- обожаю умные мысли!
Ты мне отвечаешь?
Все же существует в мире какая-то гармония. Или нет? Гармонию же можно чувствовать?
А про субъективное переживание - если Машу колбасит по Феде, и она читает его надпись из нескольких слов на заборе (или посты вфоруме :- и переживает в это время множество различных эмоций, это что тоже искусство?
Вообще, я на эту тему спорить не готова, я с больгим удовольствием почитаю, что народ пишет. А еще такие темы лучше лично обсуждать...
И еще - оценка искусства как-никак связана с пропагандой - например, всяческие библейские картины часто воспринимаются только тогда, когда ты знаешь, о чем они, когда ты об этом читал или тебе рассказали.
А еще в школе собираются вводить православие для того, чтобы "дети были культурно-просвещенными"...
Извини за спутанность мыслей.
Все же существует в мире какая-то гармония. Или нет? Гармонию же можно чувствовать?
А про субъективное переживание - если Машу колбасит по Феде, и она читает его надпись из нескольких слов на заборе (или посты вфоруме :- и переживает в это время множество различных эмоций, это что тоже искусство?
Вообще, я на эту тему спорить не готова, я с больгим удовольствием почитаю, что народ пишет. А еще такие темы лучше лично обсуждать...
И еще - оценка искусства как-никак связана с пропагандой - например, всяческие библейские картины часто воспринимаются только тогда, когда ты знаешь, о чем они, когда ты об этом читал или тебе рассказали.
А еще в школе собираются вводить православие для того, чтобы "дети были культурно-просвещенными"...
Извини за спутанность мыслей.
> А еще таки етемы лучше лично обсуждать...
И на трезвую голову.
И на трезвую голову.
Думаешь, 13.8 тоже с ДФ пришёл?
Думать я уже не могу. Только к коротким фразам придираться.
Ну что ?
Есть мысли ?
Есть мысли ?
правда ещё есть науки, изучающие развитие общества
с практическим применением в управлении этии развитием
вот тут нужны исторические факты, для создания и проверки моделей
с практическим применением в управлении этии развитием
вот тут нужны исторические факты, для создания и проверки моделей
назовите хоть одну теоретическую модель общества, которая была бы реализована на практике. Это Франкенштейн в биологии. Действительность всегда пойдет по иному пути. О тщете извлечения уроков из истории.
в военном деле помогает вроде
но модели там неформальные насколько я понимаю
ещё слышал про такой эффект: как только какой-то закон становится широко известен, он перестаёт действовать
поэтому они наверняка больше знают
но модели там неформальные насколько я понимаю
ещё слышал про такой эффект: как только какой-то закон становится широко известен, он перестаёт действовать
поэтому они наверняка больше знают
Любая модель должна быть абсолютно корректной математически. Рельное общество, как живой организм, постоянно находится в процессе развития, в основе которого - элемент некорректности. То что правильно, не развивается. Латынь стала мертвым языком,. после того, как перестала была разговорным наречением, т.е. перестала быть неправильной. Стало быть проблема - возможно ли ввести в теоретическую схему элемент не правильности. Но если это будет сознательное введение, будет ли такой элемент некорректным?
> Любая модель должна быть абсолютно корректной математически.
Кому должна?
Кому должна?
kravecnata
Взято отсюда:---------------------------------------------------------------------------------------------
Существует четвертый класс [людей], куда менее полезный, чем предыдущие, но удостоенный гораздо большей чести, -- люди в высшей степени образованные, те, кому все племя ученых отвешивает почтительные поклоны.
Нужно обладать моим равнодушием к похвалам или порицаниям, чтобы открыто заявить о полном презрении к занятиям этих ученых мужей, ко всем исследованиям древности, ко всем системам хронологии и истории, которыми мы обязаны великим трудам таких деятелей, как Скалигер, Бошар, Петавий, Ашер и даже Маршем. В их распоряжении одни и те же материалы, которые, однако, немногочисленны, и почти невероятно, чтобы их когда-нибудь стало больше. Эти ученые использовали их в каких угодно комбинациях. Они высказывали предположения, догадки, соединяли разрозненные отрывки разных авторов и фрагменты преданий неясного происхождения, различных народов и веков, отстоящих так же далеко друг от друга, как и от нашего времени. Словом, они испробовали абсолютно все возможности -- даже совершенно фантастическое звуковое сходство служило им основой для создания целой теории. Исторические же источники, которыми они располагают, не только скудны, но и нередко (даже те, что считаются лучшими и наиболее достоверными) весьма сомнительны, что некоторые из этих ученых сами признают.
Болингброк, Письма об изучении и пользе истории,
Письмо I, 6 ноября 1735 года.