Что вы думаете о любви?
ты что то много накатал нечитабельного текста, абзацы хотя бы сделал бы..
Бред.
Полностью поддерживаю предыдущего оратора 
пил, курил?
ДА ПОРВУТСЯ ЖЕ ВСЕ ЭТИ ПСИХИЧЕСКИЕ ГАНДОНЫ! ДА ОСВОБОДИТСЯ ЖЕ ЧЕЛОВЕК ОТ БРЕМЕНИ КОЛЛЕКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ! ДА РАСКРОЕТ ЖЕ ОН СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. ДА ПОЛЮБИТ ЖЕ ОН ВСЕЙ СВОЕЙ ДУШОЙ, ДА СОТВОРИТ ПРИ ЭТОМ! ДА САМОРЕАЛИЗУЕТСЯ! ДА ОТРЕШИТСЯ ЖЕ ОН РАДИ ЭТОГО ОТ ОБЩЕСТВА! ДА ПЕРЕСТАНЕТ ЖЕ БЫТЬ ЧЕЛОВЕК ЧЕЛОВЕКОМ-ЖИВОТНЫМ. БЛЯ! :
а сам пробовал? :
>пил, курил?
пил, курил, е..ался ?
пил, курил, е..ался ?
> В каждом мужчине живет маленькая женщина, анима,
Кто сказал?
> он "размножается" ради удовольствия.
Может всё-таки наоборот:
он получает удовольствие от того, что якобы размножается?
> Для любви, психического траха тоже есть гандон - это брак.
Кто это тебе такое сказал?
Кстати, правильное написание --- "кондом."
> Я бы сказал, что любовь неразрывно связана с каким-то другим процессом, например, творчеством.
...Себе подобных.
Единственно правильное продолжение.
И не надо привлекать сюда остальные виды творчества.
Хотя и можно.
Потому что они сведутся к тому же самому.
> Общественнизация - это не правильный процесс потому,
> что еще у животных мы наблюдаем коллективное существование,
> эту винтифицированность.
En catala si us plau.
> Эволюция же... хм... эволюция наделила человека индивидуальностью
> и она должна развиваться, иначе не понятно, как человек отличается от животного.
А никак.
Человек и есть --- животное.
> Дар человеку. Индивидуальность.
Да ну?
Ты мало смотрел фильмов навроде "Жизнь бобра."
> Инстинкт любви, эта потребность - её ведь тоже нет у животных.
Кто тебе такую глупость сказал?
> Только человек начинает привязывается к конкретному, одному индивиду,
> тому самогу, единственному.
Моногамия не настолько редкое явление в мире животных.
> Индивидуальность не приветстввуется в обществе.
Ну и что?
Во-первых, кстати, общество неоднородно.
> Презерватив от нежелательных последствий...
Ничего, что есть ещё инстинкт самосохранения?
> ДА ОСВОБОДИТСЯ ЖЕ ЧЕЛОВЕК ОТ БРЕМЕНИ КОЛЛЕКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ!
---
"Весь мир насилья мы разроем
До основанья..."
Кто сказал?
> он "размножается" ради удовольствия.
Может всё-таки наоборот:
он получает удовольствие от того, что якобы размножается?
> Для любви, психического траха тоже есть гандон - это брак.
Кто это тебе такое сказал?
Кстати, правильное написание --- "кондом."
> Я бы сказал, что любовь неразрывно связана с каким-то другим процессом, например, творчеством.
...Себе подобных.
Единственно правильное продолжение.
И не надо привлекать сюда остальные виды творчества.
Хотя и можно.
Потому что они сведутся к тому же самому.
> Общественнизация - это не правильный процесс потому,
> что еще у животных мы наблюдаем коллективное существование,
> эту винтифицированность.
En catala si us plau.
> Эволюция же... хм... эволюция наделила человека индивидуальностью
> и она должна развиваться, иначе не понятно, как человек отличается от животного.
А никак.
Человек и есть --- животное.
> Дар человеку. Индивидуальность.
Да ну?
Ты мало смотрел фильмов навроде "Жизнь бобра."
> Инстинкт любви, эта потребность - её ведь тоже нет у животных.
Кто тебе такую глупость сказал?
> Только человек начинает привязывается к конкретному, одному индивиду,
> тому самогу, единственному.
Моногамия не настолько редкое явление в мире животных.
> Индивидуальность не приветстввуется в обществе.
Ну и что?
Во-первых, кстати, общество неоднородно.
> Презерватив от нежелательных последствий...
Ничего, что есть ещё инстинкт самосохранения?
> ДА ОСВОБОДИТСЯ ЖЕ ЧЕЛОВЕК ОТ БРЕМЕНИ КОЛЛЕКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ!
---
"Весь мир насилья мы разроем
До основанья..."
как секта называется?
секта думаешь? а "бля" это вместо "аминь"?
хм.
хм.
секты тоже разные бывают!
стопудов секта..плюс закос под "своего"
када меня некто Серега Монах пытался отучить от беспрестанного матюкания- он предлагал мне всесто слова "блядь" произносить "блудница", а вместо слова "пиздец"- "аминь"
Попробуй исполнять указ графа Ростопчина от 1800-какого-то года: говори "ёлки-палки."
---
"...Видный ретроград-новатор."
---
"...Видный ретроград-новатор."
да не, я как бы словом блудница слловарь обогатил, а от мата не отказался.... в конце концов мое говорение мне не мешает. =0)
Есть в человеке и другой инстинкт, инстинкт размножения, который работает за счет банального удовольствия.Легко понять, что это удовольствие - продукт эволюции, призванный заставить нас участвовать в последней в качестве биологического материала. Все это выгодно виду, а не конкретному индивидууму. Мне кажется, что как только из животного появляется человек, природа (т.е. инстинкты) зачастую вступают в противоречие с его интересами как индивидуума. Покорность, с которой люди выполняют обязательства перед природой и эволюцией является для меня вечным источником удивления.
Брак, этот психический презерватив для любви, позволяет реализовать свою инстинктивную потребность в любви и остаться рабочим общественным винтиком,забавная метафора
не утрачивая отсутствие индивидуальности...
Возможность осознования своего существования - это ведь тоже винтик, он должен работать в каком-то механизме, новом механизме, которым природа обделила животныхЭто было бы печально и я думаю что это не так. Вы ИМХО преувеличиваете разумность природы, она вполне может себя перехитрить - создать существо, которое освободится от бремени ее законов и развитое сознание мне представляется достаточным условием для этого. Кроме того, не нужно забывать про возможность перехода на метауровень - например отказ от игры не обязательно новая игра.
Был лишь дар. Дар человеку. Индивидуальность.Этот "дар" сделал человека смертным. За все приходится расплачиваться...
Покорность, с которой люди выполняют обязательства перед природой и эволюцией является для меня вечным источником удивления.
Что же тут удивительного? Человек как животное должен испытывать наиболее полное удовлетворение именно от исполнения обязательств перед природой.
один user написал какую-то х...ню, а все остальные бросились искать в ней логику и критически осмысливать, молодцы ребята
Легко понять, что это удовольствие - продукт эволюции, призванный заставить нас участвовать в последней в качестве биологического материала. Все это выгодно виду, а не конкретному индивидууму. Мне кажется, что как только из животного появляется человек, природа (т.е. инстинкты) зачастую вступают в противоречие с его интересами как индивидуума. Покорность, с которой люди выполняют обязательства перед природой и эволюцией является для меня вечным источником удивления.
Тогда зачем нужно сознание, зачем нужна возможность осознавать свои действия? Мне кажется, что сознание — это лишь зародыш чего-то более высокого. Но на той стадии, на которой оно существует у взрослого человека — оно в каком-то роде аналогично удовольствию и призвано покорно следовать инстинктам, лишь вырабатывая последовательность действий. А мотивирует это сам инстинкт. Я не могу поверить в то, что это — единственная функция сознания. Но я верю в то, что при соответствующих условиях будет развиваться и другая функция. Также я верю в то, что должно быть нечто, например, инстинкт, мотивирующий это развитие.
не утрачивая отсутствие индивидуальности...
я имел в виду дилему о том, что человек выбирает — развитие индивидуальных качеств или приспособление к коллективу. Поскольку речь шла о коллективе, я просто подчеркнул тот путь, по которому пошел человек, вернее, ту цену, которую он отдал за полезное существование в коллективе.
Это было бы печально и я думаю что это не так. Вы ИМХО преувеличиваете разумность природы, она вполне может себя перехитрить - создать существо, которое освободится от бремени ее законов и развитое сознание мне представляется достаточным условием для этого
Мне кажется, вы преувеличиваете настоящую функцию сознания. Пояснение в начале поста. Для того, чтобы освободится от бремени её законов у человека просто нет мотивации, по крайней мере той силы, чтобы этого действительно достигнуть. А если бы она и была, то она была бы сравнима по силе с инстинктами и была бы опять же бременем природы. Получается, что освободиться таким способом никак нельзя.
Этот "дар" сделал человека смертным. За все приходится расплачиваться...
Не факт, что смерть — это расплата. Факт, что нельзя это спросить у умершего. Приходится догадываться, искаль логику в смерти... А ведь смерть может в свою очередь мотивировать человека... Только к чему? Инстинкт самосохранения — зернышко природы — никак не увязывается с фактом обязательной смерти — природным же процессом. Смерть (физического тела, по крайней мере) не может быть расплатой. Ведь нет смысла говорить о расплате до тех пор, пока умирают все.
А что сказать-то хотел? Пока одно только графоманство пополам с сектанством лезет
Человек как животное должен испытывать наиболее полное удовлетворение именно от исполнения обязательств перед природой.Я эту мысль сформулировал бы точнее: в той степени, в которой человек еще не освободился от состояния животного, он "должен испытывать наиболее полное удовлетворение именно от исполнения обязательств перед природой." В той же мере, в которой он свободен, он руководствуется своим сознанием, постепенно освобождая последнее от паразитических программ. Эта работа напоминает вытягивание себя за волосы из болота животного существования. Кстати, в XX веке получило распространение подчеркивание животной природы человека, чуть ли не ее идеализация и абсолютизация. Пример - фрейдизм, который сводит творческие способности к вытесненной сексуальности. Общая черта всех этих теорий - давать простые (я бы сказал примитивные, вульгарные) "ответы" на очень сложные вопросы. Мне кажется, что подобный однобокий подход к человеку не только совершенно неверен, но и вредно действует на сознание людей. Например та бесовщина, которую крутят по телевизору, вполне выводится из такого подхода, из потакания животной части природы человека. Мне кажется, что все это сейчас делается с целью закабаления нашего сознания и превращения нас в идеальных потребителей, в клетки мирового организма, названного Виктором Пелевиным в Поколении пи оранусом. Пожалуй, быть животным было не намного хуже.
надо создавать новый раздел философия, у меня тяга к этому уже года два начисто отсутствует, меньше знаешь крепче спишь
надо быть проще
надо быть проще
Общая черта всех этих теорий - давать простые (я бы сказал примитивные, вульгарные) "ответы" на очень сложные вопросы.
ты знаешь другие?
имхо, это просто попытка действительно разобраться с человеческой психикой вместо тупого обожествления ее
Пожалуй, быть животным было не намного хуже.
объясни мне, чем ты отличаешься от животного?
Нужен не "философия", а "религия" чтоб с бесовщиной бороться..хе-хе
от животного человек отличается наличием сознания
да ну?
тогда дай определение слову сознание
тогда дай определение слову сознание
свойство высокоорганизованной материи человеческого мозга отражать объективную реальность
ага
значит это надуманное отличие
другие есть?
значит это надуманное отличие
другие есть?
почему надуманное? животное не осознает само себя
оно как робот запрограммированный, действует на уровне рефлексов
оно как робот запрограммированный, действует на уровне рефлексов
а откуда ты знаешь? Ты животным был?
последний из ученых кто так считал был декарт
что значит - осознавать себя?
узнавать свое отражение в зеркале?
владеть символьным языком?
что значит - осознавать себя?
узнавать свое отражение в зеркале?
владеть символьным языком?
и я:)
Много ли ты знаешь людей, осознающих себя?
А что если ты не знаешь обо всех своих рефлексах?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А что если ты не знаешь обо всех своих рефлексах?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Пришёл КОНТРА и всё опошлил.
отделять себя от внешнего мира, разграничивать я и все остальное
с тобой спорить не буду, все равно бесполезно, лучше в контру поиграть
ты лучше с юзером подискутируй, тема меня абсолютно не затрагивает
ты лучше с юзером подискутируй, тема меня абсолютно не затрагивает
гыгы
а как же стремление жить в гармонии с природой, шаманизм и прочее?
как раз к единению стремятся
или давай более четкие определения
а как же стремление жить в гармонии с природой, шаманизм и прочее?
как раз к единению стремятся
или давай более четкие определения
на экзамене по философии дам, а сейчас мне это нахер не нужно
животные не умеют накуриваться! (сильный аргумент)
при чем тут философия?
лучше скажи откуда у тебя эти сведения
если животное откликается на кличку и при этом знает имена всех домашних, оно не отграничевает себя от мира?
если животное умеет разговаривать, четко выделяя при этом Я и правильно употребляя все местоимения?...
лучше скажи откуда у тебя эти сведения
если животное откликается на кличку и при этом знает имена всех домашних, оно не отграничевает себя от мира?
если животное умеет разговаривать, четко выделяя при этом Я и правильно употребляя все местоимения?...
умеют
раньше шимпанзе часто давали курить и накуриваться
теперь это типа негуманно
раньше шимпанзе часто давали курить и накуриваться
теперь это типа негуманно
вчера перечитывал пейджер....много думал
по отношению к людям, итак с соломой напряг
Для кого бесполезно?
Ты считаешь полезным только выигранный спор?
А тогда для чего ты здесь вообще что-то говоришь?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ты считаешь полезным только выигранный спор?
А тогда для чего ты здесь вообще что-то говоришь?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Но на той стадии, на которой оно существует у взрослого человека — оно в каком-то роде аналогично удовольствиюА не замечали ли Вы, что часто молодые неженатые люди обладают более развитым сознанием? ИМХО, когда в человеке начинает работать программа размножения, она подавляет другие интересы и круг сильно сужается.
А мотивирует это сам инстинкт. Я не могу поверить в то, что это — единственная функция сознания. Но я верю в то, что при соответствующих условиях будет развиваться и другая функция. Также я верю в то, что должно быть нечто, например, инстинкт, мотивирующий это развитие.К счастью, в результате эволюции по простым правилам могут получаться более сложные и высшие структуры (как в игре "Жизнь" поэтому "инстинкт, мотивирующий это развитие" кажется лишним (биолог назвал бы то что Вы пишете "ламаркизмом"). О более высоких ступенях эволюции сознания я когда-то читал в книге Сатпрем "ШРИ АУРОБИНДО ИЛИ ПУТЕШЕСТВИЕ СОЗНАНИЯ" (есть в электронной библиотеке http://psylib.org.ua/books/index.htm может Вам было бы интересно.
Для того, чтобы освободится от бремени её законов у человека просто нет мотивации, по крайней мере той силы, чтобы этого действительно достигнуть.Кстати, это похоже на правду. Т.е. движущих сил биологической эволюции недостаточно чтобы обеспечить прогрессивного развития человека, т.е. эти силы нужно искать в более высших структурах, чем биологические. Конечно, можно свое сознание развивать в частном порядке, но как может происходить массовая эволюция сознания? Мне кажется, что единственный способ - это вырабатывать в обществе такие правила игры, которые давали бы преимущество людям с более высоким развитием сознания (хоть это и не политкорректно
) Попробую пояснить идею с помощью аналогии. На определенной стадии эволюции у наших предков развилась речь, причем вначале видимо только у небольшого числа отдельных индивидуумов. Но ведь что-то заставило других людей подтянуться до их уровня? Возможно, возможности нашего тела (мозга в 1-ю очередь) еще не исчерпаны и остается возможность быстрого развития человечества без вмешательства в процесс размножения (типа всяких евгенических программ) в течение нескольких поколений. Т.е. у детей, которых воспитывают более продвинутые родители сознание тоже окажется более продвинутым, хотя биологически они обычные.А если бы она и была, то она была бы сравнима по силе с инстинктами и была бы опять же бременем природы.Ну тут постепенно меняется качество стимулов, они становятся менее жестокими (и потому к сожалению менее эффективными).
Инстинкт самосохранения — зернышко природы — никак не увязывается с фактом обязательной смерти — природным же процессом.Здесь ИМХО Вы совершаете ошибку. Инстинкт сохранения имеет смысл с точки зрения эволюции пока ты молодой и здоровый (и способный к размножению
потом природе (т.е. твоему виду) выгодно от тебя избавиться. Природа даже не потрудилась отключить инстинкт самосохранения в старости - она действует более грубыми средствами с помощью запрограммированной гибели клеток (по крайней мере это утверждает наиболее убедительная теория старения). А ведь смерть может в свою очередь мотивировать человекаС этим я полностью согласен, есть какой-то архетип, что успех (в широком смысле) в жизни связан с последующим спасением.
ты знаешь другие?Мне кажется, что неправильная теория хуже чем отсутствие теорий. Лучше честно признаваться, что этот круг вопросов пока не поддается науке, чем обманывать себя и других, создавая некое подобие религии (типа фрейдизма где роль бога играет не высшее существо, а т.н. либидо.
имхо, это просто попытка действительно разобраться с человеческой психикой вместо тупого обожествления ее
объясни мне, чем ты отличаешься от животного?Ну у меня тонкая психическая организация, я люблю музыку и умею читать и писАть
У других зверей тоже тонкая психическая организация.
Они тоже умеют общаться и не чураются музыки.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Они тоже умеют общаться и не чураются музыки.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Мне кажется, что неправильная теория хуже чем отсутствие теорий.
сначала докажи ее неправильность
если теория даже и не охватывает все проблемы человеческого сознания а только часть, где она прекрасно работает, называть ее неправильной - глупо
Ну у меня тонкая психическая организация
это как?
и, кстати, как ты определишь ее наличие у другого человека
я люблю музыку и умею читать и писАть
а животные значит не любят музыку?
есть много примеров обратного
читать и писать животные (шимпанзе) умеют вполне сносно, если их обучать
По крайней мере Декарт похоже не был животным, так как задумался над доказательством своего существования и пришел к заключению, что по крайней мере существуют мысли, отсюда недалеко до Cogito ergo sum. Всеж таки не могу представить себе животного, которое задавалось бы подобными вопросами.
я например от этого флуда свою точку зрения не изменю, а просто спорить понты
пиздец опредление
Ни у одного существа кроме человека нет человеского мозга, значит нет сознания.
свойство высокоорганизованной материи человеческого мозга отражать объективную реальность
Ни у одного существа кроме человека нет человеского мозга, значит нет сознания.
разве существование мыслей не предполагает существование головы в которой они существуют
замкнутый круг
замкнутый круг
можешь убрать человеческого, но что только человек обладает сознанием это факт
ок. Тогда ворос в обьективной реальности. НАчнём с того что каждый отдельный человек воспринимает одно и тоже по разному. кто эталон обьективности?
значит проблема - в твоем воображении
люди отличаются от других животных не качественно а количественно
определяющим для человеческой цивилизации явилось наличие культры (под этим словом я понимаю набор традиций, передающийся из поколения в поколение)
животные (в частности, высшие приматы) часто создают свои культуры, но они просты и неустойчивы, т.к. стимул для их существования слишком слабый - у них, в отличии от нас, есть длинные острые зубы, густой мех и сильные руки, что и так позволяет без проблем выживать в лесу
таким образом, основным стимулом для развития культурных традиций была наша физическая уязвимость
люди отличаются от других животных не качественно а количественно
определяющим для человеческой цивилизации явилось наличие культры (под этим словом я понимаю набор традиций, передающийся из поколения в поколение)
животные (в частности, высшие приматы) часто создают свои культуры, но они просты и неустойчивы, т.к. стимул для их существования слишком слабый - у них, в отличии от нас, есть длинные острые зубы, густой мех и сильные руки, что и так позволяет без проблем выживать в лесу
таким образом, основным стимулом для развития культурных традиций была наша физическая уязвимость
докажи этот факт
вот можно такое придумать:
допустим, есть человек с сильными поражениями мозга в результате травмы или какого-нить заболевания
а приори не известно, осталось ли у него сознание
какими тестами это можно определить?
допустим, есть человек с сильными поражениями мозга в результате травмы или какого-нить заболевания
а приори не известно, осталось ли у него сознание
какими тестами это можно определить?
не могу ответить, т.к. не знаю что такое сознание, а особенно обьективная реальность.
Когда я читал о Декарте, я представлял мысли парящими в пустоте
А если серьезно, то существование головы - гораздо менее очевидный факт чем существование мыслей - вспомните чудовищный рассказ Станислава Лема об ящиках, думающих что они люди и живут в большом мире.
А если серьезно, то существование головы - гораздо менее очевидный факт чем существование мыслей - вспомните чудовищный рассказ Станислава Лема об ящиках, думающих что они люди и живут в большом мире.
я тоже затрудняюсь
зато у нас похоже есть сведующие в этом люди
и как минимум, целых ДВА философа!
зато у нас похоже есть сведующие в этом люди
и как минимум, целых ДВА философа!
вообще не понимаю, зачем заниматься игрой слов без всякой системы. При этом не зная процессов о которых философствуют
а животные значит не любят музыку?Ну я не просто люблю музыку, а нахожу ее возвышенной
Ну а если серьезно, то этот спор ИМХО имеет не больший смысл чем о том, что считать кучей. Можно сказать, что тому, чем человек действительно отличается от животного, трудно дать объективные определения, а в остальных вещах речь идет о количественных отличиях. Не помню где я встречал определение человека как того, кто ходит на двух ногах и не имеет хвоста, предлагаю на нем и остановиться
а нахожу ее возвышенной
т.е. ты ей восхищаешься?
И это тоже, хотя "находить нечто возвышенным" предполагает и другие смыслы.
предложи хотя бы один, который не может испытывать животное
определяющим для человеческой цивилизации явилось наличие культры (под этим словом я понимаю набор традиций, передающийся из поколения в поколение)Согласен. Я бы кстати сказал, что прогрессивная эволюция находила отражение в том, что человек стал получать удовольствие от все более и более тонких вещей. Т.е. средство превратилось в цель.
основным стимулом для развития культурных традиций была наша физическая уязвимостьЯ всегда был противником уроков физкультуры
Ну с музыкой сложно, а вот поставить под сомнение объективное существование мира вокруг мне кажется может только человек. По крайней мере, если бы нашлось такое животное, я бы с удовольствием принял его в люди
животное тоже может сомневаться и выбирать.
Начнём с того, что это всё-таки не флуд.
А изменишь ли ты точку зрения или не изменишь,
надо смотреть не сразу после завершения спора, а немного погодя.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А изменишь ли ты точку зрения или не изменишь,
надо смотреть не сразу после завершения спора, а немного погодя.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
В зависимости от того, что ты под ними понимаешь.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А я не только люблю музыку, но ещё и знаю, что такое 440 гц.
Ключевые слова: "двуногое, без перьев."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ключевые слова: "двуногое, без перьев."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Кстати, полуправда тоже может быть хуже чем ничего. Если речь идет о фрейдизме, то тут ИМХО нет никакой теории, а скорее набор психотерапевтических приемов. Заслуга Фрейда в том, что он понял роль подсознания в психике. Эдипов комплекс тоже безусловно существует, но его роль и роль либидо сильно преувеличена. Даже в поэзию они проникли:Мне кажется, что неправильная теория хуже чем отсутствие теорий.сначала докажи ее неправильность
Мой Телемак,
Троянская война
окончена. Кто победил -- не помню.
Должно быть, греки: столько мертвецов
вне дома бросить могут только греки...
И все-таки ведущая домой
дорога оказалась слишком длинной,
как будто Посейдон, пока мы там
теряли время, растянул пространство.
Мне неизвестно, где я нахожусь,
что предо мной. Какой-то грязный остров,
кусты, постройки, хрюканье свиней,
заросший сад, какая-то царица,
трава да камни... Милый Телемак,
все острова похожи друг на друга,
когда так долго странствуешь, и мозг
уже сбивается, считая волны,
глаз, засоренный горизонтом, плачет,
и водяное мясо застит слух.
Не помню я, чем кончилась война,
и сколько лет тебе сейчас, не помню.
Расти большой, мой Телемак, расти.
Лишь боги знают, свидимся ли снова.
Ты и сейчас уже не тот младенец,
перед которым я сдержал быков.
Когда б не Паламед, мы жили вместе.
Но может быть и прав он: без меня
ты от страстей Эдиповых избавлен,
и сны твои, мой Телемак, безгрешны.
(1972)
Иосиф Бродский. Одиссей Телемаку
О, у меня есть друг, про которого невозможно усомниться. Приведу один пример. Мы гуляли по парку и увидели старую осину со стволом телесного цвета, переломившуюся пополам так, что ее ветви как бы обняли нижнюю часть ствола. Он сказал, что она погибла как нарциссНу у меня тонкая психическая организациякстати, как ты определишь ее наличие у другого человека
ещё и знаю, что такое 440 гцля первой октавы?
Ключевые слова: "двуногое, без перьев."точно
А откуда это?> Кстати, полуправда тоже может быть хуже чем ничего.
Кстати, большая часть мира живёт, в самом лучшем случае, в условиях полуправды.
Даже, считаю, лжи.
Тем не менее, мир жив. А значит твоё "может" описывает очень небольшое число случаев.
> Он сказал
А как бы ты это узнал, если бы он смолчал?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Кстати, большая часть мира живёт, в самом лучшем случае, в условиях полуправды.
Даже, считаю, лжи.
Тем не менее, мир жив. А значит твоё "может" описывает очень небольшое число случаев.
> Он сказал
А как бы ты это узнал, если бы он смолчал?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Оно самое.
Говорят, Платон.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Говорят, Платон.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А как бы ты это узнал, если бы он смолчал?Увы, увы. "Я как собака, все понимаю, а сказать не могу".
Отлично.
Тогда как ты можешь судить об устройстве души собаки?
Ты же не понимаешь их языка?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Тогда как ты можешь судить об устройстве души собаки?
Ты же не понимаешь их языка?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
вот пока каталась на ролах вспомнила простой пример - крестьяне царской россии в большинстве своем ни читать ни писать не умели
в симфонической музыке, как я полагаю, тоже не разбирались
цели имели самые низьменые - выжить самим и вырастить детей
так чем они лучше животных?
задумывались ли они о смысли жизни и бытии также как философы-рабовладельцы?
в симфонической музыке, как я полагаю, тоже не разбирались
цели имели самые низьменые - выжить самим и вырастить детей
так чем они лучше животных?
задумывались ли они о смысли жизни и бытии также как философы-рабовладельцы?
Вайнштейна начитался что ли
Тогда как ты можешь судить об устройстве души собаки?А разве я что-то утверждал на этот счет? (Хотя язык это не только речь) Процитирую себя:
Ты же не понимаешь их языка?
"Декарт похоже не был животным, так как задумался над доказательством своего существования и пришел к заключению, что по крайней мере существуют мысли [...] Всеж таки не могу представить себе животного, которое задавалось бы подобными вопросами."
Здесь написано что "не могу представить себе" а не то, что я это считаю установленным фактом.
я вот тоже не могу представить себе любителя шансона в спортивном костюме "которое задавалось бы подобными вопросами"
Ох, ты просто не поняла, что говоря о своей "тонкой психической организации" и т.д. я прикалывался. Ну как можно об этом говорить на полном серьезе? Или ты знаешь много таких людей?
> не могу представить себе
Так представь!
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Так представь!
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
говорят ведь
правда почти исключительно гуманитарии
а я с ними, к счатью, редко общаюсь
правда почти исключительно гуманитарии
а я с ними, к счатью, редко общаюсь
Вы прямо как учитель дзен, который требует от ученика представить хлопок одной ладонью
Ещё один дзен-буддистом обозвал.
Почему поговорка про собаку есть, а представить сложно?
Ты не понимаешь смысла произнесённых тобой слов?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Почему поговорка про собаку есть, а представить сложно?
Ты не понимаешь смысла произнесённых тобой слов?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Почему поговорка про собаку есть, а представить сложно?НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
Ты не понимаешь смысла произнесённых тобой слов?
Даю вам честное слово:
Вчера в половине шестого
Я встретил двух свинок
Без шляп и ботинок.
Даю вам честное слово!
al12
В каждом мужчине живет маленькая женщина, анима, которая при неправильном обращении с ней может стать большой ведьмой, а при правильном обращении может сподвигнуть на творения. Человек же инстинктивно пытается персонифицировать свою аниму, рационализировать иррациональное, ибо в этом случае можно будет общаться с НЕЙ на всем понятной (сознательно) языке. Это просто инстинкт рационализации, он посредством любви делает своё грязное : ) дело. Есть в человеке и другой инстинкт, инстинкт размножения, который работает за счет банального удовольствия. Тут возникает интересная ситуация. Человек надевает презерватив, чтобы обойти основную цель инстинкта размножения (да упадет мне кирпич на голову за "оразумление" инстинктов он "размножается" ради удовольствия. Для любви, психического траха тоже есть гандон - это брак. Человек забывает для чего нужна любовь. Хотя... он не может забыть того, чего не знал. Это что-то вроде моторного рефлекса, но очень сложного и применимого к психическим мышцам. Появляется чувство... и так далее. Не стоит забывать о истинном смысле персонификации анимы. А его как раз и нет : Это побочная реакция. да, точно, побочная реакция. Я бы сказал, что любовь неразрывно связана с каким-то другим процессом, например, творчеством. То есть, любовь и творчество как бы индицируют друг друга. Брак, этот психический презерватив для любви, позволяет реализовать свою инстинктивную потребность в любви и остаться рабочим общественным винтиком, не утрачивая отсутствие индивидуальности... Общественнизация - это не правильный процесс потому, что еще у животных мы наблюдаем коллективное существование, эту винтифицированность. Эволюция же... хм... эволюция наделила человека индивидуальностью и она должна развиваться, иначе не понятно, как человек отличается от животного. Возможность осознования своего существования - это ведь тоже винтик, он должен работать в каком-то механизме, новом механизме, которым природа обделила животных. На самом деле никтот никого не обделял. Был лишь дар. Дар человеку. Индивидуальность. Инстинкт любви, эта потребность - её ведь тоже нет у животных. Только человек начинает привязывается к конкретному, одному индивиду, тому самогу, единственному. Могут быть и ошибки вследствии подавления инстинктов. И их рационализации... Инстинкт любви. Браво! Нежелательные последствия? Индивидуальность не приветстввуется в обществе. Презерватив от нежелательных последствий...ДА ПОРВУТСЯ ЖЕ ВСЕ ЭТИ ПСИХИЧЕСКИЕ ГАНДОНЫ! ДА ОСВОБОДИТСЯ ЖЕ ЧЕЛОВЕК ОТ БРЕМЕНИ КОЛЛЕКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ! ДА РАСКРОЕТ ЖЕ ОН СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. ДА ПОЛЮБИТ ЖЕ ОН ВСЕЙ СВОЕЙ ДУШОЙ, ДА СОТВОРИТ ПРИ ЭТОМ! ДА САМОРЕАЛИЗУЕТСЯ! ДА ОТРЕШИТСЯ ЖЕ ОН РАДИ ЭТОГО ОТ ОБЩЕСТВА! ДА ПЕРЕСТАНЕТ ЖЕ БЫТЬ ЧЕЛОВЕК ЧЕЛОВЕКОМ-ЖИВОТНЫМ. БЛЯ! :