Почему зеркало переворачивает изображение слева направо
если бы ты жила боком, то было бы наоборот 
оно меняет отношение право_лево-верх_низ, а не их абсолютные значения
оно меняет отношение право_лево-верх_низ, а не их абсолютные значения
извини, если я тебя разочарую, но зеркало лево с правом не переворачивает
неасилил - поподробнее плз
встань перед зеркалом и подмигни себе 
ботай матчасть 
+1 
что именно ?
представь, что поверхность земли внезапно оказалась слева (для определенности)
где теперь будет низ?
а в зеркале?
где теперь будет низ?
а в зеркале?
если мигну левым, то я увижу как мигнул мой левый глаз
если правым, то как правый
уверяю тебя, оно не переворачивает лево с правым
если правым, то как правый
уверяю тебя, оно не переворачивает лево с правым
мигнешь левым, отражение мигнет тебе правым
жжош
ужоснах поставь рядом с отражением живого человека и попроси его подитгнуть левым глазом увидишь что у твоего отражения это другой глас
только запутал
низ это там где ноги
- Папа, как надевать трусы?
- Сколько раз тебе повторять? Желтое - спереди, коричневое - сзади
- Сколько раз тебе повторять? Желтое - спереди, коричневое - сзади
странно, с децтва считал что это там куда указывает конец стрелки вектора силы зимнова тиготенея
ужос, Федя 
если бы у тебя глаза были один над другим, то всё было бы наоборот
значит подмигни я верхним глазом, в зеркале бы нижнее подмигнуло?
Да, ну вы и кашу тут заварили 
мне обязательно ставить смайлы, когда я над кет-то стебусь? =)
ЗЫ на самом деле всё дело в системе отсчёта. Если говорить не "левым глазом", а "северным глазом", то никакой смены сторон не происходит =)
ЗЫ на самом деле всё дело в системе отсчёта. Если говорить не "левым глазом", а "северным глазом", то никакой смены сторон не происходит =)
Скажу по-другому: Если мигнешь слева, то в зеркале мигнут с той же стороны, то есть для тебя слева, аналогично право - право. Если покажешь фигу снизу то в зеркале, как ты правильно сказала, все произойдет тоже снизу, а не сверху.
Потому что нам лишь кажется, что оно что-то меняет. Правая рука остается справа (от нас). Но мы говорим, что она как бы стала левой, когда мысленно ставим себя на место отражения и в этом мысленном эксперименте в этом месте оказывается левая рука. Но тут все дело в том, что такое мысленное действие мы проделываем, поворачивая "себя" в горизонтальной плоскости. Но мы могли бы мысленно поворачивать себя в вертикальной плоскости. Тогда поменялись бы местами верх и низ, а не право и лево. Простой пример: положите зеркало на пол и посмотрите, что поменялось.
Все дело в нашем мысленном поворачивании.
Все дело в нашем мысленном поворачивании.
имхо, объяснение проще: просто у нас глаза по горизонтали расположены
вот вам загадка:
что переыорачивало бы зекркало, если бы у нас было 4 глаза: 2 сверху и 2 снизу...
вот вам загадка:
что переыорачивало бы зекркало, если бы у нас было 4 глаза: 2 сверху и 2 снизу...
Ну ляг на правый бок и подмигни себе нижним - правым - глазом. Отражение подмигнет нижним, который будет левым.
потому что в данном случае твои глаза ,elen hfcgjkj;tys gj dthnbrfkb 
А вот еще прикол, то что мы видим снизу, на самом деле попадает на верхнюю часть сетчатки, то что справа на левую часть и т. д. Так что где мы что видим это вопрос психологии и привычки, если очень захотеть, то можно и переучить себя.
Возьми зеркало в руки и подними на головой. Перевернет тебя сверху вниз
Тред ничитал.
Короче, фишка такая. Зеркало переворачивает не лево-право, а перед-зад. То, что было от тебя сверху, останется в отражении сверху. То, что было на западе, останется на западе. А вот то, что было спереди, станет сзади.
Вот, но мы привыкли завязывать понятие "право-лево" на понятии "перед-зад". Поэтому, хотя правая и левая стороны не поменялись местами, ты по привычке думаешь, что правая рука стала левой. А на самом деле просто нос и затылок поменялись.
Короче, фишка такая. Зеркало переворачивает не лево-право, а перед-зад. То, что было от тебя сверху, останется в отражении сверху. То, что было на западе, останется на западе. А вот то, что было спереди, станет сзади.
Вот, но мы привыкли завязывать понятие "право-лево" на понятии "перед-зад". Поэтому, хотя правая и левая стороны не поменялись местами, ты по привычке думаешь, что правая рука стала левой. А на самом деле просто нос и затылок поменялись.
спасибо всем объяснявшим фактически на пальцах
а вот это уже очень сомнительное, хотя и распространенное утверждение. Верх - это там, где у тебя и у окружающих людей голова, где небо, где кроны деревьев. Других разумных определений слова "верх" все равно не придумаешь. И это понятие, получается, совершенно индифферентно тому, как там свет падает на сетчатку.
переучить не получиться
проводился такой эксперимент: на людей надевали очки, такие, что видимое изображение получалось таким, какое оно есть на сетчатке без этих очков. через некоторое время мозг перестал его "переворачивать", ну или стал переворачиваь дважды
проводился такой эксперимент: на людей надевали очки, такие, что видимое изображение получалось таким, какое оно есть на сетчатке без этих очков. через некоторое время мозг перестал его "переворачивать", ну или стал переворачиваь дважды
интересно... а я думал, это только младенцы могут так переучиться
Нет, не только.
З.Ы. Мир перевёрнутым видят младенцы и алкаголики.
З.Ы. Мир перевёрнутым видят младенцы и алкаголики.
а откуда это взялось, что младенцы видят мир перевернутым?
Зеркало по-любому меняет.... ориентацию.
Т.е. "положительные" базис переводит в "отрицательный". У человека симметрия - вериткальная. Поэтому, если у человека родинка слева (от оси симметрии то у зеркального будет справа (т.е. это "другой" человек, в принципе-то) И никаким движением в пространстве ты не перейдешь в него, а мозг начинает тормозить, что это вроде ты, а не ты ... в общем, это только наводящие рассуждения. Ботай, как это уже было, матчасть
Т.е. "положительные" базис переводит в "отрицательный". У человека симметрия - вериткальная. Поэтому, если у человека родинка слева (от оси симметрии то у зеркального будет справа (т.е. это "другой" человек, в принципе-то) И никаким движением в пространстве ты не перейдешь в него, а мозг начинает тормозить, что это вроде ты, а не ты ... в общем, это только наводящие рассуждения. Ботай, как это уже было, матчасть
Вроде как эффект камеры обскуры. Если в солнечный день в очень темной комнате открыть небольшое отверстие для света, то на противополжной стене изображение появится в перевернутом виде (сам никогда не делал, читал давно, может и ошибаюсь). Соотвественно и на сетчатке глаза изображение имеет перевернутый вид. Но мозг быстро учится самостоятельно переворачивать изображение (такой вот встроенный Фотошоп). Учится, сопоставляя зрительные ощущения и осязательные. Поправьте, если я не прав.
Одна из зрительных иллюзий, основанных на автоматической интерпретации изображения мозгом, заключается в следующем: если ночью на небе есть луна; облака, не отдельно-разрозненные, но и не закрывающие все небо (этакое одеяло с прорехами и при этом облака быстро движутся, то при первом взгляде на небо, кажется, что это движется луна. Объяснение вроде как такое: человек часто следит за движущимся предметом, фокусируя на нем взгляд. При этом на сетчатке сам предмет получается неподвижным, а все вокруг него движется, но мозг автоматически преобразовывает картину, понимая, что на самом деле движется предмет, а не то, что вокруг него. И когда мы смотрим на небо, где облака движутся, а луна неподвижна, то мозг применяет такую же процедуру, хотя она не нужна.
Одна из зрительных иллюзий, основанных на автоматической интерпретации изображения мозгом, заключается в следующем: если ночью на небе есть луна; облака, не отдельно-разрозненные, но и не закрывающие все небо (этакое одеяло с прорехами и при этом облака быстро движутся, то при первом взгляде на небо, кажется, что это движется луна. Объяснение вроде как такое: человек часто следит за движущимся предметом, фокусируя на нем взгляд. При этом на сетчатке сам предмет получается неподвижным, а все вокруг него движется, но мозг автоматически преобразовывает картину, понимая, что на самом деле движется предмет, а не то, что вокруг него. И когда мы смотрим на небо, где облака движутся, а луна неподвижна, то мозг применяет такую же процедуру, хотя она не нужна.
Но мозг быстро учится самостоятельно переворачивать изображениеможет там просто провода перекручены - вобще кто нить этот лжефакт проверял, чо то жывотные которые рождаются с открытыми глазами и могут сразу бегать/летать не переворачиваются кверх нагами, не думаю что у людей глаз намного отличается
Да нет, все правильно. Действительно младенцы видят мир перевернутым.
откуда это взято ? аристотель сказал ?
Физиологи.
а можно по подробнее о сути эксперимента, --- интересно, а инета нету.
Неоткуда. Просто у них мышца кот. сжимает хрусталик не работает ещё.
а при чем сдесь мышца, которая сжимает хрусталик?
она только кривизну меняет, типа фокусировку, но никак никуда ничего не переворачивает
она только кривизну меняет, типа фокусировку, но никак никуда ничего не переворачивает
изображение перевёрнутое.
2 изображение не перевёрнутое.
При сжимаении хрусталика меняется его фокус. Можешь построить график перевёрнутости от длины фокусного расстояния хрусталика. Считай предметы бесконечно удалёнными, а расстояние между линзой и экраном ~ 5см - глубина глазного яблока.
2 изображение не перевёрнутое.
При сжимаении хрусталика меняется его фокус. Можешь построить график перевёрнутости от длины фокусного расстояния хрусталика. Считай предметы бесконечно удалёнными, а расстояние между линзой и экраном ~ 5см - глубина глазного яблока.
имхо, объяснение проще: просто у нас глаза по горизонтали расположеныНифига, закрой один глаз, ничего не изменится. Тут от числа/положения глаз не зависит.
Про перевернутое восприятие младенцев: а откуда младенец изначально (якобы ошибочно) знает где должен быть верх? Т.е. предположение о том, что он все видит перевернутым означает, что то, что он воспринимает такой-то стороной сетчатки, соответствует понятию "верх" (как бы выше). Но откуда изначально возьмется эта связка - область сетчатки/верх? Логичнее предположить, что либо он учится после рождения и формирует эту связку, либо даже она заложена генетически уже правильная (нет смысла закладывать неправильную). В любом случае, ничего перевернутого он видеть не должен.
Не думаю, что проводились какие-то эксперименты над маленькими детьми.
А объяснение Кротишка уже дал.
А объяснение Кротишка уже дал.
на сетчатке человеческого глаза предмет отображается в перевернутом виде.
Зрительный анализатор позднее всех формируется у человека - у родившегося ребенка он "дозревает"(то ли месяц, то ли полгода, не помню).Причем, речь идет не о самом глазном яблоке, а о проводящем нерве и той части мозга, которая отвечает за зрение.Малыш не видит четко контуры предмета, различает в основном зеленый, оранжевый и другие яркие цвета. Т.е первое время ребенок все видит "перевернутым", а потом мозг автоматически переворачивает изображение. Читала про эксперименты со свечкой - (кажется в "занимательной физике")когда ребенок пытается схватиться за пламя внизу. И еще описываются примеры, когда люди попадают в аварию или по другим причинам временно нарушается работа мозга - первое время видят мир перевернутым.
Зрительный анализатор позднее всех формируется у человека - у родившегося ребенка он "дозревает"(то ли месяц, то ли полгода, не помню).Причем, речь идет не о самом глазном яблоке, а о проводящем нерве и той части мозга, которая отвечает за зрение.Малыш не видит четко контуры предмета, различает в основном зеленый, оранжевый и другие яркие цвета. Т.е первое время ребенок все видит "перевернутым", а потом мозг автоматически переворачивает изображение. Читала про эксперименты со свечкой - (кажется в "занимательной физике")когда ребенок пытается схватиться за пламя внизу. И еще описываются примеры, когда люди попадают в аварию или по другим причинам временно нарушается работа мозга - первое время видят мир перевернутым.
+1
у психологов иногда какие-то странные мысли возникают
Как вообще можно говорить о том, перевернуто ли видит человек, если там нет никаких заранее установленных направлений?
у психологов иногда какие-то странные мысли возникают
Как вообще можно говорить о том, перевернуто ли видит человек, если там нет никаких заранее установленных направлений?
Нат, мы это уже с тобой обсуждали. Ну откуда такое взяли? Во-первых, это нелогично, а во-вторых, в принципе нет опыта, который мог бы это проверить.
> Т.е первое время ребенок все видит "перевернутым", а потом мозг автоматически переворачивает изображение.
Какие были эксперименты?
> Читала про эксперименты со свечкой - (кажется в "занимательной физике")когда ребенок пытается схватиться за пламя внизу.
а) ты Перельману меньше доверяй, у него много косяков. Про единственный магнит, способный удержать Магометов гроб, про вес, спутанный с массой, и еще куча;
б) известно (см., напр, ссылки в книге Н.Винера "Кибернетика" что ребенок вообще не очень хорошо хватает. Известно также (ссылки там же что хватает человек не направлением, а разностью направлений. Регулирует движение. Так что, если б вдруг ребенок и в десять лет хватал бы наоборот, это свидетельствовало бы не о том, что он неправильно видит, а о том, что у него проблемы с обратной связью. Курицы, как известно, летают с крест-накрест перешитыми нервами, и ничего. Сложные движения не на рефлексах и не на привычке основано, а в большей степени на обратной связи.
> И еще описываются примеры, когда люди попадают в аварию или по другим причинам временно нарушается работа мозга - первое время видят мир перевернутым.
И как это свидетельствует в пользу перевернутого изображения у младенцев?
> Т.е первое время ребенок все видит "перевернутым", а потом мозг автоматически переворачивает изображение.
Какие были эксперименты?
> Читала про эксперименты со свечкой - (кажется в "занимательной физике")когда ребенок пытается схватиться за пламя внизу.
а) ты Перельману меньше доверяй, у него много косяков. Про единственный магнит, способный удержать Магометов гроб, про вес, спутанный с массой, и еще куча;
б) известно (см., напр, ссылки в книге Н.Винера "Кибернетика" что ребенок вообще не очень хорошо хватает. Известно также (ссылки там же что хватает человек не направлением, а разностью направлений. Регулирует движение. Так что, если б вдруг ребенок и в десять лет хватал бы наоборот, это свидетельствовало бы не о том, что он неправильно видит, а о том, что у него проблемы с обратной связью. Курицы, как известно, летают с крест-накрест перешитыми нервами, и ничего. Сложные движения не на рефлексах и не на привычке основано, а в большей степени на обратной связи.
> И еще описываются примеры, когда люди попадают в аварию или по другим причинам временно нарушается работа мозга - первое время видят мир перевернутым.
И как это свидетельствует в пользу перевернутого изображения у младенцев?
Вы чего, ребята?! Вообще что ли?
Это же обычное преобразование - инверсия относительно плоскости!
Как такие вещи можно обсуждать...
Это же обычное преобразование - инверсия относительно плоскости!
Как такие вещи можно обсуждать...
Бля, всю малину обосрал!
И как эта инверсия отвечает на вопрос?
Помню, нам на уроке биологии про одного учёного рассказывали, который провёл такой эксперимент: носил несколько недель зрительный аппарат, к-й переворачивал изображение, и в конце концов стал снова всё видеть нормально. Типа мозг приспособился.
А когда перестал их носить, снова пришлось обратно переучиваться.
Типа мозг приспособился.А когда перестал их носить, снова пришлось обратно переучиваться.
И как это свидетельствует в пользу перевернутого изображения у младенцев?Возвращение к первоначально прошитой в мозгах программе. То есть отсутствию восстановления нормального положения изображения после непосредственного его получения глазом.
Бывает, после аварий и ходить заново приходится учиться. Генетически это тоже не записано.
А кстати, откуда взялось утверждение, что гориллы видят мир перевёрнутым?
Во всяких "В мире животных" такая информация часто проскакивает.
Во всяких "В мире животных" такая информация часто проскакивает.
> нормального положения изображения
Еще раз: откуда берется нормальное положение? Какое положение ты называешь нормальным?
Ваши рассуждения, по большому счету, основываются на мнении, будто человек со стороны видит картинку на сетчатке. На самом деле, он ее видит не со стороны, он ее так воспринимает. У него нет никакого зрительного понятия "верх", относительно которого можно было бы плясать. Это понятие у него формируется именно с созерцанием людей, неба и т.д.
Аварии - это совершенно другой вопрос. При указанных травмах у человека уже есть ориентир - его старое восприятие. У младенца такого ориентира нет.
Еще раз: откуда берется нормальное положение? Какое положение ты называешь нормальным?
Ваши рассуждения, по большому счету, основываются на мнении, будто человек со стороны видит картинку на сетчатке. На самом деле, он ее видит не со стороны, он ее так воспринимает. У него нет никакого зрительного понятия "верх", относительно которого можно было бы плясать. Это понятие у него формируется именно с созерцанием людей, неба и т.д.
Аварии - это совершенно другой вопрос. При указанных травмах у человека уже есть ориентир - его старое восприятие. У младенца такого ориентира нет.
А что здесь непонятного? 
Нормальное в данном случае = реальное, объективное.
Понятие верха и низа вполне объективно на планете, имеющей гравитацию, и где все ходят на ногах.
Никакой относительности тут нет.
И это понятие можно спокойно определить независимо с помощью как минимум 1) вестибуляторного аппарата, 2) осязания; 3) слуха (не знаю, правда, когда они включаются и как быстро нарабатывают понятия у младенцев...)
Если предмет реально сверху, от головы скажем, то и при нормальном для человека зрении, он и будет его в сознании видеть его сверху, а не снизу.
В противном случае, это будет противоречить другим органам чувств и придётся их соответственно приноравляивать к такому восприятию.
В итоге через какое-то время, как тут уже описывали, мозг человека просто начинает выводить в сознание изображение так, чтобы было полное согласие с остальными органами чувств.
Мы ж ставим эксперимент, а не младенец.
Нормальное в данном случае = реальное, объективное. Понятие верха и низа вполне объективно на планете, имеющей гравитацию, и где все ходят на ногах.
Никакой относительности тут нет.
И это понятие можно спокойно определить независимо с помощью как минимум 1) вестибуляторного аппарата, 2) осязания; 3) слуха (не знаю, правда, когда они включаются и как быстро нарабатывают понятия у младенцев...)
Если предмет реально сверху, от головы скажем, то и при нормальном для человека зрении, он и будет его в сознании видеть его сверху, а не снизу.
В противном случае, это будет противоречить другим органам чувств и придётся их соответственно приноравляивать к такому восприятию.
В итоге через какое-то время, как тут уже описывали, мозг человека просто начинает выводить в сознание изображение так, чтобы было полное согласие с остальными органами чувств.
У младенца такого ориентира нет.Зато есть у нас.
Мы ж ставим эксперимент, а не младенец.
У младенца такого ориентира нет.В крайнем случае, можно глаза завязать на 0,5-1 год, тогда точно будет ясно, как он там видит.
> И это понятие можно спокойно определить независимо с помощью как минимум 1) вестибуляторного аппрата, 2) осязания; 3) слуха (не знаю, правда, когда они включаются и как быстро нарабатываю понятия у младенцев...)
Нет, нельзя. Потому что вестибулярка, слух и осязание не имеют ни малейшего отношения к зрению. И сказать, что верх изобрапжения сетчатки находится там же или не там же, где:
а) верх относительно центра тяжести;
б) верх относительно головы;
- ты не можешь. Более того, вестибулярку ты вообще зря упомянул, потому что она и у взрослого человека со зрением не соотносится.
> Если предмет реально сверху, от головы скажем, то и при нормальном для человека зрении он и будет его в сознании видеть его сверху, а не снизу.
Если предмет реально со стороны головы, то ты его воспринимаешь как находящийся со стороны головы вне малейшей зависимости от того, как изображение падает на сетчатку. Потому что изображение твоих бровей, рук, трогающих лоб, других ориентиров, которые могут быть независимо проверены тактильно, находятся на сетчатке там же, где изображения неба, птиц и голов других людей.
> Понятие верха и низа вполне объективно на планете, имеющей гравитацию, и где все ходят на ногах.
Это утверждение неверно, потому что ты отлично ощущаешь верх и низ и при падении, в невесомости. И лежа. И вися вверх ногами - для тебя ведь мир в глазах перевернется, хотя гравитация сохранится, не так ли? Гравитация не имеет отношения к зрительному восприятию. Но даже если б и имела, она дает направление. Коллинеарно было бы зрение или антиколлинеарно - этот вопрос был бы непроверяем, если бы зрение вообще было связано с гравитацией.
Нет, нельзя. Потому что вестибулярка, слух и осязание не имеют ни малейшего отношения к зрению. И сказать, что верх изобрапжения сетчатки находится там же или не там же, где:
а) верх относительно центра тяжести;
б) верх относительно головы;
- ты не можешь. Более того, вестибулярку ты вообще зря упомянул, потому что она и у взрослого человека со зрением не соотносится.
> Если предмет реально сверху, от головы скажем, то и при нормальном для человека зрении он и будет его в сознании видеть его сверху, а не снизу.
Если предмет реально со стороны головы, то ты его воспринимаешь как находящийся со стороны головы вне малейшей зависимости от того, как изображение падает на сетчатку. Потому что изображение твоих бровей, рук, трогающих лоб, других ориентиров, которые могут быть независимо проверены тактильно, находятся на сетчатке там же, где изображения неба, птиц и голов других людей.
> Понятие верха и низа вполне объективно на планете, имеющей гравитацию, и где все ходят на ногах.
Это утверждение неверно, потому что ты отлично ощущаешь верх и низ и при падении, в невесомости. И лежа. И вися вверх ногами - для тебя ведь мир в глазах перевернется, хотя гравитация сохранится, не так ли? Гравитация не имеет отношения к зрительному восприятию. Но даже если б и имела, она дает направление. Коллинеарно было бы зрение или антиколлинеарно - этот вопрос был бы непроверяем, если бы зрение вообще было связано с гравитацией.
То есть, ты утверждаешь, что слепые не знают, где верх и низ?
Вобще из твоих рассуждений следует, что если младенцу на глаза надеть вышеупомянутый аппарат, то он будет видеть так же как и до него, либо так же, как аналогичный младенец без него.
Имхо, это весьма и весьма сомнительно.
Это утверждение неверно, потому что ты отлично ощущаешь верх и низ и при падении, в невесомостиНу знаешь, по дефолту подразумеваются нормальные условия, типа объект находится на земле головой вверх.
Вобще из твоих рассуждений следует, что если младенцу на глаза надеть вышеупомянутый аппарат, то он будет видеть так же как и до него, либо так же, как аналогичный младенец без него.
Имхо, это весьма и весьма сомнительно.
Этот аргумент должен работать против твоих тезисов
естественно, слепые знают, где верх, а где низ, именно потому, что зрительные верх/низ и вестибулярные верх/низ никак не связаны.
естественно, слепые знают, где верх, а где низ, именно потому, что зрительные верх/низ и вестибулярные верх/низ никак не связаны.
armasheva_ia
Наболело, млин, только что..Почему зеркало переворачивает изображение слева направо
А сверху вниз - нет
Только не надо говорить, что