Обзор антироссийских СМИ Великобритании и США
Я бы не сказал, что всё так слишком негативно. Лень искать сейчас примеры, но мне показалось, что есть и взвешенные, более менее объективные позиции по поводу конфликта в английских и американских источниках. Как минимум, во всех этих слюнях и бешенстве чувствуется страх и уважение к России в целом, что не может не радовать.
Разумеется, есть в США и Великобритании издания, пишущие в менее агрессивном тоне, на фоне выше приведенных их отрицательные отзывы, выглядят почти либерально. Это The Independent, The Guardian, … Тем не менее, не стоит сбрасывать со счетов упомянутые фразы-звоночки, прозвучавшие в наиболее массовых изданиях, отражающих мнение политической элиты этих стран.
это был обзор антироссийских сми, позиция резко негативно настроенных изданий
уже по заголовку так и подумал, что очередная пророссийская бредятина.
и точно.
наиболее массовых изданиях, отражающих мнение политической элиты этих стран[/quote]
вот эта фраза, основание всей статьи, бред и шедевр абсурда.
и точно.
наиболее массовых изданиях, отражающих мнение политической элиты этих стран[/quote]
вот эта фраза, основание всей статьи, бред и шедевр абсурда.
не более, чем "этнические чистки чеченцев русскими"
а по поводу фразы, что в ней неправда?
ты полагаешь, что Times и Wall Street - самиздатовские ксероксы?
или эти газеты не излагают мнение наиболее радикально настроенных политиков?
в чем ложь-то заключается?
хотя, наверно, тебя задела "лебединая песня" - ты же Каспарова поддерживаешь
на мой взгляд, основная идея: надо иметь ввиду, что о нас _так_ отзываются в крупных изданиях США и Вел-и, а эта фраза - просто завершает статью
а по поводу фразы, что в ней неправда?
ты полагаешь, что Times и Wall Street - самиздатовские ксероксы?
или эти газеты не излагают мнение наиболее радикально настроенных политиков?
в чем ложь-то заключается?
хотя, наверно, тебя задела "лебединая песня" - ты же Каспарова поддерживаешь
на мой взгляд, основная идея: надо иметь ввиду, что о нас _так_ отзываются в крупных изданиях США и Вел-и, а эта фраза - просто завершает статью
фраза в кавычках - это что, пример бреда? К чему? если аналогия, то всё равно неверная, а если нет - то нафига ты мне это пишешь?
Только показывает странности твоего сознания, из которого откуда-то вдруг выскакивают такие фразы.
По поводу фразы: неправда в ней всё. Она противоречива. Противоречие заложено в ней самой.
Дело в том, что СМИ, пресса, особенно массовые, предназначены для массового читателя. Это их специфика. Отсюда вытекает много чего. Но главное, что элиты используют эти сми для управления людьми, формирования нужного и выгодного им, элитам, общественного мнения.
Соответственно, эти СМИ, именно как массовые, в принципе не могут выражать точку зрения элиты. Они могут выражать только ту точку зрения, которую элита хочет видеть у масс. Только и всего.
При этом, разумеется, газеты могут излагать мнения "наиболее радикально настроенных политиков". Но они же не выражают точку зрения элиты, верно? Они выражают, как и СМИ, ту точку зрения, которую элиты хотят с их помощью вдолбить в сознание масс. Вот и всё.
Так что массовые издания никак не могут выражать точку зрения элит. Блин, это даже логически понятно, ведь издания массовые. Но для таких бредологов, как автор этой фразы, это безумие и абсурд, видимо, родные. Ну, туда им и дорога. Но ты-то зачем с ними идёшь?
И мне непонятно, зачем твоя фраза про Каспарова. К чему это? Опять из твоего сознания вылезают какие-то странности.
Только показывает странности твоего сознания, из которого откуда-то вдруг выскакивают такие фразы.
По поводу фразы: неправда в ней всё. Она противоречива. Противоречие заложено в ней самой.
Дело в том, что СМИ, пресса, особенно массовые, предназначены для массового читателя. Это их специфика. Отсюда вытекает много чего. Но главное, что элиты используют эти сми для управления людьми, формирования нужного и выгодного им, элитам, общественного мнения.
Соответственно, эти СМИ, именно как массовые, в принципе не могут выражать точку зрения элиты. Они могут выражать только ту точку зрения, которую элита хочет видеть у масс. Только и всего.
При этом, разумеется, газеты могут излагать мнения "наиболее радикально настроенных политиков". Но они же не выражают точку зрения элиты, верно? Они выражают, как и СМИ, ту точку зрения, которую элиты хотят с их помощью вдолбить в сознание масс. Вот и всё.
Так что массовые издания никак не могут выражать точку зрения элит. Блин, это даже логически понятно, ведь издания массовые. Но для таких бредологов, как автор этой фразы, это безумие и абсурд, видимо, родные. Ну, туда им и дорога. Но ты-то зачем с ними идёшь?
И мне непонятно, зачем твоя фраза про Каспарова. К чему это? Опять из твоего сознания вылезают какие-то странности.
оставлю в покое свое сознание. буду говорить по сути.
и этому есть подтверждение. Бжезинский - если вкратце, то он - ненавидит Россию. читала только этого идеолога, про него и пишу. в США идет антиросс. пропаганда. тех, кто старается сформировать адекватное мнение, а не насаживаемую сверху ненависть - меньшинство. по опросу - 59% американцев полагают, что вторжение РФ в Грузию - угрожает их национальной безопасности. итог: у большинства такое же отношение к России, как и у идеолога, и пусть первые относятся чисто эмоционально, а второй - в результате холодного расчета, пусть наоборот, но итог один: и элита, и массы относятся к России с неприятием.
Соответственно, эти СМИ, именно как массовые, в принципе не могут выражать точку зрения элиты. Они могут выражать только ту точку зрения, которую элита хочет видеть у масс. Только и всего.так-то оно так. только, подумай сам, может ли такое быть, чтобы "элита" вдалбливала в сознание "масс" ненависть к России, а сама бы любила ее всем сердцем? нет. именно поэтому массам через сми вдалбливается немного откорректированное, но в целом созвучное с первоначальным (-тем, что у элиты) отношение к России.
и этому есть подтверждение. Бжезинский - если вкратце, то он - ненавидит Россию. читала только этого идеолога, про него и пишу. в США идет антиросс. пропаганда. тех, кто старается сформировать адекватное мнение, а не насаживаемую сверху ненависть - меньшинство. по опросу - 59% американцев полагают, что вторжение РФ в Грузию - угрожает их национальной безопасности. итог: у большинства такое же отношение к России, как и у идеолога, и пусть первые относятся чисто эмоционально, а второй - в результате холодного расчета, пусть наоборот, но итог один: и элита, и массы относятся к России с неприятием.
«желание Путина поиграть в крутых парней полностью затмило ее неразумную агрессию в Южной Осетии»Совсем Каспер из ума выжил. Он ведь сам видел геноцид армян в Баку. И тут находит какие-то разумные оправдания Грузии ? Там ведь геноцид уже 15 лет идёт, пусть ещё дальше продолжается ?
В немецкой прессе проскакивают более взвешенные оценки российской внешней политики:
"Адская поездка в прошлое"
Ханс-Ульрих Йоргес, журналист Stern
Вводка: Безоговорочное возвращение к холодной войне? Конфликт на Кавказе угрожает историческим успехам в отношениях с Россией - и ослабляет Европу, поскольку снова возносит США к положению лидирующей державы на континенте.
Врезка: НАТО наращивает свою роль в Европе и затеняет ЕС. Внезапная атака на Кавказе может быть последним отравленным подарком Буша Европе.
Текст: Римлянам понадобилось 2000 лет, чтобы стать итальянцами. Чтобы пережить потерю империи и привыкнуть к новой роли новом мире. Людям, которых мы еще недавно называли "советами", отвелось меньше 20 лет, чтобы стать русскими. Чтобы пережить распад их политического блока, шатание, потерю значимости, стыд и болезненность. Но им не дают времени. Теперь, как стоит опасаться, больше не дадут. Их снова загоняют в роль "советов", поскольку так удобнее, поскольку так их проще использовать как образ врага, потому что в терминах холодной войны привычнее думать и действовать.
С тех пор, как меньше 20 лет назад распалась советская империя, ЕС и НАТО безостановочно продолжали продвигаться на территорию разложившейся державы. Все ближе к границам оставшейся России: Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, балтийские государства, Болгария, Румыния. Это позволило восстать всей Европе, это вернуло принудительно советизированным народам их самосознание и их историю.
Однако мало кого беспокоило, как воспринимают этот процесс русские. Их пытались успокоить и привязать к себе открытием границ для бизнесменов и туристов, двусторонним экономическим взаимопроникновением, сотрудничеством с ЕС и консультациями в НАТО. Однако лишь немногие поняли психологию русских, их страхи, их желание нового величия. Мы, немцы, поняли.
Все это, так или иначе, было крайне успешно. Европа преодолела свое разделение, стремительно разоружилась и, найдя свое политическое влияние как экономическая сила, освободилась от американцев. НАТО потеряло военное влияние в Европе, превратившись в политическо-символическую оболочку.
Грузинская авантюра с сомнительным демократическим имиджем угрожает теперь разрушить все, что выросло в Европе после развала советской империи. Приказ о наступлении на отделившую, преимущественно русофильскою провинцию Южная Осетия, отданный Михаилом Саакашвили точно в день открытия Олимпийских игр в Пекине, стал первым актом сознательно инсценированного поворота в мировой политике. Возврата ко всему, что было преодолено. С ледяным спокойствием Россию поставили перед вызовом превращения в излишне реагирующего имперского медведя. Европейскую политику и СМИ - к роковой ремилитаризации мышления, вплоть до громогласных заклинаний о применении статей договора НАТО о вступлении в войну. Адская дорога в безумие, кажущаяся вначале дорогой разума. И не так уж и мало тех, кто сладострастно дрожит от предвкушения возврата холодной войны, прерывания связей и эскалации вплоть до изоляции.
Особенно критического отношения заслуживает роль США. Сложно представить себе, что грузинское нападение на Южную Осетию могло произойти без информирования американских сотрудников, без разрешения или даже без подталкивания со стороны Белого дома. Американские интересы очевидны. Европа ослаблена, европа дважды разделена: между Россией и остатком континента, а затем еще между "старой" и "новой" Европой - исторически русофобских государств. Молниеносно подписаны соглашения о размещении американской ПРО в Польше и Чехии - чистая провокация для России. НАТО снова растет в Европе, занимает лидерство перед Евросоюзом - а с НАТО растет и власть США на континенте. США господствуют в Альянсе. Кавказская война могла стать последним отравленным подарком Джорджа Буша Европе.
Двойные моральные стандарты Запада невыносимы. Перед тем, как начать нарушающую международное право войну в Ираке, США лгали перед Советом Безопасности ООН. относительно наличия у Саддама химического оружия - и что, кто-то потребовал на этом основании санкций против Вашингтона? И чем различается ликование прозападных албанцев в Косово, отделившихся от Сербии, от русских в Абхазии и Южной Осетии, повернувшихся спиной к Грузии - ведь в обоих случаях эти события были следствием войны?
"Грузия и Украина станут членами НАТО", - объявила Ангела Меркель. Это была самая необдуманная ее фраза за все время на посту канцлера, это игра с огнем. И именно это надо предотвратить. Странам на границе с Россией, разрываемым внутренними конфликтами, нечего делать в НАТО. Отношения с Россией жизненно важны во всех глобальных кризисах - и их нельзя разрушать выбором конфронтации и гонки вооружений. Оружие ЕС - это дипломатия, экономические и культурные связи. Если придется - и если СДПГ наберется сил - вопрос об остановке адской поездки в прошлое надо будет поднять на выборах 2009 года.
http://sumlenny.livejournal.com/504480.html#cutid1
"Адская поездка в прошлое"
Ханс-Ульрих Йоргес, журналист Stern
Вводка: Безоговорочное возвращение к холодной войне? Конфликт на Кавказе угрожает историческим успехам в отношениях с Россией - и ослабляет Европу, поскольку снова возносит США к положению лидирующей державы на континенте.
Врезка: НАТО наращивает свою роль в Европе и затеняет ЕС. Внезапная атака на Кавказе может быть последним отравленным подарком Буша Европе.
Текст: Римлянам понадобилось 2000 лет, чтобы стать итальянцами. Чтобы пережить потерю империи и привыкнуть к новой роли новом мире. Людям, которых мы еще недавно называли "советами", отвелось меньше 20 лет, чтобы стать русскими. Чтобы пережить распад их политического блока, шатание, потерю значимости, стыд и болезненность. Но им не дают времени. Теперь, как стоит опасаться, больше не дадут. Их снова загоняют в роль "советов", поскольку так удобнее, поскольку так их проще использовать как образ врага, потому что в терминах холодной войны привычнее думать и действовать.
С тех пор, как меньше 20 лет назад распалась советская империя, ЕС и НАТО безостановочно продолжали продвигаться на территорию разложившейся державы. Все ближе к границам оставшейся России: Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, балтийские государства, Болгария, Румыния. Это позволило восстать всей Европе, это вернуло принудительно советизированным народам их самосознание и их историю.
Однако мало кого беспокоило, как воспринимают этот процесс русские. Их пытались успокоить и привязать к себе открытием границ для бизнесменов и туристов, двусторонним экономическим взаимопроникновением, сотрудничеством с ЕС и консультациями в НАТО. Однако лишь немногие поняли психологию русских, их страхи, их желание нового величия. Мы, немцы, поняли.
Все это, так или иначе, было крайне успешно. Европа преодолела свое разделение, стремительно разоружилась и, найдя свое политическое влияние как экономическая сила, освободилась от американцев. НАТО потеряло военное влияние в Европе, превратившись в политическо-символическую оболочку.
Грузинская авантюра с сомнительным демократическим имиджем угрожает теперь разрушить все, что выросло в Европе после развала советской империи. Приказ о наступлении на отделившую, преимущественно русофильскою провинцию Южная Осетия, отданный Михаилом Саакашвили точно в день открытия Олимпийских игр в Пекине, стал первым актом сознательно инсценированного поворота в мировой политике. Возврата ко всему, что было преодолено. С ледяным спокойствием Россию поставили перед вызовом превращения в излишне реагирующего имперского медведя. Европейскую политику и СМИ - к роковой ремилитаризации мышления, вплоть до громогласных заклинаний о применении статей договора НАТО о вступлении в войну. Адская дорога в безумие, кажущаяся вначале дорогой разума. И не так уж и мало тех, кто сладострастно дрожит от предвкушения возврата холодной войны, прерывания связей и эскалации вплоть до изоляции.
Особенно критического отношения заслуживает роль США. Сложно представить себе, что грузинское нападение на Южную Осетию могло произойти без информирования американских сотрудников, без разрешения или даже без подталкивания со стороны Белого дома. Американские интересы очевидны. Европа ослаблена, европа дважды разделена: между Россией и остатком континента, а затем еще между "старой" и "новой" Европой - исторически русофобских государств. Молниеносно подписаны соглашения о размещении американской ПРО в Польше и Чехии - чистая провокация для России. НАТО снова растет в Европе, занимает лидерство перед Евросоюзом - а с НАТО растет и власть США на континенте. США господствуют в Альянсе. Кавказская война могла стать последним отравленным подарком Джорджа Буша Европе.
Двойные моральные стандарты Запада невыносимы. Перед тем, как начать нарушающую международное право войну в Ираке, США лгали перед Советом Безопасности ООН. относительно наличия у Саддама химического оружия - и что, кто-то потребовал на этом основании санкций против Вашингтона? И чем различается ликование прозападных албанцев в Косово, отделившихся от Сербии, от русских в Абхазии и Южной Осетии, повернувшихся спиной к Грузии - ведь в обоих случаях эти события были следствием войны?
"Грузия и Украина станут членами НАТО", - объявила Ангела Меркель. Это была самая необдуманная ее фраза за все время на посту канцлера, это игра с огнем. И именно это надо предотвратить. Странам на границе с Россией, разрываемым внутренними конфликтами, нечего делать в НАТО. Отношения с Россией жизненно важны во всех глобальных кризисах - и их нельзя разрушать выбором конфронтации и гонки вооружений. Оружие ЕС - это дипломатия, экономические и культурные связи. Если придется - и если СДПГ наберется сил - вопрос об остановке адской поездки в прошлое надо будет поднять на выборах 2009 года.
http://sumlenny.livejournal.com/504480.html#cutid1
ЕС и НАТО безостановочно продолжали продвигаться на территорию разложившейся державы. Все ближе к границам оставшейся России: Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, балтийские государства, Болгария, Румыния. Это позволило восстать всей Европе, это вернуло принудительно советизированным народам их самосознание и их историю.да конечно, как сосали хуй у боле сильных соседей, так и сосут - поменялся тока хозяин.
Однако лишь немногие поняли психологию русских, их страхи, их желание нового величия. Мы, немцы, поняли.
ещё в 45
Обзор антироссийских сми Великобритании и СШАа что - бывают пророссийские СМИ в ЮК или США? Только если Комсомолку или МК которых там печататают не считать
Почему-то некоторые восприняли обзор так, как будто на западе все пишут в таком ключе. Это не так. Или кому-то показалось, что в статье - резкий антизападный настрой и неприятие иностранных сми. Это тоже не так. Выше рассмотрены _только наиболее радикальные_ публикации.
Вот, например, несколько выдержек из интересных и адекватных статей других изданий.
/взято с иносми.ру/
Примите Россию в НАТО ("Los Angeles Times", США)
Буш упрекает Россию? Путин, должно быть, смеется до упаду ("The Guardian", Великобритания)
Это история не российской агрессии, а американской экспансии ("The Guardian", Великобритания)
Россия - злодейка? Кого пытается одурачить Запад? ("The Independent", Великобритания)
Посмотрим на Россию другими глазами ("Le Figaro", Франция)
Вот, например, несколько выдержек из интересных и адекватных статей других изданий.
/взято с иносми.ру/
Примите Россию в НАТО ("Los Angeles Times", США)
...вся эта западная кампания возмездия совершенно ошибочна, и, как и все постсоветские попытки выкручивать России руки, не может не привести к катастрофическим последствиям.
На самом деле у нас остался только один рычаг: пригласить Россию в НАТО.
...Теперь, когда разговоры о 'новой холодной войне' входят в моду, мы оказались посреди моря упущенных возможностей. На этой неделе просочились зловещие слухи о том, что подчиненные вице-президента Дика Чейни (Dick Cheney) несколько месяцев добивались увеличения военной помощи Грузии - в частности, поставки ей переносных зенитных комплексов. И это в то время, когда российские бомбардировщики Ту-95, способные нести крылатые ракеты, совершают полеты у побережья Аляски.
Россия пытается восстановить свою власть над соседями, скажут некоторые. Да, это правда. Однако это еще она причина, чтобы привлечь ее, а не устраивать порку. В конце концов, что может тут поделать Америка? Нам говорят, что госсекретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) прервала свой отпуск и сделала более 90 телефонных звонков, пытаясь урегулировать кризис в Грузии. Президент Буш 'потребовал' от России вывести войска. И что в итоге? Российские танки это не остановило.
Однако американцам не имеет смысла бояться российской экспансии. Русские уже здесь.
...сегодня Москва, купающаяся в нефтяных деньгах готова бороться за роль России на мировой арене, причем экономическими, а не военными методами. Российских олигархов интересуют не только особняки в Аспене. И без того длинный список приобретений русских все продолжает расти. Спросите банкиров с Уолл-стрит, только на последний год заработавших на этом сотни миллионов долларов. Спросите работников Oregon Steel в Портленде и Колорадо, Rouge Steel в Детройте и Stillwater Mining в Монтане - им всем теперь платят зарплату российские олигархи.
...В путинской России правит сила, - сила танков и сила банков. 'Газпром' - гигантская государственная компания, контролирующая 25% поставок природного газа в Европу, стремится войти на рынок США. К этому же стремятся и российские нефтяные гиганты, а также те, кто контролирует государственные инвестиционные фонды, в которых лежит не меньше 157 миллиардов нефтяных долларов. Как же следует поступить Западу? Многие в Вашингтоне и на Уолл-стрит шепотом признают, что очевидный ответ на такой вопрос - впустить их. Как сказал мне недавно один бывший высокопоставленный сотрудник администраций Клинтона и Буша, специализировавшийся на безопасности: 'Если нашей целью все это время, с момента распада Советского Союза, было заставить их играть по нашим правилам, есть ли лучший способ добиться этого?'
Буш упрекает Россию? Путин, должно быть, смеется до упаду ("The Guardian", Великобритания)
Россия дала жестокий урок силовой политики Грузии, которая считалась союзницей Запада и кандидатом в члены НАТО. Запад потерял все свои рычаги и не может сделать ничего. Редко когда политика была столь катастрофически глупой.
Путин умер бы со смеху, если бы почитал свежие американские газеты. Президент Джордж Буш объявил вторжение России в Грузию 'непропорциональным и неприемлемым'. Можно считать, что тем самым он осадил вице-президента Дика Чейни, заявившего, что вторжение России в Грузию 'не останется без ответа' - ведь это не совсем то же самое. Буш говорит, что великие державы не должны 'заниматься в XXI веке свержением правительств', будто он ничего подобного никогда не делал. Чейни говорит, что вторжение 'нанесло ущерб позиции России в мире', словно его это так волнует. Лоббирование в пользу санкций против России свелось к угрозам бойкота зимней Олимпиады. Грандиозно.
Каждый, кто изучает Кавказ, знает, что после распада советской империи эта часть мира была пороховой бочкой, готовой взорваться в любой момент. После ухода Красной Армии и ликвидации коммунистической дисциплины раскол по линиям этнического, религиозного и националистического противостояния на фоне газа и нефти был делом времени. Слишком много было застарелых обид, слишком много спорных территорий и богатств - это противоборство блестяще изобразил Курбан Саид в своем классическом романе 'Али и Нино' об Азербайджане начала ХХ века.
При любом кризисе Запад не может обойтись без 'хороших' и 'плохих'. СМИ неспособны освещать современный конфликт беспристрастно. Освещение событий в Югославии, где в 1990-е годы произошло аналогичное столкновение между сепаратистски настроенными меньшинствами, было настолько тенденциозным, что Косово по сей день остается 'отважным крошкой', а сербы по-прежнему не могут быть правы.
По-видимому, в Южной Осетии обе стороны совершили чудовищные зверства и тем самым могут породить чувство возмущения перед любой камерой, направленной на них. Правительство Грузии заявило, что оно вправе установить военный контроль над двумя отколовшимися провинциями: Южной Осетией и Абхазией, несмотря на то, что они явно находятся в союзе с Россией. Равным образом Россия считала себя вправе прекратить волну выселений и убийств своих граждан в этих провинциях, в которых он выполняла гуманитарную функцию 'миротворца'.
Сложность состоит в том, что ощущение правоты и здравый смысл редко идут рука об руку. Возможно, Грузия имела право на такие действия, но поступила явно неразумно, совершив их. Возможно, Россия имела право помочь своим людям отразить нападение, но это не то же самое, что запускать в провинцию свою армию, 'славящуюся' некомпетентностью и жестокостью, не говоря уже о бомбежках Тбилиси и требованиях смены правительства.
Однако ясно, что президент Грузии Михаил Саакашвили - плохая реклама гарвардскому образованию. Он считал, что может вновь занять Южную Осетию и раскрыть блеф России, пока Путин находится на Олимпиаде. Оказалось, что это не блеф. Именно такого приглашения ожидал Путин, чтобы унизить человека, которого он презирает, и отбить у любого другого соседа России охоту ко вступлению в НАТО, организацию, в которую Россия сама пыталась войти, пока ей не ответили грубым отказом.
Саакашвили считал, что он может рассчитывать на поддержку своих неоконсервативных союзников в Вашингтоне. Тбилиси - один из немногих в мире городов, где стены украшают портретами Буша, и в его честь назван проспект. Эта поддержка оказалась исключительно словесной. Ведь Америка сама участвует в войнах, донельзя напоминающих те, которые вел Путин. Она защищала курдские анклавы от Саддама Хусейна. Она стремилась к смене режима в Сербии и Афганистане. В то время, как войска Путина в Южной Осетии небезуспешно копировали вступление 101-ой воздушно-десантной дивизии США в Ирак, Буш в Пекине сосредоточенно смотрел матч по пляжному волейболу.
Правда такова, что у мира нет концептуальных рамок для оценки, не говоря уже о разрешении, этих неослабевающих конфликтов вокруг границ. Когда царит бедность, для того, чтобы начались столкновения, достаточно клановых противоречий и поставок оружия. Единственный вопрос - как остановить их эскалацию.
Когда-то можно было предотвратить распространение таких конфликтов, сославшись на требование ООН об уважении национального суверенитета. Благодаря либеральному интервенционизму Джорджа Буша и Тони Блэра, это больше не работает. Результатом стало усиление сепаратистских движений по всему миру. Существование малых государств - не зло само по себе: взгляните на их красочный праздник, повторяющийся каждые четыре года на Олимпийских играх. Но процесс их возникновения обычно бывает болезненным и кровопролитным.
Когда Запад демонстрировал готовность к вмешательству с целью расчленения, самые яркие примеры которой - это Югославия, Ирак и Судан, он не просто лез в чужие дела. Благодаря этому, каждому угнетенному народу захотелось стать 'мышью, которая рявкнула' и думать, что великую державу можно убедить отстаивать их дело.
Параллели бросаются в глаза. Если мы поддержали Косово против сербов, то почему бы не поддержать Южную Осетию против грузин? Но если мы поддержали курдов против иракцев, то почему не грузин против России? Действительно, если бы Грузия стала полноправным членом НАТО, то неизвестно, какие ужасы творились бы на Кавказе в результате выполнения союзнических обязательств. Решения, которые в Вашингтоне и Лондоне могут казаться спонтанным жестом идеологической солидарности, на месте могут означать войну или мир.
Я верен архаичному мнению о том, что старый ооновский принцип невмешательства в сочетании с признанием сфер влияния 'великих держав' в духе Realpolitik представляет собой более-менее стабильную основу международных отношений. Порой он может смягчаться дипломатией 'мягкого влияния' и оказанием гуманитарной помощи. Он может требовать отказа от рефлекторных жестов в пользу невмешательства (как в Зимбабве). Но либеральный интервенционизм, особенно, когда он ведет к военной и экономической агрессии, влечет за собой череду дорогостоящих авантюр - и обычно провалов.
Запад сделал все для того, чтобы изолировать Путина, поскольку тот выбрал курс возрождения России на основе многовековой традиции диктатуры. В результате, мнение мира его теперь нисколько не заботит. Вместе с тем, Запад поощрял Саакашвили ко все новым нападкам на Путина, пока это не стало невыносимым. Эта политика привела к войне. Если есть на свете такой регион, который лучше оставить в покое, то это, безусловно, Кавказ.
Это история не российской агрессии, а американской экспансии ("The Guardian", Великобритания)
Исход шести страшных дней кровопролития на Кавказе вызвал излияние тошнотворнейшего лицемерия со стороны западных политиков и послушных им СМИ. В то время, как 'говорящие головы' громогласно осуждали российский империализм и непропорционально жестокий ответ, вице-президент США Дик Чейни, которому преданно вторили Гордон Браун и Дэвид Милибэнд, заявили, что 'российская агрессия не должна остаться без ответа'. Джордж Буш осудил Россию за то, что она 'вторглась на территорию соседнего суверенного государства' и угрожает 'демократическому правительству'. Такие действия, подчеркнул он, 'неприемлемы в XXI веке'.
Не те ли это лидеры, что в 2003 г. - по странному стечению обстоятельств, вместе с Грузией - под ложным предлогом вторглись в суверенное государство Ирак и оккупировали его ценой сотен тысяч жизней? Не те ли это правительства, что заблокировали прекращение огня летом 2006 г., когда Израиль уничтожал ливанскую инфраструктуру и лишил жизни более тысячи мирных жителей в отместку за захват или убийство пяти солдат?
После всей этой бури возмущения агрессией России непросто вспомнить, что на самом деле войну в прошлый четверг начала Грузия - полномасштабным наступлением на Южную Осетию с целью 'восстановления конституционного порядка' - иными словами, контроля над территорией, которую она потеряла после распада Советского Союза. В атмосфере праведного гнева на российские бомбежки прозвучали лишь очень скупые упоминания о зверствах, совершенных войсками Грузии в столице Южной Осетии Цхинвали против граждан, которых она считает своими. На прошлой неделе грузинские войска убили там несколько сот мирных жителей, а также российских военнослужащих, размещенных в регионе в соответствии с мирным соглашением, заключенным в 1990-е годы: 'Я видел, как грузинский солдат бросил гранату в подвал, где было полно женщин и детей', - говорил во вторник журналистам житель Цхинвали Сарамат Цховредов.
Может быть, так произошло потому, что Грузия - это, как ее назвал британский министр по европейским делам Джим Мерфи (Jim Murphy) - 'прекрасная небольшая демократическая страна'? Да, она действительно красива и невелика, но как нынешний президент Михаил Саакашвили, так и его предшественник пришли к власти в результате переворотов, совершенных при поддержке Запада. Последний из них назвали для красоты 'революцией роз'. Тогда Саакашвили занял пост президента, с легкостью набрав 96% голосов, а позже создал то, что Международная кризисная группа недавно охарактеризовала как 'все более авторитарную систему правления', устроив в ноябре прошлого года жестокий разгром оппозиции и независимых СМИ. Похоже, что в этих случаях слово 'демократический' означает всего-навсего 'прозападный'.
Многолетний спор вокруг Южной Осетии - равно как Абхазии, второй спорной территории Грузии - является неизбежным следствием распада Советского Союза. Как и в случае Югославии, меньшинства, которым привольно жилось с любой стороны внутренней административной границы, которая никак не влияла на их жизнь, чувствуют себя совсем иначе, оказавшись 'не по ту' сторону государственной границы.
Урегулировать такие проблемы путем переговоров было бы непросто при любых обстоятельствах. Но прибавьте к этому неустанную работу США над превращением Грузии в прозападный, антироссийский плацдарм в регионе и включением Грузии в состав НАТО, проходящий по территории Грузии ключевой каспийский трубопровод, созданный для ослабления контроля России над поставками энергоносителей, и признание при поддержке США независимости Косово, статус которого Россия недвусмысленно связала со статусом Абхазии и Южной Осетии - и конфликт был лишь делом времени.
Фактически, с распада Советского Союза ЦРУ вело активную работу в Грузии. Но при администрации Буша Грузия стала полноценным сателлитом США. Вооружение и боевую подготовку грузинской армии ведут США и Израиль. Ее контингент в Ираке является третьим по численности - поэтому в выходные США пришлось перебросить 800 грузинских военнослужащих на родину, чтобы воевать с русскими. Особенны тесны связи между Саакашвили и вашингтонскими неоконсерваторами: с 2004 г. грузинское правительство выплатило лоббистской фирме, возглавляемой Рэнди Шунеманном (Randy Scheunemann) главным внешнеполитическим советником кандидата в президенты США от Республиканской партии Джона Маккейна, почти 900 000 долларов.
Но, кроме того, за конфликтом прошлой недели стояло более широкое и нескрываемое намерение администрации Буша силой добиваться глобальной гегемонии США и предотвращать любые вызовы, в особенности, со стороны возрождающейся России. Впервые эта цель была заявлена, когда Чейни был министром обороны при отце Буша, но ее воздействие стало ощущаться в полной мере, когда Россия начала оправляться после разрухи девяностых.
За последние десять лет упорное продвижение НАТО на восток привело западный военный альянс непосредственно к границам России, причем он глубоко проник на бывшую советскую территорию. Американские военные базы создавались по всей Восточной Европе и Средней Азии по мере того, как США способствовали приходу к власти одного антироссийского клиентского правительства за другим в результате череды 'цветных' революций. Теперь администрация Буша готовится к размещению в Восточной Европы системы противоракетной обороны, явно предназначенной против России.
По здравом рассуждении оказывается, что речь идет не о российской агрессии, а об имперской экспансии США и все более плотном окружении России потенциально враждебной державой. Не стоит удивляться тому, что усилившаяся Россия воспользовалась событиями в Южной Осетии, чтобы сдержать эту экспансию. Труднее понять, почему Саакашвили совершил на прошлой неделе это нападение, и подстрекали ли его к этому его вашингтонские друзья.
Если это так, то человеческие жизни - страшная цена этой политики. И, несмотря на вчерашние попытки Буша говорить жестко, война также выявила границы влияния США в регионе. Пока уважается независимость собственно Грузии - лучшей защитой которой является нейтралитет - это совсем не плохо. Однополярное доминирование в мире резко сократило пространство для подлинного самоопределения, и возвращение некоего противовеса можно только приветствовать. Но переходный процесс также чреват огромными опасностями. Если бы Грузия была членом НАТО, то конфликт, разгоревшийся на этой неделе, мог бы принять гораздо более неприятный оборот. Это тем более очевидно в случае Украины, которая вчера сделала предупреждение, свидетельствующее о потенциале возможной будущей конфронтации: ее прозападный президент пригрозил ограничить перемещение российских кораблей, базирующихся в Севастополе в Крыму. В условиях возвращения конфликта великих держав Южная Осетия, вероятно, лишь служит предзнаменованием будущего.
Россия - злодейка? Кого пытается одурачить Запад? ("The Independent", Великобритания)
Нам пора воспринимать постсоветских лидеров России как ответственных взрослых людей, представляющих законный национальный интерес, а не предполагать худшее, руководствуясь стереотипами.
Мэри Дежевски (Mary Dejevsky)
Когда вчера российские войска начали отход из грузинского города Гори, во многих сообщениях СМИ можно было отметить нотку удивления и даже разочарования. Получается, что полномасштабного вторжения России в маленькую, но смелую демократическую Грузию и не планировалось. Неужели медведь умерил свой пыл?
Что ж, России не пришлось долго беспокоиться о потере репутации дурного соседа. Всего через несколько часов посол Соединенных Штатов в Грузии начал раскручивать на Би-би-си совершенно новый миф о том, что только решительное вмешательство США - под которым он, надо полагать, понимал военные самолеты с гуманитарной помощью, демонстративно выставленные в аэропорту Тбилиси - отразило мощную армию, некогда называвшуюся Красной.
Несомненно, у многих грузин, рассчитывавших на более своевременную и энергичную помощь от своего американского защитника, это вызвало горькую усмешку. Но после прибытия на место государственного секретаря США появились признаки того, что новая версия будет живучей. Похоже трактовка этой войны будет такой, что США дали отпор озлобленной, экспансионистской России и загнали ее обратно в берлогу.
Это какая-то пародия. Но за все время этого прискорбного эпизода Запад не раз представлял в ложном свете намерения России, и последний его шаг просто является самым вопиющим. Они начали с постоянного упоминания об 'агрессии' и 'вторжении' России, продолжили обвинениями в замысле 'смены режима' и вот кульминация: тревожные сообщения о попытках России разбомбить трубопровод Восток-Запад. Правды во всем этом нет ни на грош.
Возьмем 'агрессию' и 'вторжение'. Грузия объявила, что она находится в состоянии войны с Россией. Война - это, увы, война, и основной целью является снижение или уничтожение военного потенциала противника. Именно это делала Россия, пока она не согласилась на прекращение огня. Позиции, которые она заняла на территории Грузии, можно считать оборонительными, а не наступательными. В Гори, на границе с Южной Осетией, размещен грузинский гарнизон.
И вообще, с чего начались боевые действия? Грузия направила войска в Южную Осетию. Статус этого региона, который в одностороннем порядке провозгласил независимость, является аномальным. Он находится в границах Грузии, но вне ее контроля. Но одной из причин того, что спор не разрешен до сих пор, является то, что его 'дурацкая' независимость несла в себе долю стабильности. Действия Грузии эту стабильность нарушили. Но разве кто-то называет их 'агрессией'? Пытаясь объяснить российскую 'агрессию', многие журналисты шли дальше, отмечая 'новое' настроение российского агрессивного национализма. Сегодняшняя Россия, утверждали они, крайне склонна к агрессивным действиям, потому что энергетическое богатство подпитывает новые национальные амбиции. Однако где доказательства того, что российская национальная гордость автоматически является злокачественной?
Если исключить Чечню, которую россияне всегда считали частью России, то до сих пор ни Путин, ни Медведев не отправляли войска за пределы России. Что касается идеи о том, что Путин хочет восстановить Советский Союз - выведенной из его слов о распаде Советского Союза как 'одной из величайших катастроф' ХХ века - то она полностью противоречит его действиям. Вместо того, чтобы тосковать по потерянной империи, Путин в годы своего правления систематически фиксировал постсоветские границы, подписывая договоры со всеми согласными на это соседями, включая, в июле, Китай. Конечно, России не нравится мысль об еще одном члене НАТО на ее границах. Но это не то, что же самое, что желание восстановить 'постсоветское пространство'. Это отражает видение Россией ее законных интересов в сфере безопасности.
Однако, вероятно, самое пагубное предположение, прозвучавшее на прошлой неделе, состоит в том, что Россия якобы хочет осуществить 'смену режима'. Российские официальные лица категорически это отрицали, подчеркивая, что они не занимаются свержением избранных лидеров. Можете усмехнуться, но Россия не сделала ничего, что противоречило бы этому. Вероятно, Кремль был бы доволен, если бы грузины в конечном итоге наказали своего президента за его бессмысленное предприятие, но, по всей видимости, Россия признает, что развитие событий в Грузии - дело самих грузин.
Почему иностранцам было так трудно поверить, что Москва хочет именно того, о чем говорят ее лидеры: возвращения к ситуации до вторжения Грузии в Южную Осетию - и имеет ли значение то, что ее намерения были столь возмутительно переиначены? Да, имеет. Если иностранцы приписывают Москве мотивы и цели, которых у нее нет, то они еще больше отчуждают Россию и еще более затрудняют долгосрочное решение многих международных проблем. Нам пора воспринимать постсоветских лидеров России как ответственных взрослых людей, представляющих законный национальный интерес, а не предполагать худшее, руководствуясь стереотипами.
Посмотрим на Россию другими глазами ("Le Figaro", Франция)
Ролан Юро (Roland Hureaux) - историк
Невероятный эгоцентризм западных демократий помешал им поставить себя на место русских, чтобы попытаться понять, как России удалось пережить события двадцати последних лет.
Во-первых, сокращение территории: да, действительно, можно только радоваться тому, что страны Центральной Европы освободились от коммунистического ига и от влияния своего большого соседа, однако это движение пошло еще дальше: после развала Советского союза занимаемая Россией территория стала даже меньше той, в границах которой она оказалась по условиям Брест-Литовского мирного договора (1918). После обретения независимости Белоруссией Москва находится на расстоянии менее тысячи километров от границы. Ограничивая - на самом деле, в высшей степени спорными методами - чеченский сепаратизм, Российская федерация смогла в последний момент избежать дальнейшего раскалывания страны.
Затем, перенесенные унижения: во время войны в бывшей Югославии США и Европа сообща принимали соответствующее решение, грубо нарушая при этом международное право в отношении православных сербов, традиционных друзей России, и поддерживая косовских албанцев-мусульман. Подобная политика вписывается в ту же логику, что и предоставление статуса привилегированного партнера (и еще более "продвинутого" статуса, если дела пойдут хорошо Турции, которая, однако, с куда меньшим основанием может быть названа европейской страной.
Внешние угрозы: как можно, глядя из Москвы на уже произошедшее вхождение в НАТО стран Балтии, на обещание принять в альянс Украину и Грузию - в тот альянс, который исторически был направлен против России - как можно не воспринять это как угрозу? Как размещение противоракетного щита и установок для запуска ракет в Польше и Богемии могло не утвердить россиян в этом чувстве? Равно как и желание поставлять черноморскую нефть в обход их территории.
Если бы, напротив, Россия представляла собой угрозу, то со стороны США было бы весьма неосмотрительно в одностороннем порядке денонсировать Договор о противоракетной обороне или выхолащивать, отказываясь от каких бы то ни было проверок, Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (соглашения, которые были заключены с Советским союзом). Прибавьте к этому систематическое поношение российского режима, которым, не зная меры, занимаются некоторые западные СМИ. Да, вероятно, демократия здесь далеко не безупречна: разумеется, такие вещи, как тюремное заключение Михаила Ходорковского или крайне подозрительное убийство Анны Политковской, неприемлемы, однако мы все же очень далеко ушли от ГУЛАГа.
Россия сильно продвинулась вперед по сравнению со сталинскими и даже с брежневскими временами; эта страна находится, если хотите, в переходном периоде, сравнимом с тем, через который прошла Бразилия в 1970-е годы или Япония в послевоенные годы, когда одна и та же партия - помнит ли кто-нибудь об этом? - переизбиралась на протяжении тридцати лет, и никто ни слова на это не возразил. Ставить Россию, как некоторые пытаются, на одну доску с Китаем - которому столько прощается, где сохраняются на невиданном уровне тоталитарные структуры и до сих пор процветает презрение к человеку - значит расписываться в полной неспособности разобраться в ситуации.
Согласно той же тенденции, прозападные партии на Украине или в Грузии считались либеральными, а пророссийские - авторитарными, коррумпированными и мафиозными, тогда как сегодня уже известно, что, даже поддерживая различные политические силы, и те, и другие тем не менее используют похожие методы и придерживаются сходных моральных принципов.
Даже если российский правящий класс не претерпел кардинальных изменений с 1990 года, не стоит забывать, что он больше не стремится спасти мир с помощью идеологии, предназначенной для универсального распространения, - иначе всю либеральную литературу XX века, с такой ясностью продемонстрировавшую пагубную роль идеологии, можно выбрасывать на помойку.
Тот факт, что в подобной ситуации российское государство - воспрянувшее духом благодаря доходам от продажи нефти и возобновившемуся экономическому росту - воспользовалось возможностью, которая ему представилась в результате чудовищной оплошности, допущенной грузинским президентом Саакашвили, чтобы расставить точки над "и", может вызывать возмущение, но никак не удивление.
Ввод российских войск в Грузию, вероятно, представляет собой явное нарушение международного суверенитета этой страны, но какой урок может в этом отношении преподнести Запад, который сам открыл ящик Пандоры, начав бомбардировки Белграда?
Да, вероятно, Грузия (пусть эта страна и невелика) вольна самостоятельно решать, какую внешнюю политику ей проводить. Однако ее, как и все остальные страны, никто не освобождал от обязанности проявлять сдержанность. Может ли страна Иосифа Сталина действительно превратиться во врага России? И может ли Украина, историческая колыбель Российского государства, со своей стороны, надолго отвернуться от этого государства?
Мне скажут, что Россия - страна, которой не хватает умеренности - представляет естественную опасность. Но, злоупотребляя ее слабостью после падения коммунизма, Запад показал, что и ему этой умеренности весьма недостает. Разглядев соломинку в глазу своего визави, он не заметил бревна в собственном. И он в любом случае упустил прекрасную возможность продемонстрировать России свою волю к миру.
Генерал де Голль любил повторять, что у государства не бывает друзей. Россия, как и любая другая держава, не может априори считаться другом. Но ее нельзя упрекнуть в том, что ей присуще самолюбие (не это ли, по сути дела, ставят ей в упрек некоторые западные европейцы, которых снедает ненависть к самим себе: упрек в том, что российский народ еще способен любить себя?).
Даже если реакция России на грузинские события понятна, нет никакой гарантии, что, добившись успеха в этом деле, она в будущем не попытается еще более увеличить свое преимущество. Вот хороший повод для европейцев поразмыслить о тех средствах, которые позволили бы ей занять достойное место в европейском ансамбле. Это предполагает, вероятно, абсолютную принципиальность в вопросе о нерушимости всех существующих границ и, несмотря на неосторожный шаг с размещением противоракетного щита, независимость бывших сателлитов в Восточной Европе, и в первую очередь Польши. Но Россия, со своей стороны, имеет право, как нам представляется, на то, чтобы к ней относились по крайней мере так же, как к Турции, на то, чтобы балканские проблемы не решались в одностороннем порядке, а также на то, чтобы бывшие советские республики соблюдали в отношении России разумный нейтралитет.
Для поддержания мира во всем мире не существует другого способа, кроме сдержанности. В делах Восточной Европы страной, которая в наибольшей степени испытывала в ней недостаток (пока не будет доказано обратное была отнюдь не Россия. Однако если в будущем положение изменится, тогда нужно будет, по-видимому, действовать по ситуации.
Перевод: Анастасии Вербицкой
Отношения с Россией жизненно важны во всех глобальных кризисах - и их нельзя разрушать выбором конфронтации и гонки вооружений.
Ой, да это же импортный чувак
stm5757752
(анализ проведен по переводам на Иносми.ру)Статьи американских и великобританских СМИ о ключевых событиях на мировой политической арене несомненно заслуживают внимательного прочтения. Часто в них используются приемы, помогающие сформировать у читателя заданное мнение.
Первое, что бросается в глаза, экспрессия, гипербола, доходящая до гротеска, другие выразительные средства речи в выражениях, которые бы при прочтении читателем однозначно формировали бы его отношение к описанному. В подавляющем большинстве статей нет места хладнокровной передаче сути событий, позиций участников практически везде мы сталкиваемся с трактовкой непосредственно в процессе передачи информации. Разумеется, излагающему трудно избавиться от личностной оценки, беспристрастно описать знаковые события. Но в данном случае субъективную оценку специально культивировали, тщательно подбирая каждый эпитет, доводя сравнения до гротеска, а эмоции – до бури. Мода ли это или расчет?
В этом ключе описаны события в Южной Осетии. Неизменно отзывы о действиях России – отрицательные. На некоторые жесткие высказывания в адрес России следует обратить отдельное внимание. О таких отзывах в свой адрес нам необходимо помнить.
Итак, перед нами наиболее яркие антироссийские пассажи.
The Financial Times освещают события следующим образом (http://www.inosmi.ru/translation/243590.html): «Сначала Россия, воспользовавшись своим превосходством в военной силе, разгромила крошечную армию небольшой соседней страны Грузии под предлогом защиты национального меньшинства, которому якобы угрожал 'геноцид'.» Ни слова не сказано о поводе для «разгрома» – обстреле Цхинвали. «Грузины бегут из обоих регионов от русских и вооруженных ими сепаратистов». Ни слова о потоках беженцев в Россию, ни слова о том, что войну развязала Грузия. Искажение событий налицо: получается, что Россия-интервент внезапно напала на мирную Грузию, присоединившись к сепаратистам и «разгромила (ее) крошечную армию».
Под кричащим заголовком «Россия, которую Запад с таким наслаждением ненавидит, снова с нами» (http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243672.html) Путина сравнивают с Макиавелли. Невольно напрашиваются на сравнения и «режимы». «Не коричневые ли у власти в России? Не приведет ли это к повторению сороковых годов, если вовремя не вмешаться?» – задаешь себе вопрос при прочтении. Брошены камушки и в наше прошлое: «народы, испытавшие на себе долгое и непосредственное знакомство с 'благами' российского империализма, кидаются в объятья Запада в целом, и Соединенных Штатов в частности - это унизительно». Автор «не помнит», что подкуп элиты и становление прозападного правительства – часть планов по контролю России, не раз изложенных в популярной литературе, например, З. Бжезинским; «не знает», что после развала СССР многие страны СНГ резко обнищали и поэтому готовы на любые уступки ради получения материальной помощи. Поразительно, что столь смелые и неправильные утверждения делаются с абсолютной уверенностью, без тени сомнения. Вспомнили даже про «традиционные принципы КГБ - сила и обман». Какие же принципы лежат в основе работы ЦРУ – слабость и честность?
The Times пытаются разобраться в ситуации без унижающих оппонентов эпитетов. Поначалу им это удается. В статье «Новый новый миропорядок» (http://www.inosmi.ru/translation/243566.html) на основе анализа действий на внутренних и внешних политических аренах России, Китая, арабских стран делается вывод, что вопреки прогнозам не все «массы» с увеличением своего благосостояния стремятся к демократии. Автор статьи почему-то называет государственный строй этих стран «автократией» (Форма государственного правления, при которой неограниченная верховная власть принадлежит одному лицу. www.gramota.ru подчеркивая их отличие от «молодых демократий» Грузии и Украины и матерых демократий стран запада. Чем наш Путин «автократичнее» Буша или Саакашвили? Рассматриваются варианты «включения новых автократий в системы, основанные на правилах», с пометкой о том, что правящим элитам Китая, России, стран Персидского залива «присуще фундаментальное отсутствие легитимности».
Как видно, волшебные заклинания по прежнему остаются фетишем, хотя понятия демократия и демократия запада уже давно перестали означать одно и то же, а свободный рынок перестает быть таковым, как только необходимо повлиять на неугодную страну или устранить «вызванную свободой» угрозу экономике США.
В статье «Опрометчивость России» The Times упоминает об 'этнических чистках' со стороны «югоосетинских военизированных формирований». Делаются предположения о начале холодной войны. Почему подобные действия других стран (признание США Косово, признание Турцией Северного Кипра) к ней не привели. Не удалось избежать типичной риторики о том, что Грузия и Украина – независимые демократические государства, а Белоруссия (у кот. Из стран СНГ экономические дела идут наилучшим образом) – «вассал России», о проигрыше в холодной войне СССР, угрозе лишения виз и пр.
В статье («Вести дела по-прежнему», (http://www.inosmi.ru/translation/243711.html) вновь затрагивается в той же манере – вскользь – тема «сокрытия Россией зверств в отношении мирных жителей Грузии». Странно читать о том, что «нельзя позволять России думать, что она может и в дальнейшем притеснять свои бывшие страны-сателлиты». Здравый смысл сразу подсказывает, что России не нужны «враги у порога». А знание событий в странах СНГ указывает на то, что противостояние между Россией и соседями возникает только, когда последних «подстрекают» из-за океана.
Позиция The Wall Street Journal однозначно прогрузинская. В редакционном комментарии «День 'независимости' на Кавказе» (http://www.inosmi.ru/translation/243589.html) действия России названы «нападением» и «расчленением» Грузии. Страны, которые могут поддержать Россию получают унизительное прозвище «завсегдатаев таких заварушек». Приведена цитата из Хельсинкского Заключительного акта о «недопустимости 'любого вмешательства: во внутренние и внешние дела' других государств, подпадающие под их внутригосударственную юрисдикцию, а также 'подрывной и иной деятельности, направленной на насильственное свержение [другого] режима'». Автора не смущает, что всего за последние 20 лет его страна только официально участвовала в вооруженных конфликтах на территории Панамы, Сомали, Сербии, Афганистана, Ирака. Но у них это называется «защищать родину». Вот как американцы оправдывают свои действия по признанию Косово: «Пора также положить конец лицемерным заявлениям России о том, что одностороннее провозглашение независимости Косово в феврале этого года создало прецедент для Южной Осетии и Абхазии. Сербы лишили себя всех легитимных правопритязаний на Косово, совершив настоящие, доказанные акты этнических чисток в этом крае.» И далее о нас: «На Кавказе тоже есть регион, имеющий моральное право на независимость по причине жестокости его правителей. Имя ему Чечня». Виртуозная убедительность: резко, без смягчения говорится о том, что события в Сербии и Грузии не имеют вообще никаких параллелей, в то время как Чечня «тоже» (как и Косово, в котором «доказаны акты чисток»!) имеет право на самоопределение! Согласно этой логике чеченцы подвергались у себя на родине геноциду?! Именно к какому выводу между строк приводит нить рассуждений статьи и спешит далее «ткать круживо». Читатель быстро пробежит этот абзац глазами, незаметно для себя усвоив, что чеченцы (в отличие от Южной Осетии и Абхазии) имеют право на независимость, как и косовары, испытавшие на себе «зверства сербов»!
В этой же газете – «лебединая песня Гарри Каспарова (http://www.inosmi.ru/translation/243606.html). Это не аналитика, а «былинное сказание». Каспаров вспомнил времена, когда «нападение президента Владимира Путина на демократические права уже началось, но Россия была еще гораздо более свободна, чем сегодня», «Путин был еще неопытен и действовал на международной арене с оглядкой». Каспаров является рупором запада. Вот какое оправдание Грузии он дает: «желание Путина поиграть в крутых парней полностью затмило ее неразумную агрессию в Южной Осетии». Т.е. ответные действия Москвы полностью затмили для него обстрел спящего Цхинвали. Великий гроссмейстер не заметил, что перепутал местами причину и следствие. А ведь логика важна не только в шахматах. Важно в этом высказывании и то, что агрессия Грузии признана! Разумеется, акцент ставится не на это. Каспаров вскользь бросает «подтверждение» марионеточности правительств провозглашенных республик: «в органах власти сепаратистских областей Грузии - Абхазии и Южной Осетии - с низа до самого верха полным-полно чиновников из российских спецслужб». Откуда об этом ему известно? Если же предположить, что это правда, тогда что мешало нам нашпиговать агентами правительство Грузии? Чем дальше в лес, тем больше интересного узнаем о России. И «в новостях показывают Россию, окруженную врагами со всех сторон», и «следующим блюдом в меню будут русские анклавы на Украине»… Это удивительная реальность Каспарова!
The Washington Post (http://www.inosmi.ru/translation/243612.html) оправдывает действия Грузии тем, что число погибших осетин составило «всего» 133 человека и также сообщает со ссылкой на «независимые правозащитные организации» о серии «этнических чисток» на территории Осетии и за ее пределами, жертвы которых исчисляются тысячами.
Являются ли все эти заявления об истреблении Россией и «сепаратистами» провокацией? Если действия Грузии (число жертв исчислялось сотней) засвидетельствовал весь мир, то каков должен был быть размах Российских «действий», чтобы повлечь тысячи жертв? В то же время, громких разоблачений и скандалов нет. Из всех находящихся в Грузии журналистов, политиков, общественных деятелей это заметили только некоторые. Мягко скажем, странно. Странно и то, что такому масштабному действию отведен в статье всего один абзац – как бы в противовес жертвам грузинского нападения, что не конкретизирован источник…
С завидной частотой повторяемую как бы «между делом», ничем не проверяемую информацию, без приведения доказательств и фактов имеет смысл рассматривать как подготовку читателя к более серьезным «разоблачениям». Такие замечания, которым ныне уготована роль второй скрипки, осядут в памяти лишь как общие впечатления, ухудшат отношение к России. Когда же в заголовках появятся слова «убийство мирных жителей в Грузии», читатель вспомнит не более, чем «я где-то об этом читал». Но больше и не нужно! Мнение уже сформировано – без фактов и убеждения, только вкраплением в подсознание подобных бездоказательных фраз.
Следует обратить внимание и на то, что абхазцев и осетин ни разу никто не назвал народами, отстаивающими свое право на независимость, только «повстанцы», «сепаратисты».
Очень грамотно страны запада выбрали для себя лозунг: либеральная демократия, правовое государство, принципы свободы. За этими красивыми словосочетаниями скрывается все: и бомбовые удары по Ираку и Югославии, и оранжевые революции, приводящие к власти политиков, действующих не в интересах своих народов, а в интересах НАТО, и уничтожение неугодных политиков – вплоть до физического истребления, как это случилось с С. Хусейном и С. Милошевичем (причины смерти которого так и не раскрыты).
Разумеется, есть в США и Великобритании издания, пишущие в менее агрессивном тоне, на фоне выше приведенных их отрицательные отзывы, выглядят почти либерально. Это The Independent, The Guardian, … Тем не менее, не стоит сбрасывать со счетов упомянутые фразы-звоночки, прозвучавшие в наиболее массовых изданиях, отражающих мнение политической элиты этих стран.