Массовые нарушения на выборах в пользу Ющенко
Не знаю насколько являются авторитетным мнение данной группы, но вот статьи которые постят на ирак-вар авторитетными вряд-ли являются. Поэтому взял на себя труд найти данную статью на другом ресурсе.
http://bhhrg.org/CountryReport.asp?CountryID=22&ReportID=230
http://bhhrg.org/CountryReport.asp?CountryID=22&ReportID=230
ты пост от перевода отличаешь?
Я отличий не нашел.
This preliminary report of the BHHRG's observers on the controversial second round of the Ukrainian presidential elections challenges the widely-disseminated media image of government-sponsored fraud at the expense of an untainted opposition on the basis of first-hand reporting.
Ukrainian Presidential Elections - 2nd Round Preliminary Report
24th November, 2004
The British Helsinki Human Rights Group (BHHRG) sent observers to the second round of the presidential election in Ukraine on 21st November 2004. BHHRG monitored the election in the city and district of Kiev, Chernigov, and Transcarpathia. Counts were observed in central Kiev and Uzhgorod.
Contrary to the condemnations issued by the team of professional politicians and diplomats deployed by the OSCE mainly from NATO and EU states, the BHHRG observers did not see evidence of government-organized fraud nor of suppression of opposition media. Improbably high votes for Prime Minister, Viktor Yanukovich, have been reported from south-eastern Ukraine but less attention has been given to the 90% pro-Yushchenko results declared in western Ukraine.
Although Western media widely claimed that in Ukraine the opposition was, in effect, excluded from the broadcast media, particularly in western Ukraine the opposite was the case. On the eve of the poll – in flagrant violation of the law banning propaganda for candidates – a series of so-called “social information” advertisements showing well-known pop stars like Eurovision winner Ruslana wearing the orange symbols of Mr Yushchenko’s candidacy and urging people to vote appeared on state television!
Although BHHRG did not encounter blatant violations in either the first or second rounds, the Group’s observers were alarmed by a palpable change in the atmosphere inside the polling stations in central Ukraine in particular. In Round 1, a relaxed and orderly mood prevailed throughout the day. In Round 2 the situation had become slightly tense and chaotic. In BHHRG’s observation the change in Round 2 was attributable primarily to an overabundance of local observers, who exercised undue influence over the process and in some instances were an intimidating factor. The vast majority of observers in the polling stations visited were representatives of Viktor Yushchenko.
Transparent ballot boxes meant that these observers could frequently see how people had voted. This OSCE-approved innovation made intimidation of voters for the more unpopular candidate in any district easier since few supporters of the minority would wish it to be seen how they had voted.
Ukraine’s election law allows only candidates and political parties, not non-governmental organizations, to deploy observers. However, observers can be deployed in the guise of journalists. For example, the Western-sponsored Committee of Voters of Ukraine (KVU) – clearly sympathetic to the opposition – deployed observers throughout Ukraine as “correspondents” for the organization’s newspaper, Tochka Zora. On 31st October, BHHRG did not encounter any representatives of this newspaper anywhere, but on 21st November such journalist-observers were highly visible in central Ukraine. In Chernigov 11/208, for example, all 6 journalist-observers represented opposition newspapers and one, for Tochka Zora, stood very close to the ballot boxes and closely inspected how votes were cast. Because ballot papers in Round 2 were much smaller than in Round 1 and were not placed in envelopes before insertion into the transparent ballot boxes, secrecy of the ballot was compromised. In this case, the immediate impression was that a young Tochka Zora correspondent exercised more control over the process than the election commission chairman himself.
In Chernigov (7/208 all 7 journalist-observers represented opposition newspapers, in some cases simply temporary campaign publications such as the pro-Yushchenko propaganda paper Tak – his election slogan “Yes.” In a scene exemplary of the mood of voting on 21st November, BHHRG watched a nervous looking old woman emerge from a voting booth, approach the three opposition observers sitting directly behind the ballot boxes, and ask: “Have I filled out the ballot correctly?” An observer inspected the ballot, saw it was filled in for Viktor Yushchenko, and replied: “Yes.” The woman’s unfolded ballot was plainly visible in the transparent ballot box.
Such groups of opposition journalist/observers were not in evidence in the Transcarpathian region visited by BHHRG’s observers. Exit pollsters in Mukachevo admitted to being Yushchenko supporters and were carrying out their poll in a simplistic manner – asking every twentieth voter for their choice without categorizing by age, class, etc. 40% of voters refused to say how they had voted, but 80% of the remainder said that they had backed Yushchenko. The exit polls were clearly not scientific – less so even than the ones predicting Kerry trouncing George W. Bush in Florida and Ohio!
In a polling station attached to Uzhgorod’s university a group of young, male Yushenko observers hung around the entrance to the polling room and next to the ballot box. OSCE guidelines condemn the presence of such un-authorised personnel. The commission chairman in this polling station stated that four members of the election commission had prevented observers for Mr. Yushenko from fulfilling their tasks leading to the intervention of lawyers. When this accusation was put to other members of the commission they appeared dumb-founded and said no such incident had taken place. The chairman appeared shocked that the BHHRG observers sought to confirm his detailed account of the misbehaviour of some of his colleagues by asking other witnesses, but no proper observation should accept allegations unquestioningly.
Conclusion:
Whatever may have been the case in south-eastern Ukraine, it was clear to this Group’s observers in central Ukraine and western Ukraine that the opposition exercised near complete control. The broadcast media showed bias towards Mr. Yushchenko in these areas, particularly in western Ukraine where Mr Yanukovich was invisible – not even being shown voting on polling day. It is naïve to think only the government had the facilities to exercise improper influence over the polls. From what BHHRG observed, the opposition exercised disproportionate control over the electoral process in many places, giving rise to concerns that the opposition – not only the authorities – may have committed violations and may have even falsified the vote in opposition-controlled areas. So-called “administrative resources” in places visited by BHHRG appeared to be in the hands of the opposition, not the government, and this may have frightened voters. After all since Sunday, police and security personnel in some western towns have declared their loyalty to “president” Yushchenko.
The open bias of Western governments and their nominated observers in the OSCE delegation, some of whom have appeared on opposition platforms, makes it unreasonable to rely on its report.
In spite of concerns, BHHRG finds no reason to believe that the final result of the 2004 presidential election in Ukraine was not generally representative of genuine popular will. The election featured a genuine choice of candidates, active pre-election campaigns, and high voter participation. It is clear that Ukrainian opinion was highly polarized. That meant many people backing a losing candidate would find it difficult to accept a defeat. Foreigners should not encourage civil conflict because the candidate on whom they have lavished expensive support turned out to be a loser.
Ukrainian Presidential Elections - 2nd Round Preliminary Report
24th November, 2004
The British Helsinki Human Rights Group (BHHRG) sent observers to the second round of the presidential election in Ukraine on 21st November 2004. BHHRG monitored the election in the city and district of Kiev, Chernigov, and Transcarpathia. Counts were observed in central Kiev and Uzhgorod.
Contrary to the condemnations issued by the team of professional politicians and diplomats deployed by the OSCE mainly from NATO and EU states, the BHHRG observers did not see evidence of government-organized fraud nor of suppression of opposition media. Improbably high votes for Prime Minister, Viktor Yanukovich, have been reported from south-eastern Ukraine but less attention has been given to the 90% pro-Yushchenko results declared in western Ukraine.
Although Western media widely claimed that in Ukraine the opposition was, in effect, excluded from the broadcast media, particularly in western Ukraine the opposite was the case. On the eve of the poll – in flagrant violation of the law banning propaganda for candidates – a series of so-called “social information” advertisements showing well-known pop stars like Eurovision winner Ruslana wearing the orange symbols of Mr Yushchenko’s candidacy and urging people to vote appeared on state television!
Although BHHRG did not encounter blatant violations in either the first or second rounds, the Group’s observers were alarmed by a palpable change in the atmosphere inside the polling stations in central Ukraine in particular. In Round 1, a relaxed and orderly mood prevailed throughout the day. In Round 2 the situation had become slightly tense and chaotic. In BHHRG’s observation the change in Round 2 was attributable primarily to an overabundance of local observers, who exercised undue influence over the process and in some instances were an intimidating factor. The vast majority of observers in the polling stations visited were representatives of Viktor Yushchenko.
Transparent ballot boxes meant that these observers could frequently see how people had voted. This OSCE-approved innovation made intimidation of voters for the more unpopular candidate in any district easier since few supporters of the minority would wish it to be seen how they had voted.
Ukraine’s election law allows only candidates and political parties, not non-governmental organizations, to deploy observers. However, observers can be deployed in the guise of journalists. For example, the Western-sponsored Committee of Voters of Ukraine (KVU) – clearly sympathetic to the opposition – deployed observers throughout Ukraine as “correspondents” for the organization’s newspaper, Tochka Zora. On 31st October, BHHRG did not encounter any representatives of this newspaper anywhere, but on 21st November such journalist-observers were highly visible in central Ukraine. In Chernigov 11/208, for example, all 6 journalist-observers represented opposition newspapers and one, for Tochka Zora, stood very close to the ballot boxes and closely inspected how votes were cast. Because ballot papers in Round 2 were much smaller than in Round 1 and were not placed in envelopes before insertion into the transparent ballot boxes, secrecy of the ballot was compromised. In this case, the immediate impression was that a young Tochka Zora correspondent exercised more control over the process than the election commission chairman himself.
In Chernigov (7/208 all 7 journalist-observers represented opposition newspapers, in some cases simply temporary campaign publications such as the pro-Yushchenko propaganda paper Tak – his election slogan “Yes.” In a scene exemplary of the mood of voting on 21st November, BHHRG watched a nervous looking old woman emerge from a voting booth, approach the three opposition observers sitting directly behind the ballot boxes, and ask: “Have I filled out the ballot correctly?” An observer inspected the ballot, saw it was filled in for Viktor Yushchenko, and replied: “Yes.” The woman’s unfolded ballot was plainly visible in the transparent ballot box.
Such groups of opposition journalist/observers were not in evidence in the Transcarpathian region visited by BHHRG’s observers. Exit pollsters in Mukachevo admitted to being Yushchenko supporters and were carrying out their poll in a simplistic manner – asking every twentieth voter for their choice without categorizing by age, class, etc. 40% of voters refused to say how they had voted, but 80% of the remainder said that they had backed Yushchenko. The exit polls were clearly not scientific – less so even than the ones predicting Kerry trouncing George W. Bush in Florida and Ohio!
In a polling station attached to Uzhgorod’s university a group of young, male Yushenko observers hung around the entrance to the polling room and next to the ballot box. OSCE guidelines condemn the presence of such un-authorised personnel. The commission chairman in this polling station stated that four members of the election commission had prevented observers for Mr. Yushenko from fulfilling their tasks leading to the intervention of lawyers. When this accusation was put to other members of the commission they appeared dumb-founded and said no such incident had taken place. The chairman appeared shocked that the BHHRG observers sought to confirm his detailed account of the misbehaviour of some of his colleagues by asking other witnesses, but no proper observation should accept allegations unquestioningly.
Conclusion:
Whatever may have been the case in south-eastern Ukraine, it was clear to this Group’s observers in central Ukraine and western Ukraine that the opposition exercised near complete control. The broadcast media showed bias towards Mr. Yushchenko in these areas, particularly in western Ukraine where Mr Yanukovich was invisible – not even being shown voting on polling day. It is naïve to think only the government had the facilities to exercise improper influence over the polls. From what BHHRG observed, the opposition exercised disproportionate control over the electoral process in many places, giving rise to concerns that the opposition – not only the authorities – may have committed violations and may have even falsified the vote in opposition-controlled areas. So-called “administrative resources” in places visited by BHHRG appeared to be in the hands of the opposition, not the government, and this may have frightened voters. After all since Sunday, police and security personnel in some western towns have declared their loyalty to “president” Yushchenko.
The open bias of Western governments and their nominated observers in the OSCE delegation, some of whom have appeared on opposition platforms, makes it unreasonable to rely on its report.
In spite of concerns, BHHRG finds no reason to believe that the final result of the 2004 presidential election in Ukraine was not generally representative of genuine popular will. The election featured a genuine choice of candidates, active pre-election campaigns, and high voter participation. It is clear that Ukrainian opinion was highly polarized. That meant many people backing a losing candidate would find it difficult to accept a defeat. Foreigners should not encourage civil conflict because the candidate on whom they have lavished expensive support turned out to be a loser.
40% избирателей отказались ответить за кого они голосовали, но 80% остальных сказали, что поддерживают Ющенко.Это как?
А у ющенковцев математика своеобразная 
ну вот эти 20% и незачли... поэтому и проиграл Ющенко
(1 - 0.4)*0.8 = 0.48 от общего числа опрошенных
ключевое слово для правильного понимания фразы - "остальных"
ключевое слово для правильного понимания фразы - "остальных"
Интересно, а где все наши форумные оранжевые. Ни одного поста на эту тему от них не заметил... странно )
а это ниже их достоинства, с грязными наветами спорить:)
Самое забавное, что эта Британская Хельсинская группа всегда очень жестко Россию за поведение войск (типа маски-шоу с пропажами людей и пр.) в Чечне критиковало.
Есть-есть и оранжевые (Киря, например).
Оранжевые - прозападные,
а мы в РОссии.
Думаю всем нам будет лучше с присоединением востока и юга украины -
-восстановится нормальное движение поездов
-Можно проведать родственников на украине
-Крым станет нашим опять
-какая-то там коса автоматом перейдет к нам вместе с озовским морем
-западная украина потеряет выход к черному морю
-западная украина будет вынуждена присодиниться
(все ресурсы у нас и у восточной украины)
Оранжевые - прозападные,
а мы в РОссии.
Думаю всем нам будет лучше с присоединением востока и юга украины -
-восстановится нормальное движение поездов
-Можно проведать родственников на украине
-Крым станет нашим опять
-какая-то там коса автоматом перейдет к нам вместе с озовским морем
-западная украина потеряет выход к черному морю
-западная украина будет вынуждена присодиниться
(все ресурсы у нас и у восточной украины)
Лучше к Польше пусть присоединяются, оглоеды.
Коса Арабатская стрелка. Только она не вся крымская, часть Херсонской области принадлежит.
Разделение России даст мало, т.к. западная часть тут же уйдет в НАТО и получим мы кусок границы РОССИЯ - НАТО. А прямая граница - первый шаг к войне.
Да ладно, у нас уже давно есть прямая граница с НАТО. И при СССР она прямой была.
А прямая границага о вопрос, канаву выроем и крокодилов пустим
Ты про аляску?)
СССР-Финляндия, СССР-Турция. (это не говоря еще о общих границах всего Варшавского блока с НАТО).
Сейчас - Россия - Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Польша.
Сейчас - Россия - Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Польша.
не страшно, пусть уходят. мы на Кубе тополи разместим если чё 
СССР-Финляндия
Финляндия ж вроде - нейтральная страна...
ты со швецией не путаешь?
Да, Швеция - член ЕС, но не член НАТО.
блин... за кого меня принимаете? 
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fi.html
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fi.html
International organization participation:
AfDB, AsDB, Australia Group, BIS, CBSS, CE, CERN, EAPC, EBRD, EIB, EMU, ESA, EU, FAO, G- 9, IADB, IAEA, IBRD, ICAO, ICC, ICCt, ICFTU, ICRM, IDA, IEA, IFAD, IFC, IFRCS, IHO, ILO, IMF, IMO, Interpol, IOC, IOM, ISO, ITU, NAM (guest NC, NEA, NIB, NSG, OAS (observer OECD, OPCW, OSCE, Paris Club, PCA, PFP, UN, UNCTAD, UNESCO, UNFICYP, UNHCR, UNIDO, UNMEE, UNMIK, UNMIL, UNMOGIP, UNTSO, UPU, WCO, WEU (observer WFTU, WHO, WIPO, WMO, WTrO, ZC
Вся маза в наличие цифр, причем больших рядом с фамилией Ю.
Норвегия - член НАТО, и с ней у СССР/России была/есть общая граница. Эх вы, врагов своих не знаете... 
а еще Германия... во времена СССР она еще не была в НАТО, зато теперь там
ФРГ была в НАТО с 1955 года.
Короче, у России сейчас общие границы с двумя странами-членами НАТО: с Польшей и с Норвегией.
Короче, у России сейчас общие границы с двумя странами-членами НАТО: с Польшей и с Норвегией.
Ты тоже ошибся, поскольку про три страны Балтии забыл
Слушай, а их что, уже приняли в НАТО? Неужели я так от жизни отстал?! Когда это случилось?
Недавно совсем 
Их приняли в НАТО начале этого года.
там уже F-16 базируются. Правда, их пока очень мало - 4-5 самолета в литовском аэропорту Зонкяй.а литовцев-то хоть до них допускают ? протереть, например, от грязи, или сфотографироваться на их фоне ? 
А помнишь, я постил новость про американца и литовский флаг?
а с ФРГ мы граничили?... ну может быть, всегда было туго с еоргафией...
Да, мы еще Турцию (при СССР) вроде забыли
с Польшей только в том регионе
sanosik
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=31849Британские правозащитники: Массовые нарушения на выборах в пользу Ющенко.
Terapeut 27.11.2004 [09:22 ] (570 прочтений)
(13738 bytes)
УКРАИНА - ВТОРОЙ ТУР ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ
Предварительный доклад Британской Хельсинской группы по правам человека
Британская Хельсинская Группа по Правам Человека The British Helsinki Human Rights Group (BHHRG) послала своих наблюдателей на второй тур президентских выборов в Украине, состоявшихся 21 ноября 2004 г. БХГПЧ проводила мониторинг в г. Киеве к Киевской области, в Чернигове и Закарпатье. Подсчет голосов наблюдался в центре Киева и в Ужгороде.
Несмотря на осуждающие заявления со стороны групп профессиональных политиков и дипломатов, присланных ОБСЕ, в основном из стран НАТО и ЕС, наша Хельсинская группа не обнаружила фактов, свидетельствующих об обмане или подавлении оппозиционных СМИ со стороны правительственных органов. В прессе сообщалось о невероятно высокий процент голосов поданных за премьер-министра на юго-западе страны. Но меньше внимания уделяется 90% голосов за Ющенко, объявленных на западной Украине.
В то время, как западные СМИ заверяют, что украинская оппозиция была практически лишена доступа к радио и телевидению, действительность была прямо противоположной, особенно в западной Украине. Вопиющее нарушение закона о выборах произошло накануне голосования, когда по гостелевидению была показана серия т.н. "обшественных информационных объявлений", в которых выступали известные поп-звезды Евровидения, вроде Русланы, в оранжевых цветах кампании кандидата Ющенко, призывавшие зрителей принять участие в голосовании.
Хотя БХГПЧ не обнаружила грубых нарушений ни в первом, ни во втором туре выборов, наблюдателей Группы встревожила явная смена атмосферы внутри избирательных участков , особенно в центральной Украине. В первом туре весь день преобладало спокойное, непринужденное настроение. Во втором - ситуация стала более напряженной и хаотичной. По наблюдениям Группы это объясняется в первую очередь слишком большим числом местных наблюдателей, которые оказывали чрезмерное влияние на избирательный процесс и в некоторых случаях становились фактором давления на избирателей. Подавляющее большинство этих наблюдателей представляли Виктора Ющенко.
Прозрачные урны для бюллетеней часто позволяли этим наблюдателям видеть как кто голосует. Эта одобренная ОБСЕ инновация облегчила запугивание избирателей, голосующих за менее популярного кандидата. Мало кто из таких избирателей хочет, чтобы видели, как он проголосовал.
По закону Украины о выборах разрешается посылать наблюдателей от кандидатов и политических партий, но не от неправительственных организаций. Этот закон легко обойти, посылая своих людей под видом журналистов. Например, финансируемый Западом Комитет выборщиков Украины, явно симпатизирующий оппозиции, выставил своих наблюдателей по всей Украине под видом "корреспондентов" своей газеты "Точка зоры". 31 октября БХГПЧ не видела ни одного представителя этой газеты. Но 21 ноября такие журналисты-наблюдатели появились повсюду в центральной Украине. Напромер, в Чернигове, участок 11/208, все 6 журналистов-обозревателей представляли газеты оппозиции, один из них, молодой корреспондент "Точки зоры", стоял очень близко к урнам и внимательно смотрел на опускаемые бюллетени. Из-за того, что бюллетени для второго тура были по размеру намного меньше, чем в первом и не вкладывались в конверты перед опусканием в урну, тайна голосования была нарушена. В приведенном случае, молодой корреспондент "Точки зоры" имел больше влияния на юроцесс голосования, чем сам председатель выборочной комиссии.
В Чернигове, участок 7/208, все 7 журналистов-обозревателей представляли оппозиционные газеты, в некоторых случаях однодневки избирательной кампании, как например про-ющенковская пропагандистская газета "Так". Характерной для атмосферы голосования второго тура была такая сцена, наблюдаемая БХГПЧ. Из кабинки выходит взволнованная пожилая женщина, подходит к трем наблюдателям от оппозиции, которые сидят прямо за урнами, и спрашивает их: "Я правильно заполнила бюллетень?" Наблюдатель осматривает бюллетень, видит, что он заполнен за Ющенко и отвечает "Да, правильно". Несложенный бюллетень этой женщины был хорошо виден в прозрачной урне.
В Закарпатье мы не видели таких групп журналистов-наблюдателей. В Мукачево группа людей, признавшихся, что они сторонники Ющенко, проводили опрос избирателей на выходе из избирательных участков. Делали они это крайне упрощенно, спрашивая каждого двадцатого избирателя, за кого тот голосовал, без разделения на группы по возрасту, классовой принадлежности и т.д. 40% избирателей отказались ответить за кого они голосовали, но 80% остальных сказали, что поддерживают Ющенко. Ясно, что этот опрос был менее научно обоснован, чем даже опросы в Огайо и Флориде которые, предрекавшие победу Керри над Бушем!
На избирательном участке при университете Ужгорода группа молодых мужчин - наблюдателей от Ющенко шатались у входа в комнату для выборов и рядом с урной для голосования. Правила, установленные ОБСЕ, осуждают присутствие такого внештатного персонала. Председатель комиссии этого избирательного участка заявил нам, что четыре члена избирательной комиссии пытались помешать наблюдателям от Ющенко и это привело к вмешательству юристов. Когда мы спросили членов комиссии об этом инцинденте, они пришли в недоумение и сказали, что они в пеервый раз слышат об этом. Председатель был в шоке, он не ожидал, что наблюдатели БХГПЧ решат опеосить других свидетелей, чтобы проверить истинность его подробного рассказа о неправильном поведении его коллег.
Заключение
Независимо от того, как проходило голосование на юго-востоке Украины, нашей Группе наблюдателей в западной и центральной Украине ясно, что оппозиция имела там практически полный контроль. В этих регионах радио и телевидение были явно предвзяты в пользу Ющенко, особенно в западной Украине, где даже о существовании кандидата Януковича было трудно догадаться. Его не показали даже голосующим 21 ноября. Наивно думать, что только правительство имеет средства оказывать недолжное влияние на выборы. По наблюдениям группы БХГПЧ, оппозиция имела непропорционально большой контроль над процессом выборов во многих местах, что заставляет думать, что и оппозиция, а не только власти, могла нарушать закон и даже фальсифицировать результаты в районах, которые она контролирует. Так называемый "административный ресурс" в местах, где работала группа БХГПЧ, по всем признакам находился в руках оппозиции, а не правительства. И это могло напугать избирателей. Недаром, с прошлого воскресенья полиция и служба безопасности в некоторых городах западной Украины объявли о своей поддержке "президента" Ющенко.
Открытая предвзятость правительств Запада и назначенных ими наблюдателей в делегации ОБСЕ, некоторые из которых теперь появились на трибунах оппозиции, не позволяет полагаться на ее отчет о выборах.
Несмотря на существование причин для беспокойства, БХГПЧ не видит никаких оснований сомневаться в том, что окончательный результат президентских выборов 2004 г. представляет действительно народную волю. У избирателей был выбор между действительно отличными друг от друга кандидатами, прошла активная предвыборная кампания, был высокий процент участия. Очевидно, что общественное мнение в Украине очень поляризовано. Это означает, что многим из тех, кто поддерживал проигравшего кандидата, будет трудно примириться с поражением. Иностранцы не должны поощрять гражданский конфликт из-за проигрыша кандидата, поддржка которого им обошлась так дорого.
24 ноября 2004 г.