Как манипулировать сознанием другого человека
К чему я это всё пишу? Напомнить о том, что вашей нейронной сети есть за что себя уважать.
Она об этом в курсе, свою работу делает исправно и поэтому всё что она могла, уже давно автоматизировала. Любая высшая нервная функция — это грамотно оформленный набор ссылок на более ранние функции. Поэтому у нас и память такая гигантская: мы не запоминаем всю инфу в хранилища, как жесткий диск — мы записываем рецепты: "два яйца, разбить, перемешать" и т.д. По этим рецептам мозг мгновенно (мгновенно!) реконструирует новое переживание на вашем внутреннем экране (а если у вас есть бабло на хорошего гипнотерапевта или много свободного времени для тренировок, вы их и перепрожить можете). Прикол в том, что из–за описаных выше особенностей архитектуры каждое новое реконструирование вполне может немного изменить оригинальный рецепт и чуточку приврать. Но ровно из–за этих же особенностей место для запоминания у вас безгранично. Более того, каждая новая запись может служить основой для последующих записей, т.е. память еще и увеличивается.
*Личное отступление (необязательное): я вот недавно нашел старый хард–драйв с музыкой за 12 лет. Перекачал все песни оттуда, включил — и с ужасом обнаружил, что я за первые 2–3 секунды узнаю любую песню оттуда. Любую! А если проигрывать их в альбомном порядке, то я заранее предвосхищаю следующую песню. Так это только песни! Я тут не знаю как я вот это всё пишу, откуда оно из головы берется. А там еще и песни сверху!*
Так вот, как я уже говорил, мозг не любит думать. И не потому, что ему глюкозы на вас жалко, а потому что это и правда неэффективная стратегия — зачем вручную повторять, если раньше все уже придумано и даже код написан? Сфокусированно заниматься мы можем только одним делом (истории про многозадачность придумали для домохозяек, чтобы им не обидно было), так зачем отвлекаться от важного дела на прожеванную и переработанную ерунду?
Вот тут–то и начинается первый казус.
Беда в том (я знаю, это очень неожиданный поворот), что ваш гениальный программист не всегда был таким крутым. Конечно, он самообучается, конечно, он талантливый. Но он тоже с чего–то начинал. И вспоминать, какую фигню он понаписывал пока учился, он очень не любит. А если его немножко копнуть — навстречу вам повалят тонны индийского кода, разных троянов, адвейра, спайвера и настройки громокости в разделе "Развлечения".
Одних только предустановленных когнитивных скриптов у вас около 200. (eng, rus)
Но кроме скриптов заботливый социум подкинет вам в голову немножко своего фруктового смузи. (меня достали компьютерные метафоры, перейдем к фруктовым: теперь вы — вишенка).
Она об этом в курсе, свою работу делает исправно и поэтому всё что она могла, уже давно автоматизировала. Любая высшая нервная функция — это грамотно оформленный набор ссылок на более ранние функции. Поэтому у нас и память такая гигантская: мы не запоминаем всю инфу в хранилища, как жесткий диск — мы записываем рецепты: "два яйца, разбить, перемешать" и т.д. По этим рецептам мозг мгновенно (мгновенно!) реконструирует новое переживание на вашем внутреннем экране (а если у вас есть бабло на хорошего гипнотерапевта или много свободного времени для тренировок, вы их и перепрожить можете). Прикол в том, что из–за описаных выше особенностей архитектуры каждое новое реконструирование вполне может немного изменить оригинальный рецепт и чуточку приврать. Но ровно из–за этих же особенностей место для запоминания у вас безгранично. Более того, каждая новая запись может служить основой для последующих записей, т.е. память еще и увеличивается.
*Личное отступление (необязательное): я вот недавно нашел старый хард–драйв с музыкой за 12 лет. Перекачал все песни оттуда, включил — и с ужасом обнаружил, что я за первые 2–3 секунды узнаю любую песню оттуда. Любую! А если проигрывать их в альбомном порядке, то я заранее предвосхищаю следующую песню. Так это только песни! Я тут не знаю как я вот это всё пишу, откуда оно из головы берется. А там еще и песни сверху!*
Так вот, как я уже говорил, мозг не любит думать. И не потому, что ему глюкозы на вас жалко, а потому что это и правда неэффективная стратегия — зачем вручную повторять, если раньше все уже придумано и даже код написан? Сфокусированно заниматься мы можем только одним делом (истории про многозадачность придумали для домохозяек, чтобы им не обидно было), так зачем отвлекаться от важного дела на прожеванную и переработанную ерунду?
Вот тут–то и начинается первый казус.
Беда в том (я знаю, это очень неожиданный поворот), что ваш гениальный программист не всегда был таким крутым. Конечно, он самообучается, конечно, он талантливый. Но он тоже с чего–то начинал. И вспоминать, какую фигню он понаписывал пока учился, он очень не любит. А если его немножко копнуть — навстречу вам повалят тонны индийского кода, разных троянов, адвейра, спайвера и настройки громокости в разделе "Развлечения".
Одних только предустановленных когнитивных скриптов у вас около 200. (eng, rus)
Но кроме скриптов заботливый социум подкинет вам в голову немножко своего фруктового смузи. (меня достали компьютерные метафоры, перейдем к фруктовым: теперь вы — вишенка).
Вернемся к теме. Искажения.
Жемчужиной всех когнитивных искажений (The mother of all biases) является confirmation bias — тенденция выхватывать из окружающей реальности только те факты, которые подтверждают уже сложившиеся убеждения (и отбрасывать остальные). Уилсон в одной из своих книг назвал это (метафорически) "думающим и доказывающим мозгом" и хорошо сформулировал:"Что бы себе ни придумал думающий мозг, доказывающий это докажет".
Я же подробно опишу действие этого искажения попозже (в третьей части), пока просто ознакомьтесь с информацией по ссылке.
Теперь, собственно, для чего я писал три длинных простыни:
В одной из старых статей про искусственный интеллект мне понравилось очень меткое определение:"Cмысл — это изменение внутреннего состояния интерпретатора при воздействии на него сообщения." Его и будем использовать.
У каждого передаваемого сообщения есть смысл и знаковая форма (которая подразумевает однозначное распознавание этого смысла). Когда один человек доносит сообщение до другого, он вкладывает в сообщение какой–то смысл (вот это вот изменение чужого состояния, как он себе это представляет) и облекает его в знаковую форму — слова, интонации, невербалику.
Так вот, основная беда любой коммуникации в том, что человек говорящий, и этот же человек, но слушающий — это функционально два разных человека в одном сознании. Для своего сообщения он видит только содержание, но для чужого видит только форму. И совершенно (совершенно!) не факт, что эта форма изменит его внутреннее состояние так, как задумывал другой говорящий.
Понимаете, да? Я знаю, что через жопу написал, поэтому объясню на известном примере (он очень заезжен, но иллюстрирует идеально):
Попробуйте настучать костяшками пальцев какую–то мелодию и попросите слушателей угадать, что это была за мелодия. Если вы стучали не We Will Rock You или Smoke on the Water, то с вероятностью в 98% вашу мелодию никто не угадает. Притом вам самому это может показаться странным — как её можно не узнать? Она ж сочится и каждый жест её выдает. Ну правда же!
Желательно потом провернуть этот же эксперимент наоборот.
P.S. Вот. секунду назад до меня дошло: я когда выделяю слова болдом или италиком, внутри даже интонацию проговариваю, с какой я это произношу. Едва ли вы с такой же интонацией это прочитаете. А я стараюсь, вкладываюсь!
Жемчужиной всех когнитивных искажений (The mother of all biases) является confirmation bias — тенденция выхватывать из окружающей реальности только те факты, которые подтверждают уже сложившиеся убеждения (и отбрасывать остальные). Уилсон в одной из своих книг назвал это (метафорически) "думающим и доказывающим мозгом" и хорошо сформулировал:"Что бы себе ни придумал думающий мозг, доказывающий это докажет".
Я же подробно опишу действие этого искажения попозже (в третьей части), пока просто ознакомьтесь с информацией по ссылке.
Теперь, собственно, для чего я писал три длинных простыни:
В одной из старых статей про искусственный интеллект мне понравилось очень меткое определение:"Cмысл — это изменение внутреннего состояния интерпретатора при воздействии на него сообщения." Его и будем использовать.
У каждого передаваемого сообщения есть смысл и знаковая форма (которая подразумевает однозначное распознавание этого смысла). Когда один человек доносит сообщение до другого, он вкладывает в сообщение какой–то смысл (вот это вот изменение чужого состояния, как он себе это представляет) и облекает его в знаковую форму — слова, интонации, невербалику.
Так вот, основная беда любой коммуникации в том, что человек говорящий, и этот же человек, но слушающий — это функционально два разных человека в одном сознании. Для своего сообщения он видит только содержание, но для чужого видит только форму. И совершенно (совершенно!) не факт, что эта форма изменит его внутреннее состояние так, как задумывал другой говорящий.
Понимаете, да? Я знаю, что через жопу написал, поэтому объясню на известном примере (он очень заезжен, но иллюстрирует идеально):
Попробуйте настучать костяшками пальцев какую–то мелодию и попросите слушателей угадать, что это была за мелодия. Если вы стучали не We Will Rock You или Smoke on the Water, то с вероятностью в 98% вашу мелодию никто не угадает. Притом вам самому это может показаться странным — как её можно не узнать? Она ж сочится и каждый жест её выдает. Ну правда же!
Желательно потом провернуть этот же эксперимент наоборот.
P.S. Вот. секунду назад до меня дошло: я когда выделяю слова болдом или италиком, внутри даже интонацию проговариваю, с какой я это произношу. Едва ли вы с такой же интонацией это прочитаете. А я стараюсь, вкладываюсь!
У меня нет времени на умные книжки, но есть практический вопрос!
Вот, например, я искренне считаю, что я не подвержена манипуляциям. То есть во всех случаях, когда намерение противной стороны не считывается явно, появляется ещё какое–то подсознательное сопротивление, и срабатывает блок "я требую время на размышление" — и так уже неоднократно уходила от попыток повлиять на себя нежелательным для меня образом.
С другой стороны, я догадываюсь, что я не одна такая умная, и более тонкие манипуляторы неоднократно поимели с меня свою выгоду.
Практический вопрос: можно на пальцах объяснить, как расстаться с иллюзией независимости мышления и стоит ли это делать вообще? Ну вроде как это не паразитирование, а симбиоз: вы мною манипулируете, а у меня от этого хорошее ощущение образовывается, м?
Вот, например, я искренне считаю, что я не подвержена манипуляциям. То есть во всех случаях, когда намерение противной стороны не считывается явно, появляется ещё какое–то подсознательное сопротивление, и срабатывает блок "я требую время на размышление" — и так уже неоднократно уходила от попыток повлиять на себя нежелательным для меня образом.
С другой стороны, я догадываюсь, что я не одна такая умная, и более тонкие манипуляторы неоднократно поимели с меня свою выгоду.
Практический вопрос: можно на пальцах объяснить, как расстаться с иллюзией независимости мышления и стоит ли это делать вообще? Ну вроде как это не паразитирование, а симбиоз: вы мною манипулируете, а у меня от этого хорошее ощущение образовывается, м?
вопрос важный, поэтому отвечу досрочно.
"Мне нужно время на размышление" — один из немногих реальных инструментов в борьбе с полускрытым манипулированием. (я имею ввиду для простых людей, нетренированных). Он мгновенно вскрывает карты: если вас сознательно хотят развести, на эту фразу всегда очень бурно реагируют. Хотя тут два аспекта:
1. Интонация, с которой эта фраза произносится.
Она должна звучать так же, как если б вы говорили "да". (Вот прям начните произносить вслух "да", но подставьте слова "мне нужно подумать".) Если вы покажете хоть чуть–чуть слабинки, вас очень участливо начнут расспрашивать и разведут как ребенка.
2. Аферисты посильней скажут "да–да! обязательно возьмите тайм–аут, я сам так делаю всегда" — и пробросят пару внушений, чтобы вы уже сами себя мариновали как им выгодно. Поэтому, главное, чтобы время "на подумать" было потрачено на критический анализ, а не накрутку или самоедство.
Как расстаться с иллюзией:
— подарить своей голове критический аппарат (кратчайший путь: скачайте книжку "Когнитивно–поведенческая терапия для чайников" или типа того). Здесь подойдет любой аппарат логики, но надо натренировать себя использовать его в бытовых ситуациях — тестировать свои предположения, убеждения и верования. Предлагать гипотезы и ставить эксперименты. Короче научный метод в домашних условиях: представьте, что вы ученый и пишете научную статью о себе.
— осознать ограничения языка. Языка — это вода, а мы живем в нем как рыбы. До тех пор, пока вы не увидите воду, вы не заметите того, кто ловит рыбу.
— mindfulness или медитация. Научитесь видеть себя, а не бороться с собой. Выбирайте любой вариант на рынке — от дзен до гештальт–терапии. Главное, никакой эзотерики и открытия чакр. Пять минут calm.com или headspace.com (хотя там больше гипноиндукции) — приемлемый вариант.
Есть еще пара тонкостей, но этого достаточно. Лишь бы регулярно.
Стоит ли это делать? Конечно, стоит. Вы будете как трехмерный человек в плоском мире.
"Мне нужно время на размышление" — один из немногих реальных инструментов в борьбе с полускрытым манипулированием. (я имею ввиду для простых людей, нетренированных). Он мгновенно вскрывает карты: если вас сознательно хотят развести, на эту фразу всегда очень бурно реагируют. Хотя тут два аспекта:
1. Интонация, с которой эта фраза произносится.
Она должна звучать так же, как если б вы говорили "да". (Вот прям начните произносить вслух "да", но подставьте слова "мне нужно подумать".) Если вы покажете хоть чуть–чуть слабинки, вас очень участливо начнут расспрашивать и разведут как ребенка.
2. Аферисты посильней скажут "да–да! обязательно возьмите тайм–аут, я сам так делаю всегда" — и пробросят пару внушений, чтобы вы уже сами себя мариновали как им выгодно. Поэтому, главное, чтобы время "на подумать" было потрачено на критический анализ, а не накрутку или самоедство.
Как расстаться с иллюзией:
— подарить своей голове критический аппарат (кратчайший путь: скачайте книжку "Когнитивно–поведенческая терапия для чайников" или типа того). Здесь подойдет любой аппарат логики, но надо натренировать себя использовать его в бытовых ситуациях — тестировать свои предположения, убеждения и верования. Предлагать гипотезы и ставить эксперименты. Короче научный метод в домашних условиях: представьте, что вы ученый и пишете научную статью о себе.
— осознать ограничения языка. Языка — это вода, а мы живем в нем как рыбы. До тех пор, пока вы не увидите воду, вы не заметите того, кто ловит рыбу.
— mindfulness или медитация. Научитесь видеть себя, а не бороться с собой. Выбирайте любой вариант на рынке — от дзен до гештальт–терапии. Главное, никакой эзотерики и открытия чакр. Пять минут calm.com или headspace.com (хотя там больше гипноиндукции) — приемлемый вариант.
Есть еще пара тонкостей, но этого достаточно. Лишь бы регулярно.
Стоит ли это делать? Конечно, стоит. Вы будете как трехмерный человек в плоском мире.
У меня коллега есть, он старше меня на 20 лет, интеллигент, кандидат, завлаб и любит выпить. А кто не любит? — спросите вы. Да, справедливо, сам люблю. И вот заметил две интересные особенности. (Здесь нужно написать в скобках, что на работе на приятельском уровне он общается только со мной, с остальными — по работе)
Первая довольно банальна — если с понедельника по пятницу не упоминать слова "алкоголь", "выпить", "виски" — то в пятницу он чаще всего не начинает пить. Если говорить — у него натурально начинает вырабатываться слюна и в пятницу гарантия 99%, что он забухает.
Вторая особенность — я выявил ряд словосочетаний, не имеющих никакого отношения к алкоголю, которые вызывают тот же эффект. Одна из них — "гранит треснет" или "поговорить с ковром". Эти фразы я взял из его ранних давних рассказов о двух случаях его особо сильных загулов, в одном из которых он расколол гранитную ступку, а во втором два часа признавался в настенный ковер о двойном убийстве. И хотя эти случаи он забыл, данные фразы также вызывают приток слюны в рот и желание выпить. Проверено.
Первая довольно банальна — если с понедельника по пятницу не упоминать слова "алкоголь", "выпить", "виски" — то в пятницу он чаще всего не начинает пить. Если говорить — у него натурально начинает вырабатываться слюна и в пятницу гарантия 99%, что он забухает.
Вторая особенность — я выявил ряд словосочетаний, не имеющих никакого отношения к алкоголю, которые вызывают тот же эффект. Одна из них — "гранит треснет" или "поговорить с ковром". Эти фразы я взял из его ранних давних рассказов о двух случаях его особо сильных загулов, в одном из которых он расколол гранитную ступку, а во втором два часа признавался в настенный ковер о двойном убийстве. И хотя эти случаи он забыл, данные фразы также вызывают приток слюны в рот и желание выпить. Проверено.
вопрос немного не в тему:
а как научиться манипулировать собой?
как заставить себя работать или вообще что то полезное делать?
это скорее вопрос про лень
а как научиться манипулировать собой?
как заставить себя работать или вообще что то полезное делать?
это скорее вопрос про лень
Очень легко: не заставляй (это неуважительно и грубо по отношению к себе), а позволяй.
Я вот думаю, что манипуляции сознанием возможны и действенны прежде всего в силу доминирования реактивного поведения у большинства людей. Люди просто практически не умеют контролировать свое произвольное внимание. А в следствии того, что они не умеют целенаправленно работать с вниманием, то их поведение определяется в большей степени всякими старыми механизмами.
Ну вот например, используя метафоры автора поста, на стадии ранней социализации, когда человек стал социальным существом из коллективного животного, наш внутренний "программист" в ответ на потребность в создании социальных структур напрограммировал нам то, что называют "чувство собственной важности", которое является неотъемлемым атрибутом того, у кого в психике присутствует "образ себя". ЧСВ является самым первым и самым сильным регулятором социальных отношений. Реактивная часть чувств и эмоций, относящихся к ЧСВ, которая практически не эволюционировала — злость, гнев, гордыня, ненависть, униженность, злорадство, отчаяние, ревность, зависть, тщеславие, обида — на мой взгляд и является тем пластом в человеческой психике, которая делает манипуляцию сознанием возможной (ну наверное не только эта часть, но эта мне видится самой "беззащитной" для воздействия). Потому что — чем старее механизм реагирования — тем он более автоматизирован и меньше осознается + сами эти чувства и эмоции сами по себе сужают сознание и делают манипуляцию над ним более легкой.
У Эрика Берна есть хорошая модель с внутренним взрослым, ребенком и родителем в каждом человеке.
Почти все манипулятивные техники обращаются к внутреннему ребенку.
Вообщем я считаю, что формирование активного сознания в противовес реактивному (а именно реактивное сознание становится объектом манипуляций), это прежде всего целенаправленная работа по усилению контроля над собственным вниманием. Целенаправленная работа такого рода позволяет отделить сознание от остальных содержаний психики и таким образом вынести управляющий субьект (сознание) за пределы системы, на которую становится возможным оказывать влияние (остальные содержания психики, которые становятся объектом манипуляций). "Сформировать позицию наблюдателя", как иногда говорят. Эта позиция дает возможность сознанию изучать условия и динамику проявления разных содержаний психики.
В последствии сознание может научиться выслеживать содержания определенного типа, останавливать или наоборот усиливать эмоциональные реакции, при этом сохраняя осознание своей отделенности от них. В конечном счете это ведёт к свободе в обращении с собственной психикой, которая перестает быть "черным ящиком", а осознание меняется из объекта воздействия в субъекта, что всё больше удаляет человека от того, чтоб им можно было манипулировать.
Ну вот например, используя метафоры автора поста, на стадии ранней социализации, когда человек стал социальным существом из коллективного животного, наш внутренний "программист" в ответ на потребность в создании социальных структур напрограммировал нам то, что называют "чувство собственной важности", которое является неотъемлемым атрибутом того, у кого в психике присутствует "образ себя". ЧСВ является самым первым и самым сильным регулятором социальных отношений. Реактивная часть чувств и эмоций, относящихся к ЧСВ, которая практически не эволюционировала — злость, гнев, гордыня, ненависть, униженность, злорадство, отчаяние, ревность, зависть, тщеславие, обида — на мой взгляд и является тем пластом в человеческой психике, которая делает манипуляцию сознанием возможной (ну наверное не только эта часть, но эта мне видится самой "беззащитной" для воздействия). Потому что — чем старее механизм реагирования — тем он более автоматизирован и меньше осознается + сами эти чувства и эмоции сами по себе сужают сознание и делают манипуляцию над ним более легкой.
У Эрика Берна есть хорошая модель с внутренним взрослым, ребенком и родителем в каждом человеке.
Почти все манипулятивные техники обращаются к внутреннему ребенку.
Вообщем я считаю, что формирование активного сознания в противовес реактивному (а именно реактивное сознание становится объектом манипуляций), это прежде всего целенаправленная работа по усилению контроля над собственным вниманием. Целенаправленная работа такого рода позволяет отделить сознание от остальных содержаний психики и таким образом вынести управляющий субьект (сознание) за пределы системы, на которую становится возможным оказывать влияние (остальные содержания психики, которые становятся объектом манипуляций). "Сформировать позицию наблюдателя", как иногда говорят. Эта позиция дает возможность сознанию изучать условия и динамику проявления разных содержаний психики.
В последствии сознание может научиться выслеживать содержания определенного типа, останавливать или наоборот усиливать эмоциональные реакции, при этом сохраняя осознание своей отделенности от них. В конечном счете это ведёт к свободе в обращении с собственной психикой, которая перестает быть "черным ящиком", а осознание меняется из объекта воздействия в субъекта, что всё больше удаляет человека от того, чтоб им можно было манипулировать.
а это, может есть какие–то базовые техники защиты от чудо–фильтров, пылесосов за 230 тыщ рублей, волшебной омолаживающей косметики и прочего добра, которым можно быстро обучить престарелых родственников?
Единственная работающая техника для стариков — вообще не вступать в социальный контакт с незнакомыми людьми (если не они сами начали общение).
Любому профессионалу достаточно вывести человека на эмоцию (на любую) — и тот ему сам себя подарит. Радует только то, что стариками занимается совсем уж отребье и они не сильно парятся с методиками.
Если вы сможете до них эту мысль донести, её будет достаточно.
Но тут нет простых рецептов: старикам одиноко, скучно и они рады даже такому общению. Надо скорее с этим работать, а не с техниками защиты.
Любому профессионалу достаточно вывести человека на эмоцию (на любую) — и тот ему сам себя подарит. Радует только то, что стариками занимается совсем уж отребье и они не сильно парятся с методиками.
Если вы сможете до них эту мысль донести, её будет достаточно.
Но тут нет простых рецептов: старикам одиноко, скучно и они рады даже такому общению. Надо скорее с этим работать, а не с техниками защиты.
Наконец–то вы прошли сквозь все фильтры безопасности, и казалось бы, можно уже и обдумывать информацию всерьёз.
Не. Теперь попробуйте теперь доказать мозгу, что эта информация для него ценна.
Первый фильтр. Авторитетность источника.
Фильтры безопасности проверяли вас на угрозу чужому статусу. Теперь же вас пробьют на ваш статус. (помните, я говорил, что это удобно?)
"Кто ты такой? Что ты за хуй?" — незримо спросит новый стражник. И надо ему что–то отвечать, иначе он пометит вас как пиздобола, и мозг уже не будет тратить энергию и вслушиваться, что вы там несёте. Только в случае особой уникальности информации вас допустят к Главному без рецензии на авторитетность.
И это правильно: представьте себе мир, в котором вы всерьёз вчитываетесь в каждый спам, вспоминаете родственников из Нигерии и узнаете про реальную возможность заработать $1000 в день, кликая на баннер. Без этого фильтра было бы слишком затратно обрабатывать входящую информацию.
Обратной же стороной фильтра является наше привыкание и нежелание включать голову в непонятной ситуации: как только мы видим инфу, источник которой нельзя сходу каталогизировать, нам становится неуютно. Очень часто в такой ситуации люди навешивают признаки сами, лишь бы не тратить энергию на анализ. (в зависимости от окраски информации будут выискиваться либо недостатки источника, либо достоинства)
Сила этого фильтра — его же слабость: тот источник, который мы пометили как авторитетный, в дальнейшем воспринимается практически некритично. Именно поэтому манипуляторы стараются вкладывать внушения в авторитетные уста. Любой человек знает, как некритично воспринимаются цитаты в интернете.
Схожим образом работает второй фильтр. Убеждения и принадлежность к группе.
По сути это продолжение первого фильтра. Информация бегло просматривается на наличие маркеров, соответствия нормам и правилам, и т.д.
Вас проверят на:
— соответствие внушенным убеждениям (Все эти "Так не делают!", "Так нельзя!", "Это неправильно!", "Надевать, а не одевать!")
— горячие слова ("Гитлер", "Геббельс", "Дайте мне стадо свиней")
— слова–маркеры, жаргон, арго и принадлежность к соц. группе (это могут быть как поляризованные "христанутый/безбожник" или "террорист/ополченец", так и невинные субкультурные вроде "рукав/шланг" у пожарных).
Каждый новый фильтр поставит свою пометку и серьезно повлияет на итоговое восприятие.
Тут, к сожалению, люди не осознают силы ярлыков, потому что именно благодаря ярлыкам появляется возможность создания черно–белой картины мира, и именно на них строятся любые секты.
Надевая на любого человека (включая себя) ярлык, вы ужимаете весь сложный жизненный путь, многогранность характера и потенциал к изменению до одного сраного слова. Другими словами, вы превращаете человека в картонку — он перестает быть настоящим.
Откуда у этого "пидараса" чувства? Какие у этого "долбоеба" мотивации? Ответы на эти вопросы заботливо спрятаны в самом ярлыке — больше не надо думать и искать опровержения ("Хули тут думать? Дело закрыто!"). Таким нехитрым образом происходит замораживание убеждений (я к этому вернусь в третьей части).
Пожалуйста, запомните: любой ярлык — это шаг к догме, любая догма — это шаг к фанатизму, а любой фанатизм — это шаг к пизде.
Спасибо. Теперь перейдем к последнему фильтру. Последний оплот и защита — клишированность.
Даже самая ценная, смелая, новая и необычная информация, если повторить её достаточное количество раз, превратится в клише. Мозг перестанет воспринимать её всерьёз, рассматривать под новым углом и тратить своё время.
Поэтому сегодня мы наблюдаем бум клишированности — даже "cui bono?" умудрились превратить в сраную хохму. Этот прием обожают современные манипуляторы общественным сознанием, с помощью него любую острую информацию можно запросто превратить в чучело. "За что сожгли Яна Гуса?" — "Вы достали с Яном Гусом! Придумайте что–то новое". "Зачем США такой военный бюджет и военные базы по всему миру?" — "Ну да, как обычно пендосы во всем виноваты! Обновите уже методичку", и т.д. Каждый может ведро таких примеров привести.
Между тем, очень часто именно в банальностях кроется много интересного. И, кстати, именно за банальности людей часто хватают секты в период размораживания убеждений (тоже к этому вернусь потом).
А пока что, думаю, я наглядно показал, почему стратегия №1 (рациональное убеждение) — не самая эффективная стратегия для переубеждения. По этой же причине практически любой спор где–то на 2–3 предложении начинает "цепляться" за один из фильтров и скатываться в перебранку — правила корректной дискуссии и полемики, увы, обоссаны и затоптаны.
Казалось бы, как в такой ситуации вообще что–то друг до друга доносить? Секрет в том, что никто особо и не парится: люди используют отмычку под названием раппорт.
Я не буду останавливаться на нём подробно и сразу начну писать про цыган. Но пока я готовлю новый материал, пожалуйста, понаблюдайте за собой и попробуйте отловить, какие фильтры вы используете
Не. Теперь попробуйте теперь доказать мозгу, что эта информация для него ценна.
Первый фильтр. Авторитетность источника.
Фильтры безопасности проверяли вас на угрозу чужому статусу. Теперь же вас пробьют на ваш статус. (помните, я говорил, что это удобно?)
"Кто ты такой? Что ты за хуй?" — незримо спросит новый стражник. И надо ему что–то отвечать, иначе он пометит вас как пиздобола, и мозг уже не будет тратить энергию и вслушиваться, что вы там несёте. Только в случае особой уникальности информации вас допустят к Главному без рецензии на авторитетность.
И это правильно: представьте себе мир, в котором вы всерьёз вчитываетесь в каждый спам, вспоминаете родственников из Нигерии и узнаете про реальную возможность заработать $1000 в день, кликая на баннер. Без этого фильтра было бы слишком затратно обрабатывать входящую информацию.
Обратной же стороной фильтра является наше привыкание и нежелание включать голову в непонятной ситуации: как только мы видим инфу, источник которой нельзя сходу каталогизировать, нам становится неуютно. Очень часто в такой ситуации люди навешивают признаки сами, лишь бы не тратить энергию на анализ. (в зависимости от окраски информации будут выискиваться либо недостатки источника, либо достоинства)
Сила этого фильтра — его же слабость: тот источник, который мы пометили как авторитетный, в дальнейшем воспринимается практически некритично. Именно поэтому манипуляторы стараются вкладывать внушения в авторитетные уста. Любой человек знает, как некритично воспринимаются цитаты в интернете.
Схожим образом работает второй фильтр. Убеждения и принадлежность к группе.
По сути это продолжение первого фильтра. Информация бегло просматривается на наличие маркеров, соответствия нормам и правилам, и т.д.
Вас проверят на:
— соответствие внушенным убеждениям (Все эти "Так не делают!", "Так нельзя!", "Это неправильно!", "Надевать, а не одевать!")
— горячие слова ("Гитлер", "Геббельс", "Дайте мне стадо свиней")
— слова–маркеры, жаргон, арго и принадлежность к соц. группе (это могут быть как поляризованные "христанутый/безбожник" или "террорист/ополченец", так и невинные субкультурные вроде "рукав/шланг" у пожарных).
Каждый новый фильтр поставит свою пометку и серьезно повлияет на итоговое восприятие.
Тут, к сожалению, люди не осознают силы ярлыков, потому что именно благодаря ярлыкам появляется возможность создания черно–белой картины мира, и именно на них строятся любые секты.
Надевая на любого человека (включая себя) ярлык, вы ужимаете весь сложный жизненный путь, многогранность характера и потенциал к изменению до одного сраного слова. Другими словами, вы превращаете человека в картонку — он перестает быть настоящим.
Откуда у этого "пидараса" чувства? Какие у этого "долбоеба" мотивации? Ответы на эти вопросы заботливо спрятаны в самом ярлыке — больше не надо думать и искать опровержения ("Хули тут думать? Дело закрыто!"). Таким нехитрым образом происходит замораживание убеждений (я к этому вернусь в третьей части).
Пожалуйста, запомните: любой ярлык — это шаг к догме, любая догма — это шаг к фанатизму, а любой фанатизм — это шаг к пизде.
Спасибо. Теперь перейдем к последнему фильтру. Последний оплот и защита — клишированность.
Даже самая ценная, смелая, новая и необычная информация, если повторить её достаточное количество раз, превратится в клише. Мозг перестанет воспринимать её всерьёз, рассматривать под новым углом и тратить своё время.
Поэтому сегодня мы наблюдаем бум клишированности — даже "cui bono?" умудрились превратить в сраную хохму. Этот прием обожают современные манипуляторы общественным сознанием, с помощью него любую острую информацию можно запросто превратить в чучело. "За что сожгли Яна Гуса?" — "Вы достали с Яном Гусом! Придумайте что–то новое". "Зачем США такой военный бюджет и военные базы по всему миру?" — "Ну да, как обычно пендосы во всем виноваты! Обновите уже методичку", и т.д. Каждый может ведро таких примеров привести.
Между тем, очень часто именно в банальностях кроется много интересного. И, кстати, именно за банальности людей часто хватают секты в период размораживания убеждений (тоже к этому вернусь потом).
А пока что, думаю, я наглядно показал, почему стратегия №1 (рациональное убеждение) — не самая эффективная стратегия для переубеждения. По этой же причине практически любой спор где–то на 2–3 предложении начинает "цепляться" за один из фильтров и скатываться в перебранку — правила корректной дискуссии и полемики, увы, обоссаны и затоптаны.
Казалось бы, как в такой ситуации вообще что–то друг до друга доносить? Секрет в том, что никто особо и не парится: люди используют отмычку под названием раппорт.
Я не буду останавливаться на нём подробно и сразу начну писать про цыган. Но пока я готовлю новый материал, пожалуйста, понаблюдайте за собой и попробуйте отловить, какие фильтры вы используете
я тут задумался, как работают мои фильтры, попытался отследить и проанализировать. Вот какая картина получилась, на первый взгляд:
Для того, чтобы определить истинность информации, необходимо обработать огромное количество информации и очень быстро. Но достать эту информацию бывает крайне сложно, и необходимо и её источники проверять и так по цепочке мозг может просто не справится, и навешиваются защитные ярлыки, описанные выше.
Так как навешивание ярлыков мешает обработке информации, а без навешивая, то есть без фильтров, непонятно какая информация ценна а какая спам, я прихожу к выводу, что фильтры и ярлыки очень нужны.
Навешивать их самому очень затратно, приходится каждый раз погружаться в собеседника. А если эта информация идёт через интернет — то и собеседника порой не видно.
Для того, чтобы ярлыки были развешаны правильно и в кратчайшие сроки, я назначаю своё внутреннее правительство — кабинет министров. Каждый из этих министров очень тщательно в своё время был избран, и его кандидатура периодически проверяется (напишу ниже в каких случаях это происходит).
Есть министр культуры, здоровья, науки, религии и т.д. У них есть свои фильтры и ярлыки и способы рассматривания информации. Если полученная информация проходит фильтр министра религии (то есть информация религиозная) — то все, кто причастен к этой информации попадают сразу в список недоверия. (Это я так выбрал министра сам). Если же религией не пахнет, идёт министр моральности. Если инфа прошла его проверку, дальше идёт научность, практичность и прочее.
Если министры навешали ярлыки на информацию и источник как "враньё", а потом я узнал, что на самом деле они ошиблись — я пересматриваю их должности и дорабатываю фильтры путём обучения нейросети на простых, проверенных примерах, а также сложных выдуманных ситуациях. Тоже самое происходит и когда министры пропустили информацию, а я узнал что она была не истиной, а подставой — тоже происходит доработка фильтров.
На примере: новостные каналы не являются истинными, любой, кто употребляет алкоголь и курит сигареты — сразу проходит двойные и тройные фильтрации, прежде чем я буду доверять его мнению, и т.д.
Помимо таких установленных фильтров, есть более глубокие, основанные на биологии. Это эмоциональный фильтр — если человек ведёт себя как неуравновешанный, внушаемый, злой и т.д. — его информации я не доверяю, точнее, ищу причину его поведения и истину его суждений через эмоциональную сторону — то есть его слабое звено.
Есть ещё интуитивный уровень. Я в интуицию не верю и представляю её как совокупность различных не очень чётких логик с добровольно используемой погрешностью, это как мутация клеток — иногда спасает жизни и приводит к эволюции, так и тут, допускаю отход от логики с целью получения нового опыта.
Именно установление сильных фильтров–помошников помогает легко и быстро разобраться в ситуации. Это может быть Путин — ему я доверяю, или сосед. Это может быть Иисус, которому я не доверяю. Это может быть айфон и старбакс — которым я не доверяю. Либо может быть макдональдс — которому я доверяю.
Выявляя в беседе те ключевые фигуры и образы, которые выполняют роли министров по фильтрации в своей области, можно легко и почти безошибочно определить правдивость и ценность информации, которую несёт этот источник.
Для того, чтобы определить истинность информации, необходимо обработать огромное количество информации и очень быстро. Но достать эту информацию бывает крайне сложно, и необходимо и её источники проверять и так по цепочке мозг может просто не справится, и навешиваются защитные ярлыки, описанные выше.
Так как навешивание ярлыков мешает обработке информации, а без навешивая, то есть без фильтров, непонятно какая информация ценна а какая спам, я прихожу к выводу, что фильтры и ярлыки очень нужны.
Навешивать их самому очень затратно, приходится каждый раз погружаться в собеседника. А если эта информация идёт через интернет — то и собеседника порой не видно.
Для того, чтобы ярлыки были развешаны правильно и в кратчайшие сроки, я назначаю своё внутреннее правительство — кабинет министров. Каждый из этих министров очень тщательно в своё время был избран, и его кандидатура периодически проверяется (напишу ниже в каких случаях это происходит).
Есть министр культуры, здоровья, науки, религии и т.д. У них есть свои фильтры и ярлыки и способы рассматривания информации. Если полученная информация проходит фильтр министра религии (то есть информация религиозная) — то все, кто причастен к этой информации попадают сразу в список недоверия. (Это я так выбрал министра сам). Если же религией не пахнет, идёт министр моральности. Если инфа прошла его проверку, дальше идёт научность, практичность и прочее.
Если министры навешали ярлыки на информацию и источник как "враньё", а потом я узнал, что на самом деле они ошиблись — я пересматриваю их должности и дорабатываю фильтры путём обучения нейросети на простых, проверенных примерах, а также сложных выдуманных ситуациях. Тоже самое происходит и когда министры пропустили информацию, а я узнал что она была не истиной, а подставой — тоже происходит доработка фильтров.
На примере: новостные каналы не являются истинными, любой, кто употребляет алкоголь и курит сигареты — сразу проходит двойные и тройные фильтрации, прежде чем я буду доверять его мнению, и т.д.
Помимо таких установленных фильтров, есть более глубокие, основанные на биологии. Это эмоциональный фильтр — если человек ведёт себя как неуравновешанный, внушаемый, злой и т.д. — его информации я не доверяю, точнее, ищу причину его поведения и истину его суждений через эмоциональную сторону — то есть его слабое звено.
Есть ещё интуитивный уровень. Я в интуицию не верю и представляю её как совокупность различных не очень чётких логик с добровольно используемой погрешностью, это как мутация клеток — иногда спасает жизни и приводит к эволюции, так и тут, допускаю отход от логики с целью получения нового опыта.
Именно установление сильных фильтров–помошников помогает легко и быстро разобраться в ситуации. Это может быть Путин — ему я доверяю, или сосед. Это может быть Иисус, которому я не доверяю. Это может быть айфон и старбакс — которым я не доверяю. Либо может быть макдональдс — которому я доверяю.
Выявляя в беседе те ключевые фигуры и образы, которые выполняют роли министров по фильтрации в своей области, можно легко и почти безошибочно определить правдивость и ценность информации, которую несёт этот источник.
Фильтры. Что это такое.
Как я уже неоднократно говорил, мозг устроен таким образом, чтобы не тратить энергию зря. Поэтому перед тем как дойти до вашего критического рассудка, информация каждую секунду проходит сквозь многочисленные фильтры.
Первый этап — это фильтры безопасности. Эти фильтры постоянно мониторят все входящие сигналы на предмет угрозы. В случае опасности они ставят пометку "Важно!" и сигнал обрабатывается мозгом вне очереди (с соответствующим настроем). Сюда входят:
Угроза жизни
Как знает любой опытный манипулятор, стоит чего–то испугаться — и мозг мгновенно переходит в режим повышенной внушаемости. Потому что рассудок долгий, затратный и иногда ошибается, а конец может прийти уже сейчас, и хвататься надо за соломинку. Достаточно убедительно сообщить пугающую новость про ваше будущее, чтобы не на шутку вас заинтересовать и подбодрить на деятельность.
По этой причине данный прием до уссачки обожают цыгане и секты. Где–то 2/3 всех сект, если копнуть их поглубже, работают на ядре "НАМ ВСЕМ КОНЕЦ!!АДИНАДИНАДИН". Это очень удобно: во–первых, этим можно заманить даже вменяемых людей, во–вторых стоит кому–то сомневающемуся поднять голову и задать неудобный вопрос, как его тут же втянут в грядку с мантрой:"Как ты можеш предаваться сомнению! конец уже вот–вот, а ты вносиш смуту в наши ряды!!".
Поэтому если кто–то вас настойчиво и продолжительно пугает (особенно если пиздец уже почти настал, его чудом отодвигают на пару дней вперед, а вас укоряют, что вы недостаточно жертвуете собой), то скорее всего, вас используют как ресурс в своих целях (более редкий вариант: этот кто–то сам чего–то до усрачки боится и заедает свои страхи за ваш счет. Но это скорее масштаб одной семьи или мелкой общины)
Тут возникает справедливый вопрос: бывают ли обоснованные страхи и необходимость объединяться ради высшей цели? Конечно, бывают. Однако пока вы во власти эмоций, вы этого всё равно проверить не сможете. Обоснованные страхи потому и обоснованны, что у них есть обоснования, поэтому как только выдается свободная от аффекта минутка, нужно садиться и критически все эти обоснования рассматривать — особое внимание нужно уделять своим друзьям и опровержению обоснований (подтверждения тоже желательно проверить, но обычно страх и без вас все подтверждения убедительно докажет.)
При отсутствии же чего–либо пугающего сигнал передается далее для обработки следующим фильтром.
Угроза статусу
Если вы на постсоветском пространстве решите сделать замечание незнакомому человеку, в ответ вы неизбежно услышите "Пошел нахрен!". Это как "How do you do?" для англичан — особенности нашего этикета. (У этой беды две стороны, но сейчас мы рассмотрим только угрозу статусу.) Причина в том, что большинство населения наших стран — подростки, а для подростка жизненно важно подтверждать свой болезненный статус в социуме.
Однако понятие иерархии есть у всех людей, не только болезненных: любое сообщение, содержащее угрозу статусу, заявляет собой оспаривание места в иерархии и в животном мире влечет за собой жестокий конфликт. Слава богу, в основной массе мы далеко ушли от животных, но даже будучи цивилизованными, мы от социального статуса всё равно никогда не откажемся (это удобно, экономит время, задает ориентиры и дает много других мелких бонусов).
Поэтому если вам позарез нужно донести до здорового человека свою мысль, очень важно, чтобы ваше сообщение уважало его границы (т.е. в нём не было фамильярности, повелительного наклонения, оскорблений и излишней эмоциональной окраски). Начав применять этот чудо–прием с окружающими, вы заметите, как количество агрессивных людей вокруг сократится на порядок. Все, к сожалению, не исчезнут и причина этого кроется в следующем фильтре.
Угроза личности
К сожалению, язык (language, а не tongue) — не единственная наша проблема. Даже поняв всё несовершенство языка, мы будем описывать им только ту часть мира, которую мы осознаём (и мы будем всячески умалчивать другую его часть). Связано это уже с нами самими.
У каждого из нас есть тот замечательный "я", которого мы любим, ценим и показываем обществу. При этом зачастую мы не осознаем, что этот "я" — только витрина. А за витриной прячется угрюмый склад из вещей, которых мы никогда не хотели бы больше видеть. Склад требует кучу сил и энергии на поддержание, он забит под завязку и спрятан за хиленькой ширмой, и периодически какой–то стеллаж, прогнувшись под собственным весом, ломает эту ширму и вываливает содержимое на витрину. (Приходится все по–быстрому убирать, прятать обратно и прикрывать занавеской)
Конечно, любой человек, который хоть чуть–чуть увлекался психологией, и так всё это знает. Бессознательное, Ид, Тень — у этого феномена много имен. Чего многие не знают, так этого того, что с этим категорически нельзя бороться.
К сожалению, засранное эзотерикой информпространство исказило основную идею и вместо этого навязало свою идею чистоты. (доктрина чистоты, кстати, один из сильне
Нужен практический совет.
Как можно сформулировать для соседей следующую мысль: "Уважаемые соседи, мы измучены вашими еженощными просмотрами телевизора на полную громкость и находимся на грани озверения, купите, суки, наушники! уважаемые борцы с шумящими соседями, которые врубают потом свой телевизор с раннего утра и на весь день, мы понимаем ваши чувства, но, блядь, днём тоже невозможно находиться в квартире."
Мысль пытаюсь оформить в виде объявления 4+, потому что невозможно вычислить, кто это делает, а в три часа ночи ломиться ко всем подряд не помогает интеллигентность. Мало того, дом так устроен, что это может быть кто–то из соседнего подъезда.
Как можно сформулировать для соседей следующую мысль: "Уважаемые соседи, мы измучены вашими еженощными просмотрами телевизора на полную громкость и находимся на грани озверения, купите, суки, наушники! уважаемые борцы с шумящими соседями, которые врубают потом свой телевизор с раннего утра и на весь день, мы понимаем ваши чувства, но, блядь, днём тоже невозможно находиться в квартире."
Мысль пытаюсь оформить в виде объявления 4+, потому что невозможно вычислить, кто это делает, а в три часа ночи ломиться ко всем подряд не помогает интеллигентность. Мало того, дом так устроен, что это может быть кто–то из соседнего подъезда.
Сначала внимательно рассмотрим предложенную мысль.
Пока что твое сообщение рассказывает о себе. Если ужать его до двух слов, то получится сообщение "Нам плохо". Это очень плохая стратегия.
Почему она плохая, потому что ты просто отдаешь инцииативу куда–то в мир и становишься в позицию жертвы. Вместо этого сперва надо определиться, какие условия тебя устроят. Т.е. начать надо с того, чтобы сформулировать чего ты хочешь. Например, "Должно быть тихо по ночам, и шум днем должен быть в пределах допустимого."
Это первое. Идем дальше.
Быстро пробежим первую итерацию решений. Какие есть методы? Одолжим у дрессировщиков список возможных методов изменения поведения. Копаем пространство возможностей (неважно, что некоторые идеи фантастичные, они могут дать почву для реальной стратегии, или несколько запасных путей решения):
— Устранение проблемы. Здесь не обязательно убивать соседа, сюда же входит звукоизоляция квартиры, включение белого шума на ночь или самогипноз на крепкий сон и долгое хранение овощей.
— Надавить и наказать. Коалиция из злых соседей, знакомые в милиции и т.д. — вполне себе метод воздействия, пусть и не самый желательный.
— Негативное подкрепление. Есть приблуды, которые глушат сигналы техники. Достаточно несколько раз включить такую приблуду в моменты когда они врубают телевизор, чтобы отучить соседей навсегда.
— Натренировать несовместимое поведение. Грубо говоря, вместо того чтобы ночью включал громкие каналы, пусть включает шум дождя и канал "природа". Сюда же входят наушники.
— Натренировать поведение по команде. Например, прийти к соседу и сказать, что отныне он должен оставлять телевизор включенным уже на всю ночь, теперь это его задание, потому что тебе так удобней.
— Поощрить отсутствие поведения. Искренняя благодарность в дни, когда ничего не шумит, вполне работает. Этот способ нельзя недооценивать, потому что люди просто удивительно ведомы: даже самая серая работница, грамотно польстив и высказав похвалу своему дикому начальнику, может заставить его подстраиваться под её новые похвалы.
— Изменить мотивацию. Вот тут мы входим в новый мир в мире. Сюда же входит и твое объявление.
Это всё была первая итерация поиска решения (она бывает удачной, но редко). Теперь надо всерьез задуматься о текущей мотивации соседа и добавить её в общее уравнение.
Как давно он это делает? Почему он это делает? Он может быть глухим и не слышать; он может тупо не осознавать, что мешает другим; он может делать это, чтобы позлить других и обратить на себя внимание; он может смотреть любимую передачу, которая идет в это время; он может включать телевизор как ритуал для засыпания и т.д. И это только навскидку. Понятно, что скорее всего это какой–то неблагополучный алкаш, который таким образом идет против Системы, но даже у алкаша есть мотивация.
Тут нужно понять, что если это занятие не особо важно для соседа, то он легко изменится даже после простой просьбы. Но если это витальное для него действо, то новый выбор должен удовлетворять его потребность лучше, чем предыдущий. Ему должно быть выгодно, неважно, сознательно или подсознательно эта выгода будет проявляться.
Дальше. Сообщение. С этим беда у всех людей. Люди постоянно говорят тогда, когда их никто не слушает.
Первое и самое важное правило, о котором знает любой мошенник — сначала установи раппорт. Ни один цыган, ни один аферист никогда не начнет сыпать свои разводки, до тех пор пока он не убедится, что "завладел" клиентом. Он знает, что у него порой один выстрел и если он выстрелит невовремя, то второго шанса не будет. Обычные же люди общаются так, как будто у них всегда есть 100 попыток в запасе.
Поэтому. Кому будет адресовано сообщение? Если мы выбираем формат объявления, то на него отреагируют скорее недовольные жильцы, нежели тот самый сосед. Жильцы — это тоже метод, потому что в связи с общим патернализмом у нас люди совсем уже заовощились и злятся больше на то, что никто не придет и не сделает как им удобно, а не на проблему. При этом выразить свои потребности они боятся и считают что сами по себе они ничего не могут. Зная же, что не только они одни страдают, они вполне себе индуцируются в толпу и линчевание. Поэтому объявление, адресованное к соседям и побуждающее на общее дело (особенно, если задать темп и приврать что уже 3 соседа присоединились, давайте поднажмём!) вполне себе работает — не обязательно против соседа, для каких–то коммунальных дел это тоже полезный метод.
Для соседа же формат объявления сработает только тогда, когда ты точно знаешь, что это за сосед. Объявление должно привлечь его внимание, разморозить его убеждения и внушить новое поведение. Это очень сложно в таком формате. То есть какие–то общие внушения и рамки могут сработать, но это такое распыление усилий и шанс так мал, что лучше не тратить время.
Дальше. Понимая с кем говорить, нужно выбирать формат беседы. Как ты собираешься доносить мысль? Стучать в его рацио, заняться оголтелым манипулированием, смешивать? Здесь тоже
Пока что твое сообщение рассказывает о себе. Если ужать его до двух слов, то получится сообщение "Нам плохо". Это очень плохая стратегия.
Почему она плохая, потому что ты просто отдаешь инцииативу куда–то в мир и становишься в позицию жертвы. Вместо этого сперва надо определиться, какие условия тебя устроят. Т.е. начать надо с того, чтобы сформулировать чего ты хочешь. Например, "Должно быть тихо по ночам, и шум днем должен быть в пределах допустимого."
Это первое. Идем дальше.
Быстро пробежим первую итерацию решений. Какие есть методы? Одолжим у дрессировщиков список возможных методов изменения поведения. Копаем пространство возможностей (неважно, что некоторые идеи фантастичные, они могут дать почву для реальной стратегии, или несколько запасных путей решения):
— Устранение проблемы. Здесь не обязательно убивать соседа, сюда же входит звукоизоляция квартиры, включение белого шума на ночь или самогипноз на крепкий сон и долгое хранение овощей.
— Надавить и наказать. Коалиция из злых соседей, знакомые в милиции и т.д. — вполне себе метод воздействия, пусть и не самый желательный.
— Негативное подкрепление. Есть приблуды, которые глушат сигналы техники. Достаточно несколько раз включить такую приблуду в моменты когда они врубают телевизор, чтобы отучить соседей навсегда.
— Натренировать несовместимое поведение. Грубо говоря, вместо того чтобы ночью включал громкие каналы, пусть включает шум дождя и канал "природа". Сюда же входят наушники.
— Натренировать поведение по команде. Например, прийти к соседу и сказать, что отныне он должен оставлять телевизор включенным уже на всю ночь, теперь это его задание, потому что тебе так удобней.
— Поощрить отсутствие поведения. Искренняя благодарность в дни, когда ничего не шумит, вполне работает. Этот способ нельзя недооценивать, потому что люди просто удивительно ведомы: даже самая серая работница, грамотно польстив и высказав похвалу своему дикому начальнику, может заставить его подстраиваться под её новые похвалы.
— Изменить мотивацию. Вот тут мы входим в новый мир в мире. Сюда же входит и твое объявление.
Это всё была первая итерация поиска решения (она бывает удачной, но редко). Теперь надо всерьез задуматься о текущей мотивации соседа и добавить её в общее уравнение.
Как давно он это делает? Почему он это делает? Он может быть глухим и не слышать; он может тупо не осознавать, что мешает другим; он может делать это, чтобы позлить других и обратить на себя внимание; он может смотреть любимую передачу, которая идет в это время; он может включать телевизор как ритуал для засыпания и т.д. И это только навскидку. Понятно, что скорее всего это какой–то неблагополучный алкаш, который таким образом идет против Системы, но даже у алкаша есть мотивация.
Тут нужно понять, что если это занятие не особо важно для соседа, то он легко изменится даже после простой просьбы. Но если это витальное для него действо, то новый выбор должен удовлетворять его потребность лучше, чем предыдущий. Ему должно быть выгодно, неважно, сознательно или подсознательно эта выгода будет проявляться.
Дальше. Сообщение. С этим беда у всех людей. Люди постоянно говорят тогда, когда их никто не слушает.
Первое и самое важное правило, о котором знает любой мошенник — сначала установи раппорт. Ни один цыган, ни один аферист никогда не начнет сыпать свои разводки, до тех пор пока он не убедится, что "завладел" клиентом. Он знает, что у него порой один выстрел и если он выстрелит невовремя, то второго шанса не будет. Обычные же люди общаются так, как будто у них всегда есть 100 попыток в запасе.
Поэтому. Кому будет адресовано сообщение? Если мы выбираем формат объявления, то на него отреагируют скорее недовольные жильцы, нежели тот самый сосед. Жильцы — это тоже метод, потому что в связи с общим патернализмом у нас люди совсем уже заовощились и злятся больше на то, что никто не придет и не сделает как им удобно, а не на проблему. При этом выразить свои потребности они боятся и считают что сами по себе они ничего не могут. Зная же, что не только они одни страдают, они вполне себе индуцируются в толпу и линчевание. Поэтому объявление, адресованное к соседям и побуждающее на общее дело (особенно, если задать темп и приврать что уже 3 соседа присоединились, давайте поднажмём!) вполне себе работает — не обязательно против соседа, для каких–то коммунальных дел это тоже полезный метод.
Для соседа же формат объявления сработает только тогда, когда ты точно знаешь, что это за сосед. Объявление должно привлечь его внимание, разморозить его убеждения и внушить новое поведение. Это очень сложно в таком формате. То есть какие–то общие внушения и рамки могут сработать, но это такое распыление усилий и шанс так мал, что лучше не тратить время.
Дальше. Понимая с кем говорить, нужно выбирать формат беседы. Как ты собираешься доносить мысль? Стучать в его рацио, заняться оголтелым манипулированием, смешивать? Здесь тоже
Раз уж тут целый пост про сознание, манипуляцию и фильтры, расскажу историю. Давно хотел написать, да все не к месту было.
Я учился в пятом классе. Изо дня в день я собирался под одному и тому же алгоритму, от пробуждения в 6:55 до выхода из дома проходило ровно 35 минут. Через 42 минуты после пробуждения я приходил в школу. После завтрака с 7:20 до 7:24 я лежал в темной комнате и настраивался на день грядущий. Единственным источником света в эти минуты были старые советские часы с зелеными люминисцентными цифрами. В тот день все началось как обычно. Меня разбудила мама, я попил воды, надел на руку часы и начал собираться, контролируя время. Все шло как обычно. По дороге в школу у меня промелькнула мысль, что сегодня на улице меньше людей, чем обычно, но я не придал этому значения. Ерунда началась в тот момент, когда я подошел к закрытой школе без единого горящего окна. Я посмотрел на часы, все было вроде как верно. Я простоял больше получаса, не понимая, что происходит. Первый урок должен был начаться уже 20 минут назад, но вокруг не было никого. Я был в замешательстве, но у меня не было версий. Еще через 15 минут я увидел человека, идущего ко входу в школу. Увидя меня, он ускорился и спросил: "Мальчик, тебя что, из дома выгнали?" Не поняв причины вопроса, я спросил сам: "А сегодня что, нет занятий?". Дальше начался следующий диалог:
— Ты время–то видел?
— Да, видел, 8:35, — сказал я и показал ему свои часы.
— Ты часами–то пользоваться умеешь?
— Конечно умею, — ответил я и, посмотрев пристально еще раз на время, добавил — 8:35.
— Ты шутишь что ли?
Этот бессмысленный диалог продолжался пару минут, мы вместе смотрели на мои часы, а я пытался понять, что же, черт возьми, происходит.
— Твои часы показывают 5:39, поверь мне на слово, я пришел открывать школу, — сказал мужчина.
И в этот самый момент я снова взглянул на часы. Они показывали 5:39.
Я полтора часа регулярно смотрел на часы, час я пребывал в сомнении и смятении, 5 минут пролежал в комнате, которую ярко освещали часы. Но, я вообще не обращал внимания на часовую стрелку или цифры часа. Даже когда я пару минут пялился в свои гребаные часы, рассказывая дворнику про то, как по ним узнать время, я смотрел только на минутную стрелку, положение часовой дорисовывало мое сознание! Я 4 минуты дома смотрел на яркие цифры, но не обратил внимание на неверный час, я следил только за минутами.
Я пошел домой — до начала занятий у меня было еще почти два часа. Родители еще не успели уйти на работу и были сильно встревожены моим возвращением. Теперь пришел мой черед учить их пользоваться часами. Я встал с ними перед часами на кухне и просил назвать время. Далеко не с первого раза они смогли понять, что с ними не так.
Вспоминая эту историю, я всегда удивляюсь, насколько же человек живет в вымышленном своим сознанием мире.
Я учился в пятом классе. Изо дня в день я собирался под одному и тому же алгоритму, от пробуждения в 6:55 до выхода из дома проходило ровно 35 минут. Через 42 минуты после пробуждения я приходил в школу. После завтрака с 7:20 до 7:24 я лежал в темной комнате и настраивался на день грядущий. Единственным источником света в эти минуты были старые советские часы с зелеными люминисцентными цифрами. В тот день все началось как обычно. Меня разбудила мама, я попил воды, надел на руку часы и начал собираться, контролируя время. Все шло как обычно. По дороге в школу у меня промелькнула мысль, что сегодня на улице меньше людей, чем обычно, но я не придал этому значения. Ерунда началась в тот момент, когда я подошел к закрытой школе без единого горящего окна. Я посмотрел на часы, все было вроде как верно. Я простоял больше получаса, не понимая, что происходит. Первый урок должен был начаться уже 20 минут назад, но вокруг не было никого. Я был в замешательстве, но у меня не было версий. Еще через 15 минут я увидел человека, идущего ко входу в школу. Увидя меня, он ускорился и спросил: "Мальчик, тебя что, из дома выгнали?" Не поняв причины вопроса, я спросил сам: "А сегодня что, нет занятий?". Дальше начался следующий диалог:
— Ты время–то видел?
— Да, видел, 8:35, — сказал я и показал ему свои часы.
— Ты часами–то пользоваться умеешь?
— Конечно умею, — ответил я и, посмотрев пристально еще раз на время, добавил — 8:35.
— Ты шутишь что ли?
Этот бессмысленный диалог продолжался пару минут, мы вместе смотрели на мои часы, а я пытался понять, что же, черт возьми, происходит.
— Твои часы показывают 5:39, поверь мне на слово, я пришел открывать школу, — сказал мужчина.
И в этот самый момент я снова взглянул на часы. Они показывали 5:39.
Я полтора часа регулярно смотрел на часы, час я пребывал в сомнении и смятении, 5 минут пролежал в комнате, которую ярко освещали часы. Но, я вообще не обращал внимания на часовую стрелку или цифры часа. Даже когда я пару минут пялился в свои гребаные часы, рассказывая дворнику про то, как по ним узнать время, я смотрел только на минутную стрелку, положение часовой дорисовывало мое сознание! Я 4 минуты дома смотрел на яркие цифры, но не обратил внимание на неверный час, я следил только за минутами.
Я пошел домой — до начала занятий у меня было еще почти два часа. Родители еще не успели уйти на работу и были сильно встревожены моим возвращением. Теперь пришел мой черед учить их пользоваться часами. Я встал с ними перед часами на кухне и просил назвать время. Далеко не с первого раза они смогли понять, что с ними не так.
Вспоминая эту историю, я всегда удивляюсь, насколько же человек живет в вымышленном своим сознанием мире.
Что почитать на тему манипулирования сознанием
Роберт Антон Уилсон. "Психология эволюции". Только первую и десятую главу. Можно, конечно, и всю книгу, но Уилсон там во многом несёт такую ахинею и искажает всё в свою пользу, что вы устанете крупицы смысла отсеивать. Зато промывка мозгов там описана верно (и очень доступно). Сейчас не совсем так промывают, но знать основной принцип всё равно полезно.
Ф. Перлз "Практикум по гештальт–терапии". Опять же, психология — относительно молодая наука. Сейчас вслушиваться в теорию Перлза всё равно, что учить химию по Парацельсу (ладно, припиздел, по Ломоносову). Однако самим упражнениям тысячи лет и своей эффективности они не потеряли. Поэтому книгу я горячо рекомендую, главное — основное внимание уделять упражнениям и отзывам студентов.
Роберт Антон Уилсон. "Психология эволюции". Только первую и десятую главу. Можно, конечно, и всю книгу, но Уилсон там во многом несёт такую ахинею и искажает всё в свою пользу, что вы устанете крупицы смысла отсеивать. Зато промывка мозгов там описана верно (и очень доступно). Сейчас не совсем так промывают, но знать основной принцип всё равно полезно.
Ф. Перлз "Практикум по гештальт–терапии". Опять же, психология — относительно молодая наука. Сейчас вслушиваться в теорию Перлза всё равно, что учить химию по Парацельсу (ладно, припиздел, по Ломоносову). Однако самим упражнениям тысячи лет и своей эффективности они не потеряли. Поэтому книгу я горячо рекомендую, главное — основное внимание уделять упражнениям и отзывам студентов.
Поезжу по ушам еще на две темы, и можно начинать о цыганах.
Как было показано выше, человек плохо воспринимает чужие мысли и еще хуже доносит свои. Cвязано это с тем, что когда мы говорим, мы "видим" полную картину у себя в голове, а когда слушаем других, нам достаются только крохи в виде слов и интонаций — из этого приходится достраивать свою картинку.
Если ужать вышесказанное в одно предложение, то мы разговариваем не с людьми, а со своей реакцией на людей (пожалуйста, задумайтесь над этим и примерьте на себя). Видеть за этой реакцией настоящих живых людей нужно учиться.
Поэтому первое упражнение, которое нужно выполнять: попробовать хотя бы 1 раз в день посмотреть на мир глазами других людей. Начните с близких (они вам только спасибо скажут). По мере сил постепенно добавляйте других людей — и они перестанут быть картонными болванчиками из другого мира.
Если же вам даже это влом, то вы ленивая жопа.
Тренируйтесь тогда на том, что делаете регулярно — на комментариях в интернете. Перед тем как отправить кому–то свой комментарий, отложите его на минуту, затем перечитайте еще раз чужое сообщение и сравните со своим ответом. Совпадает ли ваш ответ с содержанием сообщения (на которое вы якобы отвечали)?
Как было показано выше, человек плохо воспринимает чужие мысли и еще хуже доносит свои. Cвязано это с тем, что когда мы говорим, мы "видим" полную картину у себя в голове, а когда слушаем других, нам достаются только крохи в виде слов и интонаций — из этого приходится достраивать свою картинку.
Если ужать вышесказанное в одно предложение, то мы разговариваем не с людьми, а со своей реакцией на людей (пожалуйста, задумайтесь над этим и примерьте на себя). Видеть за этой реакцией настоящих живых людей нужно учиться.
Поэтому первое упражнение, которое нужно выполнять: попробовать хотя бы 1 раз в день посмотреть на мир глазами других людей. Начните с близких (они вам только спасибо скажут). По мере сил постепенно добавляйте других людей — и они перестанут быть картонными болванчиками из другого мира.
Если же вам даже это влом, то вы ленивая жопа.
Тренируйтесь тогда на том, что делаете регулярно — на комментариях в интернете. Перед тем как отправить кому–то свой комментарий, отложите его на минуту, затем перечитайте еще раз чужое сообщение и сравните со своим ответом. Совпадает ли ваш ответ с содержанием сообщения (на которое вы якобы отвечали)?
я так и делал. Много лет, сколько себя помню, периодически смотрел на мир глазами того, о ком думаю или с кем общаюсь. Не то, чтобы я каким–то крутым психологом стал (хотя практически никогда не ошибаюсь), но проблем с пониманием других людей никогда не было. Единственное, что трудно понять — это почему тот или иной человек настолько упорно игнорирует свою основную проблему или действует диаметрально противоположно своим интересам.
А потом в какой–то момент стало очень больно. Примеряешь глаза другого и видишь, насколько лжива и уродлива его картина мира. Раньше я очень внимательно смотрел в глаза людей, а теперь просто не могу, потому что как правило тошнит. Только несколько человек есть. Вот такие дела.
А потом в какой–то момент стало очень больно. Примеряешь глаза другого и видишь, насколько лжива и уродлива его картина мира. Раньше я очень внимательно смотрел в глаза людей, а теперь просто не могу, потому что как правило тошнит. Только несколько человек есть. Вот такие дела.
Когда–то, во время сеанса глубокой групповой медитации, меня подотпустило раньше остальных участников и я заметил следующее: Все, кто сидел в помещении, были полностью уверены, что ведут оживленный, интересный и содержательный диалог. Вместе смеются над шутками, вместе грустят, если вспоминают что–то неприятное. Ведут полемику, стараются не перебивать друг–друга.
На самом же деле, если выйти из коллективного помешательства, со стороны это выглядит, как несколько людей говорящих каждый о своем. У каждого из присутствующих была своя личная линия повествования, на собственную тему. Когда один заканчивал говорить на свою собственную тему, и, допустим завершал свое повествование вопросом, второй отвечал что–то вроде: "Конечно, я об этом и говорю, в точку сука!" — и продолжал говорить совершенно про другое, о том, о чем он говорил до фразы собеседника. Ответ оппонента он встраивал в собственную галлюцинацию таким образом, что исходный смысл сказанного оппонентов преобразовывался для него во что–то, укладывающееся в логику его собственного повествования. Другими словами каждый общался не с другими участниками беседы, а со своей собственной галлюцинацией об этих участниках.
И тогда я сделал далеко идущий вывод: это явление не ограничивается только лишь медитативным состоянием. Каждый человек всегда живет внутри собственной "галлюцинации", или личной психической картине мира, если хотите. Эти галлюцинации, в количестве 7 млрд., обмениваются информацией (вербальной, визуальной, тактильной, etc) и материей, но на самом деле живут каждый в собственном коконе восприятия.
На этом моменте мне стало немного грустно и одиноко. И как–то сразу отпустило уже окончательно, с новым пониманием того, как на самом деле, все забавно устроено.
На самом же деле, если выйти из коллективного помешательства, со стороны это выглядит, как несколько людей говорящих каждый о своем. У каждого из присутствующих была своя личная линия повествования, на собственную тему. Когда один заканчивал говорить на свою собственную тему, и, допустим завершал свое повествование вопросом, второй отвечал что–то вроде: "Конечно, я об этом и говорю, в точку сука!" — и продолжал говорить совершенно про другое, о том, о чем он говорил до фразы собеседника. Ответ оппонента он встраивал в собственную галлюцинацию таким образом, что исходный смысл сказанного оппонентов преобразовывался для него во что–то, укладывающееся в логику его собственного повествования. Другими словами каждый общался не с другими участниками беседы, а со своей собственной галлюцинацией об этих участниках.
И тогда я сделал далеко идущий вывод: это явление не ограничивается только лишь медитативным состоянием. Каждый человек всегда живет внутри собственной "галлюцинации", или личной психической картине мира, если хотите. Эти галлюцинации, в количестве 7 млрд., обмениваются информацией (вербальной, визуальной, тактильной, etc) и материей, но на самом деле живут каждый в собственном коконе восприятия.
На этом моменте мне стало немного грустно и одиноко. И как–то сразу отпустило уже окончательно, с новым пониманием того, как на самом деле, все забавно устроено.
прямо 1 в 1. Ловил себя на мысли, что все общаются, но человек продолжает разговор совершенно в другом, своем русле. Особенно запомнился случай, когда я предложил двум друзьям потрогать холодильник. Мы окружили его и быстро сошлись во мнении, что холодильник крут и потрясающ. Но тут один товарищ заметил, что это потому, что он теплый. Второй сказал, что не может оценить температуру, но крутизна создается за счет вибраций. Эти два ответа поразили меня до глубины души, до этого момента я и подумать не мог про температуру и вибрацию, в моем мире крутизну холодильнику придавала его форма.
Несмотря на принципиально разное видение ситуации, мы несколько минут были уверены, что говорим об одном и понимаем друг друга. Казалось, что каждый человек приводит доводы в пользу моего собственного видения происходящего.
Несмотря на принципиально разное видение ситуации, мы несколько минут были уверены, что говорим об одном и понимаем друг друга. Казалось, что каждый человек приводит доводы в пользу моего собственного видения происходящего.
снимал я как–то двушку. Семья, мелкий шести лет. Соседка снизу, по словам хозяина — склочница, давай ему наяривать по телефону, мол, твои арендаторы жить не дают, дите скачет — хрусталь в серваньте скачет, а у меня смена в ночь вот это все. Хозяину все это не уперлось, соседка обрывающая телефон кляузами, говорит мне: "Устраните".
Без всяких теорий, сугубо на житейском опыте я понимаю, что напряжение уже имеет место и разрядить его конфликтом не вариант. Задача — унять соседку. Дом панельный, допускаю, что определенные неудобства от гарцевания мелкого жеребца могли быть.
Написал на клочке свой номер мобилки, иду этажом ниже. То–се, я ваш сосед сверху. Хозяин мне передал, что мы вам доставляем неудобства. Что же вы к нам сразу не обратились? Вот мой номер телефона (протягиваю бумажку), есишо — сразу звоните! Или помощь какая нужна, или вообще за жизнь потрындеть от скуки — не стесняйтесь. А для налаживания добрососедских отношений и более близкого знакомства мы с женой приглашаем вас в субботу на чай. Или в пятницу вечером, отметить такскаать окончание рабочей недели... Само собой, ни на какой чай никто не пришел, хотя мы были честно готовы и даже помыли пол. Бумажку с телефоном приняли.
В результате соседка унялась и даже стала здороваться при встрече, хозяин слегка офигел от такого поворота и вообще полная пастораль и пастушки.
Собственно вопрос: какими такими методами манипулирования я воспользовался по наитию, имеют ли они называние/классификацию и каких профитов можно было еще достичь, примени я еще какие–то уловки?
Без всяких теорий, сугубо на житейском опыте я понимаю, что напряжение уже имеет место и разрядить его конфликтом не вариант. Задача — унять соседку. Дом панельный, допускаю, что определенные неудобства от гарцевания мелкого жеребца могли быть.
Написал на клочке свой номер мобилки, иду этажом ниже. То–се, я ваш сосед сверху. Хозяин мне передал, что мы вам доставляем неудобства. Что же вы к нам сразу не обратились? Вот мой номер телефона (протягиваю бумажку), есишо — сразу звоните! Или помощь какая нужна, или вообще за жизнь потрындеть от скуки — не стесняйтесь. А для налаживания добрососедских отношений и более близкого знакомства мы с женой приглашаем вас в субботу на чай. Или в пятницу вечером, отметить такскаать окончание рабочей недели... Само собой, ни на какой чай никто не пришел, хотя мы были честно готовы и даже помыли пол. Бумажку с телефоном приняли.
В результате соседка унялась и даже стала здороваться при встрече, хозяин слегка офигел от такого поворота и вообще полная пастораль и пастушки.
Собственно вопрос: какими такими методами манипулирования я воспользовался по наитию, имеют ли они называние/классификацию и каких профитов можно было еще достичь, примени я еще какие–то уловки?
это называется "подарок": действие, совершенное исключительно ради удовлетворения потребностей и желаний другого человека (ну, почти исключительно). Дать свой телефон бабке — подарить ей возможность стать субъектом и влиять на окружающую среду. Это очень важная потребность: люди, живущие возле моря, могут годами не ходить на море, но стоит им уехать на неделю куда–то в безводье, и они буквально начинают ныть, как скучают по морю.
Вполне может быть, что бабка абсолютно адекватна изначально, а арендатор её заклеймил склочницей, потому что это удобно. Может быть и то, что она немножко хотела поиграть в игру, но в этом случае вы ей вилку поставили: пойдет на чай — проигрывает, продолжит жаловаться — проигрывает. Поэтому она слилась из чата и объявила техническую ничью. Но я склоняюсь к первой версии.
Вполне может быть, что бабка абсолютно адекватна изначально, а арендатор её заклеймил склочницей, потому что это удобно. Может быть и то, что она немножко хотела поиграть в игру, но в этом случае вы ей вилку поставили: пойдет на чай — проигрывает, продолжит жаловаться — проигрывает. Поэтому она слилась из чата и объявила техническую ничью. Но я склоняюсь к первой версии.
Соседка еще не бабка, 60±. Разведена. Живет с сыном, сыну за 25, не женат.
Скорее таки склочница. Как–то в 7 утра примелась и давай дверь выносить (уже задолго после моего первого мирного визита): вы меня заливаете!!!!!!111 Ну ладно, даже если заливаем — мет.дверь чуть с петель не слетала, истеричные интонации, не позвонила по оставленному телефону. Я только из душа, в халате и с мокрой головой и точно знаю, что не заливаю. Пройдемте, говорю, в ванную, удостоверьтесь. Зашла без смущения, позаглядывала под ванну/раковину — сухо блять... Так это что же, говорит, не вы?.. Не я, говорю. И что же мне теперь делать? Ну пойдемте, говорю, теперь к вам, оценим масштабы бедствия. Захожу в ее ванную — в углах и по стыку одной стены давнишнее подмокание мизерных размеров, явно подсохшее и явно не адекватное ее бурной реакции. Так это, говорю, у вас по стыку панелей от соседей протекло, но не от нас (хотя хз, может и от нас, раз не сегодняшнее). Дом панельный, гидроизоляции нету — что же вы хотите. Ко мне претензии есть? Нет, говорит. Всего хорошего, говорю.
Скорее таки склочница. Как–то в 7 утра примелась и давай дверь выносить (уже задолго после моего первого мирного визита): вы меня заливаете!!!!!!111 Ну ладно, даже если заливаем — мет.дверь чуть с петель не слетала, истеричные интонации, не позвонила по оставленному телефону. Я только из душа, в халате и с мокрой головой и точно знаю, что не заливаю. Пройдемте, говорю, в ванную, удостоверьтесь. Зашла без смущения, позаглядывала под ванну/раковину — сухо блять... Так это что же, говорит, не вы?.. Не я, говорю. И что же мне теперь делать? Ну пойдемте, говорю, теперь к вам, оценим масштабы бедствия. Захожу в ее ванную — в углах и по стыку одной стены давнишнее подмокание мизерных размеров, явно подсохшее и явно не адекватное ее бурной реакции. Так это, говорю, у вас по стыку панелей от соседей протекло, но не от нас (хотя хз, может и от нас, раз не сегодняшнее). Дом панельный, гидроизоляции нету — что же вы хотите. Ко мне претензии есть? Нет, говорит. Всего хорошего, говорю.
тогда есть риск. Тем более по телефону, видишь, не позвонила, сразу в дверь. Но все равно здесь скорее неумение выразить свои потребности (набор советской женщины в голове), когда без ощущения праведного гнева нельзя заявлять о своих потребностях, и поэтому надо обязательно себя накрутить до этой ноты. Отсюда и склочность. Такие любят поколениями нападать: мама с дочкой взаимно друг–друга индуцируют до нужного аффекта и затем уже выдвигаются в боевое построение.
Склочность как патология должна значительно чаще проявляться. Если снизу вы регулярно слышите крики, тогда это уже ближе. Ну или если соседи вам такие же истории постоянно рассказывают.
Хотя это всё диагнозы по интернету, конечно.
Склочность как патология должна значительно чаще проявляться. Если снизу вы регулярно слышите крики, тогда это уже ближе. Ну или если соседи вам такие же истории постоянно рассказывают.
Хотя это всё диагнозы по интернету, конечно.
Обсуждаемая в посте тема, наверное, одна из самых бурно развивающихся сейчас. И дело не только в манипулировании — это практическое применение. Сколько сделано для понимания как, и почему, и вообще все это работает. Ловлю себя на мысли, а вообще, существую я как личность или нет? Формально — да, по всем признакам. Но все мои мысли, все чувства и даже память индуцировано внешним миром или другими личностями.
Иногда с ужасом понимаю сколько ж внешних упырей копается в наших головах и паразитирует на эмоциях, рефлексах и "когнитивных глюках". Реклама, персонализированная реклама, политическая пропаганда, Пелевин, страшный бизнес–монстр во главе с HR с его корпоративами, коучингами и прочими "упади в руки друзей", школы со своими правилами гласными и не гласными и прочие армии, тюрьмы и родственники.
Иногда с ужасом понимаю сколько ж внешних упырей копается в наших головах и паразитирует на эмоциях, рефлексах и "когнитивных глюках". Реклама, персонализированная реклама, политическая пропаганда, Пелевин, страшный бизнес–монстр во главе с HR с его корпоративами, коучингами и прочими "упади в руки друзей", школы со своими правилами гласными и не гласными и прочие армии, тюрьмы и родственники.
Есть один, возможно, не умный вопрос.
Эффективно ли работает принцип создания своего "уникального" мнения по любому поводу, и в любой ситуации, и можно ли его обойти?
Ну вот, например:
Смотрю я новости, или читаю — не важно. Вероятно, что в информации, которую я получаю, особенно если она затрагивает политическую сферу, лжи чуть больше чем 146% — крайне велика.
Разгребать это дерьмо времени нет, пусть даже и есть желание докопаться до сути. (Когда есть время и желание, никакого преждевременного суждения без контент анализа)
Чаще всего мы имеем несколько предложенных точек зрения, и тут вероятнее всего, люди используют два пути. (из личных наблюдений)
Первый — самый простой, выбрать одну из точек зрения и принять её.
Второй — долго анализировать, искать соответствия и т.д. и на этой основе анализа сформировать свое мнение, чаще всего тяготеющее к одной из точек зрения.
И, особняком можно поставить третий путь, который используется гораздо реже. Я лично использую его для экономии времени.
Просто сразу выдвигаем гипотезу, принципиально отличающуюся от нескольких предложенных, и придерживаемся её.
Что я пока тут вижу, в пользу к третьему пути:
1 — Экономит время
2 — Очень трудно манипулировать объектом использующим такой способ мышления (не угадать, что он там себе надумал, только если сам не расскажет)
3 — любая новая информация будет анализироваться по этому же принципу, поэтому намеренно склонить к какой–либо готовой точки зрения не получится.
И, что вижу тут негативного:
1 — гипотеза может оказаться дальше от правды, чем предложенные ранее.
2 — тебе могут специально подкинуть правдивую информацию, чтобы ты принял её за ложь. (если манипулятор осведомлен о принципе твоего мышления)
Какие ещё подводные камни у подобного "фильтра" для входящей информации, и есть ли более эффективные и усовершенствованные аналоги для лентяев не желающих быть одураченными?
Эффективно ли работает принцип создания своего "уникального" мнения по любому поводу, и в любой ситуации, и можно ли его обойти?
Ну вот, например:
Смотрю я новости, или читаю — не важно. Вероятно, что в информации, которую я получаю, особенно если она затрагивает политическую сферу, лжи чуть больше чем 146% — крайне велика.
Разгребать это дерьмо времени нет, пусть даже и есть желание докопаться до сути. (Когда есть время и желание, никакого преждевременного суждения без контент анализа)
Чаще всего мы имеем несколько предложенных точек зрения, и тут вероятнее всего, люди используют два пути. (из личных наблюдений)
Первый — самый простой, выбрать одну из точек зрения и принять её.
Второй — долго анализировать, искать соответствия и т.д. и на этой основе анализа сформировать свое мнение, чаще всего тяготеющее к одной из точек зрения.
И, особняком можно поставить третий путь, который используется гораздо реже. Я лично использую его для экономии времени.
Просто сразу выдвигаем гипотезу, принципиально отличающуюся от нескольких предложенных, и придерживаемся её.
Что я пока тут вижу, в пользу к третьему пути:
1 — Экономит время
2 — Очень трудно манипулировать объектом использующим такой способ мышления (не угадать, что он там себе надумал, только если сам не расскажет)
3 — любая новая информация будет анализироваться по этому же принципу, поэтому намеренно склонить к какой–либо готовой точки зрения не получится.
И, что вижу тут негативного:
1 — гипотеза может оказаться дальше от правды, чем предложенные ранее.
2 — тебе могут специально подкинуть правдивую информацию, чтобы ты принял её за ложь. (если манипулятор осведомлен о принципе твоего мышления)
Какие ещё подводные камни у подобного "фильтра" для входящей информации, и есть ли более эффективные и усовершенствованные аналоги для лентяев не желающих быть одураченными?
Runa
Темы, которые я собираюсь раскрыть:1. общая теория — почему человеком так легко манипулировать?
2. детское манипулирование — аферы, цыгане, уголовники
3. взрослое манипулирование — секты, культы, религии, государства
4. как со всем этим жить и еще и курсы преподавать
Всего есть 4 способа добиться от другого человека того, что нужно Вам. Их можно категоризовать по–другому (я эту классификацию вообще на ходу придумываю), но нам для начала подойдет любая модель.
Итак:
1. Метод, основанный на равноправии сторон: рациональное убеждение, подкуп, вежливая просьба с возможностью отказать — всё это, независимо от моральной составляющей, попадет в одну категорию. Каждый из этих методов дает вам возможность осознанного выбора и рассматривает вас как самостоятельную сторону договора. Но у вас есть право выбора.
2. Открытое манипулирование: угроза, приказ, шантаж, "предложение, от которого невозможно отказаться" — все эти методы видны уже в момент воздействия, но рамки выбора таковы, что пока вы остаетесь в этих рамках, выбора у вас нет. Рамки можно изменить, но если согласиться с навязанными правилами игры, вы уже перестаете быть самостоятельной стороной.
3. Полускрытое манипулирование: цыгане, аферисты, высоко функционирующие психопаты и т.д. Это такое манипулирование, когда в процессе коммуникации вы не замечаете неладное (или думаете что проблема в вас), но сразу постфактум осознаете, что вас на самом деле опрокинули (не важно, как вы это потом для себя оправдаете, важно что за добавкой вы к этим людям не пойдете).
4. Скрытое манипулирование. Основа всего. Секты, культы, религии. Всё, что развязывает войны и создает цивилизации. Полноценное простраивание реальности. Это тот случай, когда вас заставляют делать что угодно, а вы счастливо хотите ещё.
Казалось бы, ну вот какого фига? Ну почему люди не могут нормально по–человечески договариваться, обмениваться информацией, любить друг друга и спокойно жить в осознанном спектре? Выбрать себе стратегию №1 и не париться насчет остальных?
Увы, друзья. Всему виной то — что мы одна большая рефлекторная петля, которая реагирует на внешние сигналы и (делает вид, что) учится на обратной связи от своих действий. Пока эта петля хорошенько не присмотрится к к себе самой и не откалибрует свои фильтры на более совершенные, мы обречены работать на предустановленном софте (который вроде бы функции выполняет, но по факту даже не интернет эксплорер).
Если вы хотя бы второй день в интернете, то, наверное, замечали: стоит написать какой угодно комментарий (даже самый безобидный, в стиле "Сегодня светит солнце"), как обязательно кто–то напишет:"Солнце, блин? А ты знаешь, как у меня жопа угорела в 87–ом? Жена двве банки сметаны туда вмазала! Я блин в Крым ни ногой больше!". Затем к нему припишут "Ты урод блин! Ты Ленина видел, сука? Ты сраный протуберанец, блядь! Я вообще старше тебя на 3 года.", и подытожат:"Господа, но вы же — дебилы!"
Нельзя сказать, что стратегия №1 совсем уж не работает (иначе бы вы никого убеждали с помощью аргументов, не подкупали, и на ваши просьбы никто бы не откликался). Но для выполнения этой стратегии требуется особый набор условий: вы не должны задеть ни один из внутренних фильтров другого человека. Только тогда его рациональный зрелый мозг согласится рассматривать вас как реального человека, а не как маленькую картонную фигню, мельтешащую в другой огромной картонной фигне под названием "реальность".
Аналогия с браузерами неслучайна. Кто–то неизменно усмехнется и подумает: "Да ты гений метафоры! Давай продолжи, что мозг — это процессор, а твое лицо — бардачок". Но бразуеры созданы именно для того, чтобы интерпретировать набор инструкций и отображать содержание удобным для пользователя образом.
"Ваш ум программируется. И если вы не будете программировать его сами, значит кто–то будет делать это за вас." © Джереми Хаммонд
–––
P.S.Многие ли из вас после прочтения задумаются, а что это за хрен такой, Джереми Хаммонд? А что будет, если вы узнаете, что он младше вас по возрасту? А что будет, если вы узнаете что он избил пидараса на гей–параде? А что, если он избил пидараса, который протестовал против гей–парада?
Повлияло ли это на ваше мнение о цитате? Ну хоть на секунду?