Лоббируют разрешение на личное короткоствольное оружие
эта власть никогда не примет.
Ну до конца 2015 года власть может поменяться 
лобби вроде как кремлевское, так что уточняю, вопрос о нынешней власти)
Как думаете к концу 15 года примут?конечно нет
Собираетесь приобретать себе оружие в случае разрешения?
если будет, где хранить и будет нужда. А пока что пострелять и в тире можно, правда дорого
Против такого закона?
нет, но должны быть комплексные изменения законов о самообороне. Да и судебной системы тоже
не думаю, это ведь резко повышает ставки ставки в уличном противостоянии.
должны быть комплексные изменения законов о самообороне.с этим действительно самые большие проблемы)
Против такого закона?да, так как сейчас быдланы и кавказоиды шмаляют из травматов, а будут из стечкиных и пмов.
да, так как сейчас быдланы и кавказоиды шмаляют из травматов, а будут из стечкиных и пмов.распространенное заблуждение, сейчас можно стрелять из дробовиков, урезанных версий калашей и свд, улицы трупами не завалены
просто быдланы воспринимают травматы не как огнетсрельное оружие, а как "въебать на расстоянии". Собственно, во всем цивилизованном мире травматическое оружие запрещено, а применять его могут только полицейские. Но у нас свой, особый путь
как я понимаю ситуацию:
большая часть шмаляний из травматов - пьяные разборки в кафе и бычки на дорогах. то есть по схеме - конфликт-моча в голову-шаловливые ручки за ствол-стрельба
будет тоже самое только из стечкиных
дробовик и свд поди еще подготовь к стрельбе, тем более их нельзя носить в снаряженном состоянии на улицах, моча в голове успокоится. я например, на охоте подготовленное к огню ружье не успеваю порой перезарядить если вижу не ту цель, что ожидал увидеть
еще вариант - из мвд утекает база челов со стволами. бандосам надо брать инкасаторов - нужны стволы-где их взять-у лохов что напокупали себе пестики и тому подобные схемы
большая часть шмаляний из травматов - пьяные разборки в кафе и бычки на дорогах. то есть по схеме - конфликт-моча в голову-шаловливые ручки за ствол-стрельба
будет тоже самое только из стечкиных
дробовик и свд поди еще подготовь к стрельбе, тем более их нельзя носить в снаряженном состоянии на улицах, моча в голове успокоится. я например, на охоте подготовленное к огню ружье не успеваю порой перезарядить если вижу не ту цель, что ожидал увидеть
еще вариант - из мвд утекает база челов со стволами. бандосам надо брать инкасаторов - нужны стволы-где их взять-у лохов что напокупали себе пестики и тому подобные схемы
ннебольшой вопрос-опрос...
читал, что хотят обратно алкоголь разрешить продавать до 23-00 по области.
А также думают на год, когда ЧМ по футбику будет, разрешить курить в барах и !sic в поездах.
Мол иначе неприучёные к порядку иностранцы будут иметь немало конфликтов в полицией.
Теперь еще со стволами..
Там в Думе есть какая-то стратегия?
читал, что хотят обратно алкоголь разрешить продавать до 23-00 по области.
А также думают на год, когда ЧМ по футбику будет, разрешить курить в барах и !sic в поездах.
Мол иначе неприучёные к порядку иностранцы будут иметь немало конфликтов в полицией.
Теперь еще со стволами..
Там в Думе есть какая-то стратегия?
А также думают на год, когда ЧМ по футбику будет, разрешить курить в барах и !sic в поездах.бред
Мол иначе неприучёные к порядку иностранцы будут иметь немало конфликтов в полицией.
из серии
в восточную финляндию ездит много русских давайте разрешим им срать как дома а то будут конфликты с полицией
запретили так запретили - одно из немногих нормальных думских решений
алкоголь уже разрешили до 23 00 продавать
как я понимаю ситуацию:неправильно понимаешь
большая часть шмаляний из травматов - пьяные разборки в кафе и бычки на дорогах. то есть по схеме - конфликт-моча в голову-шаловливые ручки за ствол-стрельба
будет тоже самое только из стечкиных
как думает обычный быдлан: "а достану-ка я макарыч, стрельну по пидору, что меня подрезал. Травмат не убъет ведь, зато этот пидор знать будет". Тем более, что в случае чего стрелявшего найти очень проблематично - резинострелы не пробьешь по картотеке. Эдакий аналог биты в багажнике
с короткостволом такое не пройдет - каждый ствол (да и вообще нарезное) отстреливается. Стреляя из него, можно сказать, оставляешь паспорт. Ну и летальность понятна
Там в Думе есть какая-то стратегия?запрети - разреши - стало заебись.
Цикл повторить
Ну и летальность понятнаФактическая летальность короткоствольного оружия преувеличена, в том смысле что далеко не каждый выстрел и даже попадание приводят к летальному исходу.
Не примут. Или примут в извращенной форме - запретят, допустим, охотничье, а короткоствол разрешат только Антимайдану/Антифе/, к примеру.
бредэто применительно к финнам выглядит бредом.
из серии
в восточную финляндию ездит много русских давайте разрешим им срать как дома а то будут конфликты с полицией
а применительно к нашим вполне себе логика
Им объяснили, чтобы не ругаться:
- Мы просим вас, уйдите, дорогие!
Те, кто едят, ведь это - иностранцы,
А вы, прошу прощенья, кто такие?
как думает обычный быдлан: "а достану-ка я макарыч, стрельну по пидору, что меня подрезал. Трабыдлан ничего не думает по определению
иногда даже на суде до него не доходит суть происходящего
будет нож пырнет ножом, будет травмат шмалнет из травмата, будет ствол будет херачить из ствола
особенно по нажорке
быдлан ничего не думает по определениюи потому, что быдланы могут кого-то застрелить, нужно всем запретить владеть короткостволом, я правильно понимаю?
иногда даже на суде до него не доходит суть происходящего
будет нож пырнет ножом, будет травмат шмалнет из травмата, будет ствол будет херачить из ствола
особенно по нажорке
и потому, что быдланы могут кого-то застрелить, нужно всем запретить владеть короткостволом, я правильно понимаю?Да. Вообще, это в логике всех запретительных законов.
ps
Быдланы могут набить морду просто так, а не по делу, поэтому всем запрещают бить друг другу морду.
Быдланы могут набить морду просто так, а не по делу, поэтому всем запрещают бить друг другу морду.По логике теперешнего принтера надо запретить морду, а также употреблять слово "быдлан"
и потому, что быдланы могут кого-то застрелить, нужно всем запретить владеть короткостволом, я правильно понимаю?да, конечно
тем более у нас быдла 70-80% населения
еще напиши, что раз моррисон помер от ширялова, то это не повод для всех героин запрещать
Как думаете к концу 15 года примут?нет
запрети - разреши - стало заебись.Приходит еврей к раввину и говорит "Ребе,у меня такая тяжелая жизнь, у меня 10 детей,мы все живем в одной комнате,денег нет,дома грязь,вонь,дети орут,толкаются,грязные пеленки везде...кошмар......."
Цикл повторить
Ребе говорит "Купи козу"
Еврей:Какую козу?Зачем?Как я ее в квартиру возьму!?
Ребе:"Купи козу"
Еврей подумал - подумал,пошел и купил козу. Привел ее домой .
Через неделю приходит к ребе,тот его спрашивает "Ну, как жизнь"?Еврей заламывает руки,кричит :"Еще хуже,эта коза в однокомнатной квартире в 10 детьми,везде срет,все ломает,рвет,всех бодает,дети на ней скачут,бесятся,вонь везде стоит ....ужас..."
Ребе говорит "Продай козу"
Еврей страшно удивляется,говорит "Что?зачем же я ее покупал?"
Ребе:"Продай козу"
Еврей подумал,подумал,пошел и продал козу
Через неделю приходит еврей к раввину и говорит "Боже,ребе,как мне хорошо...."
В основу логики запретительных законов положен запрет на неправильное использование чего бы то ни было, а не запрет вообще.
Ту же морду бить в определённых обстоятельствах вполне себе разрешается. То же и с короткоствольным огнестрелом.
Ту же морду бить в определённых обстоятельствах вполне себе разрешается. То же и с короткоствольным огнестрелом.
неправильное использование чего бы то ни былоНюанс в том, что запрещается не только само неправильное использование, но и появляется запрет на потенциально неправильное использование.
Запрещено не только калечить пешеходов и портить другие машины, но и ездить со скоростью более чем надцать км. Хотя сама по себе езда с большой скоростью проблемой не является.
Даже формально правильно используя машину можно калечить людей.
Можно, в конце концов, просто умереть за рулём.
Однако машины не запрещают.
Можно, в конце концов, просто умереть за рулём.
Однако машины не запрещают.
да, конечноТы с такими аналогиями точно из МГУ?
тем более у нас быдла 70-80% населения
еще напиши, что раз моррисон помер от ширялова, то это не повод для всех героин запрещать
меня больше волнует законодательство об самообороне.
вот к примеру встретился ты 1 на 1 с человеком который объективно тебя сильнее и он угрожает тебя покалечить (оружия при нем нет). но у тебя есть ствол. но если этот человек подойдет на близкое расстояние, то он может у тебя отобрать пестик и тебя же им застрелить. свидетелей нет.
че делать?
вот к примеру встретился ты 1 на 1 с человеком который объективно тебя сильнее и он угрожает тебя покалечить (оружия при нем нет). но у тебя есть ствол. но если этот человек подойдет на близкое расстояние, то он может у тебя отобрать пестик и тебя же им застрелить. свидетелей нет.
че делать?
Без правки законодательства пользоваться "разрешённым" короткостволом по сути смогут только те, кто с этим и так проблем не имеет уже сейчас.
это понятно, лоббисты говорили что у нас те же полицейские вне работы без табельного оружия, те же военные вне части безоружны и тп и тд.
Как думаете к концу 15 года примут?Никогда этого не допустит наша правящая элита.
Собираетесь приобретать себе оружие в случае разрешения?Обязательно
Против такого закона?Нет. Я за!
как ты его будешь использовать?
У каждой ситуации есть два применения: полезное для общества и деструктивное. Все ситуации можно свести в направленный граф, где ребрами будет возможное применение.
Запрещают те ветки, где деструктива много, а пользы мало.
Например, запрещено находиться в обществе в пачкающейся одежде - деструктив есть, а пользы - мало.
В самолет запрещено проносит горюче-взрывоопасные вещества - пользы от них там мало, но зато можно проносить батареи (литиевые и т.д.) - вред возможен, но пользы больше.
У оружия в городе - деструктива намного больше, чем пользы, и его запрещают. А, например, в дикой местности наоборот - польза от оружия есть, и к винтовкам там законы намного свободнее относятся.
От машин пользы больше, чем деструктива, поэтому их самих не запрещают, но запрещают какие-то отдельные проявления - неадекватное управление, создание потенциально опасных ситуаций.
Та же взрывчатка - для общества в целом вреда от нее больше, чем пользы - и она запрещена; но при отраслевом применении наоборот - пользы больше, чем вреда, и там она разрешена.
Запрещают те ветки, где деструктива много, а пользы мало.
Например, запрещено находиться в обществе в пачкающейся одежде - деструктив есть, а пользы - мало.
В самолет запрещено проносит горюче-взрывоопасные вещества - пользы от них там мало, но зато можно проносить батареи (литиевые и т.д.) - вред возможен, но пользы больше.
У оружия в городе - деструктива намного больше, чем пользы, и его запрещают. А, например, в дикой местности наоборот - польза от оружия есть, и к винтовкам там законы намного свободнее относятся.
От машин пользы больше, чем деструктива, поэтому их самих не запрещают, но запрещают какие-то отдельные проявления - неадекватное управление, создание потенциально опасных ситуаций.
Та же взрывчатка - для общества в целом вреда от нее больше, чем пользы - и она запрещена; но при отраслевом применении наоборот - пользы больше, чем вреда, и там она разрешена.
У оружия в городе - деструктива намного больше, чем пользы, и его запрещают.зачем вставлять это спорное утверждение в окружении довольно бесспорных утверждений?
че делать?Go Pro или Google Glass - наше всё!
Можно еще сбежать или громко орать (вызвонить кого-нибудь и т.д. чтобы свидетели появились
У оружия в городе - деструктива намного больше, чем пользы, и его запрещают.Это явно необоснованное утверждение, расходящееся с практикой некоторых цивилизованных государств.
Можно еще сбежать или громко оратьэто можно и без пестика.
чтобы свидетели появилисьОни не появятся.
зачем вставлять это спорное утверждение в окружении довольно бесспорных утверждений?Имхо, запрет наркоты и то более спорный, чем запрет короткоствола.
Вот что-то громоздкое (типа ружья) для защиты дома - смысл есть. На улице же оружие больше создает проблем, чем пользы.
как ты его будешь использовать?1. Буду хранить дома в сейфе в собранном состоянии, несколько магазинов и пистолет;
2. Буду регулярно посещать стрельбище и проходить практику. Уверен, что при легализации это занятие станет более доступным по деньгам;
3. Буду носить при себе в поездках за городом.
Хотелось бы носить с собой ещё и в городе, но это создаст больше ограничений для перемещения. Сейчас только на входах в ТЦ и вокзалы проверяют, но с легализацией думаю количество мест куда с оружием вход будет запрещён только увеличится (метро, автобусы и т.п.).
Это явно необоснованное утверждение, расходящееся с практикой некоторых цивилизованных государств.Вот только расходящееся с традициями, а не с практикой.
Имхо, запрет наркоты и то более спорный, чем запрет короткоствола.при этом никак не влияет на утверждение про короткоствол
Вот что-то громоздкое (типа ружья) для защиты дома - смысл есть.
в помещении удобней короткоствол
На улице же оружие больше создает проблем, чем пользы.
разрешение носить вод одеждой на улице может быть совсем другим, чем просто разрешение на использование (считай тока дома/на даче)
в помещении удобней короткостволСмысл не в удобстве, а в создании "технического запрета" на появление оружия на улице. Разреши короткоствол дома и он сразу появится на улице, а длинноствольное оружие - так дома и останется.
В тоже время, ружья для защиты двери в свою квартиру более, чем достаточно.
длинноствольное оружие - так дома и останется.один московский географ тоже так думал
ответственность за ношение под одеждой без соответствующего разрешения может быть уголовной, кому это надо?
+ учитывая всякие рамки которых сейчас тьма, даже в метро - это будет не очень удобно.
PS кстати может эти рамки в метро как часть мероприятий перед разрешением?)
У меня вопрос:
А зачем нужно его разрешать?
А зачем нужно его разрешать?
Имхо, запрет наркоты и то более спорный, чем запрет короткоствола. Вот что-то громоздкое (типа ружья) для защиты дома - смысл есть. На улице же оружие больше создает проблем, чем пользы.Сосед повздорил с соседом-гостем и во время пьяного застолья начал бить его призывая всю семью убить неверного. Сосед-гость чудом убежал из "гостеприимного" дома и добравшись до родного дома с сейфом зарядил ружье и принялся палить по соседским окнам.
Все живы. Кто прав?
А зачем нужно его разрешать?ну к примеру помнишь банду что по мск области и м4 машины тормозила и убивала людей?
а так ты едешь с пестиком и отстреливаешься в случае чего.
правда опять же когда можно начинать стрелять в таком случае =) вот стоишь ты с пробитым колесом, к тебе идет человек говоря что хочет помочь. ты ему говоришь чтоб шел нахуй и ты сам справишься, но он продолжает идти) пестика ты у него не видишь. че делать то?
У меня вопрос:а зачем его надо было запрещать? В царской россии пистолеты продавались вполне свободно
А зачем нужно его разрешать?
да, конечнопо твоей логике нужно срочно запрещать кухонные ножи
тем более у нас быдла 70-80% населения
еще напиши, что раз моррисон помер от ширялова, то это не повод для всех героин запрещать
а так ты едешь с пестиком и отстреливаешься в случае чего.нет, так ты такой же труп, а у банды твой пестик ещё в добавок.
Они нападали внезапно на тех кто менял колёса, в результате прокола.
Вопрос зачем и как будет применяться оружие - главные в этой теме. Поэтому без ответа на эти вопросы разрешение ношения и применения оружия - полная глупость.
Вообще, вопрос возникает на форуми регулярно - уже давно всё обсудили и обсосали - вывод сторонников бахвалиться пестиком словами йобыря таков: чтобы за убийство того кого он хочет убить его не посадили.
В реальности же ясно, что в стрессовой ситуации любителям походить с пестиком по новым законам этот пестик засунут в жопу в лучшем случае. Потому сразу мушку спиливайти.
В реальности же ясно, что в стрессовой ситуации любителям походить с пестиком по новым законам этот пестик засунут в жопу в лучшем случае. Потому сразу мушку спиливайти.Что там еще происходит, в твоей реальности? Гопники-ниндзя молниеносно уворачиваются от пуль?
Гопники-ниндзя молниеносно уворачиваются от пуль?вопрос в том, когда в них можно стрелять начинать?)
Чтоб быдлозадроты типа диджея почувствовали себя крутыми перцами.
Вообще все это давно обсуждено. Вот одна из хороших статей на эту тему, приведу только начало
http://www.samooborona.ru/Argument.htm
Союз «Гражданское оружие» ставит своей целью добиться для всех вменяемых и не нарушающих законы граждан возможности отразить нападение преступников при помощи оружия. Каждый день в нашей стране тысячи людей становятся жертвами нападений преступников. Сама беспомощность людей, обреченных нашими законами на полную беззащитность, соблазняет бандитов, хулиганов, насильников: “Почему бы не отнять сумку у этой старухи, или авоську у деда, не затащить бы вон ту студенточку в наш подвал, и, вообще – дядя, дай закурить - чего это у тебя такое в кармане?”
Трудно даже представить, во сколько раз нужно увеличить количество милиционеров (не будем сейчас подсчитывать соответствующий рост "оборотней в погонах" чтобы на наших улицах стало поспокойнее. Но даже в этом случае перед тем, как напасть, преступники будут просто почаще оглядываться, и как только фуражка скрылась за углом – вперед. Потому что государство, отняв у граждан право на ношение оружия, дало преступникам возможность не бояться встретить отпор – например, в ответ на угрозы и махание финкой вдруг встретиться глазами с направленным в лоб пистолетом.
Спросите себя – чего бы вы пожелали своим близким при нападении бандитов: потратить последние секунды на то, чтобы набирать “02”, жалобно кричать “Караул!” или просто сдвинуть предохранитель у пистолета? Какое действие, по-вашему, лучше защитит их от убийства, грабежа или изнасилования?
К сожалению, нынешнее российское законодательство не дает нам такого выбора, фактически оказываясь на стороне преступника.
Но не всегда в России люди были настолько беззащитны. До 1905 года любой российский подданный мог без особых трудностей приобрести для самозащиты пистолет или револьвер. В 1905 году в связи с революционными выступлениями были введены первые ограничения, в первую очередь, на покупку оружия армейских образцов. Запрет на владение оружием самообороны был введен уже Декретом Советской власти в 1918 году: большевикам не хотелось помех при проведении красного террора и продразверстки. В период Нэпа на короткое время ограничения были ослаблены. После его окончания, с развертыванием коллективизации и новой волны массовых репрессий, запрет на приобретение и ношение оружия для самообороны для простых граждан стал абсолютным. Во времена хрущевской оттепели произошло послабление: охотничье оружие тогда можно было купить по предъявлению паспорта. По ее завершении произошло очередное завинчивание гаек.
По этой хронике хорошо видно, что ограничения на гражданское оружие устанавливалось государством по политическим соображениям, а вовсе не для защиты от криминальной угрозы. Потому что и сегодня верна старая истина, хорошо сформулированная еще родоначальником «классической» школы в науке уголовного права, автором знаменитого труда «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Беккария. «Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления».
С падением коммунистического режима огнестрельное оружие самообороны было восстановлено в правах. Вначале отдельным указом президента право владеть им было предоставлено фермерам. Позднее после принятия нового закона об оружии в 1994 году все несудимые дееспособные граждане России получили право по лицензии приобрести и хранить на дому длинноствольные ружья для самообороны.
Практика применения этого закона, в очередной раз посрамила проповедников комплекса национальной неполноценности, убеждающих нас, что мы в массе своей не способны нести ответственность за собственные поступки. В России, как и во всем мире, легальное оружие лишь в редчайших случаях используется при совершении преступлений. И при этом вполне эффективно помогает его владельцам отразить нападение на свой дом. Увы, на улице, где происходит подавляющее большинство нападений, ношение оружия для самообороны действующий закон не разрешает.
Казалось, что осталось совсем недолго ждать окончательного восстановления оружия в правах, что возможность владеть пистолетом или револьвером и право носить его в целях самообороны за пределом собственного дома уже не за горами. Этого, однако, не случилось. И главная причина этому ожесточенное сопротивление руководства правоохранительных органов, для многих сотрудников которых наша беззащитность служит источником дополнительных доходов и катастрофически малая информированность общества о том, как право на ношение оружия повлияет на нашу жизнь.
Наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное - это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника. С момента, когда право на ношение короткоствольного оружия становится легальным, каждый совершеннолетний житель России немедленно получает дополнительную защиту – страх преступника перед вооруженным отпором. Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность в ситуации, когда в любой косметичке может оказаться пистолет. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных их них – преступлений с применением насилия. Не факт что многие преступники станут законопослушными гражданами, но некоторые из грабителей предпочтут перейти на кражи, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не вашего лица. Государством перестанет быть гарантом безопасности преступника.
Организация «Гражданское оружие» считает одной из главных своих целей максимально широкое распространение информации о роли частного оружия в профилактике преступности, о том, как решаются реальные проблемы, связанные с владением пистолетами и револьверами. И еще о том, какие проблемы, не существуя в действительности, внедрены в наше сознание теми, кто в сохранении запрета кровно заинтересован и может использовать к своей выгоде то, что большинство из нас с оружием в обычной жизни не сталкивается, и знакомо с ним преимущественно по криминальной хронике и боевикам. В этой брошюре собраны ответы на вопросы, которые нам задают об оружии чаще всего.
http://www.samooborona.ru/Argument.htm
Гопники-ниндзя подходят спокойно и без стрельбы просят закурить. В ответ быдлозадрот храбро стреляет из пестика и садится.
Какое действие, по-вашему, лучше защитит их от убийства, грабежа или изнасилования?хуйня, как ты будешь доказывать что чувак тебя собирались изнасиловать? ограбить? убить? ты ведь живой, свидетелей нет.
в моей реальности за всю жизнь не было ни одного случая, когда надо было применять огнестельное оружие.
А вот например в реальности того же кряка (как он сам писал в автемоте) несмотря на то что он весь из себя крутой и с сайгой, при встрече с хачём с огнестрелом - он бы обосрался. Тоже самое произойдёт и с любым другим интеллигентишкой из МЭХЭУ, мнящим себя очень крутым.
А вот например в реальности того же кряка (как он сам писал в автемоте) несмотря на то что он весь из себя крутой и с сайгой, при встрече с хачём с огнестрелом - он бы обосрался. Тоже самое произойдёт и с любым другим интеллигентишкой из МЭХЭУ, мнящим себя очень крутым.
Аргумент хреновый, очередные сопли про кровавый режим, давай статью со сравнением с похожими современными обществами.
ок, тока мушку пусть сразу спилят.
в моей реальности за всю жизнь не было ни одного случая, когда надо было применять огнестельное оружие.аналогично, но вдруг такой случай появится?
добравшись до родного дома с сейфом зарядил ружье и принялся палить по соседским окнамДолжен вызвать наряд полиции и засвидетельствовать побои.
Что за низкие мысли: меня кулаком, но я слаб (лох или что-то еще поэтому я его ружжом. Получил люлей, иди мышцу наращивай или в секцию бокса/самбо
обязательно, если огнестрел таки разрешат носить и использовать всяким уёбанам.
Получил люлей, иди мышцу наращивай или в секцию бокса/самбот.е. надо чтобы на тебя завели дело за побои?)
если травмат таки разрешат носить и использовать всяким уёбанам.поправлю.
Ну вот реально, главный аргумент за покупку оружия в случае его разрешения - что теперь любой задрот будет пушкой махать, и надо как-то от них отбиваться.
что теперь любой задрот будет травматом махать, и надо как-то от них отбиваться.
да, и с травматом похожая история, сколько раз видел травмат в критических ситуациях - всегда владелец воображал себя бэтменом.
так в чем тогда отличия от травмата? я знаю одно - травмат получить значительно проще.
Хотя кто-нить из присутствующих в этом топике себе приобрел?)
Хотя кто-нить из присутствующих в этом топике себе приобрел?)
хуйня, как ты будешь доказывать что чувак тебя собирались изнасиловать? ограбить? убить? ты ведь живой, свидетелей нет.Лучше пусть трое судят, чем четверо несут
Аргумент хреновый, очередные сопли про кровавый режим, давай статью со сравнением с похожими современными обществами.спасибо за развернутый и полноценный ответ (сарказм)
травмат вроде хотели тоже запретить. Запретили или нет в результате?
в моей реальности за всю жизнь не было ни одного случая, когда надо было применять огнестельное оружие.Это потому, что в большинстве случаев после такого случая у невооруженного жизнь заканчивается.
Лучше пусть трое судят, чем четверо несутсмотри, вероятность того что он тебе понадобится маленькая, вероятность того что он будет у тебя при себе когда сработает эта маленькая вероятность тоже небольшая, вероятность того что ты сможешь им воспользоватся 50 на 50)
итого ради этого мизерного шанса стоит ли игра свеч?
с экономической точки зрения страхование жизни более оправдано.
оружие же будет как хобби, оно может помочь, но считать себя более защищенным с ним не стоит.
В реальности же ясно, что в стрессовой ситуации любителям походить с пестиком по новым законам этот пестик засунут в жопу в лучшем случае.Жалко, что hardingush свой старый блог удалил, у него там любопытный пост на эту тему был. Пост о том, что на тренировках они отрабатывают различные ситуации, возможные в их работе - в том числе:
1) захват преступника путём нападения из засады и
2) штурм дома, в котором обороняется бандит (без заложников).
Естественно, роль бандита в процессе тех и других тренировок выполняют сами сотрудники. Выводы следующие:
1) при внезапном нападении оказать сопротивление невозможно, несмотря на то, что "преступник" - человек подготовленный и знает, что его сейчас будут захватывать;
2) а вот при штурме дома ни разу за все тренировки не обходилось без условно "убитых" со стороны штурмующих.
Я думаю, и в обычной гражданской жизни примерно так. Если на тебя напали на улице сзади и ударили по голове чем-нибудь тяжёлым - оружие не поможет, просто не успеешь достать, даже если ты человек подготовленный. А если к тебе ломятся в дом, позвать на помощь нет возможности, но какое-то время чтобы прийти в себя есть - шансы отстреляться достаточно неплохие.
Кстати, где-то видел статистику, что лишь в одном из ста случаев успешной самообороны с оружием в руках были погибшие со стороны нападавших. Более чем в половине случаев огонь даже не открывался, потому что нападавшие, лишь завидев леденящий душу ствол, убегали поискать себе жертву попроще. Впрочем, не знаю, правдива ли статистика.
с экономической точки зрения страхование жизни более оправданов каком месте? Чтоб охранника у ворот рая подкупить?
> Это явно необоснованное утверждение, расходящееся с практикой
> некоторых цивилизованных государств.
Между этими "некоторыми цивилизованными государствами" и Россией
есть большая разница: у них нет культуры, в которой суждения
типа "тут-то мне карта и попёрла" считаются приемлемыми.
---
"То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка."
> некоторых цивилизованных государств.
Между этими "некоторыми цивилизованными государствами" и Россией
есть большая разница: у них нет культуры, в которой суждения
типа "тут-то мне карта и попёрла" считаются приемлемыми.
---
"То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка."
в каком месте?чтобы родные "тебя" вспоминали хорошо хотя бы за это =) (имею ввиду не лично тебя, а жертву обезличенную)
мир ведь продолжит жить независимо от того было ли у тебя оружие, было ли у убийцы твоего оружие..
смотри, вероятность того что он тебе понадобится маленькая, вероятность того что он будет у тебя при себе когда сработает эта маленькая вероятность тоже небольшая, вероятность того что ты сможешь им воспользоватся 50 на 50)естественно, что с пистолетом ты не станешь бетменом и грозой всех преступников. Но пренебрегать возможностью не стоит
итого ради этого мизерного шанса стоит ли игра свеч?
с экономической точки зрения страхование жизни более оправдано.
оружие же будет как хобби, оно может помочь, но считать себя более защищенным с ним не стоит.
Это как огнетушитель в авто - все время лежит в багажнике, но в случае чего может помочь
Немного демагогии
Адольф Гитлер: «Глупейшей ошибкой было бы позволить завоеванным людям на Востоке владеть оружием».
Генрих Гиммлер: «Обычным гражданам оружие не нужно, поскольку владение им не служит целям государства».
Владимир Путин: «Отрицательно, категорически против. … у нас нет такой традиции. Я глубоко убеждён, что свободное хождение огнестрельного оружия принесёт большой вред и представляет для нас большую опасность. …это не для нас…»;
Борис Грызлов: «Даже сама постановка вопроса о свободной продаже оружия в России преждевременна»;
Рамзан Кадыров: «Я - противник массовой продажи населению оружия. Какая разница, как называется пистолет - травматическим или боевым, если из него могут убить человека».
т.е. надо чтобы на тебя завели дело за побои?)Если хочешь дать отпор, то да. Если хочешь быть терпилой, то звони и заводи дела на обидчиков. В предложении диджа было пострелять с ружжа, уж лучше дело за побои, чем дело за ружжо. Хватит сводить спор к говну.
Немного демагогиик чему это? еще много кто говорил против, продолжи список цитат тогда уж.
первый говорит о сабхумансах, второй о государстве, третий об обществе, четвертый говорит в рамках какого-то времени, пятый вообще кличканул
общее в этих цитатах лишь слово "оружие"
Reductio ad hitlerum, какое убожество 
ннебольшой вопрос-опрос...Кстати, в подтверждение еще поофтоплю
читал, что хотят обратно алкоголь разрешить продавать до 23-00 по области.
А также думают на год, когда ЧМ по футбику будет, разрешить курить в барах и !sic в поездах.
Мол иначе неприучёные к порядку иностранцы будут иметь немало конфликтов в полицией.
Теперь еще со стволами..
Там в Думе есть какая-то стратегия?
http://news.mail.ru/politics/20816357/?frommail=1
В РФ могут отменить возрастные ограничения на информационную продукцию
к чему это? еще много кто говорил против, продолжи список цитат тогда уж.поэтому я и написал про демагогию, это не аргумент конечно же
первый говорит о сабхумансах, второй о государстве, третий об обществе, четвертый говорит в рамках какого-то времени, пятый вообще кличканул
общее в этих цитатах лишь слово "оружие"
Я думаю, и в обычной гражданской жизни примерно так. Если на тебя напали на улице сзади и ударили по голове чем-нибудь тяжёлым - оружие не поможет, просто не успеешь достать, даже если ты человек подготовленный. А если к тебе ломятся в дом, позвать на помощь нет возможности, но какое-то время чтобы прийти в себя есть - шансы отстреляться достаточно неплохие.Всё так. Если нападение внезапное и успешное - наличие/отсутствие оружия ничего не меняет.
Если какая-то заминка или косяк со стороны бандитов - оружие становится весомым аргументом.
Соответственно, потенциально пользы от оружия самообороны больше.
Банальный сценарий - телка с пистолетом в бардачке машины имеет все шансы отбиться, если полезут.
дома обороняться можно охотничей сайгой - для этого законодательных препонов и сейчас нет.
Банальный сценарий - телка с пистолетом в бардачке машины имеет все шансы отбиться, если полезут.На чем основано утверждение?
спасибо за развернутый и полноценный ответ (сарказм)Спасибо за статью о корреляции температуры и количества пиратов (сарказм).
Я понимаю все примеры по поводу того что обычный мирный человек должен защититься от хулиганов, но имхо, мирный человек как раз в большей своей массе не пойдет за получением на разрешение на оружие, а гопари - пойдут.
И если в подворотне встретятся 17-летняя студенточка и 40-летний насильник и у одного из них будет при себе оружие, то с 90% вероятностью оружие будет у 40-летнего мужичка. (это я исхожу из предположения что оружие разрешат иметь по достижении 18-ти лет, никакого сексизма, тупо возраст.) И если насильника с ножом можно убежать, то от насильника с пистолетом уже не убежишь, увы.
Зато, 30-летний человек сможет защититься от шпаны молодых гопарей - 16-леток (это если у них тоже оружия не будет).Уверена, что те кто "за" относятся к категории сильных, здоровых, еще вполне молодых, законопослушных людей и им это поможет. Но всяких бабок-дедок и детей до 18 на улицах поубавится - банально у них не будет возможности защититься от гопарей с оружием (я бы на их месте не выходила бы).
P.S. В ближайшее время планирую начать заниматься практической стрельбой, поэтому отношу себя скорее к 30-летним сильным и здоровым. Поэтому за разрешением на хотя бы травматику пойду сразу же после покупки квартиры (для разрешения нужна постоянное местожительства).
И если в подворотне встретятся 17-летняя студенточка и 40-летний насильник и у одного из них будет при себе оружие, то с 90% вероятностью оружие будет у 40-летнего мужичка. (это я исхожу из предположения что оружие разрешат иметь по достижении 18-ти лет, никакого сексизма, тупо возраст.) И если насильника с ножом можно убежать, то от насильника с пистолетом уже не убежишь, увы.
Зато, 30-летний человек сможет защититься от шпаны молодых гопарей - 16-леток (это если у них тоже оружия не будет).Уверена, что те кто "за" относятся к категории сильных, здоровых, еще вполне молодых, законопослушных людей и им это поможет. Но всяких бабок-дедок и детей до 18 на улицах поубавится - банально у них не будет возможности защититься от гопарей с оружием (я бы на их месте не выходила бы).
P.S. В ближайшее время планирую начать заниматься практической стрельбой, поэтому отношу себя скорее к 30-летним сильным и здоровым. Поэтому за разрешением на хотя бы травматику пойду сразу же после покупки квартиры (для разрешения нужна постоянное местожительства).
Спасибо за статью о корреляции температуры и количества пиратов (сарказм).ты статью целиком читал, или только наискосок по заголовку пробежался?
Не тупи. Что ты запостил то и прочитал.
мирный человек как раз в большей своей массе не пойдет за получением на разрешение на оружиеТа меньшая масса мирных, которая пойдет, уже будет влиять на количество преступлений. Ведь преступник не знает, из большей массы ему попалась жертва или из меньшей.
а гопари - пойдут.Официально получить оружие, чтобы с его помощью идти гопстопать — это надо быть совсем идиотом.
На самом деле непонятно насколько эти рассуждения верны, и по идее сторонники легализации могли бы попытаться цифирьками доказать что такая логика не работает.
Вместо этого, к сожалению, они ноют про кровавый совок.
Вместо этого, к сожалению, они ноют про кровавый совок.
Не тупи. Что ты запостил то и прочитал.сорри, я забыл, что с тобой спорить невозможно
Это ты ведь мне доказывал, что если запилить команду автоваза в ф1, то наш автопром с колен поднимется?
Это ты ведь мне доказывал, что если запилить команду автоваза в ф1, то наш автопром с колен поднимется?Ага, а еще что земля плоская доказывал.
Вот это пожалуй, аргумент. Но опять же если исходить из того, что преступник может думать или ему хотя бы раз встретился такой мирный. Если большинство бытовых преступлений - по синьке (статистику не приведу,может быть это неверное предположение то преступник знает жертву и сколько у нее оружия.
Ведь преступник не знает, из большей массы ему попалась жертва или из меньшей.
Я понимаю все примеры по поводу того что обычный мирный человек должен защититься от хулиганов, но имхо, мирный человек как раз в большей своей массе не пойдет за получением на разрешение на оружие, а гопари - пойдут.По твоей логике гопари уже сейчас получили разрешение и ходят с травматом или сайгой и вполне могут из засады снести прохожему башку. Но в таком случае для них легализация огнестрела ничего не изменит. Зато, очевидно, даст мирному человеку больше возможностей; а воспользуется он ими или нет - это уже его собственное решение.
даже стало интересно насчет травмата.
Сейчас он разрешен, но, когда именно разрешили? Может это и было так сказать "пилотным проектом"?
Сейчас он разрешен, но, когда именно разрешили? Может это и было так сказать "пилотным проектом"?
Причем разрешенный травмат для гопарей даже лучше: пулю не отследить до конкретного ствола, вероятность того, что жертва склеит ласты, ниже.
даже стало интересно насчет травмата.из википедии, газовые с 1996
Сейчас он разрешен, но, когда именно разрешили? Может это и было так сказать "пилотным проектом"?
Первый образец гражданского травматического оружия - пистолет ПБ-4 ОСА был сертифицирован в 1999 году. В 2004 году был сертифицирован первый образец травматического оружия под патрон центрального воспламенения - "газовый пистолет с возможностью стрельбы резиновой пулей" ИЖ-79-9Т "Макарыч".
газовые это не то.
именно с резиновыми пульками
в 2004 видимо ввели, в 2010 немного ужесточили правила (сейчас действует фз от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
перевозить из региона в регион можно только по разрешению с МВД.
Но в целом уже можно взять пестик (выглядит как настоящий) и щеголять с ним, постреливать на выходных понемножку (пусть и прицельная дальность 10м) Чет не так уж много кто этим заинтересовался.
Стоимость вроде 15-20тыщ за ствол + там расходы на получение.
именно с резиновыми пульками
22 марта 2012 года начальник главного управления обеспечения охраны общественного порядка МВД РФ генерал-лейтенант полиции Ю.Н. Демидов сообщил, что «с момента ввода в оборот так называемого травматического оружия, с 2004 года» с использованием травматического оружия было совершено около 2 тыс. преступлений, погибло около 100 человек и около 500 были ранены[6].
в 2004 видимо ввели, в 2010 немного ужесточили правила (сейчас действует фз от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
перевозить из региона в регион можно только по разрешению с МВД.
Но в целом уже можно взять пестик (выглядит как настоящий) и щеголять с ним, постреливать на выходных понемножку (пусть и прицельная дальность 10м) Чет не так уж много кто этим заинтересовался.
Стоимость вроде 15-20тыщ за ствол + там расходы на получение.
Но в целом уже можно взять пестик (выглядит как настоящий) и щеголять с ним, постреливать на выходных понемножку (пусть и прицельная дальность 10м) Чет не так уж много кто этим заинтересовался.по новым правилам сильно ограничили мощность, на ганзе долго ругались - проще действительно мушку спилить
Стоимость вроде 15-20тыщ за ствол + там расходы на получение.
Сосед повздорил с соседом-гостем и во время пьяного застолья начал бить его призывая всю семью убить неверного. Сосед-гость чудом убежал из "гостеприимного" дома и добравшись до родного дома с сейфом зарядил ружье и принялся палить по соседским окнам.никто.
Все живы. Кто прав?
совершено два уголовных преступления.
и еще похоже, что ты не понимаешь что такое самооборона. надеюсь, законы нашей страны и дальше не позволят тебе хранить дома железную елду с двумя-тремя обоймами и брать ее поиграться на загородные прогулки.
Я думаю, и в обычной гражданской жизни примерно так. Если на тебя напали на улице сзади и ударили по голове чем-нибудь тяжёлым - оружие не поможет, просто не успеешь достать, даже если ты человек подготовленный. А если к тебе ломятся в дом, позвать на помощь нет возможности, но какое-то время чтобы прийти в себя есть - шансы отстреляться достаточно неплохие.
Конкретно это не аргумент в пользу разрешения короткоствола. Для такого и сейчас есть все возможности. Длинноствол ещё и внушительнее выглядит.
patkharl
Как думаете к концу 15 года примут?Собираетесь приобретать себе оружие в случае разрешения?
Против такого закона?