Образование лишает толерантности?
автор мне не симпатичен, но ряд форумских персонажей он описал поразительно точно.
Например, удержав его от употребления излишнего количества сильнодействующих лекарств, или внушив больному оптимизм и веру в скорое выздоровление…это называется "эффект плацебо" и к гомеопатии вообще никакого отношения не имеет.
кг/ам. Его послали в интернетах, а он обиделся. Все темы насчёт гомеопатии уже много раз обсуждались. Если какой идиот снова придёт к тем же людям обсуждать ту же тему, то пусть не удивляется тому месту, куда его пошлют. И нетерпимость эта вовсе не к инакомыслию, а к баянам. Он ещё бы удивился, что спамоботов банят не соизволив проверить точность указанной ими информации.
Кроме того автор статьи продемонстрировал полное отсутствие способности к размышлению. Он умеет мыслить только догмами, и считает остальных такими же. Для него вопрос "православие - наука" сугубо конфликт догм. Крыс со своими крысиными мозгами судя по комменту таковой подход одобряет. Но если бы он читал внимательно множественные топики-религионзные срачи на флокале, то он обнаружил бы, что в последнюю очередь противники христианства ссылаются на догмы, всегда больший упор делает на бритву оккама, верифицируемость науки, практическую полезность религии и её центрального института - церкви, утверждая что к познанию религия не то чтобы не имеет никакого отношения в теории, так на практике ещё и отрицательная корреляция наблюдается.
Кроме того автор статьи продемонстрировал полное отсутствие способности к размышлению. Он умеет мыслить только догмами, и считает остальных такими же. Для него вопрос "православие - наука" сугубо конфликт догм. Крыс со своими крысиными мозгами судя по комменту таковой подход одобряет. Но если бы он читал внимательно множественные топики-религионзные срачи на флокале, то он обнаружил бы, что в последнюю очередь противники христианства ссылаются на догмы, всегда больший упор делает на бритву оккама, верифицируемость науки, практическую полезность религии и её центрального института - церкви, утверждая что к познанию религия не то чтобы не имеет никакого отношения в теории, так на практике ещё и отрицательная корреляция наблюдается.
Лично я в гомеопатию ни разу не верю.А вот это зря. Есть весьма обстоятельное и доказательное
научное исследование, в котором подтверждается гипотеза
о том, что польза гомеопатии - чистый плацебо-эффект.
расскажи это гомеопатам)
эффект плацебо - это эффект пацебо. а гомеопатия его "нелегально" использует, выдавая результаты его действия за свои собственные.
эффект плацебо - это эффект пацебо. а гомеопатия его "нелегально" использует, выдавая результаты его действия за свои собственные.
Кроме того автор статьи продемонстрировал полное отсутствие способности к размышлению. Он умеет мыслить только догмами, и считает остальных такими же. Для него вопрос "православие - наука" сугубо конфликт догм.из чего это ты делаешь такой вывод? пахнет оголтелым пиздежом и выдаванием желаемого за действительное. пассажы про критическое мышление благополучно проигнорированы?
алсо
Крыс со своими крысиными мозгами
тоже тебя люблю, няшка
А вот это зря. Есть весьма обстоятельное и доказательноеТак это одно и то же. Гомеопатия имеет лишь плацебо-эффект это и есть утверждение что гомеопатические препараты не имеют лекарственных свойств.
научное исследование, в котором подтверждается гипотеза
о том, что польза гомеопатии - чистый плацебо-эффект.
Зачем запостил? У нас и своих форумских таких персонажей хватает.
Простыня бестолковой глупости.
да просто так, халявные минусы.
алсо, читая неаргументированные каменты а-ля "статья говно" (типа вот того, что надо мной сейчас) с удовольствием убеждаюсь, что заголовок выбрал правильно
алсо, читая неаргументированные каменты а-ля "статья говно" (типа вот того, что надо мной сейчас) с удовольствием убеждаюсь, что заголовок выбрал правильно
алсо, читая неаргументированные каменты а-ля "статья говно" (типа вот того, что надо мной сейчас)1) простыня? факт
2) толк какой с неё есть? вряд ли
3) глупость? весьма спорно, но вполне возможно
теперь коммент стал аргументированным?
На мой взгляд коммент как раз был сам в себе, три слова, ёмко описывающие текст с трёх сторон, в отличие от непонятного "гавно".
Дать христианам жить так, как требует того их вера?Одно не противоречит другому - что мешает христианам не обращать внимания на эти символы свободы? Христианам жить как требует их вера никто не препятствует, препятствуют стремлениям христиан заставить жить других в соответствии с христианскими канонами. И ненависть к православнутым порождается именно этими стремлениями - а также, необоснованными льготами со стороны государства за счёт налогоплательщиков(не разделяющих идеи православия).
Никогда. Наоборот, это христиане должны проявить толерантность и полностью принять культуру псевдодемократии. Включая презервативы, разводы, аборты, антинаучность библии, мужеложцев, телевизоры и что там ещё мы назначим в Символы Свободы.
вот интересно, обсуждающие тут гомеопатию - не заметили, что это лишь частный нейтральный пример, ввиду своей мгушной зашоренности, или же они очень-очень постарались незаметить правду, которая глаза колет?
Дочитал до середины.
Статья говно, автор полный мудак
КГ/АМ как говорится.
Статья говно, автор полный мудак
КГ/АМ как говорится.
КГ/АМ. Похоже афтар просто недоумевает, почему это с ним, всем из себя таким замечательным, не хотят общаться люди, дружные с логикой. От некоторых пассажей я просто плакал. Афтару надо посмотреть в словаре значение слова "учебник".
В общем у чувака обида явно хлещет через край, аргументов нет, вот и пытается выставить "оппонентов" недалеким и ограничеными.
В общем у чувака обида явно хлещет через край, аргументов нет, вот и пытается выставить "оппонентов" недалеким и ограничеными.
да с гомеопатией автор как раз пальцем в жопу попал
гомеопатический сахар и бады впаривают заместо нормальных лекарств непосредственно в аптеках безо всяких врачей и рецептов. единственное что псхологически воздействует на пациентов - это нпомерная цена - не может типа всякое говно столько стоить (а на самом деле может)
гомеопатический сахар и бады впаривают заместо нормальных лекарств непосредственно в аптеках безо всяких врачей и рецептов. единственное что псхологически воздействует на пациентов - это нпомерная цена - не может типа всякое говно столько стоить (а на самом деле может)
Текст, кстати, приобретает гораздо больший смысл, если заменить "учебнутого" на "верующего", а "учебник" на "библию".
Ну разве не круто?
Учёбнутые — это больные люди, которые в ходе школьного и послешкольного обучения потеряли естественную человеческую способность к критическому мышлению. Учёбнутые отличаются от здоровых людей тем, что практически неспособны подвергать сомнению изложенную в учебниках информацию, какие бы вопиющие факты эту информацию ни опровергали.
Верующие — это больные люди, которые в ходе церковного обучения потеряли естественную человеческую способность к критическому мышлению. Верующие отличаются от здоровых людей тем, что практически неспособны подвергать сомнению изложенную в Библии информацию, какие бы вопиющие факты эту информацию ни опровергали.
Ну разве не круто?
Ну разве не круто?хватит вордом баловаться!
Может, так и сделали текст?
вряд ли. Просто интернеты человеку нанесли психологическую травму, и в результате была порождена эта гора дерьма статья.
На самом деле она раскрывает совсем не тот конфликт, о котором говорит автор. Она рассказывает о том, как сложно уживаться тем, кто способен к логическому мышлению, абстракциям дедукции и прочему аппарату научного исследования мира, и людям за неимением первого довольствующимся эмоциями. Весь пост пропитан эмоциями, обидой, но, разумеется, не фактами и выводами.
Если посмотреть трезво, то между этими двумя категориями диалог не возможен. Не потому что они говорят на совсем разных языках, а потому что они говорят о разных вещах. Одни живут в строгом логичном мире. У них есть посылки, которые можно оспорить, факты, проверенные, не проверенные и не проверяемые вовсе, правила логических выводов. Если им нужно получить синтезировать какое-либо мнение, оценку явления, они пользуются всеми этими инструментами. Если собирается несколько людей с различными точками зрения, то в результате получается дискуссия, содержащая обсуждение посылок, методов выводов, значимости выводов.
Совсем по-другому споры ведутся среди преимущественно эмоционально-ориентированных людей. У каждого есть свой абсолют (мнение, которое он никогда не сменит независимо от давления аргументов противной стороны - термин заимствован у Беклемишева и набор клише, догм и стереотипов. Предыдущей группе было важнее показать производную от знаний - умение устанавливать истину, выводить её. Эта же группа до более тонкого понимания смысла дискуссии не дошла и все споры проходят в попытках отстоять свою точку зрения, сформировавшиеся абсолюты и свои заблуждения. Первая группа может только недоумевать, как это у них получается: ведь у каждого своё мнение, и при этом не существует общего для всех алгоритма верификации утверждений и производства выводов. А он и не нужен, для спора достаточно механизма негоциаций "ты мне, я - тебе". Часто можно услышать "но мы же взрослые люди, мы договоримся" и подобные пути к примирению с целью общего выступления против третьего. Даже в религоизном вопросе они могут запросто найти компромисс: либо через двоемыслие вроде "существует единый аврамический бог, но для каждого свой, а для некоторых и вовсе его нет", либо через объединение точек зрения: "Хорошо, пусть бог существует по чётным дням, а по нечётным его обязанности исполняет вселенская необходимость". Для второй группы это нормально, а для мыслящих людей - дико.
Потому, хотя обе стороны способны одинаково воспринимать утверждения, не получается полноценной дискуссии: механизмы выводов разные. Одних не устраивают явные нелады с логикой и скатывания дискуссию в спор и балаган с доказательствами своей крутости, а другие физически не способны воспринимать сложные логические аргументы, но видят, что некоторым другим это удаётся, чувствуют себя ущербными, и обижаюсь на этих "задавак". Поскольку интеллекта ни на грамм, то им не приходит в голову держать обиду при себе, они пишут подобный топикстартовому кг\ам, и получают ещё большую волну презрения.
Обе стороны не любят друга друга, у каждой своя правда. Первая сторона полагает вторую ущербной, от рождения думать все умеют, а вот у некоторых думалка атрофировалась. Вторые не задумываются о правде, живут эмоциями и обидами. Но если это сделать за них, то кто поручится в ценности научного подхода и накопления знаний. Может высший смысл существования человека, его дао - стать растением? Тогда вторые несомненно продвинулись дальше первых.
Вывод: пусть каждый живёт в своём мире, общается с похожими на него людьми и не зарабатывает себе психические травмы, попытавшись выйти за пределы круга комфорта. Быдло нужно использовать, а не пытаться вложить свои мозги. Берите пример с великого комбинатора. В интернете, конечно, сложно извлекать непосредственную материальную выгоду, но на первое время можно довольствоваться и моральной.
На самом деле она раскрывает совсем не тот конфликт, о котором говорит автор. Она рассказывает о том, как сложно уживаться тем, кто способен к логическому мышлению, абстракциям дедукции и прочему аппарату научного исследования мира, и людям за неимением первого довольствующимся эмоциями. Весь пост пропитан эмоциями, обидой, но, разумеется, не фактами и выводами.
Если посмотреть трезво, то между этими двумя категориями диалог не возможен. Не потому что они говорят на совсем разных языках, а потому что они говорят о разных вещах. Одни живут в строгом логичном мире. У них есть посылки, которые можно оспорить, факты, проверенные, не проверенные и не проверяемые вовсе, правила логических выводов. Если им нужно получить синтезировать какое-либо мнение, оценку явления, они пользуются всеми этими инструментами. Если собирается несколько людей с различными точками зрения, то в результате получается дискуссия, содержащая обсуждение посылок, методов выводов, значимости выводов.
Совсем по-другому споры ведутся среди преимущественно эмоционально-ориентированных людей. У каждого есть свой абсолют (мнение, которое он никогда не сменит независимо от давления аргументов противной стороны - термин заимствован у Беклемишева и набор клише, догм и стереотипов. Предыдущей группе было важнее показать производную от знаний - умение устанавливать истину, выводить её. Эта же группа до более тонкого понимания смысла дискуссии не дошла и все споры проходят в попытках отстоять свою точку зрения, сформировавшиеся абсолюты и свои заблуждения. Первая группа может только недоумевать, как это у них получается: ведь у каждого своё мнение, и при этом не существует общего для всех алгоритма верификации утверждений и производства выводов. А он и не нужен, для спора достаточно механизма негоциаций "ты мне, я - тебе". Часто можно услышать "но мы же взрослые люди, мы договоримся" и подобные пути к примирению с целью общего выступления против третьего. Даже в религоизном вопросе они могут запросто найти компромисс: либо через двоемыслие вроде "существует единый аврамический бог, но для каждого свой, а для некоторых и вовсе его нет", либо через объединение точек зрения: "Хорошо, пусть бог существует по чётным дням, а по нечётным его обязанности исполняет вселенская необходимость". Для второй группы это нормально, а для мыслящих людей - дико.
Потому, хотя обе стороны способны одинаково воспринимать утверждения, не получается полноценной дискуссии: механизмы выводов разные. Одних не устраивают явные нелады с логикой и скатывания дискуссию в спор и балаган с доказательствами своей крутости, а другие физически не способны воспринимать сложные логические аргументы, но видят, что некоторым другим это удаётся, чувствуют себя ущербными, и обижаюсь на этих "задавак". Поскольку интеллекта ни на грамм, то им не приходит в голову держать обиду при себе, они пишут подобный топикстартовому кг\ам, и получают ещё большую волну презрения.
Обе стороны не любят друга друга, у каждой своя правда. Первая сторона полагает вторую ущербной, от рождения думать все умеют, а вот у некоторых думалка атрофировалась. Вторые не задумываются о правде, живут эмоциями и обидами. Но если это сделать за них, то кто поручится в ценности научного подхода и накопления знаний. Может высший смысл существования человека, его дао - стать растением? Тогда вторые несомненно продвинулись дальше первых.
Вывод: пусть каждый живёт в своём мире, общается с похожими на него людьми и не зарабатывает себе психические травмы, попытавшись выйти за пределы круга комфорта. Быдло нужно использовать, а не пытаться вложить свои мозги. Берите пример с великого комбинатора. В интернете, конечно, сложно извлекать непосредственную материальную выгоду, но на первое время можно довольствоваться и моральной.
рука зависла над PgDn - и тут пост неожиданно кончился. (
Но если бы он читал внимательно множественные топики-религионзные срачи на флокале, то он обнаружил бы, что в последнюю очередь противники христианства ссылаются на догмы,Ты про какие-то другие Интернеты говоришь или про этот форум ? У нас тролли обычно ссылаются на догмы причём не на православные, а выдуманные всякими далёкими от православия людьми типа МЦХ.
всегда больший упор делает на бритву оккама, верифицируемость науки, практическую полезность религии и её центрального института - церкви, утверждая что к познанию религия не то чтобы не имеет никакого отношения в теории, так на практике ещё и отрицательная корреляция наблюдается.Если ты всёж о нашем форуме, дай хоть пару ссылок на посты где обсуждаются все эти интересные вещи.
Кстати, на всякий случай, про гомеопатов. Лично я в гомеопатию ни разу не верю. Однако я вполне допускаю, что гомеопаты могут нанести пациенту немалую пользу. Например, удержав его от употребления излишнего количества сильнодействующих лекарств, или внушив больному оптимизм и веру в скорое выздоровление…
да с гомеопатией автор как раз пальцем в жопу попалда...
это называется "эффект плацебо" и к гомеопатии вообще никакого отношения не имеет.
Какая прекрасная иллюстрация к тексту статьи!тебе плохо?
Маэстро, мне самому не очень понравилась статья, но так вот, с ходу, цепляться к тому, что в ней не основное и цепляться как раз таким образом, как в этой статье описано... ну смешно же.
все остальное уже по 100 раз было обсуждено, я не видел никакого смысла комментировать весь бред в статье(потому что там бред через строчку, а строчек много). а вот про гомеопатию еще не говорили вроде
Гомеопатия — это не только пилюли. Это ещё и разговор с врачом.
Гомеопатия имеет лишь плацебо-эффект это и есть утверждение что гомеопатические препараты не имеют лекарственных свойств.
Как видите, учёбнутый не слышит собеседника.угумсь.
все остальное уже по 100 раз было обсужденоНе видел я этих обсуждений, ну да ладно.
Автор статьи прав как минимум в том, что люди иногда не прислушиваются к аргументам собеседника, считая их заранее неверными только потому, что они являются выражением иной точки зрения. Я считаю, что это в той или иной мере свойственно всем людям, а здесь, на форуме, это находится в какой-то гиперконцетрации, что и подтвердил твой первый же коммент.
Перестаньте смешивать форум и мгу. знаю кучу народу пробовавших общаться на этом форуме и не выдержавших атмоферы.
А я знаю кучу народу, которые здесь даже не регистрировались.
Перестаньте смешивать форум и мгуЧуве, ты точно ко мне обращался? Я и не смешивал.
ух ты, да в тредике просто таки илитный баттхерт
из трех пунктов два спорных (второй тоже, ага да и на простыню статейка не особо-то тянет. О, да, твой пост стал аргументированным
алсо, продолжайте, пожалуйста
теперь коммент стал аргументированным?
из трех пунктов два спорных (второй тоже, ага да и на простыню статейка не особо-то тянет. О, да, твой пост стал аргументированным
алсо, продолжайте, пожалуйста
Маэстро, мне самому не очень понравилась статья, но так вот, с ходу, цепляться к тому, что в ней не основное и цепляться как раз таким образом, как в этой статье описано... ну смешно же.Просто он наверное дальше гомеопатии не стал читать. Первая догма подверглась сомнению, к чему размышления и дальнейшие разбирательства - скорее в бой
А я знаю кучу народу, которые здесь даже не регистрировались.А знаю кучу народа которые здесь даже не учились.
st2006
http://fritzmorgen.livejournal.com/283865.htmlНа протяжении нижеследующей тысячи строчек Фриц Моисеевич разъясняет, до какой именно степени его заебали переучившиеся ребята, воспринимающие написанное в учебниках как истину в последней инстанции и предпочитающие спорить с позиции "да вы же просто быдло, если вздумали оспаривать великое учение дарвина/ньютона/эйнштейна/etc". Интересная статья, в общем.
"Учёбнутые"
Слушал вчера по радио дьякона Кураева. Разумеется, мы с Кураевым имеем разное мнение по целому ряду важных вопросов. Однако должен отметить, что конкретно вчера Кураев говорил довольно толково и звучал весьма адекватным человеком.
Передача была про грядущее внедрение в наших школах религиозного обучения. Как я понял, на всё знакомство с религиями четвероклассникам отведут 25 часов, причём родители смогут выбирать, что именно будет учить их ребёнок: православие, ислам или, допустим, светскую этику.
По ходу передачи на студию позвонил некий разгневанный папаша, возмущённый тем, что его ребёнку рассказали, что Б-г, дескать, сотворил мир, человека, и всех остальных живых тварей. По мнению отца, говорить детям такие вещи — совершенно недопустимо.
Кураев мягко успокоил сторонника теории эволюции и перевёл стрелки на самоуправство учителей. А я тогда подумал, что звонившему даже не пришло в голову, что на некоторые вещи возможны две точки зрения. И православные родители точно так же имеют право возмущаться, когда их детям преподносят учение покойного Дарвина как истину в последней инстанции.
Вообще, знаете, в современном информационном поле принято гнобить православных. Как совершенно правильно отметил Кураев, западные демократические ценности и толерантность не распространяются на христиан. Соблюдать права негров? Да. Уважать представителей сексуальных меньшинств? Непременно. Дать христианам жить так, как требует того их вера?
Никогда. Наоборот, это христиане должны проявить толерантность и полностью принять культуру псевдодемократии. Включая презервативы, разводы, аборты, антинаучность библии, мужеложцев, телевизоры и что там ещё мы назначим в Символы Свободы.
Недавно патриарх Кирилл посетил МИФИ. Казалось бы — посетил и посетил. Почему это вообще должно волновать студентов и преподавателей, которые не являются православными?
Ан нет. Только вчера я прочёл по поводу этого сугубо формального визита несколько сочащихся ядом постов. «Сектанты, мракобесы, православие головного мозга, поставили свой мерзкий крест на университетской земле». Учёбнутые пришли в такую ярость, как будто патриарх Кирилл привёз с собой цистерну авиационного керосина и сжёг дотла университетскую библиотеку.
Вы спросите, что же вызвало такую ярость учёбнутых? Чтобы ответить на этот вопрос, мне придётся сначала рассказать, кто они такие.
Учёбнутые — это больные люди, которые в ходе школьного и послешкольного обучения потеряли естественную человеческую способность к критическому мышлению. Учёбнутые отличаются от здоровых людей тем, что практически неспособны подвергать сомнению изложенную в учебниках информацию, какие бы вопиющие факты эту информацию ни опровергали.
Надо отметить, что у типичной жертвы школы защита мозга может включиться двумя способами.
У некоторых детей, захлебнувшихся в льющемся изо рта учителей потоке наукообразной мути, мозг просто выключает функцию критического мышления. После чего бедняги начинают слепо доверять всем подряд. Нести денежки Мавроди, ставить тазики с водой перед портретом Кашпировского, лечиться по рецептам Малахова. Свою чёрную дань собирают с них также продавцы циркониевых браслетов и СМС-шакалы.
Жизнь регулярно бьёт этих гипердоверчивых леммингов ключом, однако, увы, многочисленные болезненные удары их исцелению никак не способствуют. Единожды ампутированное критическое мышление, как правило, не восстанавливается.
Учёбнутых, однако, на заряженной воде не проведёшь. Их мозг включает защиту иного рода. В отличие от гипердоверчивых, которые верят всему подряд, учёбнутые верят только учебникам. Зато уж учебникам они верят безоговорочно, как святому писанию. И на любую информацию, противоречащую тексту учебников, они смотрят как на нечистоты.
«Прививки полезны. Человек произошёл от обезьяны. Гомеопаты и психотерапевты — шарлатаны. Наркоманы живут не дольше нескольких лет. Школа учит мыслить системно. Б-га нет…»
Слепая вера в учебники неизбежно перетекает в веру учёбнутого в собственную избранность. Учёбнутые представляют себя белыми людьми, окружёнными полчищами дикарей.
Это особенно хорошо заметно в дискуссиях с участием учёбнутых. Как показывает опыт, учёбнутые в спорах не то что не могут, но даже и не пытаются понять точку зрения оппонента. Вместо этого они просто вспоминают (находят в Гугле) соответствующую страницу учебника и пересказывают её. Проще говоря, учёбнутые не спорят: они разъясняют неразумному быдлу истинное положение дел.
Из-за этого, к сожалению, с учёбнутыми практически невозможно разговаривать, даже в рамках их устаревших, впитанных с молоком завуча знаний. Приведу нейтральный пример. Допустим, сторонник гомеопатии ведёт беседу с противником гомеопатии.
Гомеопат: Гомеопатия — это не только пилюли. Это ещё и разговор с врачом.
Не-гомеопат: Да, пожалуй, беседа может помочь. Но, даже если так, лечебный эффект достигается не за счёт лекарств.
Как видите, два трезвомыслящих человека вполне могут достаточно быстро обозначить свои позиции и спокойно обсуждать разные нюансы, типа надёжности используемых источников и правомерности логических построений. Посмотрим теперь на беседу того же сторонника гомеопатии с типичным учёбнутым.
Гомеопат: Гомеопатия — это не только пилюли. Это ещё и разговор с врачом.
Учёбнутый: Невежественный дебил. Давай, иди лечись мочой и не забудь сделать себе шапочку из фольги. Вот ссылка, посмотри внимательно, там немного текста. Всё разжёвывается достаточно подробно. Гомеопаты используют столь малые дозы, что в типичном гомеопатическом лекарстве нет ни одной молекулы активного вещества. Гомеопатия — это шарлатанство, типа торсионных полей и академика Фоменко.
Как видите, учёбнутый не слышит собеседника. Полезность разговора с врачом никак не противоречит учебникам. Тем не менее, учёбнутый даже не пытается ответить на доводы сосебедника. Учёбнутый знает, что его собеседник порет чушь.
Следовательно, спорящий с учёбнутым является (на взгляд учёбнутого) или невеждой или троллем. Третьего не дано. Таким образом, единственная (с точки зрения учёбнутого) адекватная стратегия — не вслушиваться в бред оппонента, а максимально внятно объяснить ему, как дела обстоят на самом деле.
Проистекает подобная некритичность учёбнутых к услышанным в школе фактам из одной, главной ошибки. Учёбнутые не фильтруют поступающую к ним от преподавателей информацию, не делят её на годную и негодную. Всему услышанному они доверяют одинаково.
Для учёбнутых нет разницы между, допустим, законами алгебры и законами биологии. Сама мысль о том, что в учебнике может быть 90% правды и 10% лжи у них в голове не умещается. Отсюда и идёт отождествление гомеопатии с уринотерапией, а отказа от прививок — со средневековой антисанитарией.
Говоря простым языком, для учёбнутого любой осмелившийся спорить с учебником за шестой класс— это заведомый безумец, который не верит, что два плюс три равно пять, а планета Земля вращается вокруг звезды Солнце.
Подобная твердолобость, как правило, не позволяет учёбнутым достигать сколько-нибудь значительных успехов в настоящей науке. Учёный без критического мышления обречён до конца жизни пребывать на вторых ролях. Ведь путь науки — это путь проб и ошибок, а признавать свои ошибки учёбнутые не умеют.
Впрочем, популяция настоящих учёных относительно невелика, поэтому на любом профессиональном научном форуме учёбнутые неизбежно составляют большинство.
Кстати, на всякий случай, про гомеопатов. Лично я в гомеопатию ни разу не верю. Однако я вполне допускаю, что гомеопаты могут нанести пациенту немалую пользу. Например, удержав его от употребления излишнего количества сильнодействующих лекарств, или внушив больному оптимизм и веру в скорое выздоровление… Хотя, конечно, гомеопатия — это тема для отдельного разговора.
Вернёмся к началу статьи и вспомним о ненависти учёбнутых к православным. Мне осталось рассказать про ещё одну забавную особенность мышления жертв образования.
Так как учёбнутые считают себя рыцарями науки в дремучем лесу тьмы, они неизбежно заключают, что в любом споре их окружает многочисленное невежественное быдло. Поэтому, каким бы ни было реальное соотношение сил, в дискуссиях учёбнутые любят кричать: «Вы все содомиты, а я — д’Артаньян!».
Выдам маленький тест на учёбнутость. Если вы находитесь в рядах армии беснующихся д‘Артаньянов, которая навалилась всем кагалом на нескольких одиноких содомитов — задумайтесь. Может быть, вы не сумели правильно определить, кто тут д’Артаньян, а кто — содомит?