Великие войны ХХ столетия
Запад снова ворует наши победы
10th, 2008 (06:56 pm)
1
Историк и политик Наталия Нарочницкая уверена: завоевать Россию можно, лишь стерев память народа
«Новая книга Наталии Нарочницкой должна наделать много шуму!» - обещали обозреватели французской газеты Le Figaro. Как в воду глядели: Париж, прочитав ее книгу «Что осталось от нашей победы?» (в России вышла под названием «За что и с кем мы воевали» до сих пор не придет в себя, а ведущие издания Франции и радио продолжают ожесточенные дискуссии. Отзывы самые разные. От «нам открыли глаза» до «психоза, характерного для путинской элиты». Чем же так уколола европейцев экс-депутат Наталья Нарочницкая, недавно возглавившая парижское отделение Института демократии?
«Европа избавляется от своей вины за нацизм»
- Наталья Алексеевна, какую победу вы имели в виду, озаглавливая книгу?
- В узком смысле - победу в Великой Отечественной войне. Ведь из страны-победительницы мы как-то вдруг за последние полтора десятка лет стали страной-монстром. И скоро окажется, что это мы напали на Германию. На Западе тиражируется мнение, что СССР был таким же преступным государством, как гитлеровский рейх...
- Но зачем и кому понадобилось чернить нас?
- На Западе очень хотели бы подменить нашу Победу в войне своей победой в «холодной войне». Для этого им нужно поставить под сомнение все, чего мы достигли в ХХ веке, - территорию, которую Россия собирала в течение веков и которую никогда никто до революции не оспаривал: в 1945-м она была закреплена итогами Ялты и Потсдама. Второе: именно Запад совершил грехопадение нацизмом - языческой доктриной природной неравнородности людей и наций. Сегодня им нужно так извратить смысл нашей войны и нашей Победы, чтобы, не реабилитируя нацизм, избавить Запад от вины за него. Заметьте, с Запада к нам в нашу страну усиленно внедряется тезис о тождестве коммунизма и нацизма, что привело бы в шок всех западных же политологов еще 20 - 30 лет назад. Эти доктрины всегда считались и в науке, и в политике полными антиподами. Сегодня на Западе и, увы, в некоторых ультралиберальных кругах нашего общества уже открыто говорят, что Россия - родина еще худшего монстра - «сталинского СССР», фашизм, мол, был ответом... Все это не выдерживает никакой критики и сопоставления как теорий марксизма и нацизма, так и фактов. Такое сопоставление с философским анализом доктрин, историческим анализом фактов внешней политики держав я и сделала в своей книге на документах. Она и вызвала большой переполох.
«Объявляя СССР преступным, они метят в Россию»
- Кстати, вас уже обвиняли в приверженности сталинизму?
- Пока меня обвинили в национализме, который заключается в защите «сталинского наследия» - так теперь они именуют договоры в Ялте и Потсдаме, подписанные главами СССР, Великобритании и США. Договоры, без которых не было бы их «демократии», и быть им свинопасами и горничными у «сверхчеловеков».
Я прекрасно понимала, что мой ответ документированной книгой на глумление над нашей победой сделает меня мишенью критики. Но сталинисткой никогда не была. Мой дядя сгинул в 1937 году, и отец двадцать лет был братом «врага народа». Точно уж я предпочла бы нашу историю без Лениных и Сталиных. Однако я и в книге, и в полемике задаю своим западным оппонентам очень для них неудобный, «неполиткорректный» вопрос: почему они Сталина пытаются превратить в демона всех времен и народов, но никогда не делали таковым Кромвеля, залившего кровью Англию, или своего Робеспьера, например, - родоначальника термина «революционный террор»? Ведь по количеству крови на душу населения никто не превзошел французских революционеров.
- А они что?
- Смущаются и немедленно пытаются повернуть дискуссию в другую плоскость... Ведь ни в одной рецензии не было полемики ни по одному факту или документу, которые я в изобилии привела в книге, показывая тайные переговоры западных демократий с Гитлером, демонстрируя буквальное повторение одной и той же политики Запада в отношении дореволюционной России в годы первой мировой войны, в отношении коммунистического СССР перед второй мировой войной и против демократической России в 90-е годы! Обрушиваются исключительно на мировоззрение: «Как она смела считать, что у «преступного» государства могло быть что-либо правильное и праведное!»
- Неужели верите, что можно кого-то переубедить?
- Я не наивна. Однако разворошить их осиное гнездо лицемерия получается!
- Ну хорошо, Запад пытается украсть эту нашу победу, всячески принижая роль СССР в той войне. Но нам-то какая разница, что они там говорят? Байка про медведей, разгуливающих по Красной площади, тоже ходит, и ничего, живем...
- О, не так все просто. Их задача, которую выполняют и некоторые их ученики в России, - объявить победивший СССР таким же преступным государством, что и гитлеровский рейх. Но ведь сегодняшняя Россия является правопреемником всех подписей СССР под всеми важнейшими договорами и решениями ХХ века, которые их не устраивают. Далее: они стремятся внедрить мысль о нашей моральной и политической ничтожности в ХХ веке в наше же сознание. Великая Отечественная война для нас - опорный пункт национального самосознания. Потеряв эту опору, предав ее, мы автоматически становимся деградирующей нацией, у которой нет объединяющих подлинных исторических переживаний, ничего положительного в истории. Разрушая историю великой победы, кое-кто добивается, чтобы у нас в сознании не осталось ничего, чем мы могли бы гордиться и на чем воспитывать поколения. Разрушение национального исторического сознания нации лишает ее ориентиров, понимания, откуда мы и куда идем. Нигилизм, самоотрицание, распад, апатия, атомизация - о каком будущем можно говорить тогда! Если человеку постоянно внушать, что его родители - негодяи, а сам он неудачник и ничтожество, то человек и руки на себя наложить может. А у такого народа происходит распад национально-государственной воли к продолжению себя в мировой истории, и он становится материалом для чужой истории, для чужой экономики, для чужой безопасности.
«У них одна цель - отрезать нас от морей»
- То есть промывка мозгов одной только Великой Отечественной не ограничивается?
- Если кратко о сегодняшней сути, то международные отношения ведущих держав вокруг России имеют главную истинную цель - интернационализировать наши ресурсы и оттеснить Россию от Балтики и Черного моря. Все это было и во время первой мировой войны, и в ходе гражданской, и второй мировой, и в 90-х годах, когда мы сами расчленили собственное государство и на время отреклись от всех основ своей внешней политики, объявив, что нами теперь двигают «общечеловеческие ценности». Нас стали шаг за шагом оттеснять от морей. А ведь без выходов к морям невозможно быть державой, стратегически независимой от давления извне. Именно они сделали когда-то Россию сильной страной, без которой в Европе ни одна пушка не стреляла.
Политика эта не нова. В течение веков, пока Россия осваивала Север, это не вызывало пристального интереса со стороны Европы. Но как только Россия вышла к Черному морю и Кавказу, этот регион немедленно стал объектом самого пристального внимания тогдашней владычицы морей - Британии. Хотя ни один фунт английских товаров не проходил через черноморские проливы. В первой четверти XIX века в договорах Британии с Персией Лондон даже включал статьи, обязывающие Иран продолжать войну с Россией! А всего через несколько лет после того, как Грибоедов, который был не только автором знаменитого «Горя от ума», но и искуснейшим дипломатом, утвердил влияние России в Иране, англичане начали вооружать кавказских горцев против России. После первого дипломатического скандала английское посольство даже принесло извинения, но потом уже без стеснения открыто поддерживало отряды Шамиля... Цель? В Лондоне не стесняясь говорили в ходе Кавказской войны середины XIX века, что граница России должна проходить севернее Терека и Кубани.
- Кстати, о Кавказе...
- А его роль в западной стратегии оттеснения России от черноморско-кавказского региона не меняется. Лорд Бальфур в 1918 году, когда Антанта оккупировала дорогу от Баку до Батуми, изрек: «Единственное, что меня интересует на Кавказе: кто контролирует железную дорогу, по которой везут нефть. А аборигены пусть разорвут друг друга на куски». Кстати, эту фразу воспроизвела газета «Гардиан» во время бесланской трагедии. Это была одна из немногих честных статей, где автор стыдил западных политиков за то, что они убийц детей называют «повстанцами» и «борцами с режимом» и что у Запада есть своя заинтересованность в дестабилизации обстановки на Кавказе. С этим автором мы впоследствии подружились, и он сейчас сотрудничает с нашим Институтом демократии и сотрудничества в Париже.
«Сдали бы Осетию - нам бы устроили 10 Бесланов»
- Наталья Алексеевна, недавняя операция по принуждению к миру - тоже наша победа? Судя по всему, кое-кому ее тоже хотелось у нас отнять. Зачем?
- Конечно, победа! Впервые за 15 лет Россия поступила так, как велели ей ее совесть, честь, национальное достоинство, исторические обязательства и собственные интересы. И все это - без оглядки на Запад! Россия показала, что мнение о ней собственного народа выше, чем похлопывание по плечу Буша. Ясно ведь, что весь сыр-бор в западной прессе по поводу грузино-осетинского конфликта вовсе не из-за Грузии, а из-за новой силы и проявления воли России! Ну и, конечно, крах надежд на создание плацдарма против нас в нашем южном подбрюшье. Бьюсь об заклад: находись Грузия где-то в районе Ленской губы, никто на Западе так бы не переживал о ней. Но именно антироссийская грузинская политика очень необходима Западу. Особенно, как все уже заметили, Штатам и Британии, именно в таком важнейшем регионе, как Черное море, - оно не утратило своего значения за три века! Более того - сегодня это военно-морские подступы к региону мировых ресурсов. Грузия Саакашвили должна была выполнить роль тарана для вытеснения России как главного военного игрока из Черного моря. Вход американского флота в Черное море - это же мечта лорда Пальмерстона времен Крымской войны и лорда Бальфура времен гражданской! Но для нас потерять эту позицию означает поставить крест на своем. Не говоря уже о том, что все российские народы, которые, как осетины и абхазы, осознанно добровольно соединили свою судьбу с русскими, вообще бы перестали уважать Россию и надеяться на нее. Недоброжелатели только того и ждали: нам бы устроили быстро 10 новых Бесланов, подожгли бы весь Кавказ, оттесняя нас на северо-восток Евразии.
- Можно ли провести параллели с попыткой украсть победу в Великой Отечественной с тем, что творилось в западной прессе после грузино-осетинского конфликта?
- Пресса на Западе ангажирована не менее, чем наша в советские времена. Во Франции она очень русофобская, хотя некоторые каналы ТВ все же держатся объективнее. Я уже дважды выступала в полемике, и мне давали высказаться.
- И даже по кавказской теме?
- Недавно участвовала в дискуссионном клубе на канале «Франс-3». Отлично получилось: 5 участников и публика. Французский депутат, журналист, известнейший профессор-демограф Эммануэль Тодд, кстати, написавший очень прозорливую книжку, где предсказал крах американской бумажной финансовой системы - гигантской пирамиды и крах американского доминирования. Далее я - ваша покорная слуга и в качестве представителя грузинской позиции - интеллигент режиссер Отар Иоселиани, давно живущий в Париже. Большего вреда своей Грузии эта кинематографическая знаменитость не мог принести. Он начал с того, что «таких наций, как осетины и абхазы, нет, таких языков не существует, что спустились дикари с гор на их «грузинские земли», «российское правительство - это наследники Берия и Сталина», конфликт «устроила оставленная советами подрывная гэбистская сеть с бомбами и террористическими ячейками», а русские - «так это вообще монголы, неевропейская нация, у них, мол, даже физиогномические черты это доказывают»... Позорище! Ведущий заерзал, стал его перебивать: во Франции нет большего криминала, чем оскорбить какую-то нацию. Эммануэль Тодд бурно возмущался: «Так может говорить о других только неевропейская нация!» Я проворковала, что вот, мол, мой уважаемый оппонент выбрал такую логику, в которой и вашу Французскую революцию, наверное, сделали британские шпионы, чтобы уничтожить соперницу, русскую революцию - немецкие шпионы. Объяснила публике, откуда ведется конфликт, как Грузия выходила из СССР, как нарушила закон, лишив автономии права на отдельный референдум, как те не подчинились насилию, как Грузия никогда не контролировала эти территории, потому-то у осетин и абхазов никогда и не было грузинских паспортов, а оставались лишь истекшие советские. В заключение, нежно улыбаясь, сказала, что самым желательным для России всегда была бы большая сильная и дружественная Грузия, но сами видите, какое отношение...
- Украина и Грузия в декабре снова попытаются стать субчленами НАТО. Не получится ли так, что теперь каждый раз в дело будет вмешиваться их «старший брат»?
- Не думаю, что Вашингтону так легко удастся убедить европейских членов НАТО принять Грузию в НАТО и взять на себя тем самым обязательство воевать вместе с Грузией во всех ее авантюрах. С Россией ссориться Европа не очень хочет - это уже ясно. Вот Меркель, например. Уж какая «атлантистка» была при занятии поста канцлера ФРГ! А теперь уже иначе говорит. Тем более когда США явно надорвались. Ведь финансовый кризис - это на самом деле государственная катастрофа, крах престижа - это рубеж, после которого уже начинается «постамериканская эра» - об этом уже пестрят заголовки серьезных изданий. Надо при этом понимать, что потенциал США еще очень велик, его еще надолго хватит...
«У нас даже памятника героям первой мировой нет»
- Как вы думаете: как изменится мир после конфликта на Кавказе? Мир откажется от Грузии? И как нам вести себя, чтобы снова не получить обвинения в агрессии?
- Мир уже изменился. Однополярный мир не состоялся, он потерпел крах. Будет выстраиваться многоцентричность, и нам надо самим определить свою стратегию. Надо немедленно развивать Восточную Сибирь, искать там нефть, но строить там не только трубопроводы в другие страны, а полноценную переработку и нефтехимию. Политически не надо перегружать свой корабль одновременными резкими движениями сразу на всех направлениях. Наш корабль пошел по трудному фарватеру, но он идет и управляется вполне надежно. А что касается обвинений в агрессии, то напомню слова Ивана Аксакова: «Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западная держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли».
- На какие наши победы, как вы думаете, будут покушаться в ближайшее время?
- Если сами не будем глумиться над своей историей, то и другие не посмеют. В ноябре будет 90-летие окончания первой мировой войны, а у нас война 1914 года по-прежнему считается империалистической. А ведь нам угрожала потеря итогов двухсотлетней истории. И кайзеровская Германия нам объявила войну, а не мы - ей! Кстати: карта планов кайзеровской Германии 1911 года как две капли воды похожа на карту расширения НАТО! А у нас даже памятника героям первой мировой войны нет! Так что поем «Прощание славянки»! И непременно всем нашим 142-миллионноголосым хором!
ИЗ ДОСЬЕ «КП»: Наталия Алексеевна Нарочницкая - специалист по США, Германии и общим проблемам международных отношений. Владеет английским, немецким, французским и испанским языками. В 1982 - 1989 гг. работала в Секретариате ООН в Нью-Йорке. Доктор исторических наук, президент Фонда исторической перспективы, руководитель парижского отделения российского Института демократии и сотрудничества.
10th, 2008 (06:56 pm)
1
Историк и политик Наталия Нарочницкая уверена: завоевать Россию можно, лишь стерев память народа
«Новая книга Наталии Нарочницкой должна наделать много шуму!» - обещали обозреватели французской газеты Le Figaro. Как в воду глядели: Париж, прочитав ее книгу «Что осталось от нашей победы?» (в России вышла под названием «За что и с кем мы воевали» до сих пор не придет в себя, а ведущие издания Франции и радио продолжают ожесточенные дискуссии. Отзывы самые разные. От «нам открыли глаза» до «психоза, характерного для путинской элиты». Чем же так уколола европейцев экс-депутат Наталья Нарочницкая, недавно возглавившая парижское отделение Института демократии?
«Европа избавляется от своей вины за нацизм»
- Наталья Алексеевна, какую победу вы имели в виду, озаглавливая книгу?
- В узком смысле - победу в Великой Отечественной войне. Ведь из страны-победительницы мы как-то вдруг за последние полтора десятка лет стали страной-монстром. И скоро окажется, что это мы напали на Германию. На Западе тиражируется мнение, что СССР был таким же преступным государством, как гитлеровский рейх...
- Но зачем и кому понадобилось чернить нас?
- На Западе очень хотели бы подменить нашу Победу в войне своей победой в «холодной войне». Для этого им нужно поставить под сомнение все, чего мы достигли в ХХ веке, - территорию, которую Россия собирала в течение веков и которую никогда никто до революции не оспаривал: в 1945-м она была закреплена итогами Ялты и Потсдама. Второе: именно Запад совершил грехопадение нацизмом - языческой доктриной природной неравнородности людей и наций. Сегодня им нужно так извратить смысл нашей войны и нашей Победы, чтобы, не реабилитируя нацизм, избавить Запад от вины за него. Заметьте, с Запада к нам в нашу страну усиленно внедряется тезис о тождестве коммунизма и нацизма, что привело бы в шок всех западных же политологов еще 20 - 30 лет назад. Эти доктрины всегда считались и в науке, и в политике полными антиподами. Сегодня на Западе и, увы, в некоторых ультралиберальных кругах нашего общества уже открыто говорят, что Россия - родина еще худшего монстра - «сталинского СССР», фашизм, мол, был ответом... Все это не выдерживает никакой критики и сопоставления как теорий марксизма и нацизма, так и фактов. Такое сопоставление с философским анализом доктрин, историческим анализом фактов внешней политики держав я и сделала в своей книге на документах. Она и вызвала большой переполох.
«Объявляя СССР преступным, они метят в Россию»
- Кстати, вас уже обвиняли в приверженности сталинизму?
- Пока меня обвинили в национализме, который заключается в защите «сталинского наследия» - так теперь они именуют договоры в Ялте и Потсдаме, подписанные главами СССР, Великобритании и США. Договоры, без которых не было бы их «демократии», и быть им свинопасами и горничными у «сверхчеловеков».
Я прекрасно понимала, что мой ответ документированной книгой на глумление над нашей победой сделает меня мишенью критики. Но сталинисткой никогда не была. Мой дядя сгинул в 1937 году, и отец двадцать лет был братом «врага народа». Точно уж я предпочла бы нашу историю без Лениных и Сталиных. Однако я и в книге, и в полемике задаю своим западным оппонентам очень для них неудобный, «неполиткорректный» вопрос: почему они Сталина пытаются превратить в демона всех времен и народов, но никогда не делали таковым Кромвеля, залившего кровью Англию, или своего Робеспьера, например, - родоначальника термина «революционный террор»? Ведь по количеству крови на душу населения никто не превзошел французских революционеров.
- А они что?
- Смущаются и немедленно пытаются повернуть дискуссию в другую плоскость... Ведь ни в одной рецензии не было полемики ни по одному факту или документу, которые я в изобилии привела в книге, показывая тайные переговоры западных демократий с Гитлером, демонстрируя буквальное повторение одной и той же политики Запада в отношении дореволюционной России в годы первой мировой войны, в отношении коммунистического СССР перед второй мировой войной и против демократической России в 90-е годы! Обрушиваются исключительно на мировоззрение: «Как она смела считать, что у «преступного» государства могло быть что-либо правильное и праведное!»
- Неужели верите, что можно кого-то переубедить?
- Я не наивна. Однако разворошить их осиное гнездо лицемерия получается!
- Ну хорошо, Запад пытается украсть эту нашу победу, всячески принижая роль СССР в той войне. Но нам-то какая разница, что они там говорят? Байка про медведей, разгуливающих по Красной площади, тоже ходит, и ничего, живем...
- О, не так все просто. Их задача, которую выполняют и некоторые их ученики в России, - объявить победивший СССР таким же преступным государством, что и гитлеровский рейх. Но ведь сегодняшняя Россия является правопреемником всех подписей СССР под всеми важнейшими договорами и решениями ХХ века, которые их не устраивают. Далее: они стремятся внедрить мысль о нашей моральной и политической ничтожности в ХХ веке в наше же сознание. Великая Отечественная война для нас - опорный пункт национального самосознания. Потеряв эту опору, предав ее, мы автоматически становимся деградирующей нацией, у которой нет объединяющих подлинных исторических переживаний, ничего положительного в истории. Разрушая историю великой победы, кое-кто добивается, чтобы у нас в сознании не осталось ничего, чем мы могли бы гордиться и на чем воспитывать поколения. Разрушение национального исторического сознания нации лишает ее ориентиров, понимания, откуда мы и куда идем. Нигилизм, самоотрицание, распад, апатия, атомизация - о каком будущем можно говорить тогда! Если человеку постоянно внушать, что его родители - негодяи, а сам он неудачник и ничтожество, то человек и руки на себя наложить может. А у такого народа происходит распад национально-государственной воли к продолжению себя в мировой истории, и он становится материалом для чужой истории, для чужой экономики, для чужой безопасности.
«У них одна цель - отрезать нас от морей»
- То есть промывка мозгов одной только Великой Отечественной не ограничивается?
- Если кратко о сегодняшней сути, то международные отношения ведущих держав вокруг России имеют главную истинную цель - интернационализировать наши ресурсы и оттеснить Россию от Балтики и Черного моря. Все это было и во время первой мировой войны, и в ходе гражданской, и второй мировой, и в 90-х годах, когда мы сами расчленили собственное государство и на время отреклись от всех основ своей внешней политики, объявив, что нами теперь двигают «общечеловеческие ценности». Нас стали шаг за шагом оттеснять от морей. А ведь без выходов к морям невозможно быть державой, стратегически независимой от давления извне. Именно они сделали когда-то Россию сильной страной, без которой в Европе ни одна пушка не стреляла.
Политика эта не нова. В течение веков, пока Россия осваивала Север, это не вызывало пристального интереса со стороны Европы. Но как только Россия вышла к Черному морю и Кавказу, этот регион немедленно стал объектом самого пристального внимания тогдашней владычицы морей - Британии. Хотя ни один фунт английских товаров не проходил через черноморские проливы. В первой четверти XIX века в договорах Британии с Персией Лондон даже включал статьи, обязывающие Иран продолжать войну с Россией! А всего через несколько лет после того, как Грибоедов, который был не только автором знаменитого «Горя от ума», но и искуснейшим дипломатом, утвердил влияние России в Иране, англичане начали вооружать кавказских горцев против России. После первого дипломатического скандала английское посольство даже принесло извинения, но потом уже без стеснения открыто поддерживало отряды Шамиля... Цель? В Лондоне не стесняясь говорили в ходе Кавказской войны середины XIX века, что граница России должна проходить севернее Терека и Кубани.
- Кстати, о Кавказе...
- А его роль в западной стратегии оттеснения России от черноморско-кавказского региона не меняется. Лорд Бальфур в 1918 году, когда Антанта оккупировала дорогу от Баку до Батуми, изрек: «Единственное, что меня интересует на Кавказе: кто контролирует железную дорогу, по которой везут нефть. А аборигены пусть разорвут друг друга на куски». Кстати, эту фразу воспроизвела газета «Гардиан» во время бесланской трагедии. Это была одна из немногих честных статей, где автор стыдил западных политиков за то, что они убийц детей называют «повстанцами» и «борцами с режимом» и что у Запада есть своя заинтересованность в дестабилизации обстановки на Кавказе. С этим автором мы впоследствии подружились, и он сейчас сотрудничает с нашим Институтом демократии и сотрудничества в Париже.
«Сдали бы Осетию - нам бы устроили 10 Бесланов»
- Наталья Алексеевна, недавняя операция по принуждению к миру - тоже наша победа? Судя по всему, кое-кому ее тоже хотелось у нас отнять. Зачем?
- Конечно, победа! Впервые за 15 лет Россия поступила так, как велели ей ее совесть, честь, национальное достоинство, исторические обязательства и собственные интересы. И все это - без оглядки на Запад! Россия показала, что мнение о ней собственного народа выше, чем похлопывание по плечу Буша. Ясно ведь, что весь сыр-бор в западной прессе по поводу грузино-осетинского конфликта вовсе не из-за Грузии, а из-за новой силы и проявления воли России! Ну и, конечно, крах надежд на создание плацдарма против нас в нашем южном подбрюшье. Бьюсь об заклад: находись Грузия где-то в районе Ленской губы, никто на Западе так бы не переживал о ней. Но именно антироссийская грузинская политика очень необходима Западу. Особенно, как все уже заметили, Штатам и Британии, именно в таком важнейшем регионе, как Черное море, - оно не утратило своего значения за три века! Более того - сегодня это военно-морские подступы к региону мировых ресурсов. Грузия Саакашвили должна была выполнить роль тарана для вытеснения России как главного военного игрока из Черного моря. Вход американского флота в Черное море - это же мечта лорда Пальмерстона времен Крымской войны и лорда Бальфура времен гражданской! Но для нас потерять эту позицию означает поставить крест на своем. Не говоря уже о том, что все российские народы, которые, как осетины и абхазы, осознанно добровольно соединили свою судьбу с русскими, вообще бы перестали уважать Россию и надеяться на нее. Недоброжелатели только того и ждали: нам бы устроили быстро 10 новых Бесланов, подожгли бы весь Кавказ, оттесняя нас на северо-восток Евразии.
- Можно ли провести параллели с попыткой украсть победу в Великой Отечественной с тем, что творилось в западной прессе после грузино-осетинского конфликта?
- Пресса на Западе ангажирована не менее, чем наша в советские времена. Во Франции она очень русофобская, хотя некоторые каналы ТВ все же держатся объективнее. Я уже дважды выступала в полемике, и мне давали высказаться.
- И даже по кавказской теме?
- Недавно участвовала в дискуссионном клубе на канале «Франс-3». Отлично получилось: 5 участников и публика. Французский депутат, журналист, известнейший профессор-демограф Эммануэль Тодд, кстати, написавший очень прозорливую книжку, где предсказал крах американской бумажной финансовой системы - гигантской пирамиды и крах американского доминирования. Далее я - ваша покорная слуга и в качестве представителя грузинской позиции - интеллигент режиссер Отар Иоселиани, давно живущий в Париже. Большего вреда своей Грузии эта кинематографическая знаменитость не мог принести. Он начал с того, что «таких наций, как осетины и абхазы, нет, таких языков не существует, что спустились дикари с гор на их «грузинские земли», «российское правительство - это наследники Берия и Сталина», конфликт «устроила оставленная советами подрывная гэбистская сеть с бомбами и террористическими ячейками», а русские - «так это вообще монголы, неевропейская нация, у них, мол, даже физиогномические черты это доказывают»... Позорище! Ведущий заерзал, стал его перебивать: во Франции нет большего криминала, чем оскорбить какую-то нацию. Эммануэль Тодд бурно возмущался: «Так может говорить о других только неевропейская нация!» Я проворковала, что вот, мол, мой уважаемый оппонент выбрал такую логику, в которой и вашу Французскую революцию, наверное, сделали британские шпионы, чтобы уничтожить соперницу, русскую революцию - немецкие шпионы. Объяснила публике, откуда ведется конфликт, как Грузия выходила из СССР, как нарушила закон, лишив автономии права на отдельный референдум, как те не подчинились насилию, как Грузия никогда не контролировала эти территории, потому-то у осетин и абхазов никогда и не было грузинских паспортов, а оставались лишь истекшие советские. В заключение, нежно улыбаясь, сказала, что самым желательным для России всегда была бы большая сильная и дружественная Грузия, но сами видите, какое отношение...
- Украина и Грузия в декабре снова попытаются стать субчленами НАТО. Не получится ли так, что теперь каждый раз в дело будет вмешиваться их «старший брат»?
- Не думаю, что Вашингтону так легко удастся убедить европейских членов НАТО принять Грузию в НАТО и взять на себя тем самым обязательство воевать вместе с Грузией во всех ее авантюрах. С Россией ссориться Европа не очень хочет - это уже ясно. Вот Меркель, например. Уж какая «атлантистка» была при занятии поста канцлера ФРГ! А теперь уже иначе говорит. Тем более когда США явно надорвались. Ведь финансовый кризис - это на самом деле государственная катастрофа, крах престижа - это рубеж, после которого уже начинается «постамериканская эра» - об этом уже пестрят заголовки серьезных изданий. Надо при этом понимать, что потенциал США еще очень велик, его еще надолго хватит...
«У нас даже памятника героям первой мировой нет»
- Как вы думаете: как изменится мир после конфликта на Кавказе? Мир откажется от Грузии? И как нам вести себя, чтобы снова не получить обвинения в агрессии?
- Мир уже изменился. Однополярный мир не состоялся, он потерпел крах. Будет выстраиваться многоцентричность, и нам надо самим определить свою стратегию. Надо немедленно развивать Восточную Сибирь, искать там нефть, но строить там не только трубопроводы в другие страны, а полноценную переработку и нефтехимию. Политически не надо перегружать свой корабль одновременными резкими движениями сразу на всех направлениях. Наш корабль пошел по трудному фарватеру, но он идет и управляется вполне надежно. А что касается обвинений в агрессии, то напомню слова Ивана Аксакова: «Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западная держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли».
- На какие наши победы, как вы думаете, будут покушаться в ближайшее время?
- Если сами не будем глумиться над своей историей, то и другие не посмеют. В ноябре будет 90-летие окончания первой мировой войны, а у нас война 1914 года по-прежнему считается империалистической. А ведь нам угрожала потеря итогов двухсотлетней истории. И кайзеровская Германия нам объявила войну, а не мы - ей! Кстати: карта планов кайзеровской Германии 1911 года как две капли воды похожа на карту расширения НАТО! А у нас даже памятника героям первой мировой войны нет! Так что поем «Прощание славянки»! И непременно всем нашим 142-миллионноголосым хором!
ИЗ ДОСЬЕ «КП»: Наталия Алексеевна Нарочницкая - специалист по США, Германии и общим проблемам международных отношений. Владеет английским, немецким, французским и испанским языками. В 1982 - 1989 гг. работала в Секретариате ООН в Нью-Йорке. Доктор исторических наук, президент Фонда исторической перспективы, руководитель парижского отделения российского Института демократии и сотрудничества.
Ярослав Бутаков, кандидат исторических наук
В новой книге Н.А. Нарочницкой «Великие войны XX столетия: за что и с кем мы воевали?» события прошлого века и современность предстают в неразрывном единстве. По-прежнему против России ведётся то явная, то скрытая война...
Это книга о вечно актуальных для нас вопросах истории. Наше прошлое никуда не уходит. Оно живёт в настоящем, ежесекундно призывая нас к осмыслению: Кто мы, русские? Что для нас Россия? Какой она будет после нас? Что мы обязаны сделать сейчас, чтобы поднять наше Отечество из того поругания, в которое оно было ввергнуто не без нашего соучастия? Новая книга Нарочницкой будит в нас все эти вопросы.
Прошлое столетие и современность предстают в неразрывном единстве. История продолжается. Описанные в книге тенденции не прекратились. По-прежнему против России ведётся то явная, то скрытая война. Значит, Россия внушает миру трепет и уважение, если даже сейчас её, урезанную геополитически и ограбленную экономически, стремятся добить.
Одно из главных направлений информационной агрессии против России – разрушение преемственности русского и советского исторического сознания. «Этим достигаются фундаментальные цели. Во-первых, война [Великая Отечественная – Я.Б.] перестаёт быть Отечественной, русские в ХХ веке лишаются национальной истории, а значит, правомерны внешние вмешательства, внутренние мятежи и сепаратизм. Во-вторых, идея, что СССР вёл битву с гитлеровским Рейхом, будучи таким же преступным государством, служит изменению смысла войны и может дать основания для ревизии итогов Ялты и Потсдама» (с.15).
Анализируя в главе «Об Отечестве и государстве» происшедшие к концу ХХ века геополитические сдвиги, Нарочницкая отмечает, что англосаксонский мир добился одной из главных своих целей – овладение Восточной Европой и вытеснение оттуда как России, так и Германии. Касаясь других геополитических аспектов, автор подчёркивает, что «исламский экспансионистский импульс всегда имел неисламского дирижёра» (с.25). В настоящее время он используется Вашингтоном для обеспечения себе решающего контроля над мировыми ресурсами.
«В этом процессе важнейшую роль играет изоляция России от Средиземноморья, Чёрного моря и Каспия. Линия изоляции – северная часть Мирового энергетического эллипса, обнимающего Аравийский полуостров, Ирак и Иран, Персидский залив, Северный Иран, российское Предкавказье. Южная кривая, начинаясь от того же Средиземного моря, призвана соединить англосаксонские позиции в Турции через Персидский залив, Ирак и Иран с Пакистаном. Замыкается эллипс в Афганистане. Это объясняет втягивание в атлантическую орбиту территорий от Балтики до Чёрного моря, истерическую травлю Белоруссии – недостающей части мозаики, борьбу за вытеснение России из Крыма, вовлечение Грузии в американскую орбиту и придание чеченскому уголовному мятежу ореола национально-освободительного движения» (с.25).
Однако вернёмся к нашей истории. «Почему из всего революционного и коммунистического периода 1917-1990 гг. демонизируется исключительно «сталинский СССР»? По массовости и жестокости репрессий (не без помощи латышских стрелков) ленинский период был не только не лучше, но даже хуже… В образе Сталина на самом деле демонизируется единственный успех русской национальной истории в ХХ веке – Великая Победа в величайшей из битв истории, которая, помимо огромного морального воздействия на мир, восстановила территорию исторического государства Российского...» (с.33-34).
В планах геостратегов кайзеровской Германии было создание «Берлинского халифата», то есть вовлечения в орбиту безраздельного влияния Германии огромной территории, включающей, помимо Османской империи, отторгнутые от России Прибалтику, Украину и Кавказ. В годы Первой мировой войны Германия бросила большие средства на подрывную революционную деятельность в России.
При этом сама Германия была вовлечена в исполнение планов Британской империи по устранению своих главных геополитических конкурентов. «Помочь Англии устранить Россию или Германию могла только европейская война – предпочтительно такая, где Германия и Россия были бы противниками» (с.42). Англия, соответственно, также приложила руку к разжиганию революции в России: «Смертельные враги Англия и Германия вместе тянут за один рычаг, работая на революцию в России. Ллойд-Джордж и лорд Милнер выделяют на это, по сведениям британского разведывательного ведомства, 21 млн рублей», – цитирует автор немецкого историка Э.Хереш (с.44).
«Первая мировая война стала той вехой, когда на авансцену мировой политики вышли США с программой «14 пунктов» В.Вильсона… Разбор всех перипетий вступления США в Первую мировую войну показывает конкретную цель – при минимальных издержках вывести Соединённые Штаты на первые роли в мире» (с.48). Это удалось только отчасти. Следовательно, за Первой мировой войной почти неизбежно должна была последовать Вторая.
В главе «Русский вопрос на Версальской конференции» Нарочницкая анализирует политику западных держав в отношении России во время Гражданской войны. Из представленного материала явственно следует, что главной целью США и Англии в тот период было не допустить восстановления России в дореволюционных границах. Поэтому они всячески поощряли сепаратизм на отколовшихся от Российской империи территориях. Поэтому они всеми силами стремились, чтобы гражданская война в России шла как можно дольше, обескровливая нашу страну. Когда белые армии одерживали победы, и казалось, что большевицкий режим доживает последние дни, западные «союзники» внезапно резко ограничивают помощь белым, выступавшим за «единую и неделимую» Россию. В это же самое время руководитель Польши Пилсудский, полностью управляемый с Запада, неожиданно заключает перемирие с большевиками, что позволяет последним высвободить крупные силы и бросить их на разгром войск Деникина. В дальнейшем, когда белое движение ограничилось небольшой территорией в Крыму и Северной Таврии, «союзники» вновь помогают белым – уже с целью поддержать догорающее пламя гражданской войны.
Автор оценивает переворот в советской идеологии, произведённый Сталиным в 30-е годы, как «некую инкорпорацию «российской великодержавности»». При этом показательно, что «реакция окружающего мира на преодоление максималистских установок раннего ортодоксального большевизма была отрицательной! Восстановление традиционных ориентиров во внешней политике СССР вызывало ещё большее противодействие Запада, хотя идея мировой революции ему как раз уже не грозила» (с.83).
«Идеология либерального универсализма В.Вильсона и англосаксонские интересы диктовали после Первой мировой войны консолидацию совокупного Запада, но этому помешала Германия своим дерзким желанием реванша, далеко превышавшего потери… Мешающий мондиалистам гитлеризм надо было направить на СССР, оказавшийся неожиданным гибридом, произведённым Россией из семени западного марксизма, мутировавшего на русской почве» (с.87). Таковы, если кратко, предпосылки Второй мировой войны.
Однако Сталину удалось оттянуть начало войны на два года, решив за это время некоторые важные для страны геополитические вопросы и избавившись от некоторых вероятных противников. Те силы, которым СССР оказался вынужден противостоять в 1941 году, были слабее, чем могли бы быть в 1939-м. До войны в Польше имелись сильнейшие течения в пользу совместного с Германией похода на Россию. Ради этого польские правящие круги были даже не прочь отдать Германии приобретённые ею по Версальскому договору Познань и балтийский «коридор», чтобы взамен получить Украину и Белоруссию. Но Гитлер не прельстился таким союзом и раздавил Польшу. Для СССР же важнейшим итогом «пакта Молотова – Риббентропа» стала возможность восстановить дореволюционные границы Российской империи на западе, а кое-где даже и перейти за них (в Галиции и Буковине). Это явилось выдающимся достижением сталинской дипломатии и, одновременно, жесточайшим дипломатическим поражением англосаксов.
Ялтинско-потсдамская система международных отношений, сложившаяся после Второй мировой войны, не могла не породить «холодную войну», так как устанавливала геополитический контроль России над Восточной Европой – этим ключевым «коридором между Балтийским и Средиземным морями» (по выражению В.П.Семёнова-Тянь-Шанского, географа и геополитика начала ХХ века вокруг которого и разворачивались великие войны прошлого столетия. «Ялта и Потсдам уравновесили всего лишь давление Запада» (с.187).
Именно поэтому данная система до сих пор продолжает оставаться объектом атак со стороны наших западных лимитрофов, всё существование которых построено на отрицании позитивной роли России в самом становлении их государственности. «Сегодня, разумеется, главным грехом СССР представляется то, что он навязал Восточной Европе коммунизм с его репрессивным началом… СССР действительно «наградил» своих сателлитов коммунизмом – но наградил тем, что было у него самого и что он сам считал лучшим на свете и самым передовым… Будучи в орбите СССР, все народы не только сохранили себя как полноценные нации, но многие из них… развили успешно всеобщее образование, науку, инженерную мысль, вышли из коммунизма… полноценными государствами» (с.187-189).
«Великой державой СССР стал только в результате жертвенной борьбы народа против фашистской агрессии… Без осознания смысла Великой русской Победы – этого важнейшего события нашей многострадальной истории в ХХ веке – невозможно понять суть мировых процессов и судьбу послевоенного СССР. Ибо Великую Отечественную войну СССР выиграл в своей ипостаси Великой России» (с.193).
Знать пружины истории ХХ века особенно необходимо для нас сейчас, чтобы не обесценить то, что ещё осталось от нашей Победы, чтобы сохраниться как нация. К этой цели и направлена книга Н.А. Нарочницкой.
Нарочницкая Н.А. «Великие войны XX столетия. За что и с кем мы воевали». М.: АЙРИС-пресс, 2007. 231 с.
зы. Хочу саму книгу в сети найти
В новой книге Н.А. Нарочницкой «Великие войны XX столетия: за что и с кем мы воевали?» события прошлого века и современность предстают в неразрывном единстве. По-прежнему против России ведётся то явная, то скрытая война...
Это книга о вечно актуальных для нас вопросах истории. Наше прошлое никуда не уходит. Оно живёт в настоящем, ежесекундно призывая нас к осмыслению: Кто мы, русские? Что для нас Россия? Какой она будет после нас? Что мы обязаны сделать сейчас, чтобы поднять наше Отечество из того поругания, в которое оно было ввергнуто не без нашего соучастия? Новая книга Нарочницкой будит в нас все эти вопросы.
Прошлое столетие и современность предстают в неразрывном единстве. История продолжается. Описанные в книге тенденции не прекратились. По-прежнему против России ведётся то явная, то скрытая война. Значит, Россия внушает миру трепет и уважение, если даже сейчас её, урезанную геополитически и ограбленную экономически, стремятся добить.
Одно из главных направлений информационной агрессии против России – разрушение преемственности русского и советского исторического сознания. «Этим достигаются фундаментальные цели. Во-первых, война [Великая Отечественная – Я.Б.] перестаёт быть Отечественной, русские в ХХ веке лишаются национальной истории, а значит, правомерны внешние вмешательства, внутренние мятежи и сепаратизм. Во-вторых, идея, что СССР вёл битву с гитлеровским Рейхом, будучи таким же преступным государством, служит изменению смысла войны и может дать основания для ревизии итогов Ялты и Потсдама» (с.15).
Анализируя в главе «Об Отечестве и государстве» происшедшие к концу ХХ века геополитические сдвиги, Нарочницкая отмечает, что англосаксонский мир добился одной из главных своих целей – овладение Восточной Европой и вытеснение оттуда как России, так и Германии. Касаясь других геополитических аспектов, автор подчёркивает, что «исламский экспансионистский импульс всегда имел неисламского дирижёра» (с.25). В настоящее время он используется Вашингтоном для обеспечения себе решающего контроля над мировыми ресурсами.
«В этом процессе важнейшую роль играет изоляция России от Средиземноморья, Чёрного моря и Каспия. Линия изоляции – северная часть Мирового энергетического эллипса, обнимающего Аравийский полуостров, Ирак и Иран, Персидский залив, Северный Иран, российское Предкавказье. Южная кривая, начинаясь от того же Средиземного моря, призвана соединить англосаксонские позиции в Турции через Персидский залив, Ирак и Иран с Пакистаном. Замыкается эллипс в Афганистане. Это объясняет втягивание в атлантическую орбиту территорий от Балтики до Чёрного моря, истерическую травлю Белоруссии – недостающей части мозаики, борьбу за вытеснение России из Крыма, вовлечение Грузии в американскую орбиту и придание чеченскому уголовному мятежу ореола национально-освободительного движения» (с.25).
Однако вернёмся к нашей истории. «Почему из всего революционного и коммунистического периода 1917-1990 гг. демонизируется исключительно «сталинский СССР»? По массовости и жестокости репрессий (не без помощи латышских стрелков) ленинский период был не только не лучше, но даже хуже… В образе Сталина на самом деле демонизируется единственный успех русской национальной истории в ХХ веке – Великая Победа в величайшей из битв истории, которая, помимо огромного морального воздействия на мир, восстановила территорию исторического государства Российского...» (с.33-34).
[c]«Для понимания процессов вокруг распада СССР и сегодняшней России полезно сравнить сегодняшние очевидные устремления западных держав с их целями и устремлениями в Первой и Второй мировых войнах и в годы русской революции 1917 и Гражданской войны. Такое сопоставление покажет удивительную преемственность» (с.35). [/c]
В планах геостратегов кайзеровской Германии было создание «Берлинского халифата», то есть вовлечения в орбиту безраздельного влияния Германии огромной территории, включающей, помимо Османской империи, отторгнутые от России Прибалтику, Украину и Кавказ. В годы Первой мировой войны Германия бросила большие средства на подрывную революционную деятельность в России.
[c]«Если политтехнология Парвуса стала прообразом политтехнологи многих западных НПО на постсоветском пространстве, то карта пангерманистов 1911 года полностью совпадает с картой расширения НАТО на Восток» (с.40).[/c]
При этом сама Германия была вовлечена в исполнение планов Британской империи по устранению своих главных геополитических конкурентов. «Помочь Англии устранить Россию или Германию могла только европейская война – предпочтительно такая, где Германия и Россия были бы противниками» (с.42). Англия, соответственно, также приложила руку к разжиганию революции в России: «Смертельные враги Англия и Германия вместе тянут за один рычаг, работая на революцию в России. Ллойд-Джордж и лорд Милнер выделяют на это, по сведениям британского разведывательного ведомства, 21 млн рублей», – цитирует автор немецкого историка Э.Хереш (с.44).
«Первая мировая война стала той вехой, когда на авансцену мировой политики вышли США с программой «14 пунктов» В.Вильсона… Разбор всех перипетий вступления США в Первую мировую войну показывает конкретную цель – при минимальных издержках вывести Соединённые Штаты на первые роли в мире» (с.48). Это удалось только отчасти. Следовательно, за Первой мировой войной почти неизбежно должна была последовать Вторая.
В главе «Русский вопрос на Версальской конференции» Нарочницкая анализирует политику западных держав в отношении России во время Гражданской войны. Из представленного материала явственно следует, что главной целью США и Англии в тот период было не допустить восстановления России в дореволюционных границах. Поэтому они всячески поощряли сепаратизм на отколовшихся от Российской империи территориях. Поэтому они всеми силами стремились, чтобы гражданская война в России шла как можно дольше, обескровливая нашу страну. Когда белые армии одерживали победы, и казалось, что большевицкий режим доживает последние дни, западные «союзники» внезапно резко ограничивают помощь белым, выступавшим за «единую и неделимую» Россию. В это же самое время руководитель Польши Пилсудский, полностью управляемый с Запада, неожиданно заключает перемирие с большевиками, что позволяет последним высвободить крупные силы и бросить их на разгром войск Деникина. В дальнейшем, когда белое движение ограничилось небольшой территорией в Крыму и Северной Таврии, «союзники» вновь помогают белым – уже с целью поддержать догорающее пламя гражданской войны.
Автор оценивает переворот в советской идеологии, произведённый Сталиным в 30-е годы, как «некую инкорпорацию «российской великодержавности»». При этом показательно, что «реакция окружающего мира на преодоление максималистских установок раннего ортодоксального большевизма была отрицательной! Восстановление традиционных ориентиров во внешней политике СССР вызывало ещё большее противодействие Запада, хотя идея мировой революции ему как раз уже не грозила» (с.83).
«Идеология либерального универсализма В.Вильсона и англосаксонские интересы диктовали после Первой мировой войны консолидацию совокупного Запада, но этому помешала Германия своим дерзким желанием реванша, далеко превышавшего потери… Мешающий мондиалистам гитлеризм надо было направить на СССР, оказавшийся неожиданным гибридом, произведённым Россией из семени западного марксизма, мутировавшего на русской почве» (с.87). Таковы, если кратко, предпосылки Второй мировой войны.
Однако Сталину удалось оттянуть начало войны на два года, решив за это время некоторые важные для страны геополитические вопросы и избавившись от некоторых вероятных противников. Те силы, которым СССР оказался вынужден противостоять в 1941 году, были слабее, чем могли бы быть в 1939-м. До войны в Польше имелись сильнейшие течения в пользу совместного с Германией похода на Россию. Ради этого польские правящие круги были даже не прочь отдать Германии приобретённые ею по Версальскому договору Познань и балтийский «коридор», чтобы взамен получить Украину и Белоруссию. Но Гитлер не прельстился таким союзом и раздавил Польшу. Для СССР же важнейшим итогом «пакта Молотова – Риббентропа» стала возможность восстановить дореволюционные границы Российской империи на западе, а кое-где даже и перейти за них (в Галиции и Буковине). Это явилось выдающимся достижением сталинской дипломатии и, одновременно, жесточайшим дипломатическим поражением англосаксов.
[c]«Пакт Молотова – Риббентропа 1939 года является крупнейшим провалом английской стратегии за весь ХХ век, и его всегда будут демонизировать» (с.138). [/c]
Ялтинско-потсдамская система международных отношений, сложившаяся после Второй мировой войны, не могла не породить «холодную войну», так как устанавливала геополитический контроль России над Восточной Европой – этим ключевым «коридором между Балтийским и Средиземным морями» (по выражению В.П.Семёнова-Тянь-Шанского, географа и геополитика начала ХХ века вокруг которого и разворачивались великие войны прошлого столетия. «Ялта и Потсдам уравновесили всего лишь давление Запада» (с.187).
Именно поэтому данная система до сих пор продолжает оставаться объектом атак со стороны наших западных лимитрофов, всё существование которых построено на отрицании позитивной роли России в самом становлении их государственности. «Сегодня, разумеется, главным грехом СССР представляется то, что он навязал Восточной Европе коммунизм с его репрессивным началом… СССР действительно «наградил» своих сателлитов коммунизмом – но наградил тем, что было у него самого и что он сам считал лучшим на свете и самым передовым… Будучи в орбите СССР, все народы не только сохранили себя как полноценные нации, но многие из них… развили успешно всеобщее образование, науку, инженерную мысль, вышли из коммунизма… полноценными государствами» (с.187-189).
«Великой державой СССР стал только в результате жертвенной борьбы народа против фашистской агрессии… Без осознания смысла Великой русской Победы – этого важнейшего события нашей многострадальной истории в ХХ веке – невозможно понять суть мировых процессов и судьбу послевоенного СССР. Ибо Великую Отечественную войну СССР выиграл в своей ипостаси Великой России» (с.193).
Знать пружины истории ХХ века особенно необходимо для нас сейчас, чтобы не обесценить то, что ещё осталось от нашей Победы, чтобы сохраниться как нация. К этой цели и направлена книга Н.А. Нарочницкой.
Нарочницкая Н.А. «Великие войны XX столетия. За что и с кем мы воевали». М.: АЙРИС-пресс, 2007. 231 с.
зы. Хочу саму книгу в сети найти
В образе Сталина на самом деле демонизируется единственный успех русской национальной истории в ХХ веке – Великая Победа в величайшей из битв истории, которая, помимо огромного морального воздействия на мир, восстановила территорию исторического государства Российского...»[солженицын стайл]но он же эта...ну он же всеравно детей ел!мне говорили!источников не указываю но это Правда [/солженицын стайл]
находись Грузия где-то в районе Ленской губы, никто на Западе так бы не переживал о нейУчите географию, товарищи, у Лены нет губы - у нее же дельта !
Одно из главных направлений информационной агрессии против России – разрушение преемственности русского и советского исторического сознания.причём эту агрессию коммунисты и совершили.
«исламский экспансионистский импульс всегда имел неисламского дирижёра»Ы? Династия Омейядов поддерживалось НАТО или лордом Бальфуром?
Почему из всего революционного и коммунистического периода 1917-1990 гг. демонизируется исключительно «сталинский СССР»1.Не только
2. Потому что он больше других успел "прославиться" + к тому, его начали демонизировать ещё при Хруще.
В образе Сталина на самом деле демонизируется единственный успех русской национальной истории в ХХ веке – Великая Победа в величайшей из битв истории, которая, помимо огромного морального воздействия на мир, восстановила территорию исторического государства Российского...П-ц
Это пишет профессор, доктор наук? Давно ли Сталин и Великая Победа стали тождественными понятиями? При этом сама Германия была вовлечена в исполнение планов Британской империи по устранению своих главных геополитических конкурентовДык, ЖМС-ы же везде.
хотя идея мировой революции ему как раз уже не грозилаВ каком там году была революция в Испании? когда там Коминтерн распустили?
Мешающий мондиалистам гитлеризм"мондиализм как завершающая стадия капитализма".
Если б мондиалистам мешал гитлеризм, они б его не спонсировали бы.Однако Сталину удалось оттянуть начало войны на два годаА потом ещё он на своих хрупких плечах всю тяжесть войны вынес, великомученик.
Но Гитлер не прельстился таким союзом и раздавил Польшу.Наш человек!
Хочу саму книгу в сети найтиНафига? Любишь идеогеополитическую болтософию?
читайте обязательноОпять фегню посоветовал. Такой большой, а всё сказочками зачитываешься
интересно вот что:
могут ли иметь успех попытки поменять мнение о России на западе?
если западу не нужна великая Россия, то будут ли книги подобные этой иметь положительный результат.
запад считает, что мы "плохие", а мы в ответ тратя время и энергию пытаемся доказать противоположное, но
запад хочет что-бы мы были плохими и мы не нужны ему хорошими
поэтому не стоит им улыбаться и пытаться что-то доказать
нет смысла
а стоит решать стратегические глобальные задачи и укреплять экономику и военную мощь страны
как не жаль, но западу Россия нужна лишь поставленная на колени
делаем выводы...
могут ли иметь успех попытки поменять мнение о России на западе?
если западу не нужна великая Россия, то будут ли книги подобные этой иметь положительный результат.
запад считает, что мы "плохие", а мы в ответ тратя время и энергию пытаемся доказать противоположное, но
запад хочет что-бы мы были плохими и мы не нужны ему хорошими
поэтому не стоит им улыбаться и пытаться что-то доказать
нет смысла
а стоит решать стратегические глобальные задачи и укреплять экономику и военную мощь страны
как не жаль, но западу Россия нужна лишь поставленная на колени
делаем выводы...
до гражданской войны и коммунизма, Россия была одной из западных стран.
то, что ее "ненавидели", не означает, что такого не было в отношении других стран. там все друг друга не любили и сейчас противоречиво относяццо.
И вместо того, чтобы оправдываться в ответ на обвинения, надо умело раздувать внутриевропейские противоречия.
напомнить немцам кто их коврово бомбил, напомнить полякам как их дважды через хуй прокинули за 20 век итд.
то, что ее "ненавидели", не означает, что такого не было в отношении других стран. там все друг друга не любили и сейчас противоречиво относяццо.
И вместо того, чтобы оправдываться в ответ на обвинения, надо умело раздувать внутриевропейские противоречия.
напомнить немцам кто их коврово бомбил, напомнить полякам как их дважды через хуй прокинули за 20 век итд.
А зачем читать. Все знают про РЛО
Если британцы и помогали, то настолько незначительно, что сам факт этой помощи подвергается сомнению. С большим успехом, можно считать, что Сталин жидам продался, поскольку помощь американских евреев во время ВМВ несомненна. Впрочем наивно было, от британцев ожидать нормальной помощи. Так конкуренту по колониальным захватам поднасрать по мелочи, но, чтоб кардинально менять расклад... это им самим бы в-первую очередь бы аукнулось. А вот османский султан да, будучи халифом, он был просто обязан помочь горцам, но кроме болтологии, и это в лучшем случае, от него ничего неполучилось.
З.Ы. Касательно, Нарочницкой, тетка конешно много чего заботала, но с логикой так и неподружилось. Сужу не столько по этой статье, а в целом по тому впечатлению, которая она у меня оставила, особенно по ТВ-передачам.
З.Ы. Касательно, Нарочницкой, тетка конешно много чего заботала, но с логикой так и неподружилось. Сужу не столько по этой статье, а в целом по тому впечатлению, которая она у меня оставила, особенно по ТВ-передачам.
Мля, не нужно стремиться поменять мнение. Мнение поменяется само собой, когда для этого будут основания.
Западу мы не нужны ни плохими, ни хорошими, ни поставленными на колени.
Что за детский эгоцентризм?
Если ты взвешенно посмотришь на ситуацию, то поймешь, что позиция Запада совершенно разумна, обоснованна и логична.
Западу мы не нужны ни плохими, ни хорошими, ни поставленными на колени.
Что за детский эгоцентризм?
Если ты взвешенно посмотришь на ситуацию, то поймешь, что позиция Запада совершенно разумна, обоснованна и логична.
По сути Россия никогда не была западной страной.
По сути от рюриковичей и до 1917 года обычная европейская страна, ничем от других особо не отличавшаяся. Вполне полноправный участник общеевропейских процессов.
со своими понятное дело региональными особенностями, но испания от норвегии тоже некисло отличается, но тем не менее оспаривать их принадлежность к Европе на основании этих отличий ни у кого не возникнет даже и мысли.
это комми, построив государство-изгой, пропагандой и спецефическим взглядом на историю засрали мозги населению.
со своими понятное дело региональными особенностями, но испания от норвегии тоже некисло отличается, но тем не менее оспаривать их принадлежность к Европе на основании этих отличий ни у кого не возникнет даже и мысли.
это комми, построив государство-изгой, пропагандой и спецефическим взглядом на историю засрали мозги населению.
Разве что участник процессов. В России слишком уж много региональной специфики — крепостное право до второй половины 19 века, абсолютизм до 20.
Точно по такому же пути шло огромное количество развивающихся восточных стран, но не западных.
Точно по такому же пути шло огромное количество развивающихся восточных стран, но не западных.
Одно из главных направлений информационной агрессии против России – разрушение преемственности русского и советского исторического сознания.Это огромное благо для русского (не совецкого, конечно) народа, имхо.
как не жаль, но западу Россия нужна лишь поставленная на колениэто именно то, что пытаются вдолбить в головы простачков нарочницкие и им подобные. потому что тогда быдлом легче будет управлять. ведь всегда можно его припугнуть внешним врагом. а враг-то у нас весь остальной мир, ни больше ни меньше! ну, кроме ебаной венесуэлы и абхазии. кто там еще? даже сомалийцы нас предали, суки этакие.
Будешь спорить, что сильная Россия западу не нужна?
я считаю, что "запад" был бы не против, если бы у власти в России были адекватные люди. и считаю, что ровно это же в интересах русской нации, а так же других народов, проживающих на территории РФ.:)
p.s. мне нравятся комментарии от пофигиста в последнее время. "отличная статья!", "читайте обязательно" и тд.
p.s. мне нравятся комментарии от пофигиста в последнее время. "отличная статья!", "читайте обязательно" и тд.
Единственное, что вызывает небольшое грустное недоумение, — сбои в демократической системе Запада, иногда допускающие до власти чучел вроде Буша.
мне нравятся комментарии от пофигиста в последнее время. "отличная статья!", "читайте обязательно" и тд.Это +1.
я считаю, что "запад" был бы не против, если бы у власти в России были адекватные люди.Не, ты не уклоняйся. Ты считаешь, что запад не против сильной России?
ЗЫ Ну йопрст, хуле тут думать. Конечно же он против, и всегда был против за редким исключением, когда кому-то на западе нужен был сильный союзник.
почему бы и нет? чем китай не угроза? а так же исламисты и прочие уебаны. я думаю, в том чтобы россия всех нагибала "запад" не заинтересован, как ни заинтересована россия в том, чтобы это же делал "запад". в целом, должен быть разумный паритет.
По сути от рюриковичей и до 1917 года обычная европейская страна, ничем от других особо не отличавшаяся. Вполне полноправный участник общеевропейских процессов.со своими понятное дело региональными особенностями, но испания от норвегии тоже некисло отличается, но тем не менее оспаривать их принадлежность к Европе на основании этих отличий ни у кого не возникнет даже и мысли. это комми, построив государство-изгой, пропагандой и спецефическим взглядом на историю засрали мозги населению.Не думаю, что все так просто. Еще в 19 веке Англичане противопоставляли страну "кнута и мужиков" своей как они это называли "свободной" стране. Ну а называть допетровскую Россию европейской тоже язык не поворачивается. Не говоря уже, что при- и после-петровское усиление нашей страны очень многим в Европе не по вкусу пришлось.
Думаешь, если будлом никто не будет управлять, всё станет хорошо? Быдлом НАДО управлять, иначе оно не только работать не будет - будет еще и грабежами и насилием заниматься, не говоря уже о повальном алкоголизме.
Быдло верит что есть враг и что его надо победить, и работает, умные люди понимают, что всё посложнее, но они и так умные и поэтому работают - в стране хорошо.
Быдло верит что есть враг и что его надо победить, и работает, умные люди понимают, что всё посложнее, но они и так умные и поэтому работают - в стране хорошо.
Вот и нужно увеличивать количество умных, а не поддерживать быдланство.
Ну а называть допетровскую Россию европейской тоже язык не поворачивается.А Речьпосполиту поворачивается?
чем китай не угроза? а так же исламисты и прочие уебаны.Конечно угроза. И сильная Россия в придачу к этим угрозам Западу явно не нужна. Пусть лучше существует ни шатко, ни валко, сырьё даёт, лишнего не вякает, да и буфером от китайцев с исламистами служит. Как обычно, "жар чужими руками" — не одну сотню лет уже это видим.
\\ В России слишком уж много региональной специфики — крепостное право до второй половины 19 века,
\\ абсолютизм до 20.
И крепостное право, и абсолютизм- это вполне европейские явления. где они отмерли раньше, где позже- вопрос второстепенный.
Из за того, что в англии буржуазная революция произошла в середине 17го века, а во франции только в конце 18го, ты не делаешь вывода, что франция не европа.
\\ абсолютизм до 20.
И крепостное право, и абсолютизм- это вполне европейские явления. где они отмерли раньше, где позже- вопрос второстепенный.
Из за того, что в англии буржуазная революция произошла в середине 17го века, а во франции только в конце 18го, ты не делаешь вывода, что франция не европа.
Как обычно, "жар чужими руками" — не одну сотню лет уже это видим.дело в том, что это свойственно практически всем сильным государствам, у которых разумные руководители. И внутри Запада такое было и есть. И только Россия пытается обрядиться в мегаобиженных.
\\ Еще в 19 веке Англичане противопоставляли страну "кнута и мужиков" своей как они это называли
\\ "свободной" стране
а в 20 веке в ходе ПМВ Англичане противопоставляли себя как светоча свободы, тупым ордам диких гуннов в виде Германии.
А в 17 веке они страной кнута и зверств выставляли Испанию, которую ненавидели не меньше, чем Россию после 1812 и Германию в начале 20 века.
Англичане последовательно обсирают(в том числе и в литературе) по-всякому любое европейское государство, которое способно угрожать их интересам.
а называть допетровскую Россию европейской тоже язык не поворачивается.
Как раз вполне европейское государство.
\\ Не говоря уже, что при- и после-петровское усиление нашей страны очень многим в Европе не по
\\ вкусу пришлось.
И што?
Любое усиление любой европейской страны приходилось не по вкусу половине европы.
Ошибочно считать, что мы такие все исключительные и вся европа нас персонально ненавидит.
Факт в том, что в европе все ненавидят всех и исчут кто угрожает и дружат друг против друга.
Когда пытаются доказать, что Россия не европа, обычно берут и сравнивают ее с наглией, или германией.
но ровно теми же методами можно доказать что польша не европа, финляндия не европа, сербия не европа, болгария не европа, греция не европа итп.
\\ "свободной" стране
а в 20 веке в ходе ПМВ Англичане противопоставляли себя как светоча свободы, тупым ордам диких гуннов в виде Германии.
А в 17 веке они страной кнута и зверств выставляли Испанию, которую ненавидели не меньше, чем Россию после 1812 и Германию в начале 20 века.
Англичане последовательно обсирают(в том числе и в литературе) по-всякому любое европейское государство, которое способно угрожать их интересам.
а называть допетровскую Россию европейской тоже язык не поворачивается.
Как раз вполне европейское государство.
\\ Не говоря уже, что при- и после-петровское усиление нашей страны очень многим в Европе не по
\\ вкусу пришлось.
И што?
Любое усиление любой европейской страны приходилось не по вкусу половине европы.
Ошибочно считать, что мы такие все исключительные и вся европа нас персонально ненавидит.
Факт в том, что в европе все ненавидят всех и исчут кто угрожает и дружат друг против друга.
Когда пытаются доказать, что Россия не европа, обычно берут и сравнивают ее с наглией, или германией.
но ровно теми же методами можно доказать что польша не европа, финляндия не европа, сербия не европа, болгария не европа, греция не европа итп.
просто псевдознающим историю хочется чувствовать свою исключительность
ну, когда у сраных комми не получилось бросить разжечь Россией костер мировой революции, и большевицкое государство оказалось государством-изгоем, пришлось вырабатывать мифологию, что нас все всегда ненавидели, чтобы народ не увидел, что исключительно ненавидят комми, а остальных ненавидят как своих.
Англичане последовательно обсирают(в том числе и в литературе) по-всякому любое европейское государство, которое способно угрожать их интересам.Это +500, да.
ну, когда у сраных комми не получилось бросить разжечь Россией костер мировой революции, и большевицкое государство оказалось государством-изгоем, пришлось вырабатывать мифологию, что нас все всегда ненавидели, чтобы народ не увидел, что исключительно ненавидят комми, а остальных ненавидят как своих.
угу
и именно поэтому нарочницким и прочим совкам как воздух необходимо, чтобы в головах русских советская история была непрерывно вписана в русскую историю. потому что иначе вся их мифология быстренько наебнется.
на самом то деле совецкая история вписана в русскую, к сожалению, так же как и фашизм в немецкую. Тут дело в том, какие выводы сделаны.
фашизм в немецкую никак не вписан. фашизм- это итальянская штука.
вот кстати классический пример советского мифотворчества.
у немцев был национал-социализм.
сталин заявлял, что он тоже строит социализм.
обьяснять что делят социалисты было слишком сложно, через это немецкий строй обьявили фашизмом, хотя разница между немецким национал-социализмом и итальянским фашизмом весьма существенна.
кстати, своим национал-социализмом немцы вовсе не гордятся, а наоборот, платят и каются, что вовсе не мешает им иметь сильнейшую в европе армию, а отдельными достижениями, в науке, медицине, общественных отношениях, которые были открыты при хитлеровском строе, без зазрения совести пользуется весь мир, начиная с сша. правда не особо декларируют, откудова это пошло.
вот кстати классический пример советского мифотворчества.
у немцев был национал-социализм.
сталин заявлял, что он тоже строит социализм.
обьяснять что делят социалисты было слишком сложно, через это немецкий строй обьявили фашизмом, хотя разница между немецким национал-социализмом и итальянским фашизмом весьма существенна.
кстати, своим национал-социализмом немцы вовсе не гордятся, а наоборот, платят и каются, что вовсе не мешает им иметь сильнейшую в европе армию, а отдельными достижениями, в науке, медицине, общественных отношениях, которые были открыты при хитлеровском строе, без зазрения совести пользуется весь мир, начиная с сша. правда не особо декларируют, откудова это пошло.
Ага, shame on me
Я ессно имел ввиду национал социализм, фашизм стало просто уже почти нарицательным
Я ессно имел ввиду национал социализм, фашизм стало просто уже почти нарицательным
кстати, своим национал-социализмом немцы вовсе не гордятся, а наоборот, платят и каются, что вовсе не мешает им иметь сильнейшую в европе армию, а отдельными достижениями, в науке, медицине, общественных отношениях, которые были открыты при хитлеровском строе, без зазрения совести пользуется весь мир, начиная с сша. правда не особо декларируют, откудова это пошло.вот именно. Я о том же.
Обсуждение перешло в плоскость сравнений и примеров. Хочется все же выявить общий принцип. По Англии правильно, только вот нас в отличии от Испании или Германии дикими ордами они считали практически всегда, за исключением тех моментов, когда надо было воспользоваться нашими силами для устройства своих дел. Впрочем и тогда считали, только "снисходили". В принципе, как минимум два наиболее влиятельных европейских гос-ва проводили достаточно последовательную русофобскую политику начиная со времен Ивана Грозного, в принципе это вполне объяснимо, так мы в своем естественном развитии затрагивали интересы как Англии, стремлением на юг, своим усилением на море, и просто тем, что на континенте еще кто-то начал вякать,так и Франции, конфликтуя с двумя ее главными союзниками. Естественно, я не утверждаю, что вся Европа с тех пор нас ненавидела, те же голландцы наоборот были крайне заинтересованы в "нашем окне в Европу". Подлинная ненависть к России стала развиваться у большинства европейцев в середине 19 века после того, как Николай 1 не нашел лучшего применения русской армии, как вмешиваться во внутренние дела других гос-в, поддерживая существующие и далеко не всегда любимые народом монархии. При этом к охаиванию России приложила руку и либерально мыслящая интеллигенция - вечная дремлющая раковая опухоль российского общества -иногда дающая обширные метастазы. Надо вспомнить, что и с завидным упорством вспыхивающие польские восстания и их подавления их в том же 19 веке тоже вистов имиджу России не прибавляли.
К чему это я все. А к тому, что, скажем, в Англии, естественно, всегда общ.мнение складывается, а точнее, его складывают в нужном направлении для обсирания какого-нибудь врага, только вот Россия и до и после 1917 г. была одним из главных соперников Англии, так что в Англии нас не любят независимо от негодяев комми. В остальной европе, в первую очередь восточной, образ России - угнетателя складывался с середины 19 века, причем опять-таки безо всяких комми. Наконец, в Польше, ненависть к России идет еще из 16 века - когда обе страны изо всех сил пытались занять одну и ту же экономическую нишу в европейской торговле -отсюда и частые войны.
Я разумеется не говорю, что нас вся европа ненавидела всю жисть, но сводить все к негодяям коммунистам, скажем так, как минимум несколько тенденциозно, а как максимум не очень умно.
К чему это я все. А к тому, что, скажем, в Англии, естественно, всегда общ.мнение складывается, а точнее, его складывают в нужном направлении для обсирания какого-нибудь врага, только вот Россия и до и после 1917 г. была одним из главных соперников Англии, так что в Англии нас не любят независимо от негодяев комми. В остальной европе, в первую очередь восточной, образ России - угнетателя складывался с середины 19 века, причем опять-таки безо всяких комми. Наконец, в Польше, ненависть к России идет еще из 16 века - когда обе страны изо всех сил пытались занять одну и ту же экономическую нишу в европейской торговле -отсюда и частые войны.
Я разумеется не говорю, что нас вся европа ненавидела всю жисть, но сводить все к негодяям коммунистам, скажем так, как минимум несколько тенденциозно, а как максимум не очень умно.
сталин заявлял, что он тоже строит социализм.Причём до войны, после сближения с немцами, сталинская пропагадна заявляла, что и немцы строят социализм.
\\ По Англии правильно, только вот нас в отличии от Испании или Германии дикими ордами они считали
\\ практически всегда, за исключением тех моментов, когда надо было воспользоваться нашими силами для
\\ устройства своих дел.
они также считали всех, дикими ордами.
просто особые усилия они концентрировали в определенные моменты на определенных странах.
\\ В принципе, как минимум два наиболее влиятельных европейских гос-ва проводили достаточно
\\ последовательную русофобскую политику начиная со времен Ивана Грозного, в принципе это вполне
\\ объяснимо, так мы в своем естественном развитии затрагивали интересы как Англии,
Интересы Англии стали затрагивать после 1812.
Во времена И. Грозного у Англии на повесте стояла Испания.
\\ юг, своим усилением на море, и просто тем, что на континенте еще кто-то начал вякать,так и
\\ Франции, конфликтуя с двумя ее главными союзниками.
однако в Антанту мы входили на стороне франции, да.
Сразу после 1812 в англии была скорее русофилия(в обществе и лишь когда Россия начала продвигаться в среднюю азию, англичане увидели в этом угрозу своим интересам, и прежде всего возможность выхода России к Индии. через это они раздули русофобию.
\\ Подлинная ненависть к России стала развиваться у большинства европейцев в середине 19 века после
\\ того, как Николай 1 не нашел лучшего применения русской армии, как вмешиваться во внутренние
\\ дела других гос-в, поддерживая существующие и далеко не всегда любимые народом монархии
ога. в этом он выступал как типичный ЕВРОПЕЙСКИЙ МОНАРХ.
\\ Наконец, в Польше, ненависть к России идет еще из 16 века - когда обе страны изо всех сил
\\ пытались занять одну и ту же экономическую нишу в европейской торговле -отсюда и частые войны
Можно подумать, в Польше любят к примеру немцев. А то, что пытались занять одну и ту же нишу, лишний раз показывает, что Россия- европейское государство, ничуть не меньше, чем Польша.
Или если продолжить ряд любви, можно подумать, чехи в начале 19 века любили немцев. или можно подумать, в европе любят сербов. Alle Serben mussen sterben - чорт знает сколько лет этому лозунгу.
\\ Я разумеется не говорю, что нас вся европа ненавидела всю жисть, но сводить все к негодяям
\\ коммунистам, скажем так, как минимум несколько тенденциозно, а как максимум не очень умно.
нас ненавидели в силу ущемления интересов и борьбы за свои плюшки. с кем-то срались, с кем-то корешились против кого-то. про другие страны таких примеров можно богато найти.
комми пообещали весь мир разрушить до основанья, а затем построить свой тоталитарный рай. это перевело нашу страну в разряд стран изгоев, с которыми договариваццо не выйдет.
\\ практически всегда, за исключением тех моментов, когда надо было воспользоваться нашими силами для
\\ устройства своих дел.
они также считали всех, дикими ордами.
просто особые усилия они концентрировали в определенные моменты на определенных странах.
\\ В принципе, как минимум два наиболее влиятельных европейских гос-ва проводили достаточно
\\ последовательную русофобскую политику начиная со времен Ивана Грозного, в принципе это вполне
\\ объяснимо, так мы в своем естественном развитии затрагивали интересы как Англии,
Интересы Англии стали затрагивать после 1812.
Во времена И. Грозного у Англии на повесте стояла Испания.
\\ юг, своим усилением на море, и просто тем, что на континенте еще кто-то начал вякать,так и
\\ Франции, конфликтуя с двумя ее главными союзниками.
однако в Антанту мы входили на стороне франции, да.
Сразу после 1812 в англии была скорее русофилия(в обществе и лишь когда Россия начала продвигаться в среднюю азию, англичане увидели в этом угрозу своим интересам, и прежде всего возможность выхода России к Индии. через это они раздули русофобию.
\\ Подлинная ненависть к России стала развиваться у большинства европейцев в середине 19 века после
\\ того, как Николай 1 не нашел лучшего применения русской армии, как вмешиваться во внутренние
\\ дела других гос-в, поддерживая существующие и далеко не всегда любимые народом монархии
ога. в этом он выступал как типичный ЕВРОПЕЙСКИЙ МОНАРХ.
\\ Наконец, в Польше, ненависть к России идет еще из 16 века - когда обе страны изо всех сил
\\ пытались занять одну и ту же экономическую нишу в европейской торговле -отсюда и частые войны
Можно подумать, в Польше любят к примеру немцев. А то, что пытались занять одну и ту же нишу, лишний раз показывает, что Россия- европейское государство, ничуть не меньше, чем Польша.
Или если продолжить ряд любви, можно подумать, чехи в начале 19 века любили немцев. или можно подумать, в европе любят сербов. Alle Serben mussen sterben - чорт знает сколько лет этому лозунгу.
\\ Я разумеется не говорю, что нас вся европа ненавидела всю жисть, но сводить все к негодяям
\\ коммунистам, скажем так, как минимум несколько тенденциозно, а как максимум не очень умно.
нас ненавидели в силу ущемления интересов и борьбы за свои плюшки. с кем-то срались, с кем-то корешились против кого-то. про другие страны таких примеров можно богато найти.
комми пообещали весь мир разрушить до основанья, а затем построить свой тоталитарный рай. это перевело нашу страну в разряд стран изгоев, с которыми договариваццо не выйдет.
В общем, ты относишь Россию к Европе по географическому признаку, а все структурные отличия списываешь на региональную специфику.
Кстати, такой подход (идея — первична, факты — вторичны) весьма близок истмату, который ты мимоходом опускаешь.
Кстати, такой подход (идея — первична, факты — вторичны) весьма близок истмату, который ты мимоходом опускаешь.
а в 20 веке в ходе ПМВ Англичане противопоставляли себя как светоча свободы, тупым ордам диких гуннов в виде Германии.Очевидно, что в случае с Германией и Испанией речь идет об агитации в военное время, а в случае с Россией — о неприятной правде.
А в 17 веке они страной кнута и зверств выставляли Испанию, которую ненавидели не меньше, чем Россию после 1812 и Германию в начале 20 века.
Англичане последовательно обсирают(в том числе и в литературе) по-всякому любое европейское государство, которое способно угрожать их интересам.Так все делают, Англия только несколько талантливее и нахальнее.
Когда пытаются доказать, что Россия не европа, обычно берут и сравнивают ее с наглией, или германией.Польша и Финляндия долгое время были в составе Российской империи, но при этом в обеих странах демократическое общество с частным предпринимательством и гражданскими свободами появилось давным-давно; соответственно, несказанно выше культура труда — она на высоком европейском уровне, что хорошо видно просто по уровню жизни.
но ровно теми же методами можно доказать что польша не европа, финляндия не европа, сербия не европа, болгария не европа, греция не европа итп.
Сербия, Болгария и Греция были до второй половины 19 века частью Османской империи, которую Европой уж точно не назовешь. В Сербии и Болгарии после ВМВ проводились социаличтические эксперименты, тоже восточные по сути, — вот для таких стран и используется термин "Восточная Европа".
В Греции же со времен Солона сохранились зачатки демократии, которые и позволили стране развиваться очень динамично и стать "действительно европейской".
в этом он выступал как типичный ЕВРОПЕЙСКИЙ МОНАРХА почему не как типичный восточный деспот? В Европе абсолютизм себя уже исжил, вовсю парламенты появлялись, и одна Россия этому мешала.
комми пообещали весь мир разрушить до основанья, а затем построить свой тоталитарный рай. это перевело нашу страну в разряд стран изгоев, с которыми договариваццо не выйдет.Это не комми обещали, а Маркс. "Насилие — повивальная бабка истории".
Кстати, вот тебе вопрос: почему ни одно из европейских капиталистических государств (для которых Маркс и творил) не поверило в социализм, а нищая и отсталая Россия — где капитализма кот наплакал — поверила?
Уважаемый Йобур, поверьте, что большевиков я люблю не больше Вашего, но сводить такой сложный и многоаспектный фактор как русофобия, разделяемая ,кстати, и некоторой частью отечественной интеллигенции во все времена, к простому утверждению, мол комми во всем виноваты, это сродни анекдоту про умирающего бендеровца, вступившего в партию, чтобы после его смерти хучь одним коммунистом меньше стало. да и комми те самые во всем мире не только негативный образ СССР создавали, об этом мы уже с Вами уже дискутировали.
да и комми те самые во всем мире не только негативный образ СССР создавали, об этом мы уже с Вами уже дискутировали.в другом треде я написал то, что в принципе соизмеримо со сказанным тобой
это именно то, что пытаются вдолбить в головы простачков нарочницкие и им подобные. потому что тогда быдлом легче будет управлять. ведь всегда можно его припугнуть внешним врагом. а враг-то у нас весь остальной мир, ни больше ни меньше! ну, кроме ебаной венесуэлы и абхазии. кто там еще? даже сомалийцы нас предали, суки этакие.Венесуэла откажется от России тогда, когда у обеих стран исчезнут общие противники (если исчезнут)
но скорее всего Россия сделает это первой.
И то, что ты говоришь про внешнего врага, совсем не означает того, что его нет
есть
перечитай написанное мной
наверно себя имеет ввиду
вот кстати классический пример советского мифотворчества.опа, а как совки распространили это заблуждение на весь Свободный Мир? сейчас даже на Американских форумах используют определение fascist как для гитлеровского режима, так и для всех случаев ущемления свобод
у немцев был национал-социализм.
сталин заявлял, что он тоже строит социализм.
обьяснять что делят социалисты было слишком сложно, через это немецкий строй обьявили фашизмом, хотя разница между немецким национал-социализмом и итальянским фашизмом весьма существенна.
даже на Американских форумахони шибко умнее гзшного?
грехопадение нацизмом - языческой доктринойм.д.а.
Ну я думаю, там сильно меньше комми.
Wikipedia определяет тогдашний немецкий строй как Nazism, short for National Socialism
имхо, Россию не любят потому что это естесственное чувство при виде соседа с территорией в разы превышающую все что есть у тебя, да еще последовательно ее увеличивающую. Невольно возникает мысль что этим русским палец в рот класть не надо, отгрызут с головой. Я б тоже боялсо и кричал об империализме живи я в Польше. Ясно ведь, что мы так преуспели в захватах,как другим и не снилось, у нас специфика такая. Это не плохо и не хорошо. Многим народам в России живется вполне неплохо, даже немцы тут найдут свое и займут нишу.... и это пугает, особенно правителей. По одному мы бы Европу давно схавали, но объединившись они уже пару веков успешно сопротивляются. Так что как правильно ктото сказал: коммунисты не коммунисты, геополитика определяет поведение народов в любые времена.
То, что режим рейха вполне можно называть фашизмом, говорят и уважаемые западные ученые:
http://scholar.google.com/scholar?num=100&hl=en&lr=&...
Слова 'а в принципе правильные, но надо помнить, что были и ночь длинных ножей — уничтожение социалистического крыла НСДАП, и стальной пакт.
А называть фашизмом любой факт ущемления свобод — это уж явно глупость.
http://scholar.google.com/scholar?num=100&hl=en&lr=&...
Слова 'а в принципе правильные, но надо помнить, что были и ночь длинных ножей — уничтожение социалистического крыла НСДАП, и стальной пакт.
А называть фашизмом любой факт ущемления свобод — это уж явно глупость.
у нас специфика такая. Это не плохо и не хорошоСейчас — это очень, очень плохо.
Все правильно написал, только вывод неправильный.
Эти империалистические замашки давно пора оставить. Все культурные страны это сделали: Франция —после Ватерлоо, Австрия — после ПМВ, Англия — после того, как Ганди и др. ее вынудили, Германия — после того, как во ВМВ по мозгам получила. Пора уже поменять систему ценностей, и бонусы искать не в территории, а в трудолюбии.
Потому Европа к нам так и относится, что
по одному мы бы Европу давно схавали, но объединившись они уже пару веков успешно сопротивляютсяКому понравится страна, которая только и думает, как бы тебя схавать, пока ты работаешь?
Эти империалистические замашки давно пора оставить. Все культурные страны это сделали: Франция —после Ватерлоо, Австрия — после ПМВ, Англия — после того, как Ганди и др. ее вынудили, Германия — после того, как во ВМВ по мозгам получила.Наивный вопрос, можно? А США когда оставило или не имело вовсе? Или она не культурная страна?
Они действительно ничего не останавливали; мы попробовали поиграть с ними в догонялки, и чем это закончилось всем известно.
Есть мнение, что в отсутствие сопротивления и "врага" они угомонятся сами собой, и получится более-менее многополярный мир с небольшими локальными конфликтами типа хуту-тутси, талибов, палестинской автономии и т.п.
Есть мнение, что в отсутствие сопротивления и "врага" они угомонятся сами собой, и получится более-менее многополярный мир с небольшими локальными конфликтами типа хуту-тутси, талибов, палестинской автономии и т.п.
Кстати, вот тебе вопрос: почему ни одно из европейских капиталистических государств (для которых Маркс и творил) не поверило в социализм, а нищая и отсталая Россия — где капитализма кот наплакал — поверила?я конечно не эксперт, но Маркс далеко не социалист, афаик. А про идеи Маркса ты зря так. Европа ещё как поверила
По Марксу я тоже не эксперт, но всегда считал, что свое "светлое будущее" он назвал социализмом.
Европа имхо не поверила — никакой мировой революции не вышло, да и последователи Маркса, Бернштейн, Каутский, отказались от его идей в пользу социал-демократии.
Европа имхо не поверила — никакой мировой революции не вышло, да и последователи Маркса, Бернштейн, Каутский, отказались от его идей в пользу социал-демократии.
что это естесственное чувство при виде соседа с территорией в разы превышающую все что есть у тебя, да еще последовательно ее увеличивающую.Колонии были много у кого, хотя не у Польши, конечно.
Дай строгое определение, "европейского гос-ва".
ну между делом Франция - хронологически первая республика в Европе.
ну между делом Франция - хронологически первая республика в Европе.Между делом, хронологически первая республика в Европе — Римская.
sever576
http://inomoderator.livejournal.com/72272.html#cutid1