Почему в России нельзя легализовать оружие
Миллион раз обсуждали, что криминальные личности всегда найдут способ достать оружие хоть оно легализовано, хоть нет. А вот простые граждане не могут защитить себя от них без легализации.
я бы выразился так
Брейвики, способные целенаправлено вынашивать план по 20 лет всегда найдут ствол
а вот кретины в минуты помешательства имеют неплохой шанс не достать ружье в течении первых 20 минут. Потом (через 20 минут) многих отпускает.
Именно по этому у Норвегии есть один(!) идейный(!) Брейвик, а в Америке безыдейных стрелков настолько дохуя, что их имена даже никто и не помнит.
ну и да, сабдж как бы не подразумевает что менты должны расслабляться даже если по закону оружие под запретом.
Брейвики, способные целенаправлено вынашивать план по 20 лет всегда найдут ствол
а вот кретины в минуты помешательства имеют неплохой шанс не достать ружье в течении первых 20 минут. Потом (через 20 минут) многих отпускает.
Именно по этому у Норвегии есть один(!) идейный(!) Брейвик, а в Америке безыдейных стрелков настолько дохуя, что их имена даже никто и не помнит.
ну и да, сабдж как бы не подразумевает что менты должны расслабляться даже если по закону оружие под запретом.
а вот кретины в минуты помешательстваПоэтому и нужен контроль и тщательная проверка при получении лицензии.
Брейвики, способные целенаправлено вынашивать план по 20 лет всегда найдут стволсовсем дурак? Брейвик всё легально купил
а вот кретины в минуты помешательства имеют неплохой шанс не достать ружье в течении первых 20 минут. Потом (через 20 минут) многих отпускает.
Именно по этому у Норвегии есть один(!) идейный(!) Брейвик, а в Америке безыдейных стрелков настолько дохуя, что их имена даже никто и не помнит.
Поэтому и нужен контроль и тщательная проверка при получении лицензии.И как ты это представляешь в Рашке?
"Не люблю я, мужик, под прицелом разговаривать", "Ствол уберешь - будет разговор", "Чехли волыну, паря, тогда и побазарим".
как-то так в итоге
как-то так в итоге
По-эльфийски - когда уменьшат корупцию до минимума 
Такого не будет даже при торжестве коммунизма по всей планете.
и даже если будет - все равно черняк останется
и даже если будет - все равно черняк останется
Вот тогда и приходите за стволами 
Ну в таком случае менты может начнут нормально работать и мирным гражданам не понадобится хранить ствол под подушкой?
И уж тем более таскать с собой этот бесполезный кг железа. Все хачи носят ножи и травматы. Всем рашкованам лень с собой таскать то же самое чтоб не повторить судьбу тех болельщиков
Одна воспользовалась травматом в метро и получила срок
Ну и у меня нет никакой гарантии, что я смогу воспользоваться этим травматом
Ну и у меня нет никакой гарантии, что я смогу воспользоваться этим травматом
Ну да, в рашке никогда не знаешь чем попытка самообороны закончится. Как и положено в недоразвитых племенах - все решает у кого связей больше
Именно по этому у Норвегии есть один(!) идейный(!) Брейвик, а в Америке безыдейных стрелков настолько дохуя, что их имена даже никто и не помнит.Большинство подобных случаев приходится на так называемые "зоны, свободные от оружия", где мудака не могут сразу утихомирить другие. Т.е. существует два нормальных состояния - когда все без оружия и когда все с оружием. А вот посередине, когда мудаки могут достать/пронести оружие, а остальные не могут - как раз и происходят вот такие вот шутинги. Россия, очевидно отклонилась от первого нормального состояния, Штаты - от второго.
где мудака не могут сразу утихомирить другиеПривет, Клинт Иствуд!
опять пиндосский макдачный полотер рассказывает как оно в рашке
Сообщение удалил
Других вариантов нет, чоли? Либо нож, либо травмат?
Ну ствол тебе по закону не полагается, что ты ещё можешь таскать с собой?
Хотя вобщем, не придирайся к формулировке речь шла про носишь ли ты собой оружие.
Хотя вобщем, не придирайся к формулировке речь шла про носишь ли ты собой оружие.
Монтировку, конечно!
ну например отвертку
Гелерт писал что в машине возит на случай непредвиденных ситуаций
А Шерхан с в свое время ходил
Гелерт писал что в машине возит на случай непредвиденных ситуаций
А Шерхан с в свое время ходил
Почему голосовалка открытая? Чтобы вычислять, на кого ночью нападать в подворотне?
Почему голосовалка открытая? Чтобы вычислять, на кого ночью нападать в подворотне?
Ща прям всех отметившихся ограбят
Ты раскрыл мой план!
возить в машине это не то же самое что носить с собой, имхо.
носить с собой - это значит сознательно терпеть неудобства (лишний вес, лишняя поклажа, забота о сохранности) постоянно.
а ключ или нож в машине не напрягает абсолютно.
носить с собой - это значит сознательно терпеть неудобства (лишний вес, лишняя поклажа, забота о сохранности) постоянно.
а ключ или нож в машине не напрягает абсолютно.
Короче, сделайте закрытой и переформулируйте вопросы. Иначе - грех и порицание.
Черт госвносвалки нельзя исправлять же, всё пропало.
Давай новую мутить! Думаю, достаточно просто про орудие самообороны, без конкретики.
оружие самообороны это миф. большинство будет просто не способно его использовать в критической ситуации
Если у тебя в качестве оружия самообороны перья с жопы, то это не считается. Конкретика нужна.
А есть и другое мнение, что в критической ситуации многие способны использовать любые вещи в качестве оружия самообороны
Это все теории. Обычно человек теряется от неожиданности и подыхает вместе со своим стволом в кармане.
Всяко бывает. Иногда реал лучше отдать кошелек, чем жизнь
мнение девочек меня не интересует
Дубль два, закрытая голосовалака.
Ну и дура!
С короткостволом проблема в том, что в жизни крайне маловероятно что кто-то на тебя полезет с пистолетом (у кого из вас хоть раз такое было?). Потому, если ты застрелишь какого-нибудь гопаря подошедшего к тебе с ножичком, то вполне запросто сядешь после этого. В случае же если реально подойдут к тебе с пистолетом - своим в 99% случаев воспользоваться не успеешь.
По поводу сказок о снижении преступности вследствии легализации короткоствола я уже рассказал здесь:
По поводу сказок о снижении преступности вследствии легализации короткоствола я уже рассказал здесь:
Единственный реальный вариант по дальнейшему снижению числа убийств (а в России оно снизились на 50% с 2004 по 2010 г) это начать платить полицейским как в США и одновременно повышать требования к их работе.
Потому, если ты застрелишь какого-нибудь гопаря подошедшего к тебе с ножичком, то вполне запросто сядешь после этого.ну это особенности рашкованского государства, котрое как собака на сене: и само не может обеспечить безопасность, и гражданам часть этих функций доверить боится
Можно подумать ты не зассыш достать свой ствол когда к тебе пара гопников подойдет со стволами с целью мобилу отжать. Отдашь все, и ствол тоже
конечно, по-любому было бы лучше так изменить работу полиции и прочих органов, чтоб малолетняя девочка в миниюбке и с айпадом могла без опаски где угодно в одиночку гулять ночью. и этот вариант гораздо лучше легализации КС. и я за такой вариант всеми руками.
ну как в позднем советском союзе, когда милиционеры в кобурах бутеры носили.
однако, стоит рассматривать реальные варианты, здесь и сейчас.
ну как в позднем советском союзе, когда милиционеры в кобурах бутеры носили.
однако, стоит рассматривать реальные варианты, здесь и сейчас.
Можно подумать, гопники не зассут подойти со стволами к челу, у которого возможно есть ствол.
а ты перья свои с жопы еще отдашь, и че с того?
Хотя вероятнее всего у него даже пера из жопы не будет.
однако, стоит рассматривать реальные варианты, здесь и сейчас.Здесь и сейчас - это не всегда лучший вариант. Например полиции проще работать, когда хождение стволов ограничено. Меньше вероятности нарваться на ответный огонь, меньше риска для жизни, соответственно и платить полицейским можно несколько меньше (то есть и экономический эффект довольно существенен).
Я не верю в то, что легализация короткоствола упростит жизнь обычных граждан. Скорее это упростит жизнь разным бандосам и мелким пацанчикам (не все из которых сейчас решаются незаконно владеть оружием). Потому я лично за более долгий путь по улучшению работы полиции.
У разных бандосов пушки уже и так есть, а мелкие пацанчики, как уже правильно было сказано, зассут подходить при нехилой вероятности получить пулю.
а в России оно снизились на 50% с 2004 по 2010 гк России еще вопрос по поводу не изменилась ли методика подсчета.
Насколько я помню, особенность рос статистики по этому поводу в том, что огромное количество пропавших без вести - очевидно значительная часть из них убийства, но в статистику которую ты приводишь они не попадают.
Можно подумать, гопники не зассут подойти со стволами к челу, у которого возможно есть ствол.Не зассут. Будут подходить к ботанам всяким. Сразу же видно чела который уверен в себе и готов сопротивляться. Вот только гопари могут почувствовать себя более уверенно если будут ходить с пушкой.
к России еще вопрос по поводу не изменилась ли методика подсчета.Но и собираемость и качество статистики значительно улучшилось за это время. Так что это с большой вероятностью компенсируется.
Насколько я помню, особенность рос статистики по этому поводу в том, что огромное количество пропавших без вести - очевидно значительная часть из них убийства, но в статистику которую ты приводишь они не попадают.
это как? был период, когда криминальные трупы плюс-минус километр учитывали?
У разных бандосов пушки уже и так есть, а мелкие пацанчики, как уже правильно было сказано, зассут подходить при нехилой вероятности получить пулю.Ты иди покури сначала статистику по Молдавии, которую приводил в качестве доказательств своих слов.
P.S. Летом особенно хорошо видно у кого может быть с собой ствол, а у кого его точно нет. Так что больших проблем при поиске жертв не возникнет.
это как? был период, когда криминальные трупы плюс-минус километр учитывали?Конечно. Вешали убийства как самоубийства или не регистрировали и т.п.
Не зассут. Будут подходить к ботанам всяким. Сразу видно чела который уверен в себе и готов сопротивляться. Вот только гопари могут почувствовать себя более уверенно если будут ходить с пушкой.Гопари и сейчас в основном к ботанам подходят. К челам, которые уверены в себе и готовы сопротивляться даже не суются. Кроме того, подходя с пушкой совершить грабеж, решаешься на более тяжкое переступление (и даже убийство в случае чего а значит вполне вероятно и берешь на себя большую ответственность. Простые гопари, которые хотят тупо разжиться мобилкой, чтобы толкнуть ее ради пивка, так рисковать не будут. Да и потом, кто гопарю пушку-то продаст?
Ты иди покури сначала статистику по Молдавии, которую приводил в качестве доказательств своих слов.Ок, с Молдавией промашка. Что по остальным странам? Литве? Латвии?
Ты за себя-то ответь сначала 
Вешали убийства как самоубийствапочему ты думаешь, что сейчас все радостно стали набирать себе "висяков"?
или не регистрировалиа куда труп-то девали?
значит вполне вероятно и берешь на себя большую ответственностьЧто значит "берет на себе большую ответственность"? Гопари такими категориями не мыслят. Они оценивают только риск и вероятность/размер успеха.
Риск того, что у ботана окажется пушка - очень маленькая. В любом случае будет видно человека, который не готов ее применить даже в случае наличия.
А вот наличие пушки у гопарей понижает общий риск операции для них самих и упрощает отъем денег (сейчас часть людей вполне готовы подраться или накрайняк убежать, но против гопаря с волыной уже не будут рыпаться).
Ок, с Молдавией промашка. Что по остальным странам? Литве? Латвии?То же самое. Нигде нет резкого падения уровня преступности.
Бред сивой кобылы. Чел из белгорода не зассал застрелить чуваков у которых целый магаз оружия и наверняка заряженыый ствол под прилавком если они не дураки. И я не зассу подойти, бо клинты иствуды тока в фильмах и релально ты ствол дастать и выстрелить ну никак первей меня не сможешь
Что значит "берет на себе большую ответственность"? Гопари такими категориями не мыслят. Они оценивают только риск и вероятность/размер успеха.Откуда ты знаешь, как мыслят гопари? Мелкие жулики не возьмутся за мокруху.
(сейчас часть людей вполне готовы подраться или накрайняк убежать, но против гопаря с волыной уже не будут рыпатьсяЭто ботаны-то готовы подраться?
То, кто готов подраться с гопарем, будет готов его и пристрелить. Разумеется, для этого надо будет вывести "пристрелить гопаря" из уголовки.почему ты думаешь, что сейчас все радостно стали набирать себе "висяков"?Вешают, но меньше. Ужесточились требования + регистрация звонков через колл-центры и т.п. усложнили махинации.
Чел из белгорода не зассал застрелить чуваков у которых целый магаз оружия и наверняка заряженыый ствол под прилавком если они не дураки.А вдруг дураки? Кому нужны проблемы с заряженным стволом под прилавком, если так хранить оружие незаконно?
И я не зассу подойти, бо клинты иствуды тока в фильмах и релально ты ствол дастать и выстрелить ну никак первей меня не сможешьНу, ты хач, чо с тебя взять. Ты, небось, еще и с ножичком ходишь?
То, кто готов подраться с гопарем, будет готов его и пристрелить.Это утверждение ооочень сомнительно. Вообще довольно мало обычных людей способны убить другого человека. Особенно если вопрос поставлен как "кошелек или жизнь", а не "жизнь или смерть".
Вообще довольно мало обычных людей способны убить другого человека.Это утверждение столь же сомнительно.
Да, но чел из белгорода пошел в магаз где однозначно есть оружие, а не в любой другой. Так что теория что преступник зассыт какого-то задрота с пушкой типа браконьера это бред
Обычный гопник зассыт. А этот явно какой-то ебанутый наглухо. Такого вообще ничто не остановило бы.
Да обычному то гопнику че ссать? У него-то ствол уже в руке, а у тебя в кобуре и без пули в стволе
А откуда у него ствол в руке? На день рождения подарили? Кроме того, наставлять ствол и не применять его — себе дороже — гопы обычно на своем раене действуют, чел стуканет в ментовку и пака. А применять ствол — значит идти на мокруху, за которую риск присесть надолго гораздо больше, чем за какую-то мабилку. Поэтому, если чел не отморозок, он мабилки собирать со стволом на раене не будет, а от отморозка может только ствол и спасти худо-бедно.
Кроме того, наставлять ствол и не применять его — себе дороже — гопы обычно на своем раене действуют, чел стуканет в ментовку и пака. А применять ствол — значит идти на мокруху, за которую риск присесть надолго гораздо больше, чем за какую-то мабилку. Поэтому, если чел не отморозок, он мабилки собирать со стволом на раене не будет, а от отморозка может только ствол и спасти худо-бедно.Ну и че ты стуканешь? В стране легалайз, а у гопа разрешение. Тебе менты нах пошлют
У гопа разрешение на разбойное нападение? Чо ты бредишь?
Ты эльф? А сейчас у гопов какие разрешения на разбойные нападения?
Ты тупой? Не видишь разницы между отъемом мобилы с пушкой и без?
Это ты тупой эльф с не менее тупыми теориями. статья будет одна.
Статья одна, а сроки разные. Оружие-отягчающее.
Плюс терпила, у которого отжали мабилку с пушкой вероятнее пойдет в ментовку, плюс менты за такое дело возьмутся с большим рвением, чем за простое отжатие.
И что? Из-за этого гоп будет с голым хуем на пушку лезть? Ну что за бред?
Просто не будет лезть, в том-то и дело.
И вообще станут на путь исправления и добра. Чота эльфы в ударе сегодня
Понимаешь, традиционно гопота лезет на слабого. На заведомо сильного никакой гоп не полезет. Слабый же заведомо в проигрышном положении-он отдаст все, даже если пушки у гопа нет.
А, если гоп будет знать, что ботана есть пушка (по крайней мере гипотетически то вероятность гоп-стопа уменьшается.
А, если гоп будет знать, что ботана есть пушка (по крайней мере гипотетически то вероятность гоп-стопа уменьшается.
И вообще станут на путь исправления и добра. Чота эльфы в ударе сегодняНет, все перебьют друг дружку и Россию заполонят роботы!
Да с чего ей уменьшатся? Стопанул тебя гоп, навел ствол, говорит гони мобилу и бабосы. У тебя ствол в кармане. Твои действия?
Ну и че ты стуканешь? В стране легалайз, а у гопа разрешение. Тебе менты нах пошлютКстати, ты так и не сказал, откуда у простого гопа пушка? Вот сейчас в стране легалайз на травматы, и чо, много гопов с травматами ходит? Кроме того, разрешение выдается на оружие для самообороны, а не нападения. Нападение даже с разрешенным оружием — все равно нападение. Именно это я и пытался тебе вдолбить, спрашивая есть ли у гопа разрешение на грабеж.
Да с чего ей уменьшатся? Стопанул тебя гоп, навел ствол, говорит гони мобилу и бабосы. У тебя ствол в кармане. Твои действия?Отдал мобилу и бабосы, пошел в ментовку, все рассказал, гопа приняли и послали надолго валить лес, остальные гопы на районе прихуели от такого и "встали на путь исправления и добра".
на бабосы и мобилку и получи пулю в спину, хуле.
Ну, или так.
Потому что уменьшится такое кол-во гоп-стопа. Среднестатистический гоп 10 раз подумает еще. А несреднестатистический просто не сможет официально купить оружие, если был судим. А неофициально у несреднестатистических и так оно есть.
Не зассут. Будут подходить к ботанам всяким.Ти хоть 10 рублей отжал в своей ботанской жизне у кого?
Ну да. особенно, если ствол где-нибудь в штанине спрятан. Достал и по ногам ему.
также очевидно, что надо сразу же реформировать законодательство на этот счет. Если тебя гоп-стопят с оружием, то ты имеешь право стрелять на поражение.
также очевидно, что надо сразу же реформировать законодательство на этот счет. Если тебя гоп-стопят с оружием, то ты имеешь право стрелять на поражение.
чтоб малолетняя девочка в миниюбке и с айпадом могла без опаски где угодно в одиночку гулять ночью. и этот вариант гораздо лучше легализации КС.а я бы не стал бы противопоставлять такой вариант легализации, при его реализации легализация тоже хорошо
Хороший план. Как раз после этого нуйдется применение твоим перьям на жопе когда у ппараши чалиться будеш
Пожаловаться ментам тоже ржачный план, а то сча никто не жалуется
Сча жалуются, только менты ради гопа, отжавшего мобилку, жеппы свои неохотно подымут, а ради гопа с пестиком, заметно охотнее.
Что они ему предъявят? Ношение легального ствола?
только менты ради гопа, отжавшего мобилку, жеппы свои неохотно подымут, а ради гопа с пестиком, заметно охотнее.С чего это? Им нравится рисковать своей "жеппой" и задерживать вооруженных преступников?
могу подкинуть тебе бизнес идею:
организуй тренинг: самооборона с помощью жепы под прикрытием перьев
ты походу неплохо в этом разбираешься
организуй тренинг: самооборона с помощью жепы под прикрытием перьев
ты походу неплохо в этом разбираешься
Что они ему предъявят? Ношение легального ствола?
Разбойное нападение.С чего это? Им нравится рисковать своей "жеппой" и задерживать вооруженных преступников?Да им просто похуй на это будет. Сча любого хача обыщи - найдешь если не ствол, то нож, но ментам пох. Так что пойдут местные эльфы из ментовки в сторону хуя мелкими шажками.
Хачи — это отдельная проблема. К тому же носить нож не запрещено.
Как известно, уголовная ответственность за ношение холодного оружия отменена с 2003 года. Максимум, что грозит обладателю оружия: штраф с возмездной конфискацией ножа – да и то лишь в случае, если он будет признан холодным оружием. Большинство же имеющихся в свободной продаже ножей (речь прежде всего о складных, наиболее удобных для ношения) относятся к категории хозяйственно-бытовых, оружием не считаются и их ношение не запрещено.
я что-то пропустил, и в России легализовано оружие?
а если нет, то с какой стати вменять в виду легализаторам эту стрельбу? Наоборот, это аргумент против запретителей
а если нет, то с какой стати вменять в виду легализаторам эту стрельбу? Наоборот, это аргумент против запретителей
по сколько рублей за ночь удается спиздить из кошелька тещи?
PS: спизженные носки из рамстора уже износил?
когда за новой партией пойдешь?
PS: спизженные носки из рамстора уже износил?
когда за новой партией пойдешь?
корчись
Большинство подобных случаев приходится на так называемые "зоны, свободные от оружия",как выяснилось в Белгороде оружейная лавка располагалась в непосредственной близости от школы из которой в итоге и погибли два подростка
на бабосы и мобилку и получи пулю в спину, хуле.ну да, а потом в жэжэшечки начинаются вопли, неуиновного мальчика из хорошей семьи закрывают.
Описанные тобой действия называются умышленное убийство.
Сидеть долго надо будет.
Описанные тобой действия называются умышленное убийство.Умышленные убийства хорошими людьми плохих должны быть разрешены.
Кстати, ты так и не сказал, откуда у простого гопа пушка?Вероятно оттуда же откуда и у простых гопов в штатах, когда на руках у населения много оружия,
оно, очевидно, будет попадать на чёрный рынок.
Оружие можно потерять, его может отжать гоп, или сын наркоман обменять на дозу, вариантов дофига.
Понятно что количество смертей от огнестрельного оружия возрастёт после легализации короткоствола, но я не очень понимаю зачем вы вообще используете аргумент про влияние на уровень преступности при обсуждении легализации.
Умышленные убийства хорошими людьми плохих должны быть разрешены.Они и разрешены при самообороне, стрельба в спину сваливающему гопу не будет считаться самообороной ни в одной стране мира.
как выяснилось в Белгороде оружейная лавка располагалась в непосредственной близости от школы из которой в итоге и погибли два подросткаИ что с того что она рядом со школой?
Они и разрешены при самообороне, стрельба в спину сваливающему гопу не будет считаться самообороной ни в одной стране мира.А жаль.
Тогда так: окрикиваешь его напоследок и разряжаешь обойму в грудь!
Ты утверждаешь, что в Белгороде у населения на руках много оружия?Кстати, ты так и не сказал, откуда у простого гопа пушка?
Вероятно оттуда же откуда и у простых гопов в штатах, когда на руках у населения много оружия,
Самооборона при попытке грабежа этот называется. Применять оружие в таких случаях явно разрешено законом
Не забываем только что сваливает он с моими деньгами, отжатыми под угрозой убийства
Ты утверждаешь, что в Белгороде у населения на руках много оружия?где я такое писал?
Самооборона при попытке грабежа этот называется. Применять оружие в таких случаях явно разрешено закономНу применяй, я разрешаю
мне как то похуй на твое разрешение.
просто не надо рашкованскую практику выдавать за то что так оно все и должно быть, и во всем мире так.
просто не надо рашкованскую практику выдавать за то что так оно все и должно быть, и во всем мире так.
Но ведь важно как оно будет в рашке, а не в твоей сферической утопии.
ага, а тот самый гопник со стволом он из настоящей суровой рашки, вот прям уже ко мне подошел стволом машет и деньги требует, щас пост допишу пойду с ним поговорю.
просто не надо рашкованскую практику выдавать за то что так оно все и должно быть, и во всем мире такА в каких странах разрешено стрелять убегающему грабителю в спину?
Вот, кстати, из разрядов "гопник наставляет на тебя пушку" и "стрельба в спину":
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
http://www.consultant.ru/popular/weapon/40_1.html#p568
© КонсультантПлюс, 1992-2013
или по вашему после того как грабитель взял в руки мои деньги они уже не моя собственность?
чем вообще примечателен на ваш взгляд тот факт что грабитель убегает повернувшись спиной?
от этого ограбление перестает быть ограблением, а грабитель становится невинной овцой?
Лигалайз помогает.
Очередной массовый расстрел в США: 5 человек убиты
Пять человек погибли, еще один получил ранения в результате стрельбы в жилом доме в городе Манчестер в американском штате Иллинойс в среду, 24 апреля.
Подозреваемый в совершении преступления был задержан полицией после продолжительной погони. Его личность и мотивы жестокой расправы пока неизвестны.
Сообщается, что пострадал один ребенок. Он был доставлен в ближайший госпиталь.
Две школы в районе места происшествия были закрыты в качестве меры предосторожности. Других подробностей инцидента не сообщается.
http://lifenews.ru/news/113191
Нужно больше линчевания негров!
Нужно больше линчевания негров!Ну знаешь, если у нас убийство 5 человек случается настолько редко что является событием всероссийского масштаба, то в США только за эту неделю было два таких случая. А сколько до этого было перестрелок в школах? Наводит на мысли.
где я такое писал?Это простой однозначный логический вывод из двух фраз, которые я процитировал в предыдущем посте. Одна из них - вопрос тебе, вторая - твой ответ на этот вопрос.
то в США только за эту неделю было два таких случая.А в какой-нибудь другой стране с легалайзом?
Ну ты же утверждал, что в США все отлично вследствие легализации оружия. Каждый преступник боится нападать на других из-за опасения что у того есть оружие. А на практике куча массовых расстрелов за последнее время. Вот как так?
Целых два за неделю! И так каждую неделю, на протяжение месяцев, годов и веков! Число убийств-то на 100 тысяч все равно ниже!
Число убийств-то на 100 тысяч все равно ниже!ивсе равно больше, чем во многих странах без легалайза
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
http://www.consultant.ru/popular/weapon/40_1.html#p568
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Ну в декабре в школе over 20 убили. Типа убивают реже, но более крупными партиями?
ХЗ, реже или крупными — это не важно. Важно, что процент все равно ниже.
Как сказали, во многих развитых странах без лигалайза их еще меньше.
Мое личное мнение, что кол-во убийств в основном находится в зависимости от качества работы полиции, среднего уровня достатка населения и каких-то еще подобных параметров. Лигалайз оружия на эту статистику если и влияет, то скорее в негативную сторону.
Мое личное мнение, что кол-во убийств в основном находится в зависимости от качества работы полиции, среднего уровня достатка населения и каких-то еще подобных параметров. Лигалайз оружия на эту статистику если и влияет, то скорее в негативную сторону.
Лигалайз оружия на эту статистику если и влияет, то скорее в негативную сторону.Ну да, хорошие начинают стрелять плохих, разве это плохо?
чем вообще примечателен на ваш взгляд тот факт что грабитель убегает повернувшись спиной?Я-то интересовался именно тем, в каких странах жертву ограбления, застрелившую убегающего грабителя в спину, суд оправдает. То есть допускаю, что в какой-нибудь Америке вполне себе оправдает. При этом слышал о законах об оружии в какой-то из восточноевропейских стран (то ли в Чехии, то ли в Польше) - там, если пуля из твоего пистолета попала человеку в спину, ты автоматически признаёшься виновным в убийстве.
от этого ограбление перестает быть ограблением, а грабитель становится невинной овцой?
А факт, что грабитель убегает, примечателен тем, что угрозы для жизни ограбленного больше нет. Стоит ли в законе разрешить ограбленному пристрелить убегающего грабителя в такой ситуации - это сложный вопрос. Я б не разрешал.
и что тебя смущает?
ну будет ему предупреждение, предположим
ну будет ему предупреждение, предположим
примечателен тем, что угрозы для жизни ограбленного больше нет.и что? угроза собственности есть.
при этом в законом явно прописана возможность применять оружие для защиты собственности
При этом слышал о законах об оружии в какой-то из восточноевропейских стран (то ли в Чехии, то ли в Польше) - там, если пуля из твоего пистолета попала человеку в спину, ты автоматически признаёшься виновным в убийстве.В ЮАР в свое время такая практика была. если не напиздели: если нигра лезет через забор, а ты его пристрелил, то все ок если он упал на твоем участке, а если по ту сторону забора - то ты лузер.
См. пост -а.
И его вопрос заданный тебе дважды.
Смущает то что твое понимание "состоянии необходимой обороны или крайней необходимости" вероятно сильно отличатся от того которое будет у судьи.
И его вопрос заданный тебе дважды.
Смущает то что твое понимание "состоянии необходимой обороны или крайней необходимости" вероятно сильно отличатся от того которое будет у судьи.
По твоей логике если ты увидишь как кто-то тащит у тебя со двора мешок картошки, то ты имеешь право его застрелить.
По твоей логике если ты увидишь как кто-то тащит у тебя со двора мешок картошки, то ты имеешь право его застрелить.
ну так прямая угроза картошке ж, ебана
я не имею право его затреливать, я имею право пресечь его попытку пиздить мою картошку.
застреливать его для этого -перебор в данном случае.
в случае с убегающим грабителем не перебор, иначе он просто убежит
застреливать его для этого -перебор в данном случае.
в случае с убегающим грабителем не перебор, иначе он просто убежит
вероятно сильно отличатся от того которое будет у судьи.ну вероятно да.
у наших судей вообще забавное понимание многих вещей
в случае с убегающим грабителем не перебор, иначе он просто убежитда, за отжатый ойфон можно и убить.
Это довольно-таки спорное утверждение, КМК.
Лишнее подтверждение что в рашке нельзя делать легалайз, местные пушкодрочеры ебануты на всю голову
Твою картошку очень быстро пиздят, буквально бегом.
да, за отжатый ойфон можно и убить.В обратную сторону тоже верно, кстати.
я чисто из любопытства. а что это за собственность вы с собой таскаете, за которую готовы убить в спину убегающего от вас человека?
Тебе что, жалко гопов?
ойфон же
не понимаю как ты такой вывод сделал.
Нет, я не считаю что у них много оружия.
Нет, я не считаю что у них много оружия.
речь не идет об убийстве в спину убегающих людей за собственность.
речь идет о защите своих прав и своей собственности и использования для этого доступных средств, воспрепятсвованию противоправным действиям против меня.
собственность в рашке кстати принято уважать еще меньше чем жизнь, это да. в том смысле что право собтвенности вообще не признается как ценность рашкованами
началась история про гопа с пистолетом как сферический в вакууме пример, когда отморозок всевластен а нормальный человек беспомощен.
а чисто из любопытства, применил бы оружие чтобы предостратить изнасилование родственницы например? Это што она там такает такого интресно...
речь идет о защите своих прав и своей собственности и использования для этого доступных средств, воспрепятсвованию противоправным действиям против меня.
собственность в рашке кстати принято уважать еще меньше чем жизнь, это да. в том смысле что право собтвенности вообще не признается как ценность рашкованами
началась история про гопа с пистолетом как сферический в вакууме пример, когда отморозок всевластен а нормальный человек беспомощен.
а чисто из любопытства, применил бы оружие чтобы предостратить изнасилование родственницы например? Это што она там такает такого интресно...
я чисто из любопытства. а что это за собственность вы с собой таскаете, за которую готовы убить в спину убегающего от вас человека?Глупо не стрелять в человека, который только что собирался стрелять в тебя, сколько бы тот ни взял.
он же уже убегает 
зачем стрелять-то?
зачем стрелять-то?началась история про гопа с пистолетом как сферический в вакууме пример, когда отморозок всевластен а нормальный человек беспомощен.Вообще да, от темы сильно отвлеклись. Речь ведь не о гопах, темы о легализации оружия возникают после куда более масштабных событий, нежели простое отжатие айфона в переулке. Вопрос в том, как людям защитить себя в ситуациях типа Сагры, Кущевки, сбрендившего Евсюкова и т.п., то есть когда понятно, что не грабить тебя пришли, а натурально убивать, ведь у человека, пришедшего убивать, ствол будет вне зависимости от того, легалайз в стране или нет.
он же уже убегает зачем стрелять-то?Затем что: а) он уходит безнаказанным; б) он может решить, что свидетели ему не нужны и вернуться; в) он, вполне вероятно, грабанет еще кого-нибудь.
речь не идет об убийстве в спину убегающих людей за собственность.мне как раз именно этот пример стал интересен
тут так бодро агитируют за выстрелы в спинуТы бы не стал стрелять в спину человеку, только что угрожавшему тебе пистолетом? 
а) он уходит безнаказаннымт.е. убийство без суда и следствия это адекватное наказание, к примеру, за отжатие ойфона?
К чему суд и следствие, если чел очевидно виновен?
я не уверен, что мне хватило бы яиц убить человека, с учетом того, что непонятно нафига, если для этого есть специально обученные люди
По-моему, это очевидно. Ибо нехуй.
да и вообще зачем цивилизация, если можно раздать всем короткосволы?
Чтобы эта сука на следующий день у соседа чего-нибудь не спиздила.
Вопрос в том, как людям защитить себя в ситуациях типа Сагры, КущевкиДлинноствольное оружие, как гладкоствольное, так и нарезное в РФ легально.
Я на самом деле не очень понимаю зачем вам нужен именно короткоствол, есть же травматы, из него тоже можно завалить человека. Можно носить нож, не намного менее убойно чем пистолет, но избавляет от очень большого гемора и рисков связанных с ношением пистолета.
Чтобы эта сука на следующий день у соседа чего-нибудь не спиздила.Фига ты альтруист, готов в тюрьму за соседа сесть.
да и вообще зачем цивилизация, если можно раздать всем короткосволы?Да! Даешь дикий запад, где Кольт всех уравнял!
А если серьезно, то вооруженность населения и цивилизация не противоречат друг другу — на Швейцарию посмотри.т.е. убийство без суда и следствия это адекватное наказание, к примеру, за отжатие ойфона?я бы подумал что они тролят, но ведь находится дофига людей которые убивают за царапины на их любимой мафынке, или стреляют в охранников в магазине за то что те попросили показать сумку, потом искренне не понимают за что их сажают и разводят в интернетах вопли про кровавую гэбню, беспредел ментов и карательную судебную систему.
если серьезно, то вроде мало в каких странах по закону человек за отжатый телефон получает высшую меру наказания
Длинноствольное оружие, как гладкоствольное, так и нарезное в РФ легально.Только не для самозащиты. Короткоствол же — это в первую очередь оружие самозащиты. Разумеется, что с легализацией короткоствола потребуются и существенные изменения в законодательстве касательно самозащиты. Нож и травамат — это все-таки
Я на самом деле не очень понимаю зачем вам нужен именно короткоствол, есть же травматы, из него тоже можно завалить человека. Можно носить нож, не намного менее убойно чем пистолет, но избавляет от очень большого гемора и рисков связанных с ношением пистолета.
если серьезно, то вроде мало в каких странах по закону человек за отжатый телефон получает высшую меру наказанияНу, так у него есть большая вероятность не получить вышку: терпила-то — вряд ли окажется профессиональный стрелок.
Фига ты альтруист, готов в тюрьму за соседа сесть.
Это не я альтруист- это государство преступное.
Ну, ващемта это грабеж называется.
И при попытке ограбления применение оружия- вполне адекватная мера.
И при попытке ограбления применение оружия- вполне адекватная мера.
спорно кстати что именно?
размер айфона или сам принцип, что гражданин может противостоять совершению преступления в отношение себя ?
размер айфона или сам принцип, что гражданин может противостоять совершению преступления в отношение себя ?
еще кстати это не моя логика, а логикак закона.
тут конечно можно сослаться на отмороженную судью, но по существу как из того что в законе написано что можно применять для защиты собственности вы выводите что нельзя?
тут конечно можно сослаться на отмороженную судью, но по существу как из того что в законе написано что можно применять для защиты собственности вы выводите что нельзя?
спорно кстати что именно?Да много к чему тут можно претензии предъявить. Например:
размер айфона или сам принцип, что гражданин может противостоять совершению преступления в отношение себя ?
- соразмерность наказания преступлению.
- передача правосудия (более того, высшей меры) в руки неподготовленного человека, находящегося, с изрядной долей вероятности, в состоянии аффекта и едва ли достаточно подкованного юридически.
- возросшие шансы на злоупотребление этим самым правом судить.
Как по мне, этого достаточно, чтобы не считать выдачу всем желающим оружия однозначным благом.
Ну так нехуй айфоны отжимать!
передача правосудия (более того, высшей меры) в руки неподготовленного человекакуда лучше, когда правосудие в руках подготовленного данилкина али других професианалов с басманного суда!
Ты хочешь поспорить о том, огурец более зеленый или более круглый?
Это ортогональные вещи.
ЗЫ. и можешь не тратить время на брызгание слюной по поводу аргументов за легализацию - я их знаю.
Это ортогональные вещи.
ЗЫ. и можешь не тратить время на брызгание слюной по поводу аргументов за легализацию - я их знаю.
я хочу сказать, что вижу опять интелохенсткую херню. Понял бы еще аппеляцию к тому, что оружие может попасть в руки психа и т.д. А так это как раз справедливо, если преступник получает вооруженный отпор - справедливей сложно придумать.
А так это как раз справедливо, если преступник получает вооруженный отпор - справедливей сложно придумать.расстрел за превышение скорости не желаем-с?
вот это уже даже не круглые и зеленые - это усугубляющийся идиотизм интелохента.
Ты слово "отпор" не понимаешь?
Ты слово "отпор" не понимаешь?
вот это уже даже не круглые и зеленые - это усугубляющийся идиотизм интелохента.Конечно понимаю.
Ты слово "отпор" не понимаешь?
Надо дать суровый отпор мудакам, представляющим угрозу для законопослушных граждан своим безответственным вождением!
Расстрелять!
кстати, расстреливать лучше по закону гор - на месте!
нет, я нен говорил ни о каком наказании и правосудии, а тем более передачи его в чьи то руки.
всего лишь о праве защититься, противостоять преступлению.
поэтому втои возражения тут мимо совершенно
всего лишь о праве защититься, противостоять преступлению.
поэтому втои возражения тут мимо совершенно
пофантазируй, интелохентик
ЗЫ я конечно не верю, что ты не понимаешь, чем отличается самооборона(по определению справедливая) от самосуда и несоотсвтетсвии наказания за нарушение закона. Хотя от эльфизма все бывает
ЗЫ я конечно не верю, что ты не понимаешь, чем отличается самооборона(по определению справедливая) от самосуда и несоотсвтетсвии наказания за нарушение закона. Хотя от эльфизма все бывает
бей корчит из себя интелохента, который якобы не понимает разницы между наказанием за нарушение закона и факта установления нарушения(правосудия) и самообороной конкретной личности
нет, я нен говорил ни о каком наказании и правосудии, а тем более передачи его в чьи то руки.э-э-э..
всего лишь о праве защититься, противостоять преступлению.
поэтому втои возражения тут мимо совершенно
Ну пойдем от конкретики.
Идешь ты по улице трепешься по ойфону с женой. Мимо проезжает педик на мопеде выхватывает у тебя ойфон и дает по газам.
Но ты-то ведь не лох! У тебя есть заряженная пушка! На твое счастье впереди длинный участок дороги, свободный от машин и безвинных пешеходов, и ты вполне способен пострелять по супостату. (ну, то есть та самая ситуация "в случае с убегающим грабителем не перебор, иначе он просто убежит", с которой я влез в это обсуждение).
Твои действия?
случай кстати спорный. твоему здоровью и жизни не угрожают. надо тогда понимать отвественность за стрельбу в таком случае.
(ну, то есть та самая ситуация "в случае с убегающим грабителем не перебор, иначе он просто убежит", с которой я влез в это обсуждение)Влезть-то ты влез, только в ситуации не разобрался. Грабитель не просто так убегал с твоим айфоном, а предварительно наставил на тебя свою пушку.
пофантазируй, интелохентикА я вот начинаю верить, что ты, действительно в своем "единении с эйдосом рашкавана" забыл о том что судебная система (да-да, даже такая неимоверно хуевая как в рашке) не от хорошей жизни придумана. и объявлять однозначным благом жизнь по закону гор не стоит.
ЗЫ я конечно не верю, что ты не понимаешь, чем отличается самооборона(по определению справедливая) от самосуда и несоотсвтетсвии наказания за нарушение закона. Хотя от эльфизма все бывает
так и причен тут наказание?
если я допустим бьуду в него стрелять, то не для того чтоб его покарать, а чтоб афон у меня не отобрали.
ну и не в него по возможности или не насмерть
если я допустим бьуду в него стрелять, то не для того чтоб его покарать, а чтоб афон у меня не отобрали.
ну и не в него по возможности или не насмерть
ты правда не понимаешь, что судебная система в данном вопросе пока не при чем?
случай кстати спорный. твоему здоровью и жизни не угрожают. надо тогда понимать отвественность за стрельбу в таком случае.Вах!
До тебя дошло!
Я впечатлен!.
А теперь, будь другом, отлистай пару страниц назад, и посмотри с какого места я влез в дискуссию.
вот тебе ссылка на пост для удобства:
Я, конечно, понимаю, что все мы не молодеем, но триггерное мышление в 30 лет, которое ты тут демонстрируешь - это поганый симптом.
А теперь, будь другом, отлистай пару страниц назад, и посмотри с какого места я влез в дискуссию.А ты, будь другом, посмотри несколько постов выше того места, где ты влез. А то ты вырываешь фразу из контекста и начинаешь предъявы кидать, мол мы тут все дикари кровожадные.
закон явно предусматривает применение оружия для защиты собственности и это правильно.
но закон не работает
но закон не работает
Влезть-то ты влез, только в ситуации не разобрался. Грабитель не просто так убегал с твоим айфоном, а предварительно наставил на тебя свою пушку.я не разобрался?
ну вот тебе пост браконьера на пару постов выше:
и что? угроза собственности есть.
при этом в законом явно прописана возможность применять оружие для защиты собственности
грабеж с оружием это уже из вашего с ним диалога (хотя часть аргументов таки применима и там).
А ты, будь другом, посмотри несколько постов выше того места, где ты влез. А то ты вырываешь фразу из контекста и начинаешь предъявы кидать, мол мы тут все дикари кровожадные.только что на это ответил
ты правда не понимаешь, что судебная система в данном вопросе пока не при чем?схуяли?
она как раз появилась для упорядочения подобных ситуаций.
грабеж с оружием это уже из вашего с ним диалогаНу да, именно об этом мы и говорили, а ты зачем-то начал пидаров на мопедах придумывать.
идар на мопеде в целом годный пример, потому что в нем нет лишних сущностей котрые все путают и переводят в эмоции
да мне посрать на твой интелохентский гундеж.
лично я считаю что ок в целом применять для защиты собственности и застрелить еблана - ок. Но допускаю что вопрос дискуссионный в случае который ты описал. Например застрелить еблана, залезшего в твой дом - куда менее дискусионный на мой взгляд.
Так же как например сбитый еблан вне установленного места для движения пешеходов. Если абстрагироваться от юридических проблем, то такое событие плохо повреждением имущества, а еблану туда и дорога.
лично я считаю что ок в целом применять для защиты собственности и застрелить еблана - ок. Но допускаю что вопрос дискуссионный в случае который ты описал. Например застрелить еблана, залезшего в твой дом - куда менее дискусионный на мой взгляд.
Так же как например сбитый еблан вне установленного места для движения пешеходов. Если абстрагироваться от юридических проблем, то такое событие плохо повреждением имущества, а еблану туда и дорога.
если оно нужно, это упорядочивание. Самооборона уже вполне упорядочивает, правда порождает ряд дополнительных проблем в нашем несовершенном мире.
так и причен тут наказание?ну, во - первых ты-то может и не будешь, но таки многие будут (особенно в состоянии аффекта) стараться "наказать эту суку!111". Не согласен с этим?
если я допустим бьуду в него стрелять, то не для того чтоб его покарать, а чтоб афон у меня не отобрали.
ну и не в него по возможности или не насмерть
Что же касается "ну и не в него по возможности или не насмерть", то для того, чтобы это сработало - гопник должен иметь неиллюзорный шанс быть подстреленным (а то "Да ты чо, братан! Лохи никогда на поражение не стреляют! Ссут тюрячки! Жми на газ и все пучком будет!").
Так что увы, придется иногда стрелять на поражение. А порой так и с летальным исходом. И я не очень уверен что твой любимый айфон так уж стоит этого.
Если посрать, так зачем дискутируовать лезешь?
Слово-триггер услышал? Ну так ты завязывай с этим. Ты все же хомо быдлякус, а не собака Павлова.
Слово-триггер услышал? Ну так ты завязывай с этим. Ты все же хомо быдлякус, а не собака Павлова.
И я не очень уверен что твой любимый айфон так уж стоит этого.что ты понимаешь под "стоит"?
если оно нужно, это упорядочивание. Самооборона уже вполне упорядочивает, правда порождает ряд дополнительных проблем в нашем несовершенном мире.Ты бы пояснил, что под самообороной понимаешь, чтоль.
А то вон и "кегли" от тебя самообороняться начнут за езду по тротуарам и общее быдлячество.
Ты бы пояснил, что под самообороной понимаешь, чтоль.защиту жизни и имущества против прямого посягательства. Ага, если ты на тротуаре и прямо на тебя едет хуй не останавливаясь, то можно в сферической ситуации пушку доставать(в реальной вопрос применения оружия в общественном месте более сложен)
А чего у тебя фантазия насчет тротуаров разыгралась?
! У тебя есть заряженная пушка! На твое счастье впереди длинный участок дороги, свободный от машин и безвинных пешеходов, и ты вполне способен пострелять по супостату. (ну, то есть та самая ситуация "в случае с убегающим грабителем не перебор, иначе он просто убежит", с которой я влез в это обсуждение).Стрелять по колесам же! И чуть выше, пуля же немного снижается во время полета.
Твои действия?
что ты понимаешь под "стоит"?то что из двух миров,
В одном из которых условный Браконьер, похлопав ушами идет в полицию и пытается заставить ментов найти гопаря, после чего те кладут хуй на его просьбу (тоже не 100% , как мы понимаем - случается, что и ловят).
А во втором же условный Браконьер дырявит гопаря, и подъехавшие менты радостно жмут ему руку и после короткого протокола отпускают.
совсем не обязательно жить комфортнее во втором.
В том числе самому условному Браконьеру.
в такой формулировке можно сказать, что совсем необязательно комфортней и в первом вообще вопрос комфорта он еще сложнее
защиту жизни и имущества против прямого посягательства. Ага, если ты на тротуаре и прямо на тебя едет хуй не останавливаясь, то можно в сферической ситуации пушку доставать(в реальной вопрос применения оружия в общественном месте более сложен)О, как мы запели!
А чего у тебя фантазия насчет тротуаров разыгралась?
"Более сложен" он", оказывается! Может еще и какой ссаный суд прикажешь для разъяснения сложных вопросов придумать?
Для того и разыгралась, чтоб ты на себя примерять начал. С абстрактными аргументами тебе, сложнее справляться - так что давай ближе к конкретике.
ох же ты дурак. я не говорил что суд не нужен вообще, я лишь заметил, что интелохентские представления о профессиональном суде смешны.
собственно, примеряем на тебя. На меня почему-то не наезжают на тротуарах. Интересный вопрос, почему на тебя наезжают(ну либо что тебя это так беспокоит). Хотя и офтопик.
ЗЫ суд и нужен для разрешения сложных вопросов. если не тебя напали, угрожали, отобрали айфон и ты смог без ущерба другим пристрелить мудилу - вопрос не такой сложный
собственно, примеряем на тебя. На меня почему-то не наезжают на тротуарах. Интересный вопрос, почему на тебя наезжают(ну либо что тебя это так беспокоит). Хотя и офтопик.
ЗЫ суд и нужен для разрешения сложных вопросов. если не тебя напали, угрожали, отобрали айфон и ты смог без ущерба другим пристрелить мудилу - вопрос не такой сложный
в такой формулировке можно сказать, что совсем необязательно комфортней и в первом вообще вопрос комфорта он еще сложнееКонечно можно.
И я легко представлю себе человека и отнюдь не ушлепка, которому в нем комфортнее (ну, при некоторых условиях).
я как бы и дискуссию начал со слов "Это довольно-таки спорное утверждение, КМК.".
Что же до комфорта, то в конечном счете ради него люди и ставят над собой законы. Например быть мертвым, как принято считать - очень некомфортно.
я не говорил что суд не нужен вообще, я лишь заметил, что интелохентские представления о профессиональном суде смешны.
Ебанись-ка!
Да ты у нас телепат, и прозрел мои представления о профессиональном суде на основе двух постов. Не раскроешь тему?
На меня почему-то не наезжают на тротуарах. Интересный вопрос, почему на тебя наезжают(ну либо что тебя это так беспокоит). Хотя и офтопик.
Наезжать не наезжают. Мудачков, шпарящих по тротуару вижу регулярно. Меня это не радует, конечно.
Просто хотелось активировать твой триггер "мафынка", и это первое, что пришло в голову (вру, конечно, первым вспомнились обочечники, но это все же скорее про Слаера
). ЗЫ суд и нужен для разрешения сложных вопросов. если не тебя напали, угрожали, отобрали айфон и ты смог без ущерба другим пристрелить мудилу - вопрос не такой сложный
Ну да.
До тех пор пока не найдут камеру слежения на которой записано как вы деретесь из-за того, что он случайно поцарапал дверь на твоей машине (например
).Да ты у нас телепат, и прозрел мои представления о профессиональном суде на основе двух постов. Не раскроешь тему?уже раскрыл в ответе на тот пост. тебя правда на мафынки и скорость переклинило.
Наезжать не наезжают. Мудачков, шпарящих по тротуару вижу регулярно. Меня это не радует, конечно.
если они не наезжают и не портят имущество - то к теме не относяцо. Стреляя в них будет самосуд(правда в обществе с разрешенным оружием эти парни тебя быстрее ебнут, если ты осмелишься ствол достать )
Что интересно, я и шпарящих по тротуару вижу редко(первой мыслью вспоминаюцо мусара у фантанов). Так что походу тригер какойто интелохентский явно у тебя в голове) что конечно забавляет.
До тех пор пока не найдут камеру слежения на которой записано как вы деретесь из-за того, что он случайно поцарапал дверь на твоей машине (напримеропять мимо тазика. Я понимаю, что твое воспаленное воображение может стотыщ немного разных ситуаций придумать. Ну и что?
уже раскрыл в ответе на тот пост.и таки тебе на него было отвечено, что это ортогональные вещи.
Кстати, ты опять возбудился на слово-триггер "рашкованский суд" и выдрал часть моей фразы из контекста - там еще было и про аффект как минимум (про личную заинтересованность писать поленился - думал и так очевидно).
если они не наезжают и не портят имущество - то к теме не относяцо.то есть если он зацепил мою, как говорят в метрополитене, "колесную сумку-тележку", или, лучше коляску молодой мамаши (ребенок не пострадал то можно? Ок, так и запишем.
Про понятие "Создание опасной ситуации" сегодня спорить не будем, ок? Оно сложное, для понимания быдлой, а уже довольно поздно.
правда в обществе с разрешенным оружием эти парни тебя быстрее ебнут, если ты осмелишься ствол достать
Ах! Эти влажные мечты быдло-автомобилиста!
опять мимо тазика. Я понимаю, что твое воспаленное воображение может стотыщ немного разных ситуаций придумать. Ну и что?
То, что мир, он, сука, многообразный
И если ты не живешь в деревне на три рыла + коза Маланья, то с этим приходится считаться.
Хотя я конечно, понимаю, твою шариковскую тягу к тому, чтобы все было просто.
то есть если он зацепил мою, как говорят в метрополитене, "колесную сумку-тележку", или, лучше коляску молодой мамаши (ребенок не пострадал то можно? Ок, так и запишем.
тебе можно начинай стрелять!
Вот и не спорь, а то явно ведь не понимаешь.
Ах! Эти влажные мечты быдло-автомобилиста!ну так ебни их или хотяб останови да спроси чего они едут? или ну хотяб позвони в мусарню(так же вроде и надо поступать! не зря же ментов придумали) а то тебе явно столь редкие(+нафантазированные события) покоя не дают.
то есть если он зацепил мою, как говорят в метрополитене, "колесную сумку-тележку", или, лучше коляску молодой мамаши (ребенок не пострадал то можно? Ок, так и запишем.
так ты спизнул не про многообразный мир а хуету про наказание и профессиональный суд.
тебе можно начинай стрелять!Не, мне нельзя пока - законы запрещают. Да и внутреннее убеждение, что "сумка-тележка" не стоит жизни человека (даже мудака). Но я, конечно, "интелохент" а их, как ты утверждаешь, меньшинство, так что не суть.
Вот и не спорь, а то явно ведь не понимаешь.
Я, конечно, считал что это настолько очевидная хуерага, что ты под ней не подпишешься (сделал морду кирпичом и перестал читать это троллингом для сохранения лица
поскольку в таком мире очевидно некомфортно жить. Но, похоже, придется перенести это в разряд, как говорит гимли "ценностных различий". Увы, организовывать для тебя наглядную демонстрацию было бы слишком затратно.так ты спизнул не про многообразный мир а хуету про наказание и профессиональный суд.
Мой шерстистый друх.. Увы, формат форума не предполагает развернутых монографий. И я понадеялся на то, что цепочку "Суд в нашем многообразном мире необходим, как следствие, правосудием должны заниматься специально обученные люди, а не лично заинтересованный человек в состоянии аффекта, и отказываться от этого принципа - слишком накладно для общества" читатель выстроит сам.
Кроме того на тот момент я отвечал браконьеру, и не знал, что нас читает человек с триггерным мышлением (моя вина - мог догадаться) - у браконьера претензий, насколько я могу судить, не возникло - по крайней мере мысль мою он, надеюсь, понял (принял-ли это вопрос, наверное).
Ладно.
Дискуссия выродилась.
Пойду спать, пожалуй.
dixi
пездуй-пездуй. не попадайся завтра хамам на тротуаре!
для нашего многообразного общества вполне может быть нормальным, что кроме специально обученных людей в ряде ситуаций человек сам должен иметь возможность защищать себя и имущество(с оглядкой конечно на суд и законы). Но ты конечно этого явно не понимаешь. Вернее небось просто сыкотно как и в случае с хамами на тротуаре, особенно когда их раздувает бескрайний полет фантазии.
для нашего многообразного общества вполне может быть нормальным, что кроме специально обученных людей в ряде ситуаций человек сам должен иметь возможность защищать себя и имущество(с оглядкой конечно на суд и законы). Но ты конечно этого явно не понимаешь. Вернее небось просто сыкотно как и в случае с хамами на тротуаре, особенно когда их раздувает бескрайний полет фантазии.
еще кстати это не моя логика, а логикак закона.Разве что закона штата Техас, а так это твоя логика понимания закона и фразы необходимой обороны или крайней необходимости.
а чисто из любопытства, применил бы оружие чтобы предостратить изнасилование родственницы например? Это што она там такает такого интресно...А ты бы застрелил совершившего изнасилование родственницы например?
Вобщем с вами всё понятно, большая часть короткостволистов хотят тут дикий запад.
Опять же отстрел граждан которые когда-то угрожали твоей жизни, а сейчас не угрожают - это не есть необходимая оборона.
гы. но вполне может оказаться крайней необходимостью.
Разве что закона штата Техас, а так это твоя логика понимания закона и фразы необходимой обороны или крайней необходимости.ты можешь без туманных намеков изложить свое понимание выделенных тобой жирным слов?
Вобщем с вами всё понятно
что тебе понятно? что твоя сестра или жена там в пизде ниче такого таскать не может, поэтому пусть пока насилуют, а ты потом в милицию позвонишь?
А ты бы застрелил совершившего изнасилование родственницы например?
если бы это было необходимо для предотвращения изнасилования, то без всякого сомнения
Опять же отстрел граждан которые когда-то угрожали твоей жизни, а сейчас не угрожают - это не есть необходимая оборона.это разумеется так
Не согласен с этим?разумеется нужно менять и конкретизировать эти законы чтобы такого не было.
но здесь же мы говорим о сферических ситуациях в вакууме, то есть предполагаем что нам все известно, в т. ч мотив.
Если мотив наказать эту суку, то не оборона разумеется
А во втором же условный Браконьер дырявит гопаря, и подъехавшие менты радостно жмут ему руку и после короткого протокола отпускают.ну не так конечно.
организуется муторный и геморный суд, в котором выясняется а так ли все было как было на самом деле, при этом, вероятно, доказывать мне придется что я правомерно применил оружие.
Зная я об этом, я, даже будучи по натуре злобным слаером, трижды подумаю прежде чем стрелять.
Ты бы пояснил, что под самообороной понимаешь, чтоль.думаю что это вопрос не ко мне, но все же, тут все все перепутали поэтому поясню:
самооборона - это ликвидация очевидной угрозы жизни, здоровью или сосбтвенности.
Если для ликвидации угрозы достаточно было сказать: "эй мудло ты че бля!" а я вместо этого дырку в черепе ему сделал гаечным ключом, то я превысил необходимую самооборону.
А если без дырки в его черепе ликвидировать угрозу ну никак нельзя(как например для предотвращения вооруженного грабежа то не превысил.
если бы это было необходимо для предотвращения изнасилования, то без всякого сомненияГлагол совершенного вида от не совершенного отличать не умеешь?
странный ты.
с чего вдруг я должен на твои вопросы отвечать, если ты сам диалог вести не хочешь?
с чего вдруг я должен на твои вопросы отвечать, если ты сам диалог вести не хочешь?
Lena35
Шестой жертвой стрельбы в Белгороде стала 16-летняя девушкаДмитрий Виноградов расстрелял пятерых коллег