2% ученых фальсифицируют данные исследований
интересно увидеть математиков-подтасовщиков 
Если два года теорема не опровергнута, она считается верной 
.
.Странно, что только 2%. У меня по личному опыту ( ) сложилось впечатление, что гораздо больше.
) сложилось впечатление, что гораздо больше.Они бы ещё дипломы решили проанализировать. 
Там, наверное, с учетом мелких огрехов как минимум больше половины выйдет.
Об этом ещё в "Физики шутят" было .
Там, наверное, с учетом мелких огрехов как минимум больше половины выйдет.Об этом ещё в "Физики шутят" было .
+1
Ферма?
Согласно данным нового исследования ... 2% ученых фальсифицируют данные исследований .
Офигенно, осталось только понять фальсифицировано ли это исследование. Парадокс лжеца прямо.
Офигенно, осталось только понять фальсифицировано ли это исследование. Парадокс лжеца прямо.
У меня по личному опыту ( ) сложилось впечатление, что гораздо больше.Ну так там же написано, что физиков, математиков и особенно инженеров в выборке было незначительное количество.
Математиков-подтасовщиков? Легко.
Сравнительно невинное:в доказательстве есть небольшая дырка, которую можно надеяться быстро заделать, но сроки поджимают (например, deadline конференции в случае TCS); соответствующая часть пишется нарочито невнятно, позже (например, в окончательном тексте) исправляется; если кто-то успел заметить ошибку - получает громкую благодарность. (Сам проделывал нечто близкое, но более локальное.)
Ещё жульничество: взять известную трудную задачу, сформулировать похожую, решить её и триумфально опубликоваться. (Хотя один молодой математик мне очень убеждённо объяснял, что именно так и надо действовать, ничего нечестного тут нет.) Здесь есть целый спектр вариантов: от почти приличного, когда разница между задачами явно выписывается, но выражается осторожная надежда, что новая задача поможет решить исходную (хотя автор в это не верит! до почти преступного, когда разница всячески маскируется при помощи трескучего введения и прочих приёмов (в этом часто обвиняют одного нашего специалиста по проблеме Плато).
Ещё можно много и активно пропагандировать свои результаты, желательно среди не совсем специалистов, но сойдут и просто несведущие люди. (Помню, как Адян в своей обычной эмоциональной манере высказывался о последних работах (и чуть-чуть о моральном облике) "самого известного на Западе российского логика", как он его обозвал.)
Сравнительно невинное:в доказательстве есть небольшая дырка, которую можно надеяться быстро заделать, но сроки поджимают (например, deadline конференции в случае TCS); соответствующая часть пишется нарочито невнятно, позже (например, в окончательном тексте) исправляется; если кто-то успел заметить ошибку - получает громкую благодарность. (Сам проделывал нечто близкое, но более локальное.)
Ещё жульничество: взять известную трудную задачу, сформулировать похожую, решить её и триумфально опубликоваться. (Хотя один молодой математик мне очень убеждённо объяснял, что именно так и надо действовать, ничего нечестного тут нет.) Здесь есть целый спектр вариантов: от почти приличного, когда разница между задачами явно выписывается, но выражается осторожная надежда, что новая задача поможет решить исходную (хотя автор в это не верит! до почти преступного, когда разница всячески маскируется при помощи трескучего введения и прочих приёмов (в этом часто обвиняют одного нашего специалиста по проблеме Плато).
Ещё можно много и активно пропагандировать свои результаты, желательно среди не совсем специалистов, но сойдут и просто несведущие люди. (Помню, как Адян в своей обычной эмоциональной манере высказывался о последних работах (и чуть-чуть о моральном облике) "самого известного на Западе российского логика", как он его обозвал.)
Проблема очень серьезная, и гораздо шире.
Вот например сейчас трудно себе представить математика, который понимает 20% современной математики и без проблем читает arxiv.org , через некоторое время такие люди вообще изчезнут, тогда ученые в своих областях смогут гнать неверифицируемую фигню.
Вот например сейчас трудно себе представить математика, который понимает 20% современной математики и без проблем читает arxiv.org , через некоторое время такие люди вообще изчезнут, тогда ученые в своих областях смогут гнать неверифицируемую фигню.
Не знаю как во всех областях науки, а в молекулярной биологии - гораздо больше Процентов 40-50, не то чтобы пишут лажу, но так - по мелочам, зато постоянно. Пытаешься воспроизвести - не получается, а потом оказывается. что они того не дописали в экспериментальных условиях, другого, а это уже меняет интерпретацию результата Поскольку многие работы содержат какие-то недоработки - то недостатки всячески стараются скрыть, иногда это удается посредством схоластики, но и без поддтасовок контролей не обходится - иногда они попросту отсутствуют или сделаны не должным образом, а статья - публикуется, и выводы в ней - огромного значения.
А если к этому добавить огромную долю редакторской мафии - то совсем хорошо получается:) если у вас есть знакомый редактор в престижном журнале - вашу статью опубликуют имей она хоть сколько нибудь удовлетворительный науко-подобный вид.А нет - высокая вероятность того, что подержат и вернут обратно - не прошла рецензии, а результаты тем временем сольют на сторону и пока вы будете искать какой бы журнал принял статью в печать - она уже выйдет с другим набором авторов - не редкость в нашей области Поэтому у нас принято брать в соавторы какого-нибудь крупного дядечку за океаном, чтобы его фамилия внушала доверие в редакции того журнала, в который отправляем статью
Процентов 40-50, не то чтобы пишут лажу, но так - по мелочам, зато постоянно. Пытаешься воспроизвести - не получается, а потом оказывается. что они того не дописали в экспериментальных условиях, другого, а это уже меняет интерпретацию результата Поскольку многие работы содержат какие-то недоработки - то недостатки всячески стараются скрыть, иногда это удается посредством схоластики, но и без поддтасовок контролей не обходится - иногда они попросту отсутствуют или сделаны не должным образом, а статья - публикуется, и выводы в ней - огромного значения.А если к этому добавить огромную долю редакторской мафии - то совсем хорошо получается:) если у вас есть знакомый редактор в престижном журнале - вашу статью опубликуют имей она хоть сколько нибудь удовлетворительный науко-подобный вид.А нет - высокая вероятность того, что подержат и вернут обратно - не прошла рецензии, а результаты тем временем сольют на сторону и пока вы будете искать какой бы журнал принял статью в печать - она уже выйдет с другим набором авторов - не редкость в нашей области
Поэтому у нас принято брать в соавторы какого-нибудь крупного дядечку за океаном, чтобы его фамилия внушала доверие в редакции того журнала, в который отправляем статью а по теме - по-моему, история с определением заряда электрона - одна из самых нелюбимых физиками.О, расскажи поподробнее, что за история
Вроде каждому школьнику известно, что заряд электрона равен -1,6*10^{-19} Кл, что там ещё определять?
Ну если я ничего не путаю, то это история про последовательность опытов по определению заряда электрона. Сначала Милликен налажал довольно сильно, но из-за его авторитета последующие экспериментаторы подгоняли свои результаты под его. Результаты, конечно, становились все точнее и точнее, но все равно, приближение к правильному значению было "одностоонним" - со стоороны милликеновского.
Кароче, очень многие физики просто не верили в свои реезультаты из-за того, что многие до них подогнали свои. Такой вот колллективный баг.
Кароче, очень многие физики просто не верили в свои реезультаты из-за того, что многие до них подогнали свои. Такой вот колллективный баг.
Это ещё что, более тысячи лет вслед за авторитетом Аристотеля писали, что у мух четыре лапы...
Вряд ли тех, кто так говорил, можно назвать учеными.
биологии, медицины, химии, общественных наукНасколько корректно валить в одну кучу естественников и балаболов-гуманитариев?
13% ученых мужей смотрели сквозь пальцы на то, что другие используют некорректные данные или же сомнительно интерпретируют материал.Вообще-то непринято опровергать чужие материалы. Знаешь, сколько через мои руки прошло статей (преимущественно написанных азиатскими "учёными" в которых экспериментальные части нихера не воспроизводятся? И дело не в моих кривых руках, статьи американских или европейских авторов воспроизводятся нормально.
Но ты ж не будешь писать статью-опровержение? Геморроя куча, а толку никакого.
Читал несколько статей из разряда: Статья 1. Белок А фосфорилируется киназой Б,
через год - статья 2. Фосфорилируется ли белок А киназой Б? - Статья начинается примерно так: В работе [Статья 1] было показано, что ... Тщательно изучив систему (далее следует перечисление того, что сделано - и этого оказывается значительно больше, чем в предыдущей статье мы пришли к выводу что белок А НЕ фосфорилируется киназой Б Могу ссылки дать - так что в нашей области на этом можно сварить целую статью Но чаще - каждый гнет свою линию и ссылается только на то, что согласуется с его собственными или желаемыми результатами, а все противоречия попросту игнорирует, вот такая вот пристрастная логика
через год - статья 2. Фосфорилируется ли белок А киназой Б? - Статья начинается примерно так: В работе [Статья 1] было показано, что ... Тщательно изучив систему (далее следует перечисление того, что сделано - и этого оказывается значительно больше, чем в предыдущей статье мы пришли к выводу что белок А НЕ фосфорилируется киназой Б
Могу ссылки дать - так что в нашей области на этом можно сварить целую статью Но чаще - каждый гнет свою линию и ссылается только на то, что согласуется с его собственными или желаемыми результатами, а все противоречия попросту игнорирует, вот такая вот пристрастная логика Да, вот, в совё время один мужык заявил, что гамма-всплески равномерно размазаны в пространстве (вообще-то я хотел написать, что logN/LogS=3/2, но подумал, что никто не поймёт ). А на деле это оказываиццо не совсем так. Однако, данные по которым он это сделал, до сих пор в очень закрытом доступе (он их почти никомеу не показывает в то время как общественность упорно спорит, каково же это распределение на самом деле (ибо немало работ основано на заявлении этого мжыка). Так что можно утверждать, что он неправильно их обработал, настрочил дофига публикаций, а теперь боится, чтоб его кто-нить в этом явно не уличил.
). А на деле это оказываиццо не совсем так. Однако, данные по которым он это сделал, до сих пор в очень закрытом доступе (он их почти никомеу не показывает в то время как общественность упорно спорит, каково же это распределение на самом деле (ибо немало работ основано на заявлении этого мжыка). Так что можно утверждать, что он неправильно их обработал, настрочил дофига публикаций, а теперь боится, чтоб его кто-нить в этом явно не уличил.католики только потом обнаружили, что у мухи 6 лап. а до этого по Аристотелю все считали, что 4 =)
parfum74
Согласно данным нового исследования, каждый третий ученый прибегал к каким-либо уловкам, которые нарушают чистоту и целостность науки. Брайан Мартинсон из исследовательской организации HealthPartners Research Foundation в Миннеаполисе опросил 3247 американских деятелей науки, пишет журнал Nature. Большинство реципиентов работают в сфере биологии, медицины, химии, общественных наук, и небольшая часть опрошенных занимается математикой, физикой или инженерией.Мартинсон выявил десять наиболее серьезных проступков, совершенных участниками анкетирования в течение последних трех лет. Чуть менее 2% ученых сознались в фальсификации данных, плагиате и пренебрежении правилами при проведении исследований. Около 8% опрошенных заявили, что обходили "незначительные" аспекты общепринятых правил. 13% ученых мужей смотрели сквозь пальцы на то, что другие используют некорректные данные или же сомнительно интерпретируют материал. Примерно 16% признали, что меняли проект, методы или результаты исследования "под давлением источников, финансирующих работы".
Конечно, нельзя сказать, что результаты этого необычного опроса отражают сложившуюся ситуацию в науке в целом. Однако многих экспертов выявленные исследованием факты совсем не удивили. Они считают, что на деле все может обстоять гораздо хуже, а подтасовка данных и нарушение правил учеными - гораздо более частое явление.
http://science.compulenta.ru/187124/