А на физфаке МГУ теорией струн занимаются?
В ИТЭФе занимаются. Весьма разные отзывы об этой их деятельности.
Весьма разные отзывы об этой их деятельности.Какие, например? Это-то и интересует!
Хочется понять, ерунда это или реально самая крутая физическая теория, "теория всего"? Что думают об этом наши физики.
Есть такой Рубаков на физфаке. Академик. Вроде чем-то подобным занимается, по крайней мере, в передаче Гордона (она у меня есть) он с еще одним д.ф-м.н. о ней рассказывал.
Правда, на прошлом фестивале науки он, как и Черепащук в этом, про темную материю, энергию и пр. делал презентацию.
Правда, на прошлом фестивале науки он, как и Черепащук в этом, про темную материю, энергию и пр. делал презентацию.
Спасибо, а расшарь плз передачу Гордона про это
Я не физик, но, думаю, раз "всякие" Стивены Хоукинги подобными вещами занимаются, то это точно не ерунда! 
Шведов очень скептически отзывался о струнах. А он, если мне не изменяет память, ученик Рубакова и Маслова.
Расшарила. Но я из ДАСа, надеюсь, сможешь зайти.
Насколько я помню, у Гордона эта передача совсем для начинающих - на уровне линейной алгебры...
А вообще, советую обратиться к МеГе - он чем-то близким занимается, если не ошибаюсь.
А вообще, советую обратиться к МеГе - он чем-то близким занимается, если не ошибаюсь.
Шведов очень скептически отзывался о струнах. А он, если мне не изменяет память, ученик Рубакова и Маслова.Может просто в теории струн маловато места или перспектив для квантовой статистики?
(типа, шутка)Спасибо, скачал. Погляжу на досуге
Ну, в общем-то, я не разрюхать ее собрался, а так, просто чтобы какое-то общее представление было. А у вас на физфаке по теории струн какой-то спецкурс/спецсеминар есть, наверное?
Вот у Рубакова как раз спецкурс какой-то и есть. Для 4 курса...
Астрофизика и космология вроде называется.
В прошлом году я этим делом сильно увлекалась
Астрофизика и космология вроде называется.
В прошлом году я этим делом сильно увлекалась
В прошлом году я этим делом сильно увлекаласьНе будучи физиком?
Да я вообще странная 
Но ты же сам не физик?! Так что спрашиваешь?
Но ты же сам не физик?! Так что спрашиваешь?
Ну я же не сильно увлекаюсь этим делом, да и физика от математики не так далеко, как от лингвистики какой-нибудь Хотя, к философии — близко. Ты не философ случайно?
Хотя, к философии — близко. Ты не философ случайно?Гальцов на фф рассказывает о струнах (сам не занимается)
вообще струнами занимается Арефьева
==
Но это так, для ума, практической ценности там нет...\
вообще струнами занимается Арефьева
==
Но это так, для ума, практической ценности там нет...\
Гальцов на фф рассказывает о струнах (сам не занимается)Т.е., похоже, теория струн — это серьезно
вообще струнами занимается Арефьева
Но это так, для ума, практической ценности там нет...\Ну может это пока, а с развитием теории мб и практическое применение найдут. В фильме вон понаобещали
(Журналистский треп?) Или просто мы поймем, как Вселенная устроена, а по сути ничего из этого извлечь не сможем?В России струнами сейчас нормально никто не занимается.
- Гальцов что-то рассказывает на своем спецкурсе, но струнами он не занимается. А только, если я не ошибаюсь, супергравитацией.
- Рубаков занимается космологией.
- В ИТЭФе занимаются не струнами, а какими-то математическими спекуляциями на тему струн, к ним имеющую мало отношения.
- В МИАНе занималась Арефьева. Пожалуй, единственная кто реально занимался струнами (может это мнение и субъективно). Сейчас она в последние несколько лет стала заниматься космологией. Струнами постольку-поскольку. Правда, все хочет снова заняться струнами. Но нет студентов. Так что если кто хочет заниматься струнами, идите к ней. Она лучший в России специалист в струнах. Не зря она редактор русского перевода книг Грин-Шварц-Виттена и Каку.
Вообще, в мире потихоньку загибается эта тема. Денег мало дают. Много людей переходят в космологию (что на мой взгляд, алхимия какая-то). Теория сложная очень. Мало кому хочется сушить мозги...
- Гальцов что-то рассказывает на своем спецкурсе, но струнами он не занимается. А только, если я не ошибаюсь, супергравитацией.
- Рубаков занимается космологией.
- В ИТЭФе занимаются не струнами, а какими-то математическими спекуляциями на тему струн, к ним имеющую мало отношения.
- В МИАНе занималась Арефьева. Пожалуй, единственная кто реально занимался струнами (может это мнение и субъективно
). Сейчас она в последние несколько лет стала заниматься космологией. Струнами постольку-поскольку. Правда, все хочет снова заняться струнами. Но нет студентов. Так что если кто хочет заниматься струнами, идите к ней. Она лучший в России специалист в струнах. Не зря она редактор русского перевода книг Грин-Шварц-Виттена и Каку.Вообще, в мире потихоньку загибается эта тема. Денег мало дают. Много людей переходят в космологию (что на мой взгляд, алхимия какая-то). Теория сложная очень. Мало кому хочется сушить мозги...
- Гальцов что-то рассказывает на своем спецкурсе, но струнами он не занимается. А только, если я не ошибаюсь, супергравитацией.- Рубаков занимается космологией.- В ИТЭФе занимаются не струнами, а какими-то математическими спекуляциями на тему струн, к ним имеющую мало отношения.- В МИАНе занималась Арефьева.+1 ко всему
Только вот об Арефьевой, как научнике, я слышал не очень много лестного. Да и как человек она показалась мне не очень... Хотя может как ученый она ничего.
Хотя может как ученый она ничего.
Такого впечатления не создаётся.
Когда уже изобретут пространственные тоннели и машину времени?
вот как раз на прошлой неделе в архиве появилась статья Арефьевой о машинках времени на LHC
можешь почитать
(это конечно далеко не первая статья по этой теме)
-------------------------------------------------
в дополнение к вышесказанному
1) Гальцов все-таки занимается и струнами тоже, об этом можно судить хотя бы по его недавним статьям
другое дело, что его трудно назвать специалистом высокого уровня в этой области
2) Арефьева конечно человек известный среди струнщиков
не слышал, чтобы она это дело бросила, но насколько я понял из ее выстыпления на семинаре в ОИЯИ несколько месяцев назад, она сейчас больше тяготеет к расмотрению базовых вещей в струнных теориях (типа микропричинности и т.п. а здесь можно сильно завязнуть так и ничего не получив
космология в этом смысле выступает как генератор статей
Теория сложная очень. Мало кому хочется сушить мозги...
Оочень интересно, как это "сушить мозги" ?Есть еще одноименная книжка. Тож называется "Элегантная Вселенная". В ГЗ продается и во Втором ГУМе тож. Аффтар - Брайан Грин. Этот тот самый дяденька, который в фильме байки про струны рассказывает. Чтобы получить представление этого по-моему вполне достаточно. Само собой книга охватывает гораздо больше, чем фильм :)
>охватывает гораздо больше
Грин-шварц-виттен еще больше небось охватывает
Грин-шварц-виттен еще больше небось охватывает
Угу, тока Грина-Шварца-Виттена попробуй еще осилить. А рекомендованная мною книга весьма популярна и может быть рекомендована даже для чтения в детских учереждениях. Книжица является полезным дополением к одноименному фильму.
По поводу теории струн...
Каких-либо экспериментальных подтверждений именно теории струн нет. Сама модель возникла так: пытались построить теорию сильных взаимодействий на основе того, что в адронах возникают одномерные объекты - струны... Подход провалился - общепринятой теорией стала квантовая хромодинамика, с кварками, конфайнментом и асимптотической свободой.
Но не пропадать же научным изысканиям! Решили приспособить теорию струн, создававшуюся для другого, к планковским масштабам... чтобы заведомо нельзя было ее опровергнуть никаким экспериментом...
Тем не менее, статьи/диссертации писать по этой теме можно, так как наука уже давно превратилась в разновидность писательско-журналистской деятельности, где истинность высказываний волнует людей в последнюю очередь, а успех измеряется такими PR-критериями, как популярность автора (индекс цитируемости).
Каких-либо экспериментальных подтверждений именно теории струн нет. Сама модель возникла так: пытались построить теорию сильных взаимодействий на основе того, что в адронах возникают одномерные объекты - струны... Подход провалился - общепринятой теорией стала квантовая хромодинамика, с кварками, конфайнментом и асимптотической свободой.
Но не пропадать же научным изысканиям! Решили приспособить теорию струн, создававшуюся для другого, к планковским масштабам... чтобы заведомо нельзя было ее опровергнуть никаким экспериментом...
Тем не менее, статьи/диссертации писать по этой теме можно, так как наука уже давно превратилась в разновидность писательско-журналистской деятельности, где истинность высказываний волнует людей в последнюю очередь, а успех измеряется такими PR-критериями, как популярность автора (индекс цитируемости).
Дааа, пришел главный специалист по струнам и все разрулил 
Индекс цитируемости - это не популярность автора, а популярность статьи. На плохие статьи никто ссылаться не будет.
Так что если у вас, товарищ Шведов, хреновый индекс, то значит такой вы хороший ученый.
Индекс цитируемости - это не популярность автора, а популярность статьи. На плохие статьи никто ссылаться не будет.
Так что если у вас, товарищ Шведов, хреновый индекс, то значит такой вы хороший ученый.
Только вот об Арефьевой, как научнике, я слышал не очень много лестного. Да и как человек она показалась мне не очень... Хотя может как ученый она ничего.Нууу, у каждого человека есть свои примбамбасы. В ее случае я объясняю все старческим маразмом.
Такого впечатления не создаётся.А вот это зря. Она действительно большой ученый. И не зря она в первой пятерке самых цитируемых ученых России.
Она ученик Фаддеева, а это многое значит...
в дополнение к вышесказанномуСейчас модно, написав статью, сказать, что она может применяться в струнах. Но реально статья не по струам. Думаю, что в случае Гальцова это именно так, хотя последнюю статью я его не видел.
1) Гальцов все-таки занимается и струнами тоже, об этом можно судить хотя бы по его недавним статьям
другое дело, что его трудно назвать специалистом высокого уровня в этой области
2) Арефьева конечно человек известный среди струнщиков
не слышал, чтобы она это дело бросила, но насколько я понял из ее выстыпления на семинаре в ОИЯИ несколько месяцев назад, она сейчас больше тяготеет к расмотрению базовых вещей в струнных теориях (типа микропричинности и т.п. а здесь можно сильно завязнуть так и ничего не получив
космология в этом смысле выступает как генератор статей
Арефьева сейчас активно в основном космологией занимается, к сожалению. Насчет причинности, так это ей пришла в голову некоторая интересная мысль, вот она и развивает ее вместе со своим мужем Воловичем.
Оочень интересно, как это "сушить мозги" ?Выражение, означающее "много и напряженно думать"
А вот это зря. Она действительно большой ученый.
В чём это выражается?
И не зря она в первой пятерке самых цитируемых ученых России.
А Перельман там какой по этому индексу? И кто из них двоих больший учёный?
Есть еще одноименная книжка. Тож называется "Элегантная Вселенная". В ГЗ продается и во Втором ГУМе тож. Аффтар - Брайан Грин. Этот тот самый дяденька, который в фильме байки про струны рассказывает. Чтобы получить представление этого по-моему вполне достаточно. Само собой книга охватывает гораздо больше, чем фильмЯ бы тоже посоветовал бы эту книгу всем тем, кто не понимает даже основ теории, а пытается спекулировать на эту тему. после этой книги хоть какое-то базовое представление о струнах будет.
ЗЫ И вообще. Я не очень понимаю, когда начинают ругать теорию струн. А альтернатива у вас есть? Есть еще какая-нибудь теория, которая объединяет все физические теории до кввантового уровня и при этом свободная от расходимостей? Нету...
Да, теория сложная. Ну а что делать? Времена простых теорий прошли. Всё, добро пожаловать в 21 век. Всё простое уже открыли.
В чём это выражается?Она действительно большой ученый. А есть какие-то аргументы против?
Выражается тем, что она много знает, много умеет и много сделала. как еще ответить на этот вопрос?
Про Перельмана хз. О нем вообше никто не знал, пока он не получил эту премию (причем в мире не понимает, почему он от нее отказался). Но в этой пятерке Фаддеев, Аносов, Арнольд (порядок не соблюден). Кто четвертый не помню. Список где-то в инете есть. Ща лень искать.
Вспомнил, кажись Новиков.
Про Перельмана хз. О нем вообше никто не знал, пока он не получил эту премию (причем в мире не понимает, почему он от нее отказался). Но в этой пятерке Фаддеев, Аносов, Арнольд (порядок не соблюден). Кто четвертый не помню. Список где-то в инете есть. Ща лень искать.
Вспомнил, кажись Новиков.
1) Гальцов все-таки занимается и струнами тоже, об этом можно судить хотя бы по его недавним статьямНет, Гальцов не занимается струнами. Применимость к теории струн - это необходимый пеар для многих работ, иначе не ответить на главный вопрос: "где это применить". Поэтому приходится упоминать струны, или еще что...
Она действительно большой ученый. А есть какие-то аргументы против?
Я её работ не читал и мат.физика мне не близка. Поэтому веских и явных аргументов против я высказать не могу.
Мне интересно, по каким параметрам вами оценивается "величина" учёного. И когда можете сказать, что учёный "большой".
Нет, Гальцов не занимается струнами. Применимость к теории струн - это необходимый пеар для многих работ, иначе не ответить на главный вопрос: "где это применить". Поэтому приходится упоминать струны, или еще что...
струнная тематика лично для меня это все-таки не только струны непосредственно
это и браны, и дуальности, и пострения вакуумов всех мастей
и т.д.что понадобится для теории в итоге (все-таки пока ТЕОРИИ струн еще нет) не известно
но интересно многое и околострунное
Тута таблица индексов цитирования
http://www.ng.ru/science/2003-05-14/13_citata.html
че-то не сходится
Арефьева И.Ю. 1598 математика Математический инст. им. Стеклова Москва 1972
полный индекс цитируемости за все время по версии ISI 1986
http://www.ng.ru/science/2003-05-14/13_citata.html
че-то не сходится
Арефьева И.Ю. 1598 математика Математический инст. им. Стеклова Москва 1972
полный индекс цитируемости за все время по версии ISI 1986
много сделала
А какое основное достижение? Или слово "много" означает здесь большое число работ?
Про Перельмана хз. О нем вообше никто не знал, пока он не получил эту премию.
Перельман от премии Филдса не отказался, а отказался приехать на её вручение.
В 1996 году ему была присуждена премия Европейского математического общества, и он от неё тоже отказался
(так как считал, что комиссия не была компетентна, чтобы проверить работу, за которую ему дали премию).
До газетного шума о Перельмане действительно знал мало кто. И без шума мало кто и узнал бы.
По-моему величина учёного не в том, чтобы о нём все знали. Да и знаменитыми становятся по-разному.
(причем в мире не понимает, почему он от нее отказался)Причину можешь найти в статье журнала New-Yorker о нём.
струнная тематика лично для менятогда да...
Но в этой пятерке Фаддеев, Аносов, Арнольд (порядок не соблюден).
В таблице (наибольшая цитируемость за 1999-2003 годы приведённой выше 'ом:
1) Фаддеева, Аносова, Арнольда нет (они лидируют в цитируемости с 70-х)
2) по математике одна Арефьева
3) среди всех учёных Арефьева далеко не в пятёрке
Это просто противоречит тому, что пишет .
Причины таковы: журналы по математике имеют низкий вес в индексе цитируемости.
Человек, который напишет один раз в Nature перекроет 10 статей в хороших математических журналах.
Плохо это или хорошо? Решает каждый сам.
Я считаю, что это часто неадекватно. Пример — Перельман, у которого по проблеме Пуанкаре вообще статей в журналах не было.
Пример — Перельманэто как раз не пример, а контрпример.
Пример - это нечто типичное, а Перельман - нечто исключительное. Это же очевидно.
струнная тематика лично для меня
--------------------------------------------------------------------------------
тогда да...
я несколько неудачно выразился
с моей точки зрения, котрорую многие разделяют - было бы сказать правильнее
нельзя рассматривать только струны, область гораздо богаче
не говоря уже о том, что самих струнных построений явно недостаточно, чтобы построить струнную терию; в самосогласованной теории похоже должны присутствовать и другие объекты и идеи, а не только струны
ну если писать что струны - это теория всего, то таки да, тогда все занимаются струнами (утрированно).
Я все-таки за отделение мух от котлет.
==
Гальцов занимается 2 вещами:
1) излучение движущихся зарядов в многомерии
2) гравитация и космология. Слово "струны" тут присутствует - но только как слово...
Я все-таки за отделение мух от котлет.
==
Гальцов занимается 2 вещами:
1) излучение движущихся зарядов в многомерии
2) гравитация и космология. Слово "струны" тут присутствует - но только как слово...
ну если писать что струны - это теория всего, то таки да, тогда все занимаются струнами
я вовсе так не считаю
(более того, согласен с теми, кто утверждает, что теория струн не может стать теорией всего, даже в смысле построения единой теории поля)
1) излучение движущихся зарядов в многомерии
2) гравитация и космология.
в обоих пунктах весьма существенным может оказаться "фоновая" теория
конечно в литературе куча спекулятивных вещей, но тем не менее идет и анализ того, что из этого можно извлечь для теории струн
(то же излучение заряда при различных модельных вакуумах)
в обоих пунктах весьма существенным может оказаться "фоновая" теорияну занятие тем, что стыкуется сос трунами - это все-таки не занятие струнами. Тут, конечно, каждый сам выбирает на усмотрение как определить "где начинаются струны"...
конечно в литературе куча спекулятивных вещей, но тем не менее идет и анализ того, что из этого можно извлечь для теории струн
(то же излучение заряда при различных модельных вакуумах)
Ну ты статью нашел. Ты бы еще привел газету Комсомольская правда. И 30 летней давности.
Нужно искать в газете Поиск. В прошлом году (или в начале этого печатали таблицу).
Тем более нужно различать ученых российских и работающих зарубежом.
PS ботай правильную ссылку http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND...
Нужно искать в газете Поиск. В прошлом году (или в начале этого печатали таблицу).
Тем более нужно различать ученых российских и работающих зарубежом.
PS ботай правильную ссылку http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND...
Мне интересно, по каким параметрам вами оценивается "величина" учёного. И когда можете сказать, что учёный "большой".Ну понятно, что это жаргон.
Но он означает, что если ты изестен в соответствующих кругах, тебя приглашают читать лекции в известые университеты (типа Принстона многие изестные люди хотят написать с тобой совместные статьи, ты в редколлегии журнала/ов, ты в оргкоммитете известных "крутых" конференций и прочее, то ты - "большой" ученый.
В таблице (наибольшая цитируемость за 1999-2003 годы приведённой выше 'ом:Хех, конечно, там же все без разбору - и наши и зарубежные, и теоретики и экспериментаторы, и химики и биологи.
1) Фаддеева, Аносова, Арнольда нет (они лидируют в цитируемости с 70-х)
2) по математике одна Арефьева
3) среди всех учёных Арефьева далеко не в пятёрке
Это просто противоречит тому, что пишет .
Найди список по матфизике (тока свежий и не в хрен-знает-что-за-газета) и будет тебе счастье.
теория струн не может стать теорией всего, даже в смысле построения единой теории поляПравильно, для этого строится М-теория.
ну занятие тем, что стыкуется сос трунами - это все-таки не занятие струнами.Абсолютно согласен со всем, что пишет .
вот как раз на прошлой неделе в архиве появилась статья Арефьевой о машинках времени на LHCЯ эту статью не читал, но насколько видно из абстракта, там всего лишь говорится о возможности возникновения в LHC червоточин по типу как в черных дырах.
можешь почитать
Ничего экстраординарного...
Тем не менее, статьи/диссертации писать по этой теме можно, так как наука уже давно превратилась в разновидность писательско-журналистской деятельности, где истинность высказываний волнует людей в последнюю очередь, а успех измеряется такими PR-критериями, как популярность автора (индекс цит+500
"Тем не менее, статьи/диссертации писать по этой теме можно, так как наука уже давно превратилась в разновидность писательско-журналистской деятельности, где истинность высказываний волнует людей в последнюю очередь, а успех измеряется такими PR-критериями, как популярность автора (индекс цитируемости). "
прошу прощения за переход на личности, но, вы, собственно кто?
просто мнение очень безапелляционно, однозначно и категорично
просто вопрос - это мнение специалиста, который разбирается в этом глубоко, и имеет основания высказываться настолько категорично против мнения известных ученых, занимающихся струнами. Или это просто некий синтез различных слухов, проще говоря околонаучный треп?
прошу прощения за переход на личности, но, вы, собственно кто?
просто мнение очень безапелляционно, однозначно и категорично
просто вопрос - это мнение специалиста, который разбирается в этом глубоко, и имеет основания высказываться настолько категорично против мнения известных ученых, занимающихся струнами. Или это просто некий синтез различных слухов, проще говоря околонаучный треп?
Но он означает, что если ты изестен в соответствующих кругах, тебя приглашают читать лекции в известые университеты (типа Принстона многие изестные люди хотят написать с тобой совместные статьи, ты в редколлегии журнала/ов, ты в оргкоммитете известных "крутых" конференций и прочее, то ты - "большой" ученый.
Обратное неверно. Дофига хороших ученых, которые не входят в оргкомитеты и редколлегии, зато занимаются наукой вместо всякой фигни. Посмотри на Диакониса, например. Не удивлюсь, если ты о нем даже не слышал, но любой занимающийся теорвером, матстатом или случайными процессами с ним рано или поздно встречается. Вот пример человека, который дофига занимается наукой, с 1977 года каждый год пишет от 5 до 12 статей, причем по совершенно разнообразной тематике, причем статьи хорошие, как минимум, по моей тематике. (последних я прочитал около десятка и действительно исследования неплохие и работы проведено немало над каждой). Но это прежде всего ученый, а не попзвезда
Не удивлюсь, если ты о нем даже не слышал, но любой занимающийся теорвером, матстатом или случайными процессами с ним рано или поздно встречаетсянаука такая узкоспециализированная сейчас, что вряд ли кто о нем слышал кроме тебя
—
Обратное неверно
ну вообще это, конечно же, так. История знает много примеров "отшельников" - тот же Перельман
(или Кант). Но бабло то платят не за истину, а за пеар... Имхо в первую очередь человек должен содержать семью, а научные изыскания - потом
наука такая узкоспециализированная сейчас, что вряд ли кто о нем слышал кроме тебя
Люди-то еще наукой занимаются, не только в форуме сидят. В теорвере он довольно известен, преимущественно результатами, а не пиаром.
Но бабло то платят не за истину, а за пеар
Он живет на гранты, подозреваю, проблемы нет, зачем тратить время на всякую лажу - непонятно. Сверхприбыльным это занятие не назовешь, но не все пока вроде из-за денег живут на этом свете
Ответьте на мой вопрос про "много сделала", пожалуйста.
И дайте ссылку на индекс цитируемости в газете Поиск. Я сразу не нашёл.
Заранее благодарен.
И дайте ссылку на индекс цитируемости в газете Поиск. Я сразу не нашёл.
Заранее благодарен.
Люди-то еще наукой занимаются, не только в форуме сидят. В теорвере он довольно известена я что сказал? Что из форумчан вряд ли кто знаком с трудами этого товарища кроме тебя... чем твоя фраза опровергает мою?
Ответьте на мой вопрос про "много сделала", пожалуйста.http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND...
Ряд форумчан все-таки теорвером занимаются, поэтому, скорее всего, встречали
Там не написано, какое основное достижение.
Его можно сформулировать в пределах одного абзаца?
Его можно сформулировать в пределах одного абзаца?
Обратное неверно. Дофига хороших ученых,Ну с этим я не спорю. Да и вообще, конечно, как определить хороший ученый или нет никто не знает. Вот скока дискусий было в Академии наук. Так нормально и не решили ничего.
На эту тему спорить без толку.
Я сразу не скажу. Поскольку не помню. Я никогда не вникал, мне достаточно было того, что она много знает и ее признают во всем мире.
Из того, что помню, так это она сделала что-то важное в теории 1/N разложения, закрыла теорию поля на квантовых группах, нашла действие в теории суперструны, что-то делала еще в некоммутативной теории. Очень многое она делала уже давно, о чем я не интересовался.
Понимаешь, когда я говорил, что мой научник была Арефьева, то люди уважительно восклицали "Ооо!" и совсем по-другому на меня смотрели. Мне это о многом говорит...
Из того, что помню, так это она сделала что-то важное в теории 1/N разложения, закрыла теорию поля на квантовых группах, нашла действие в теории суперструны, что-то делала еще в некоммутативной теории. Очень многое она делала уже давно, о чем я не интересовался.
Понимаешь, когда я говорил, что мой научник была Арефьева, то люди уважительно восклицали "Ооо!" и совсем по-другому на меня смотрели. Мне это о многом говорит...
Ряд форумчан все-таки теорвером занимаются, поэтому, скорее всего, встречалиНу и какова вероятность встретить такого форумчанина? Ясно же, что этот ряд форумчан по порядку сопоставим с единичным форумчанином.
наши физики чо нибудь делают в этом направлении?в РФ дохрена кто струнами занимается. ИТЭФ несколько групп, МИАН, ОИЯИ, ИЯИ, НИИЯФ МГУ, ИФВЭ протвино, новосибирск, ПИЯФ СПбГУ.
в РФ дохрена кто струнами занимаетсяТы вот мне скажи: я написал прогу в Mathematica. Я проффесиональный программист?
ЗЫ А кто в миане занимается струнами?
тебе чё от меня надо ?
я твою точку зрения уже понял (все остальные думаю тоже что все кругом говно, одна ты ромашка.
и тем не менее реальность такакая как её описал я.
я твою точку зрения уже понял (все остальные думаю тоже что все кругом говно, одна ты ромашка.
и тем не менее реальность такакая как её описал я.
А ты знаешь эту реальность?
Мне не нравиться, что ты вводишь людей в заблуждение. И про себя я вообще-то ни слова не говорил...
Мне не нравиться, что ты вводишь людей в заблуждение. И про себя я вообще-то ни слова не говорил...
ага.
и про математику тоже ничего не писал, ага.
И про себя я вообще-то ни слова не говорил...
и про математику тоже ничего не писал, ага.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
вот как раз на прошлой неделе в архиве появилась статья Арефьевой о машинках времени на LHC
можешь почитать
--------------------------------------------------------------------------------
Я эту статью не читал, но насколько видно из абстракта, там всего лишь говорится о возможности возникновения в LHC червоточин по типу как в черных дырах.
Ничего экстраординарного...
естественно
ничего экстраординарного и не ожидалось
но зато как звучит заголовок
Уже и в физике жёлтая пресса появилась?
Уже и в физике жёлтая пресса появилась?Как раз в научном мире (современном) название решает (см. напр. "физики шутят")
Для кого важно название, а для кого — содержание. Разный есть подход к делу.
Уже и в физике жёлтая пресса появилась?
в данном случае желтая пресса не при чем
о чем идет речь в статье специалисты знают и название никого с толку не собьет и не дезинформирует
в данном случае желтая пресса не при чем
о чем идет речь в статье специалисты знают и название никого с толку не собьет и не дезинформирует
Знает тот, кто прочитал уже?
Зато такими названиями статей очень неплохо, наверное, выбиваются гранты у неспециалистов, да?
Вот ты ж, елки-палки, нигилист, да?
Статью как хочешь так и называй. Физики любят назвать статью как-нить поприкольней, чтоб не скучно было
Статью как хочешь так и называй. Физики любят назвать статью как-нить поприкольней, чтоб не скучно было
Например, так: "Deformation of Dijkgraaf-Vafa Relation via Spontaneously Broken N=2 Supersymmetry II" ( http://arxiv.org/abs/0710.4377 )
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
в данном случае желтая пресса не при чем
о чем идет речь в статье специалисты знают и название никого с толку не собьет и не дезинформирует
--------------------------------------------------------------------------------
Знает тот, кто прочитал уже?
знают еще до прочтения
одно дело машина времени в НФ, совсем другое - реалии современной теоретической физики
Зато такими названиями статей очень неплохо, наверное, выбиваются гранты у неспециалистов, да?
неспециалисты вроде как не должны распределять гранты
машина времени еще ладно
а как неспециалисты отнесутся к утверждению, что "у черной дыры нет волос" (с)
Только вот об Арефьевой, как научнике, я слышал не очень много лестного. Да и как человек она показалась мне не очень... Хотя может как ученый она ничего.Откуда же вы такие все умные.
Кто говорил то ?
Из состоявшихся аспирантов ( а не тех, кто к ней приходил ничего не делал и уходил) знаю (с ФФ) только Диму Рычкова.
Она у тебя тоже научник?
вообще струнами занимается АрефьеваОна рельно крута, судя по тому что мой научрук Смолянов очень высоко о ней отзывается, а он и сам крут и абы кого не похвалит.
Смолянов, да, клевый чел! Он один из лучших специалистов по функцианальному анализу в мире!
И по общению очень приятный человек!..
И по общению очень приятный человек!..
Я занимаюсь . Изучая КТП сам к ним пришел . Вообще , надо выделять
феноменологию , принадлежащей различным уровням познания .
феноменологию , принадлежащей различным уровням познания .
NHGKU2
Что это такое вообще?Посмотрел тут "Элегантную вселенную", прикольнула такая шняга
Заинтересовало, наши физики чо нибудь делают в этом направлении? Когда уже изобретут пространственные тоннели и машину времени?