Россия заняла 32-е место из 38 в рейтинге научной грамотности
особо забавна флешка вверху со статистикой.
коммуняки виноваты или кровавый путен?
судя по тому, что латвия, литва и китай ещё ниже сраной рашки - виноваты скорее всего сраные комми
судя по тому, что латвия, литва и китай ещё ниже сраной рашки - виноваты скорее всего сраные комми
/7 
"Близкий уровень грамотности показали жители Швеции".
"Близкий уровень грамотности показали жители Швеции".
В сраной рашке интеллектуальная элита МГУ находится не выше уровня среднего Европейца.
А самый удручающий результат - это то, что именно россияне в наименьшей степени (последние места в списке из 34 стран) склонны считать, что наука способна изменить мир к лучшему.Создатели термоядерной бомбы имеют право сомневаться в безусловной полезности научных открытий.
Создатели термоядерной бомбы имеют право сомневаться в безусловной полезности научных открытий.
Ну так тогда американцы должны сомневаться. Они же ее создали.
У всех, кто сомневается в науке отобрать сотовые, ТВ и отключить электричество.
судя по тому, что латвия, литва и китай ещё ниже сраной рашки - виноваты скорее всего сраные коммиЭто просто тяжелый рок надо всеми, кто восточнее двадцатого меридиана.
пустой демагогический аргумент. А тем, кто не сомневается, к телефонам ТВ и электричеству добавить слойку.
Только если они импортного производства.
У всех, кто сомневается в науке отобрать сотовые, ТВ
Если сотовый или телек хотя бы на 20 % российской разработки, то можно не отбирать.
объясни этот вывих сознания.
Отечественные сотовые делаются не по науке, а с благословения архимандрита и прочих пиздюлей начальства. 
А тест был на грамотность или на отношение к науке? По предложенным вопросом не понятно. Если учесть, что главные проблемы, которые сейчас терзаютрядовых жителей России - это коррупция, каста силовиков и безнравственность правящей элиты, то о развитии науки в нашем государстве задумываться... как насморк во время эпидемии чумы лечить. Наука... уверен первая ассоциация у многих - фильтры Петрика, как средство осваивания бюджета. Стоит это одобрять? это полезно? не уверен.
Может ли наука изменить мир к лучшему? Мир - возможно, но не современную Россию, разве что рассматривать этику как науку. (Да и мое такое мнение: техническое развитие слишком сильно обгоняет этическое во всем мире и это все время выливалось и выливается в какой-нибудь полный пи..ец).
Конечно, наука дала нам сотовые ТВ и электричество, но если человек говорит: "наука нам не нужна", - то скорее он имеет ввиду что сейчас для него есть вещи поважнее, и это не то же самое, что "и зачем же люди все это изобрели? хочу назад в пещеры...".
PS В общем, результат теста :"У нас тут полный пи..ец, а вы тут со своей наукой".
А про астрологию... меня помню на первом курсе бесило: ИТ - это наука! бла бла бла. Пиар такой видать хороший
.
Может ли наука изменить мир к лучшему? Мир - возможно, но не современную Россию, разве что рассматривать этику как науку. (Да и мое такое мнение: техническое развитие слишком сильно обгоняет этическое во всем мире и это все время выливалось и выливается в какой-нибудь полный пи..ец).
Конечно, наука дала нам сотовые ТВ и электричество, но если человек говорит: "наука нам не нужна", - то скорее он имеет ввиду что сейчас для него есть вещи поважнее, и это не то же самое, что "и зачем же люди все это изобрели? хочу назад в пещеры...".
PS В общем, результат теста :"У нас тут полный пи..ец, а вы тут со своей наукой".
А про астрологию... меня помню на первом курсе бесило: ИТ - это наука! бла бла бла. Пиар такой видать хороший
.Наблюдения показывают, что выводы примерно примерно верны, но само исследование не сильно продвинутое, имхо: данные взяты из источников, методология исследований в которых скорее всего различалась; временной разброс исследований высок и пр.
Вообще, зачем обсуждать этот огрызок текста? Есть же первоисточник (трехлетней давности, кстати):
http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/09/25/0000312742/007...
Вообще, зачем обсуждать этот огрызок текста? Есть же первоисточник (трехлетней давности, кстати):
http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/09/25/0000312742/007...
Наука... уверен первая ассоциация у многих - фильтры Петрикадибилы, че
хм, если для всех вопросы были схожи, то верующий народ (типа турков, к примеру) получает сразу -15% в тесте, ибо
3) Предки человека произошли от животных
считается верным утверждением.
3) Предки человека произошли от животных
считается верным утверждением.
и? или ты считаешь что основу биологической науки следует сделать исключением?
Может просто в России много детей сидят в Интернетах и проходят соответсвующие тесты? Они же о лазерх только из кино знают...
А чорт, они респондентов спрашивали
А чорт, они респондентов спрашивали
А во что, кстати, турки конкретно верят?
Я думал, в любое божество, позволяющее вступить в ЕС.
Я думал, в любое божество, позволяющее вступить в ЕС.
можно было намутить про днк вопрос, к примеру.
все-таки речь о науке идет. происхождение человека от обезьяны - это предположение, которое эмпирически проверить нельзя. если человек с ним не согласен, то он от этого не становится более дремучим.
все-таки речь о науке идет. происхождение человека от обезьяны - это предположение, которое эмпирически проверить нельзя. если человек с ним не согласен, то он от этого не становится более дремучим.
Конешно-конешно, допущение божэственного происхождения - это же так Высокодуховно и Православно!
в оригинале от животного. вопросы там вполне корректные.
все-таки речь о науке идет. происхождение человека от обезьяны - это предположение, которое эмпирически проверить нельзя. если человек с ним не согласен, то он от этого не становится более дремучим.
Кроме того, речь идет о научной грамотности, а в науке эволюционная теория (теория, а не предположение) главенствующая в данный момент.
Эволюция доказывается эмпирически, кстати.
Эволюция доказывается эмпирически, кстати.
> Интересный факт - в США с утверждением
> о бесполезности научных знаний в обычной
> жизни согласны 15% опрошенных, а в
> России - 36%, причем больше всего
> склонных считать науку бесполезной
> в быту обнаружилось в Болгарии (57%).
Совершенно предсказуемый факт. Объясняется он тем, что в Болгарии научные знания действительно менее полезны, чем в России, а в России — меньше, чем в США. Характерный показатель — количество наукоемких рабочих мест.
> о бесполезности научных знаний в обычной
> жизни согласны 15% опрошенных, а в
> России - 36%, причем больше всего
> склонных считать науку бесполезной
> в быту обнаружилось в Болгарии (57%).
Совершенно предсказуемый факт. Объясняется он тем, что в Болгарии научные знания действительно менее полезны, чем в России, а в России — меньше, чем в США. Характерный показатель — количество наукоемких рабочих мест.
Конешно-конешно, допущение божэственного происхождения - это же так Высокодуховно и Православно!это совершенно не важно. главное, что данный вопрос научную грамотность не проверяет: человек может сказать "не доказано" и будет прав.
в оригинале от животного. вопросы там вполне корректные.пусть и так, это не меняет сути.
Кроме того, речь идет о научной грамотности, а в науке эволюционная теория (теория, а не предположение) главенствующая в данный момент.прочти вопросы еще раз. 1,2,4,5 проверяются эмпирически, 6,7 - отсылают к определениям.
Эволюция доказывается эмпирически, кстати.
3-е же утверждение проверить нельзя. человек может соглашаться с ним или нет и не будет безграмотным при несогласии.
пс. когда найдешь эмпирическое подтверждение эволюционной теории человека - готовься к получению сотен славы.
> 6,7 - отсылают к определениям.
Ты математик, штоле? Страшно далек ты от народа. Нет, 6 и 7 отсылают не к определениям. Лазер — это не "усиление света SER", а та конкретная фигня, которая в лазерных указках и CD-проигрывателях.
То же самое касается антибиотика. Кстати, даже в самом строгом научном определении не указано, что антибиотики действуют только против бактерий. Напротив, например, в МГУшном учебнике по антибиотикам четко указано, что антибиотиком можно назвать и противовирусный препарат (если выполнены и остальные условия).
Ты математик, штоле? Страшно далек ты от народа. Нет, 6 и 7 отсылают не к определениям. Лазер — это не "усиление света SER", а та конкретная фигня, которая в лазерных указках и CD-проигрывателях.
То же самое касается антибиотика. Кстати, даже в самом строгом научном определении не указано, что антибиотики действуют только против бактерий. Напротив, например, в МГУшном учебнике по антибиотикам четко указано, что антибиотиком можно назвать и противовирусный препарат (если выполнены и остальные условия).
Ламповых ЧБ CRT телевизор рядом с LCD панелью наглядно демонстрирует необходимость и пользу от научно-технического прогресса.
объясни
прочти вопросы еще раз. 1,2,4,5 проверяются эмпирически, 6,7 - отсылают к определениям.3-е же утверждение проверить нельзя. человек может соглашаться с ним или нет и не будет безграмотным при несогласии.Я еще раз пишу, что речь о научной грамотности. Не важно, к чему отсылают вопросы, к опытным доказательствам или к определениям. Если человек научно грамотен, на все вопросы он ответит однозначно.
Про доказательство эмпирическим путем эволюции человека я не писал. Для этого есть другие доводы.
я не думаю, что спор насчет того, что в глазах народа является определением объекта, будет конструктивным.
но могу сказать иначе: первые 5 вопросов - это некие утверждения про объекты, верность которых надо определить. последние 2 вопроса - это проверка того, знает ли человек, чем является конкретный объект. так больше нравится?
но могу сказать иначе: первые 5 вопросов - это некие утверждения про объекты, верность которых надо определить. последние 2 вопроса - это проверка того, знает ли человек, чем является конкретный объект. так больше нравится?
Если человек научно грамотен, на все вопросы он ответит однозначно.я научно грамотен и не считаю, что человек произошел от обезьяны. как же так? ответ: потому что в этом единственном вопросе я могу "считать". верность третьего утверждения ставится под вопрос намного более дохуя умными науколюдьми, чем я.
Про доказательство эмпирическим путем эволюции человека я не писал. Для этого есть другие доводы.
какие?
Ламповых ЧБ CRT телевизор рядом с LCD панелью наглядно демонстрирует необходимость и пользу от научно-технического прогресса.
Вот так, да?
я научно грамотен и не считаю, что человек произошел от обезьяны. как же так? ответ: потому что в этом единственном вопросе я могу "считать". верность третьего утверждения ставится под вопрос намного более дохуя умными науколюдьми, чем я.Ты уже являешься не очень научно грамотным человеком, если утверждаешь, что человек произошел от обезьяны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E5%EB%EE%E2%E5%EA_%EF%F0%EE...
И здесь немного написано:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%EE%ED%ED%...
Происхождение предков человека от животных, как частный случай эволюционной теории, поддерживается намного большим количестом компетентных в биологии людей, чем биологов не поддерживающих ее. Поэтому эта теория главенствующая. Когда в таком виде ставятся вопросы, то ежинственно верным ответом будет выбрать тот вариант, которые этой главенствующей теории соответствует.
какие?Палеонтологические, например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%...
спасибо, все это очень хорошо и все это я читал, с теорией осведомлен, оспаривать механизм эволюции и в мыслях нет, но я не считаю, что человек произошел от низшей формы жизни и имею на это полное право, при этом не будучи заклеймленным "научно безграмотным". окончательно, как можно более полно сформулирую, чтобы уже пойти спать:
Захожу по ссылке и вижу: 1)континенты, на которых мы живем, движутся - неприложная истина
2) Центр Земли очень горячий - очевидно, имеется ввиду в сравнении с поверхностью - также верно
3) Предки человека произошли от животных - есть такая теория, но все же она лишь теория, поэтому это утверждение не является верным, отвечаю "нет".
4) Электрон меньше, чем атом - верно.
5) Вся радиация создана человеком - неверно.
6) Лазер работает, фокусируя звуковые волны - лазером-это усиление света, а не звука
7) Антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы - в наиболее широкораспространенном варианте использования данного определения это неверно.
итак, получается, что на 1/7 часть теста нормальный человек, даже будучи сведущим в науках, легко может дать неверный ответ. если бы тест состоял из 100 вопросов, то один этот вопрос не сильно бы повлиял на результаты исследования, но при 7 вопросах тест становится практически бесполезным. менее религиозные страны (хотя религиозный человек может быть также и хорошим ученым) имеют априори большую научную грамотность.
поэтому тест фуфло.
Захожу по ссылке и вижу: 1)континенты, на которых мы живем, движутся - неприложная истина
2) Центр Земли очень горячий - очевидно, имеется ввиду в сравнении с поверхностью - также верно
3) Предки человека произошли от животных - есть такая теория, но все же она лишь теория, поэтому это утверждение не является верным, отвечаю "нет".
4) Электрон меньше, чем атом - верно.
5) Вся радиация создана человеком - неверно.
6) Лазер работает, фокусируя звуковые волны - лазером-это усиление света, а не звука
7) Антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы - в наиболее широкораспространенном варианте использования данного определения это неверно.
итак, получается, что на 1/7 часть теста нормальный человек, даже будучи сведущим в науках, легко может дать неверный ответ. если бы тест состоял из 100 вопросов, то один этот вопрос не сильно бы повлиял на результаты исследования, но при 7 вопросах тест становится практически бесполезным. менее религиозные страны (хотя религиозный человек может быть также и хорошим ученым) имеют априори большую научную грамотность.
поэтому тест фуфло.
латвияхз, кто там виноват, но там рельно дохуя уебанов, что даже писать и читать не умеют.
3) Предки человека произошли от животных - есть такая теория, но все же она лишь теория, поэтому это утверждение не является верным, отвечаю "нет".это кстати и показывает твою научную грамотность.
ну безграмотный ты, чтож поделать
вроде ты с кавказа?
вроде ты с кавказа?
Я бы усомнился в качестве исследования. Япония на 26ом месте и Китай на последнем? Ну ладно, в Китае много мест с низким уровнем жизни и никаким образованием. Но в Японии?
а что ты знаешь об образовании в японии?
судя по мультикам и фильмам в школах они вовсе не ботают
судя по мультикам и фильмам в школах они вовсе не ботают
Предки человека произошли от животных - есть такая теория, но все же она лишь теория, поэтому это утверждение не является верным, отвечаю "нет".для начала все теории описывающий мир - лишь теории.
поэтому избирательное отрицание теорий (без наличия оснований, отрицается теория происхождения человека от животных) - это и есть ненаучный подход.
научный подход активно использует принцип оккамы, и декларирует что при недостатке информации считай за "правду" теорию, которая требует меньшее кол-во доп. сущностей.
принцип оккамыможет все-таки Оккама?
может все-таки Оккама?если следовать букве русского языка - то да
В 1970 году 56,7% японцев заканчивали среднюю школу первой и 34,1 % — среднюю школу второй ступени, 8,9% получали высшее образование. Неграмотных в это время насчитывалось 0,3%. В 1982 году 94,2% учащихся поступили в среднюю школу второй ступени и 37,4% — в университеты и колледжи [244, с. 151].http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000006/st030.shtml
+
так, в 2004 году статистика насчитала в Японии 709 университетов, из них 542 - частныхhttp://www.club.panasonic.ru/blog/index/detail/entryId/2161
т.е. можно полагать что количество поступивших в высшее учебное заведение выросло за счет появления кучи частных вузов. думается мне что это в основном такие же шараги как "академия натальи нестеровой" или "институт василия пизды".
то бишь нормальное высшее образование есть только у небольшого процента японцев.
у нас, кстати, такая же картина: вроде как не поступил в вуз - конченный человек. и поэтому все идут в какие-нибудь институты отделки кожи на факультет кибернетики. только образование там на уровне советского пту.
отсюда и отношение к науке. все логично.
т.е. можно полагать что количество поступивших в высшее учебное заведение выросло за счет появления кучи частных вузов. думается мне что это в основном такие же шараги как "академия натальи нестеровой" или "институт василия пизды".айви лиг - это тоже что-то типа "академия натальи нестеровой"?
это кстати и показывает твою научную грамотностьи как же это показывает? это утверждение не является верным или неверным, поэтому я могу отвечать как "нет", так и "да", ведь если нельзя дать однозначный ответ на вопрос, то в дело вступает личное мнение отвечающего. а в том-то и суть, что однозначного ответа нет. вдруг я ученый, у которого есть альтернативная теория происхождения человека? вдруг она даже вполне обоснована? это, конечно, не очень вероятный случай и на результаты масштабного исследования не повлияет, но дело в том, что и совершенно обычные люди, будучи научно грамотными, вполне могут отвечать на этот вопрос "нет".
вроде ты с кавказа?
для начала все теории описывающий мир - лишь теории.в исследовании 7 вопросов. из них 6 - совершенно конкретные, они не опираются на теории, по поводу которых есть споры.
поэтому избирательное отрицание теорий (без наличия оснований, отрицается теория происхождения человека от животных) - это и есть ненаучный подход.
научный подход активно использует принцип оккамы, и декларирует что при недостатке информации считай за "правду" теорию, которая требует меньшее кол-во доп. сущностей.
континенты движутся? - проверено.
ядро теплее поверхности? - проверено.
электрон меньше атома? - проверено.
вся радиация создана человеком? - известно, что нет.
лазер работает, фокусируя звуковые волны? - вразрез с определением.
антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы? - в наиболее общеупотребимом определении это не так.
и один, всего лишь один вопрос опирается на некую теорию, к тому же теорию, которую проверить никак нельзя по крайней мере пока.
спрашивается, какого хуя здесь делает этот вопрос? очевидно, что даже среди прошаренных людей он будет иметь много "неверных" ответов. чего уж говорить об обычных людях?
короче, тест гавно.
Когда в таком виде ставятся вопросы, то ежинственно верным ответом будет выбрать тот вариант, которые этой главенствующей теории соответствует.Бред. Тогда во времена Аристотеля нужно было выбирать вариант "Солнце крутится вокруг Земли" и это был бы тест на научность?
и как же это показывает? это утверждение не является верным или неверным, поэтому я могу отвечать как "нет", так и "да", ведь если нельзя дать однозначный ответ на вопрос, то в дело вступает личное мнение отвечающего. а в том-то и суть, что однозначного ответа нет. вдруг я ученый, у которого есть альтернативная теория происхождения человека? вдруг она даже вполне обоснована? это, конечно, не очень вероятный случай и на результаты масштабного исследования не повлияет, но дело в том, что и совершенно обычные люди, будучи научно грамотными, вполне могут отвечать на этот вопрос "нет".Формально, вообще говоря, ты сам и твои непосредственные предки все являетесь животными.
угу. формально, я могу сказать, что ядро земли для меня недостаточно горячее. формально можно много чего сказать. здесь-то речь идет не об определении животного, а именно об эволюционной теории (с точки зрения обычного человека, поправьте, если не так).
Да бля, чо спорить. У нас ПЕТРИК собирается воду очищать.
А еще грабовой людей оживляет. А бады лечат рак и сиськи!
Ок!
А еще грабовой людей оживляет. А бады лечат рак и сиськи!
Ок!
я научно грамотен и не считаю, что человек произошел от животных.Нет, ты не научно грамотен, ежели так не считаешь. Это положение между прочим эмпирически доказуемо: берешь N организмов: например курицу, ужа, окуня, акулу, морского ежа, мышь, человека и секвенируешь их геномы, сравниваешь и выясняешь их родство между собой. строишь на основании этих данных дерево и видишь, что человек вполне ветвь этого дерева, и следовательно произошел от какого-то животного, как и все остальные участники. А что такого есть у человека, чего нет у животных, и на основании чего ты его стараешься отделить от животных?
Бред. Тогда во времена Аристотеля нужно было выбирать вариант "Солнце крутится вокруг Земли" и это был бы тест на научность?Да. Не стоит смешивать тест на научность с тестом на знание абсолютной истинны.
континенты движутся? - проверено.Это как так проверено? Это с градусником в центр Земли что ли путешествовали? А движение континентов как проверить? Невозможно современными инструментальными методами засечь смещение на 2 сантиметра в год в масштабе тысяч километров. Да даже если бы и можно было засечь смещение ДВУХ ТОЧЕК на разных континентах, то как можно делать вывод, что оно обусловлено движением континентов? Может у вас просто шест погнулся, где вы прибор закрепили, или же Земля расширяется.
ядро теплее поверхности? - проверено.
На самом деле тектоническая теория - всего лишь теория, с которой лично я не согласен, поэтому (ещё и благодаря третьему вопросу) подхожу под среднего Испанца (57%).
Да. Не стоит смешивать тест на научность с тестом на знание абсолютной истинны.Ты прав. Но тогда и смысл проверять людей на "научность" и кичиться потом этим пропадает
Просто тест на конформизм получается, какая там научность, которая всегда предполагает критичность мышления.
На самом деле тектоническая теория - всего лишь теория, с которой лично я не согласен,Можешь не соглашаться, но перемещения фиксируются инструментально. Как древние (привет, палеомагнитка! так и современные (привет, GPS!).
я и не говорил про сходство генов. речь идет об эволюционной теории, согласно которой человек - результат эволюции. с этой частью я не согласен. палеоантропологические образцы, выдаваемые за переходные формы меня не убеждают. как-то так.
возможно, душа.
А что такого есть у человека, чего нет у животных
возможно, душа.
Нет, ты не научно грамотен, ежели так не считаешь. Это положение между прочим эмпирически доказуемо: берешь N организмов: например курицу, ужа, окуня, акулу, морского ежа, мышь, человека и секвенируешь их геномы, сравниваешь и выясняешь их родство между собой.и далее в том же духе. Только это не есть эмпирическое доказательство в чистом виде, ибо (!) гипотезу можно только фальсифицировать.
Пришел Бог, наследил, наделал геномов и ушел радостно. Где противоречие?
Допустим, он долго "следил".
Человек - существо социальное, и у него масса всего есть у животных не наблюдаемого. Писать он может. И интегралы считать.
И "в лоб" белок, за это отвечающий, ты не найдешь.
ЗЫ: я вообще за эфолюцию, но кричать про "доказано" в контексте теории, пусть даже достаточно стройной, бред.
"яблоки падают вниз, это доказано". "Мир заполнен эфиром, это доказано". Продолжать?
"бог не играет в кости, это доказано".
Возможно душаЭто ненаучно.
и далее в том же духе. Только это не есть эмпирическое доказательство в чистом виде, ибо (!) гипотезу можно только фальсифицировать.Чуть ниже самой глубокой впадины есть слой свинца и куча механизмов, чтобы масса Земли была подходящей, движение ничем не отличалось от сплошного тела и сейсмоволны вели себя так, как будто проходят через сплошное тело. А в центре пустота и портал на последний круг ада, так что там жутко холодно.
Пришел Бог, наследил, наделал геномов и ушел радостно. Где противоречие?
во-первых, это и не антинаучно
во-вторых, это вообще не важно. я ответил про себя, а не по основному вопросу дискуссии
во-вторых, это вообще не важно. я ответил про себя, а не по основному вопросу дискуссии
Создатели термоядерной бомбы имеют право сомневаться в безусловной полезности научных открытий.А че тогда штаты, которые вобщем то первыми создали термоядерное взрывное устройство не сомневаются?
А че тогда штаты, которые вобщем то первыми создали термоядерное взрывное устройство не сомневаются?а сколько было среди создателей сшашников?
Флуд, конечно, но все же. Есть данные, что сейчас там десятки тысяч остепененных выходцев из бывшего СССР трудятся, в годы второй мировой и после -из лагеря Германско-австрийских товарищей и проч.
Сколько среди создателей "чистокровных" Сшашников?
я и не говорил про сходство генов. речь идет об эволюционной теории,А сходство геномов, единство гентического кода и биогенетиченский закон - это как бы часть эволюционной теории, эмпирически подкрепленная, а промежуточные формы - это одно из многих доказательств, тут надо рассматривать весь комплекс в целом. Чем, например, тебя не удовлетворяют костей предков людей? Почему ты не веришь, что это предки?
Далее ты говоришь, что чем человек отличается от животных - не важно. На мой взгляд -важно. Смотри, ты веришь в эволюцию, значит веришь в преоборазование одних видов в другие, это верно для всего животного мира, но неверно для человека, значит, человек чем-то отличается от животных, что же ставит его в сторону, из-за чего мы противопоставляем человека всему животному миру? Душа, не катит - нет никаких эмпирических доказательств этому, значит этот аспект может относится только к личным верованиям человека. Так что вопрос остается открытым: почему ты отделяешь человека от остальных животных и даешь право на уникальность именно ему, а не, например, коловратке какой-нибудь?
Пришел Бог, наследил, наделал геномов и ушел радостно. Где противоречие?
На это обычно принято постить вот этот креатив:
Теория Разумного падения — свежая замена традиционному гравитационному учению Ньютона (гравитационизм) о природе таких обыденных явлений, вроде притяжения предметов друг к другу и не совсем, вроде падения яблочек на голову создателя этого безбожного учения.
Что да как
Смысл таков: тела падают друг на друга не потому, что на них действуют гравитационные силы, но покоряясь воле Б-га. И, да, когда они падают друг на друга, Б-г специально приписывает им такие ускорения, чтобы мы вообразили, что тут замешан какой-то материальный закон с физическими константами.[ Почему гравитационная теория Ньютона неверна
Гравитационизм просто предлагает верить, что между телами существуют гравитационные силы, совершенно не заботясь об обосновании их причин. А значит, тоже является религией, как эволюционизм [1][2].
Гравитационизм нифига не объясняет того, как летают ангелы, как Господь ходил по воде, как Иисус вознёсся в рай и как оттуда вылетел, як пробка из бутылки, сам диавол.
Гравитационизм сейчас в серьёзном кризисе. Сам Эйнштейн был недоволен Ньютоновской моделью. А это сразу доказывает, что она вся неверна.
Даже критики Разумного падения признают, что идеи Эйнштейна о гравитации не согласуются с уравнениями квантовой механики[3].
Гравитационизм — всего лишь теория, а не научный факт.
И т.д. А причина одна - примени вместо критериев наивного фальсификационизма фальсификационизм утонченный с критерием демаркации и поймешь почему научна именно эволюционная гипотеза, а не гипотеза про бога.
Не знаю. Но Отец водородной бомбы -Эдвард Теллер - венгерский еврей
. А причина одна - примени ... и поймешь почему научна именно эволюционная гипотеза, а не гипотеза про бога.применил... и не понял.
Ибо научна в смысле науки и в смысле тебя (доказана и верна, "эмпирически доказуема" и пр.) -это разные вещи.
Но Отец водородной бомбы -Эдвард Теллер - венгерский еврейвот-вот
вон даже в мгу такие дегенераты встречаются, что уж говорить об остальной ср
применил... и не понял.С каждой секундой результаты теста мне кажутся все более и более верными
А сходство геномов, единство гентического кода и биогенетиченский закон - это как бы часть эволюционной теории, эмпирически подкрепленная, а промежуточные формы - это одно из многих доказательств, тут надо рассматривать весь комплекс в целом. Чем, например, тебя не удовлетворяют костей предков людей? Почему ты не веришь, что это предки?окей, значит мы все-таки закончили с вопросом говености самого теста, чтобы перейти к другим вопросам? мое вышеприведенное негодование по поводу включения в 7(!) проверочных вопросов вопроса, касающегося спорной теории тебе понятно? потому что изначально поднялась тема конкретной необъективности данного теста как раз с точки зрения выявления научной грамотности нации в целом.
Далее ты говоришь, что чем человек отличается от животных - не важно. На мой взгляд -важно. Смотри, ты веришь в эволюцию, значит веришь в преоборазование одних видов в другие, это верно для всего животного мира, но неверно для человека, значит, человек чем-то отличается от животных, что же ставит его в сторону, из-за чего мы противопоставляем человека всему животному миру? Душа, не катит - нет никаких эмпирических доказательств этому, значит этот аспект может относится только к личным верованиям человека. Так что вопрос остается открытым: почему ты отделяешь человека от остальных животных и даешь право на уникальность именно ему, а не, например, коловратке какой-нибудь?
теперь про твои вопросы.
промежуточные формы - это необходимый и важнейший элемент, который на практике может подтвердить состоятельность эволюционной теории. я не антрополог, но по поводу находок костей предполагаемых предков людей скажу одно: я много читал статей и видел передач, в которых говорится о разнообразных несостыковках и подлогах со стороны приверженцев эволюционной теории, и говорили не папы римские отнюдь, но также я много видел материала и в пользу этой самой теории. история исследования родства человека с приматами насчитывает уже много лет, и лет этих достаточно, чтобы погрузить результаты "неугодных" некоторым заинтересованным лицам раскопок или исследований в пучину неизвестности. сказать что-то определенное сложно, но сам факт постоянных упреков эволюционной теории человека со стороны именно ученых а не церкви говорит о том, что основания сомневаться есть.
я не говорил, что "верю" в эволюцию. если есть экспериментальное ее подтверждение, то я не могу верить или не верить. далее ты сам себе ответил: да, отличие человека от животных - это лично мое верование, которое, тем не менее, основывается на многих вещах, отличающих нас от животных, как то способность разговора, смеха, возможность пренебречь своими интересами в угоду чужим безо всяких на то причин, способность выбора, наконец.
юрфак?
вон даже в мгу такие дегенераты встречаются, что уж говорить об остальной срдегенераты есть везде, а своими бесчисленными тоннами ненависти и примитивного сарказма ты часто балансируешь на грани вступления в их ряды.
иди дальше телек смотри, источник научной истины бля
юрфак?нет, но в форумсрачах предпочитаю вести себя осторожно, потому что местные любят скатываться в сраное гавно, менять темы, подменять понятия, цепляться к словам, и всякие подобные шалости.
ты пишешь точь в точь как легал, который хач с юрфака
ага, то есть ты не смотришь передач и не читаешь статей? думать своим умом, конечно, хорошо, но всего в жизни не успеешь, сам раскопки проводить не ста.....
а вообще, иди нахуй
а вообще, иди нахуй
я не смотрю телек уже десять лет, а в качестве источника инфы пользуюсь научными статьями и учебниками а не всякой газетной парашей как ты =)
значит все-таки хач-маслим, у хрюсов сильно другой вид упоротости на почве науки
значит все-таки хач-маслим, у хрюсов сильно другой вид упоротости на почве науки
ты пишешь точь в точь как легал, который хач с юрфакаа ты кем-то обиженная или просто недотраханная старая дева, которая ищет куда бы вылить не удерживающийся в маленьком толстеньком тельце бурный поток ненависти.
видишь, я уже пишу немножко не так, хоть это моим мыслям не соответствует. больше понравилось?
окей, значит мы все-таки закончили с вопросом говености самого теста, чтобы перейти к другим вопросам? мое вышеприведенное негодование по поводу включения в 7(!) проверочных вопросов вопроса, касающегося спорной теорииА мое негодование касается того, что ты не имея особого представления о теории считаешь её спорной. И ты отлично демонстрируешь, что тест отражает низкий уровень научной грамотности нации.
я много читал статей и видел передач, в которых говорится о разнообразных несостыковках и подлогах
Есть всего два случая: гесперопитек и эоантроп. Обе которые были учеными же и раскрыты. И наличие этих двух ошибок отнюдь не свидетельствует о несуществовании неандертальцев, эректусов и хабилисов.
но сам факт постоянных упреков эволюционной теории человека со стороны именно ученых
Я ни разу не видела ученого-биолога, который бы сомневался в том, что человек произошел от животных. В общем ни одного факта. ты привести не смог, одни только голословные утверждения и демагогия: "сомневаются", "много подделок", "многие ученые против".
Главная проблема теории эволюции в том, что по вполне понятным причинам (разрушает у человека чувство собственной исключительности) многими принмается в штыки, в следствие этого многие пытаются судить о ней, при этом немногие перед этим садятся ботают матчасть.
, тем не менее, основывается на многих вещах, отличающих нас от животных, как то способность разговора возможность наконец.
способность разговора - известны генетические детерминанты и генетический механизм появления в процессе эволюции.
смеха - есть у животных
пренебречь своими интересами в угоду чужим безо всяких на то причин - есть у животных
способность выбора - есть у животных
я не смотрю телек уже десять лет, а в качестве источника инфы пользуюсь научными статьями и учебниками а не всякой газетной парашей как ты =)а я нигде и не упоминал, что смотрю телек.
и еще, я тоже написал, что читаю статьи, но ты высприняла это как "газетную парашу". думаешь, твоя приставка "научные" мной не подразумевалась?
и напоследок, ты, выходит, не смотришь документальных передач, раз так говоришь? как же ты тогда видела, к примеру, результаты раскопок, наглядные исследования. какая-то неполная информация, не находишь?
короче, прекрати фэйлить, а то скучно становится.
упоминал, у тебя настолько спутанное сознание что не помнишь чего писал пять минут назад, хачюшка ти моя
если ты не в курсе антропологической науки в часности и эволюционной теории вообще это не означает что она "не доказана"
просто вам, горным обезъянам, особенно обидно понимать свою близость к мохнатым предкам =)
если ты не в курсе антропологической науки в часности и эволюционной теории вообще это не означает что она "не доказана"
просто вам, горным обезъянам, особенно обидно понимать свою близость к мохнатым предкам =)
**А мое негодование касается того, что ты не имея особого представления о теории считаешь её спорной. **
я назвал ее спорной именно потому, что многие на ее счет спорят и пытаются находить аргументацию.
**И ты отлично демонстрируешь, что тест отражает низкий уровень научной грамотности нации. **
уже все написал по этому поводу. я подошел к тесту не с позиции "так многие считают, значит правда" а с позиции того, что преведенное утверждение можно проверить.если тебе вдруг интересно, я как раз понял, что ты менее научно грамотен, чем я. но это не делает тебя научно не грамотным относительно большинства.
**Есть всего два случая: гесперопитек и эоантроп. Обе которые были учеными же и раскрыты. И наличие этих двух ошибок отнюдь не свидетельствует о несуществовании неандертальцев, эректусов и хабилисов.**
никто и не отрицает их существования в прошлом, всего лишь есть сомнения в том, что они - наши предки.
**Я ни разу не видела ученого-биолога, который бы сомневался в том, что человек произошел от животных. В общем ни одного факта. ты привести не смог, одни только голословные утверждения и демагогия: "сомневаются", "много подделок", "многие ученые против".**
только пожалуйста, не надо цепляться к словам и заставлять меня лазать по инету часами
вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%...
и не факт, что древнее не найдут. выстроенную ветвь отвергает. 3 ученых, которым принадлежит результат, вероятно, сомневаются в текущей теории.
**Главная проблема теории эволюции в том, что по вполне понятным причинам (разрушает у человека чувство собственной исключительности) многими принмается в штыки, в следствие этого многие пытаются судить о ней, при этом немногие перед этим садятся ботают матчасть.**
это верно
**способность разговора - известны генетические детерминанты и генетический механизм появления в процессе эволюции.
смеха - есть у животных
пренебречь своими интересами в угоду чужим безо всяких на то причин - есть у животных
способность выбора - есть у животных **
все-таки сначала подумай, что собеседник имеет в виду.
1) - животные не могут выражать свои чувства и эмоции с ассоциированным упорядоченным набором звуков. у некоторых есть генное родство, позволяющее в перспективе наделить этой способность? нет
2) - то же самое.
3) - у животных нет. у них есть инстинкты, которые могут побудить даже принести себя в жертву, но не в интересах конкретного существа как индивидуума.
4) - поведение животных определяется инстинктами, а не ЛИЧНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ.
я назвал ее спорной именно потому, что многие на ее счет спорят и пытаются находить аргументацию.
**И ты отлично демонстрируешь, что тест отражает низкий уровень научной грамотности нации. **
уже все написал по этому поводу. я подошел к тесту не с позиции "так многие считают, значит правда" а с позиции того, что преведенное утверждение можно проверить.если тебе вдруг интересно, я как раз понял, что ты менее научно грамотен, чем я. но это не делает тебя научно не грамотным относительно большинства.
**Есть всего два случая: гесперопитек и эоантроп. Обе которые были учеными же и раскрыты. И наличие этих двух ошибок отнюдь не свидетельствует о несуществовании неандертальцев, эректусов и хабилисов.**
никто и не отрицает их существования в прошлом, всего лишь есть сомнения в том, что они - наши предки.
**Я ни разу не видела ученого-биолога, который бы сомневался в том, что человек произошел от животных. В общем ни одного факта. ты привести не смог, одни только голословные утверждения и демагогия: "сомневаются", "много подделок", "многие ученые против".**
только пожалуйста, не надо цепляться к словам и заставлять меня лазать по инету часами
вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%...
и не факт, что древнее не найдут. выстроенную ветвь отвергает. 3 ученых, которым принадлежит результат, вероятно, сомневаются в текущей теории.
**Главная проблема теории эволюции в том, что по вполне понятным причинам (разрушает у человека чувство собственной исключительности) многими принмается в штыки, в следствие этого многие пытаются судить о ней, при этом немногие перед этим садятся ботают матчасть.**
это верно
**способность разговора - известны генетические детерминанты и генетический механизм появления в процессе эволюции.
смеха - есть у животных
пренебречь своими интересами в угоду чужим безо всяких на то причин - есть у животных
способность выбора - есть у животных **
все-таки сначала подумай, что собеседник имеет в виду.
1) - животные не могут выражать свои чувства и эмоции с ассоциированным упорядоченным набором звуков. у некоторых есть генное родство, позволяющее в перспективе наделить этой способность? нет
2) - то же самое.
3) - у животных нет. у них есть инстинкты, которые могут побудить даже принести себя в жертву, но не в интересах конкретного существа как индивидуума.
4) - поведение животных определяется инстинктами, а не ЛИЧНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ.
упоминал, у тебя настолько спутанное сознание что не помнишь чего писал пять минут назад, хачюшка ти мояпруф?
=)
если ты не в курсе антропологической науки в часности и эволюционной теории вообще это не означает что она "не доказана"ставь знаки препинания, сложно понимать. и я нигде не упоминал, что я хач.
просто вам, горным обезъянам, особенно обидно понимать свою близость к мохнатым предкам
еще раз прошу: пожалуйста, прекрати фэйлить
возможно, душа.Вполне однозначно можно сказать, что без тела не будет эмоций (так как это влияние определённых веществ на определённые рецепторы не будет памяти и т. д. Процессы мышления как результат материального неплохо изучаются (или нейробиология это не наука, а подтасовка фактов дьволом? да и самообучающиеся нейрокомпьютеры существуют и кибернетика вполне себе развивается. А что тогда умеет душа и зачем она нужна? Человек в отличие от Б-га доступен изучению, и все данные однозначно указывают на то, что для всех проявлений человека и процессов в нём достаточно его тела и никакая душа не нужна. Или душа это законы физики, благодаря которым атомы в человеке объединяются в определённые структуры, что запускает все процессы? Но почему тогда за это отвечает именно душа, а не сферические зелёные ёжики-гравитоны?
ты не просто хач, ты тупой хач =)
все данные однозначно указывают на то, что для всех проявлений человека и процессов в нём достаточно его тела и никакая душа не нужна.ты точно готов это подтвердить чем-то большим, чем "все данные однозначно указывают"?
Или душа это законы физики, благодаря которым атомы в человеке объединяются в определённые структуры, что запускает все процессы?не знаю.
ты точно готов это подтвердить чем-то большим, чем "все данные однозначно указывают"?у него же это из определений следует:
эмоции - это воздействие определенных веществ на определенные участки мозга
все проявления человека и процессов в нём - это то, что регистрируется физически
Просто тест на конформизм получается...На знакомство с основными современными теориями, просто он для "широких масс", для местных умников нужно добавлять в начало вопроса "согласно главенствующей теории (хотя Вы можете быть не согласны):".
во-первых, это и не антинаучно1. И где же критерий фальсифицируемости?
во-вторых, это вообще не важно. я ответил про себя, а не по основному вопросу дискуссии
2. Прежде, чем за всех говорить, с собой разберись.
1) - животные не могут выражать свои чувства и эмоции с ассоциированным упорядоченным набором звуков. у некоторых есть генное родство, позволяющее в перспективе наделить этой способность? нетFail?
ты точно готов это подтвердить чем-то большим, чем "все данные однозначно указывают"?Во-первых доказывать, что есть что-то в человеке, не объясняющееся его телом, должен не я, а ты.
Ну а некоторые вопросы, вроде каких-то конкретных эмоций, для проявления которых достаточно только химических реакций можно даже подтвердить самостоятельно, купив некие вещества, и испытать, допустим, радость. Реакцию памяти на химию тоже вобщем-то можно самостоятельно проверить, почти полностью отключив при помощи неких других веществ. Да и вообще почти все т. н. "человеческие" качества тоже можно отключить или преобразовать веществами. Вот, даже не прибегая к достижениям науки можно на себе убедиться влиянию химии на проявления человека.
А если нематериальная душа вызывает нематериальные процессы, не регистрирующиеся физически, то тут явно что-то не так.
Короче, что такое душа? Хотя бы какие-то общие основные признаки. И где она нужна для описания человека?
вроде каких-то конкретных эмоций, для проявления которых достаточно только химических реакцийто есть есть и другие?
вообще от эмоций и качеств до конкретных мыслей и действий нужно пройти ещё некоторое небольшое но существенное расстояние
поэтому вполне можно душой назвать все то, что за этим расстоянием находится
1. И где же критерий фальсифицируемости?перефразируй, я тебя могу неправильно понять. и я говорю только за себя за исключением того утверждения, что обычный человек, даже будучи эрудированным и понимающим почти во всех научных сферах вполне может ответить на третий вопрос "нет", что обесценивает эксперимент.
2. Прежде, чем за всех говорить, с собой разберись.
Fail?то есть ты думаешь, что я полагаю, что животные не могут контактировать, что мычат и гавкают они просто так, от нечего делать? я имел ввиду выражение полного спектра мыслей и чувств. а не только коммуникации между особями
Во-первых доказывать, что есть что-то в человеке, не объясняющееся его телом, должен не я, а ты.
ух ты, взваливаешь на меня одну из главных задач человечества. весьма польщен.
Ну а некоторые вопросы, вроде каких-то конкретных эмоций, для проявления которых достаточно только химических реакций можно даже подтвердить самостоятельно, купив некие вещества, и испытать, допустим, радость. Реакцию памяти на химию тоже вобщем-то можно самостоятельно проверить, почти полностью отключив при помощи неких других веществ. Да и вообще почти все т. н. "человеческие" качества тоже можно отключить или преобразовать веществами. Вот, даже не прибегая к достижениям науки можно на себе убедиться влиянию химии на проявления человека.Один из ведущих нейрофизиологов, Наталья Бехтерева. У деда лежит ее здоровенная книга по мозгу, все никак руки не дойдут, но из того, что слышал, я с ней во всем согласен (еще бы). Например:
А если нематериальная душа вызывает нематериальные процессы, не регистрирующиеся физически, то тут явно что-то не так.
Короче, что такое душа? Хотя бы какие-то общие основные признаки. И где она нужна для описания человека?
http://www.treat.narod.ru/m2.html
почитай побольше ее статей.
Она не отрицает, а скорее склоняется к существованию души. Примеров много, мне надоело за вас все искать.
Если тебя интересует конкретно моё понимание этого понятия, то, хоть времени и жалко
, я могу попробовать сформулировать как можно более точно, ибо думал много на эту тему. пс. чуть не забыл еще один моментик. где-то год назад видел интервью с ней или что-то типа того, уже не помню и в нете не могу найти, но помню как она говорила, что вполне возможно, что воспоминания человека лежат вне его мозга. если найду в нете - кину ссылку.
перефразируй, я тебя могу неправильно понять. и я говорю только за себя за исключением того утверждения, что обычный человек, даже будучи эрудированным и понимающим почти во всех научных сферах вполне может ответить на третий вопрос "нет", что обесценивает эксперимент.1. Фальсификация: как выяснить, что теория существования души не верна.
2. Я как раз об этом утверждении.
то есть ты думаешь, что я полагаю, что животные не могут контактировать, что мычат и гавкают они просто так, от нечего делать? я имел ввиду выражение полного спектра мыслей и чувств. а не только коммуникации между особямиВо-первых, речь не о животных вообще, а о шимпанзе в частности.
Во-вторых, ты глухонемых и детей за людей не считаешь?
В-третьих, какие чувства выражает человек, но не выражает животное?
вполне возможно, что воспоминания человека лежат вне его мозгау тебя точно
Предки человека произошли от животных?Интересная формулировка. Если человек произошел от предков, которые в свою очередь произошли от животных, то кто он такой? Гриб, что ли?
Не исключено, что у авторов самих проблема с научной грамотностью
поступлю по-еврейски и задам встречный вопрос: что будет с человеком, если вдруг он познает всё? тонкость в том и состоит, что человек всегда открывал нечто новое о себе и мире вокруг, поэтому мы не можем утверждать, что сейчас знаем всё, более того, нам скорее всего и не дано всего узнать. так что выяснить нельзя, это дело сугубо индивидуальное пока что.
2. с собой мне не надо разбираться, для себя я определил, что вопрос некорректен. за всех не говорю, но вот только что спросил у мамы. она окончила мехмат с красным дипломом и вообще достаточно эрудированный человек. она сказала, что вопрос некорректен и на него нельзя ответить "да" или "нет".
а если бы было утверждение "бог есть", то можно было бы обвинить в безграмотности ответивших "да", если верным был ответ "нет"? тут так же. вот тебе, пожалуйста, первый разумный человек со мной согласен.
если нет физической возможности у конкретной особи, то это не значит, что она способностью обделена в принципе. дай глухонемому(только!) слух и язык и он будет говорить, я гарантирую это.
какие чувства? думаю, ненависть подойдет.
2. с собой мне не надо разбираться, для себя я определил, что вопрос некорректен. за всех не говорю, но вот только что спросил у мамы. она окончила мехмат с красным дипломом и вообще достаточно эрудированный человек. она сказала, что вопрос некорректен и на него нельзя ответить "да" или "нет".
а если бы было утверждение "бог есть", то можно было бы обвинить в безграмотности ответивших "да", если верным был ответ "нет"? тут так же. вот тебе, пожалуйста, первый разумный человек со мной согласен.
Во-вторых, ты глухонемых и детей за людей не считаешь?ужас какой-то. человек - это что? имеет он 4 конечности? а как быть с инвалидами, ну и так далее мы дойдем, что тело у человека может и не быть.
если нет физической возможности у конкретной особи, то это не значит, что она способностью обделена в принципе. дай глухонемому(только!) слух и язык и он будет говорить, я гарантирую это.
какие чувства? думаю, ненависть подойдет.
нормальная формулировка. типа полит корректно и все такое.
Наталья БехтереваСтарушка - общепризнанный фрик.
Хрен бы с ее "магией мозга", так ведь лечить пытались наркоманов "психохирургией", хорошие бабки делали.
1. поступлю по-еврейски и задам встречный вопрос: что будет с человеком, если вдруг он познает всё? тонкость в том и состоит, что человек всегда открывал нечто новое о себе и мире вокруг, поэтому мы не можем утверждать, что сейчас знаем всё, более того, нам скорее всего и не дано всего узнать. так что выяснить нельзя, это дело сугубо индивидуальное пока что.Вообще-то фальсифицируемость необходимый критерий научной теории.
2. с собой мне не надо разбираться, для себя я определил, что вопрос некорректен. за всех не говорю, но вот только что спросил у мамы. она окончила мехмат с красным дипломом и вообще достаточно эрудированный человек. она сказала, что вопрос некорректен и на него нельзя ответить "да" или "нет".Вряд ли существуют вопросы, относящиеся к реальному миру, на которые можно ответить "да" или "нет" однозначно. В данном случае у тебя есть мнение, которое ты не в состоянии подкрепить ссылками на конкретные исследования и которого ты придерживаешься, несмотря на то, что тебе приводят аргументы против него.
а если бы было утверждение "бог есть", то можно было бы обвинить в безграмотности ответивших "да", если верным был ответ "нет"? тут так же. вот тебе, пожалуйста, первый разумный человек со мной согласен.Нет, обвинить нельзя было бы. Но корреляция между уровнем технического образования и верой в бога налицо, что наводит на мысли.
ужас какой-то. человек - это что? имеет он 4 конечности? а как быть с инвалидами, ну и так далее мы дойдем, что тело у человека может и не быть.Человек, это существо, ДНК которого не отличается от человеческого более чем на n%.
Чтобы было ДНК, должно быть тело.
если нет физической возможности у конкретной особи, то это не значит, что она способностью обделена в принципе. дай глухонемому(только!) слух и язык и он будет говорить, я гарантирую это.Так у них (у немых) у многих есть язык.
нормальная формулировка. типа полит корректно и все такое.Можно включить вопрос, относятся ли негры к узконосым или широконосым обезьянам.
Ввиду всеобщей неграмотности получится забавно
Вообще-то фальсифицируемость необходимый критерий научной теории.я никак не пойму, что ты от меня хочешь. существование души - это гипотеза, а не научная теория.
Вряд ли существуют вопросы, относящиеся к реальному миру, на которые можно ответить "да" или "нет" однозначно.
5 яблок + 5 яблок = 10 яблок. вопрос лишь в том, что такое "5", "яблоки", "10", "+" и "=". большинство вопросов имеют однозначный ответ, потому что вытекают из ряда принятых аксиом.
все сводится к набору этих аксиом. вопросы же подобные этому(третьему то есть спрашивающие, какие аксиомы ты принимаешь, и имеют неоднозначный ответ. если бы третьим был вопрос "в рамках эволюционной теории полагается, что предки человека произошли от животных" то возражений бы не было. конечно, тут можно оговориться, что тогда надо было ставить другие вопросы как "в рамках нынешних законов физики...." к примеру, но дело в том, что остальные утверждения проверяются эмпирически, к тому же абсолютное большинство согласно с нынешними законами физики, в то время как существенная часть людей не согласна с происхождением человека от животных. в этом свете как раз и становится понятно, что в опросе всей земли нужно было либо ставить вопрос иначе, либо вообще его не включать.
В данном случае у тебя есть мнение, которое ты не в состоянии подкрепить ссылками на конкретные исследования и которого ты придерживаешься, несмотря на то, что тебе приводят аргументы против него.
какое из мнений? что у человека есть душа? здесь, пожалуй, обопрусь на мнение минимум сотен миллионов людей, считающих также.
Нет, обвинить нельзя было бы. Но корреляция между уровнем технического образования и верой в бога налицо, что наводит на мысли.это уже другое исследование, которое, быть может, достойно отдельной дискуссии, но давай не менять тему.
Человек, это существо, ДНК которого не отличается от человеческого более чем на n%.
Чтобы было ДНК, должно быть тело.
ниасилил
Так у них (у немых) у многих есть язык
и говорить они могут еще как, но учиться этому тяжелее.
я назвал ее спорной именно потому, что многие на ее счет спорят
Спорят о деталях, а не о сути, тот факт что человек имел животных предков - именно факт. А вот ответ на вопрос: был ли эректус/эргастер/хабилис прямым предком человека, уже область споров. Новые находки могут переколбасить дерево, но суть не изменится. Напомню принцип фальсифицируемости с критерием демаркации:
теория считается научной, если она фальсифицируема и наиболее хорошо объясняет имеющийся эмпирический материал, смена теории происходит только тогда когда появляется теория обьясняющая эмпирический материал лучше, чем предыдущая, при этом ядро теории может меняться или не меняться. Как видишь, теория происхождения человека вполне себе научна.
только пожалуйста, не надо цепляться к словам и заставлять меня лазать по инету часами
вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%...
Безусловно из открытия нового примата, следует что человек не произошел от обезьяны. Лол.
у
некоторых есть генное родство, позволяющее в перспективе наделить этой способность? нетЕсть у обезьян ген-предшественник.
"животные не могут выражать свои чувства и эмоции с ассоциированным упорядоченным набором звуков" - если бы здесь прозвучали волшебные слова "вторая сигнальная система" и "осознание собственного Я" тут хотя бы можно было дискутировать.... А то, что пытаешься выдать за примеры речи и чисто человеческого поведения есть модифицированные животные инстинкты, которые не считаешь таковыми, только потому что смотришь на них изнутри, а на аналогичные проявления у животных извне, а, например, со стороны инопланетянина твое самопожертвование во имя семьи, ничем не будет отличаться от аналогичного поведения волков, а защита родины от врагов, от защиты своей территории медведем от другого медведя. Чем инстинкт отличается от личного интереса по сути своей?
Один из ведущих нейрофизиологов, Наталья Бехтерева.
Между прочим, нейрофизиологи от упоминания этой бабушки плачут кровавыми слезами и срут кирпичами. Ты бы еще на Чумака или Грабового сослался.
спросил у мамы. она окончила мехмат с красным дипломом и вообще достаточно эрудированный человек
В ход пошла тяжелая артилерия...
Мама - это, конечно, железный аргумент. Кстати, по собственному опыту, мехмат обычно не силен в естественно-научных дисциплинах.я никак не пойму, что ты от меня хочешь. существование души - это гипотеза, а не научная теория.То, что ты всерьёз рассматриваешь ненаучные теории, говорит о твоём уровне научной грамотности.
5 яблок + 5 яблок = 10 яблок. вопрос лишь в том, что такое "5", "яблоки", "10", "+" и "=". большинство вопросов имеют однозначный ответ, потому что вытекают из ряда принятых аксиом.Без яблок, да. А в реальности можно найти такую ситуцаию, когда ответ будет нет.
какое из мнений? что у человека есть душа? здесь, пожалуй, обопрусь на мнение минимум сотен миллионов людей, считающих также.Ссылки на исследования.
это уже другое исследование, которое, быть может, достойно отдельной дискуссии, но давай не менять тему.Конечно другое. Но оно имеет прямое отношение к делу. Верность теории о том, что корелляция в данном случае - это закон означает по крайней мере то, что в статистических данных этот вопрос можно использовать в качестве критерия.
ниасилилКакую часть?
и говорить они могут еще как, но учиться этому тяжелее.Не все. Помимо этого есть ещё душевнобольные. И всё же я не понял, если ты считаешь возможность при наличии органов необходимостью, то почему ты считаешь душевнобольных и детей людьми и почему ты уверен, что шимпанзе за достаточно долгий срок нельзя научить говорить? Всё-таки опытов было мало и искуственно продлять жизнь обезъянкам пока не пытались.
****Спорят о деталях, а не о сути, тот факт что человек имел животных предков - именно факт.
да? в каком смысле факт? в рамках эволюционной теории - пускай, но теория может быть и неверна.
****А вот ответ на вопрос: был ли эректус/эргастер/хабилис прямым предком человека, уже область споров. Новые находки могут переколбасить дерево, но суть не изменится.
ну так. а что, если будут еще более ранние находки? где гарантия, что новое дерево верно? представь себе, к примеру, такую штуку: некие разумные существа склепали с помощью своих знаний человека и запихали его на землю. эволюция имела место? - нет. предки были животными? - что в данном случае предки? может быть, человек - заново созданный искусственный вид. маловероятно, но не невозможно.
так что суть может измениться в любую секунду.
****теория происхождения человека вполне себе научна.
теория происхождения человека в общем-то неплоха, кто бы спорил. но вспомни корень дискуссии: для обывателя такой вопрос в тесте не является объективным критерием определения научной грамотности.
****Безусловно из открытия нового примата, следует что человек не произошел от обезьяны. Лол
хватит тупить. открытие нового вида (про его интеллектуальную развитость ничего не известно) опровергает нынешнюю теорию в месте, где строится древо эволюции.
****со стороны инопланетянина твое самопожертвование во имя семьи, ничем не будет отличаться от аналогичного поведения волков, а защита родины от врагов, от защиты своей территории медведем от другого медведя.
тем, что нам известна разница. может быть, инопланетяне, если таковые будут, тоже будут сильно от нас отличаться, давай не приплетать третьих лиц.
****Чем инстинкт отличается от личного интереса по сути своей?
Инстинкт - это программа, алгоритм, задающий поведение. Личный интерес - это желание, которое можно удовлетворить или нет, опять же по желанию. Личный интерес связан с выбором, инстинкт - нет.
****Между прочим, нейрофизиологи от упоминания этой бабушки плачут кровавыми слезами и срут кирпичами. Ты бы еще на Чумака или Грабового сослался.
если честно, интересно посмотреть/послушать/почитать. есть ли среди срущих выдающиеся ученые, мнение которых разумно учитывать?
и да, посмотреть здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%B5%...,_%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0
награды и достижения.
кончено, по отношению к другим ученым, аргумент "сперва добейся" не всегда существенен, но тем не менее.
****В ход пошла тяжелая артилерия... Мама - это, конечно, железный аргумент.
я просто привел пример разумного человека, который согласен, что такое утверждение в тест нельзя включать. мама - потому что первая, кто под руку подвернулся.
****Кстати, по собственному опыту, мехмат обычно не силен в естественно-научных дисциплинах.
титановый аргумент уже с твоей стороны.
да? в каком смысле факт? в рамках эволюционной теории - пускай, но теория может быть и неверна.
****А вот ответ на вопрос: был ли эректус/эргастер/хабилис прямым предком человека, уже область споров. Новые находки могут переколбасить дерево, но суть не изменится.
ну так. а что, если будут еще более ранние находки? где гарантия, что новое дерево верно? представь себе, к примеру, такую штуку: некие разумные существа склепали с помощью своих знаний человека и запихали его на землю. эволюция имела место? - нет. предки были животными? - что в данном случае предки? может быть, человек - заново созданный искусственный вид. маловероятно, но не невозможно.
так что суть может измениться в любую секунду.
****теория происхождения человека вполне себе научна.
теория происхождения человека в общем-то неплоха, кто бы спорил. но вспомни корень дискуссии: для обывателя такой вопрос в тесте не является объективным критерием определения научной грамотности.
****Безусловно из открытия нового примата, следует что человек не произошел от обезьяны. Лол
хватит тупить. открытие нового вида (про его интеллектуальную развитость ничего не известно) опровергает нынешнюю теорию в месте, где строится древо эволюции.
****со стороны инопланетянина твое самопожертвование во имя семьи, ничем не будет отличаться от аналогичного поведения волков, а защита родины от врагов, от защиты своей территории медведем от другого медведя.
тем, что нам известна разница. может быть, инопланетяне, если таковые будут, тоже будут сильно от нас отличаться, давай не приплетать третьих лиц.
****Чем инстинкт отличается от личного интереса по сути своей?
Инстинкт - это программа, алгоритм, задающий поведение. Личный интерес - это желание, которое можно удовлетворить или нет, опять же по желанию. Личный интерес связан с выбором, инстинкт - нет.
****Между прочим, нейрофизиологи от упоминания этой бабушки плачут кровавыми слезами и срут кирпичами. Ты бы еще на Чумака или Грабового сослался.
если честно, интересно посмотреть/послушать/почитать. есть ли среди срущих выдающиеся ученые, мнение которых разумно учитывать?
и да, посмотреть здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%B5%...,_%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0
награды и достижения.
кончено, по отношению к другим ученым, аргумент "сперва добейся" не всегда существенен, но тем не менее.
****В ход пошла тяжелая артилерия...
Мама - это, конечно, железный аргумент.я просто привел пример разумного человека, который согласен, что такое утверждение в тест нельзя включать. мама - потому что первая, кто под руку подвернулся.
****Кстати, по собственному опыту, мехмат обычно не силен в естественно-научных дисциплинах.
титановый аргумент уже с твоей стороны.
Ты, кстати, спрашивал Бехтереву, есть ли душа у животных? Относительно ясный вопрос о происхождении человека от, грубо говоря, обезьяны, ты свел к утверждению, что человек принципиально отличается от обезьяны душой, а затем сообщил, что в наличии души была убеждена Бехтерева. Так вот, Бехтерева где-то утверждала, что душа есть _только_ у человека? Или ты просто передергиваешь?
> хватит тупить. открытие нового вида (про его интеллектуальную развитость ничего не известно) опровергает нынешнюю теорию в месте, где строится древо эволюции.
Количество ахинеи, которую ты явно или неявно приписываешь разным теориям, резко сократилось бы, если б ты не поленился хоть раз в жизни посмотреть на это древо эволюции.
Количество ахинеи, которую ты явно или неявно приписываешь разным теориям, резко сократилось бы, если б ты не поленился хоть раз в жизни посмотреть на это древо эволюции.
по первому и третьему:
ЧУВАААК, в мире дохуя христиан, которые в силу своей религии считают, что душа есть. или ты можешь доказать, что ее нет?
ты вообще понимаешь разницу между теорией и гипотезой?
атеисты тоже предполагают, что бога нет, но доказать-то этого не смогут.
неосили сентенцию "ген человека отличается от человеческого"
насчет шимпанзе опять же теоретически доказать невозможность шимпанзе все это делать - нельзя, но пока никто не научил, и этот вопрос можно даже не рассматривать.
душевнобольные - дефект, препятствующий реализации способности, дети должны научиться реализовывать способность.
ЧУВАААК, в мире дохуя христиан, которые в силу своей религии считают, что душа есть. или ты можешь доказать, что ее нет?
ты вообще понимаешь разницу между теорией и гипотезой?
атеисты тоже предполагают, что бога нет, но доказать-то этого не смогут.
неосили сентенцию "ген человека отличается от человеческого"
насчет шимпанзе опять же теоретически доказать невозможность шимпанзе все это делать - нельзя, но пока никто не научил, и этот вопрос можно даже не рассматривать.
душевнобольные - дефект, препятствующий реализации способности, дети должны научиться реализовывать способность.
ты вообще понимаешь разницу между теорией и гипотезой?А ты понимаешь разницу между гипотезой (которых я могу придумать 20 за 5 минут) и научной гипотезой?
ну так. а что, если будут еще более ранние находки? где гарантия, что новое дерево верно? представь себе, к примеру, такую штуку: некие разумные существа склепали с помощью своих знаний человека и запихали его на землю. эволюция имела место? - нет. предки были животными? - что в данном случае предки? может быть, человек - заново созданный искусственный вид. маловероятно, но не невозможно.Тебе уже объяснили, что при таком подходе однозначность ответа на вопрос, является ли ядро горячим тоже весьма спорно. И даже рассказали принцип, по которому следует принимать теории.
так что суть может измениться в любую секунду.
теория происхождения человека в общем-то неплоха, кто бы спорил. но вспомни корень дискуссии: для обывателя такой вопрос в тесте не является объективным критерием определения научной грамотности.Какое исследователям дело до обывателей, которые не в состоянии осознать объяснения, почему исследователи считают критерий объективным?
Инстинкт - это программа, алгоритм, задающий поведение. Личный интерес - это желание, которое можно удовлетворить или нет, опять же по желанию. Личный интерес связан с выбором, инстинкт - нет.Моя картина: и то, и другое - алгоритм задающий поведение, которому можно следовать или нет. Выбор, что в одном, что в другом случае определяется тем, насколько следовать одному или другому алгоритму.
в контексте исследования эта теория намного более спорна.
ты читал сначала тред хоть? речь идет о проверке научной грамотности всей нации. при твоем отношении можно вообще ничего не обсуждать: придумали они себе какую-то хуету, ну, и пускай с ней сами разбираются. кому будет нужно такое исследование, и что оно покажет?
Человек может управлять своими личными интересами. Животное не может управлять инстинктами. До сих пор не чувствуешь разницы?
ты читал сначала тред хоть? речь идет о проверке научной грамотности всей нации. при твоем отношении можно вообще ничего не обсуждать: придумали они себе какую-то хуету, ну, и пускай с ней сами разбираются. кому будет нужно такое исследование, и что оно покажет?
Человек может управлять своими личными интересами. Животное не может управлять инстинктами. До сих пор не чувствуешь разницы?
неосили сентенцию "ген человека отличается от человеческого"Для определённости положим моего генома.
насчет шимпанзе опять же теоретически доказать невозможность шимпанзе все это делать - нельзя, но пока никто не научил, и этот вопрос можно даже не рассматривать.Зато можно доказать практически, что шимпанзе это может. Вообще про эмоции и чувтсва я чего-то не понял. Кошки урчат, когда довольны. Если ты не это имел ввиду, поясни, пожалуйста.
животные не могут выражать свои чувства и эмоции с ассоциированным упорядоченным набором звуков. у некоторых есть генное родство, позволяющее в перспективе наделить этой способность?
Ну и если ты найдёшь пояснение, чем тебя не устраивает урчание, то вот ещё ссылка.
душевнобольные - дефект, препятствующий реализации способностиСпасибо капитан. Но они люди или нет? И если нет, кто по-твоему человек?
короче, давайте так. беседовать можно бесконечно, но вас много, а я один, и у меня больно дохуя времени уходит на этот тред.
про Бехтереву - я ничего не передергаваю. в сущности, я весь день отвечаю на вопросы, а не сам их задаю, и уж если вы хотите утверждать, что нет у человека души, которая отличает его (или его сущность от сущности животных то поговорите с более авторитетными для вас православными, чем я (упс, я не причисляю себя ни к одной из конфессий, еси чо ).
про эволюционное древо у меня действительно не ахти какие представления, но я отталкивался только от того, что полагается, будто у человека и приматов общий предок. раз так полагается, то должно быть и примерное представление об эволюции, приведшей к виду хомо сапиенс, но вышеприведенная находка вносит коррективы в представление. где гарантия, что последующие находки, к примеру останки обычного человека стомиллионнолетовой давности, не нанесут непоправимый вред теории?
ссылку поботал. гамма чувств и эмоций достаточно проста и в основном описывает комфорт или дискомфорт по отношению к текущим условиям, будь то наличие стада или окружающая среда.
ненависти (именно ненависти, а не агрессии и настороженности по отношению к другим особям) там нету.
душевнобольные - люди, которые в силу определенных дефектов не имеют возможности реализовать способность.
спорить можно бесконечно, потому что тема действительно извечная, но вряд ли выйдет толк. я просто сказал: тест фуфло. спросил у одного человека - подтвердил, спросил у другого - тоже подтвердил. то есть результаты теста будут некорректными и уж точно третий вопрос необъективно показывает, насколько люди конкретной нации знакомы с эволюционной теорией. нужно было задавать другой вопрос. могу предложить варианты, если надо.
собственно, вот в чем и была моя претензия.
про Бехтереву - я ничего не передергаваю. в сущности, я весь день отвечаю на вопросы, а не сам их задаю, и уж если вы хотите утверждать, что нет у человека души, которая отличает его (или его сущность от сущности животных то поговорите с более авторитетными для вас православными, чем я (упс, я не причисляю себя ни к одной из конфессий, еси чо
).про эволюционное древо у меня действительно не ахти какие представления, но я отталкивался только от того, что полагается, будто у человека и приматов общий предок. раз так полагается, то должно быть и примерное представление об эволюции, приведшей к виду хомо сапиенс, но вышеприведенная находка вносит коррективы в представление. где гарантия, что последующие находки, к примеру останки обычного человека стомиллионнолетовой давности, не нанесут непоправимый вред теории?
ссылку поботал. гамма чувств и эмоций достаточно проста и в основном описывает комфорт или дискомфорт по отношению к текущим условиям, будь то наличие стада или окружающая среда.
ненависти (именно ненависти, а не агрессии и настороженности по отношению к другим особям) там нету.
душевнобольные - люди, которые в силу определенных дефектов не имеют возможности реализовать способность.
спорить можно бесконечно, потому что тема действительно извечная, но вряд ли выйдет толк. я просто сказал: тест фуфло. спросил у одного человека - подтвердил, спросил у другого - тоже подтвердил. то есть результаты теста будут некорректными и уж точно третий вопрос необъективно показывает, насколько люди конкретной нации знакомы с эволюционной теорией. нужно было задавать другой вопрос. могу предложить варианты, если надо.
собственно, вот в чем и была моя претензия.
атеисты тоже предполагают, что бога нет, но доказать-то этого не смогут.вы ничего не понимаете в атеистах.
атеисты тоже предполагают, что бога нет, но доказать-то этого не смогут.Этот аргумент выдает вас с головой, товарищ невежда.
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания утверждений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог.
о_0 либо я чего-то непонимаю, либо одно из двух.
о_0 либо я чего-то непонимаю, либо одно из двух.
на педивикии есть более-менее нормальная статья про атеизм, почитай как-нибудь
а я как раз оттуда определение взял
ну дык там прям второй абзац:
и далее
ну и еще много всего)
Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм[4] и натурализм,[5] не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.[6]
и далее
В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма.[23]
ну и еще много всего)
но теория может быть и неверна.В том смысле в котором ты думаешь, теория не может быть ни верна, ни неверна.
а в каком смысле я думаю?
вообще говоря, из приведенного двумя спорщиками определения теории (как в вики) следует, что любая научная теория может быть замещена новой, которую посчитают более правдоподобной, поэтому даже если мы пользуемся некоей теорией, то всегда знаем, что она может оказаться неверна.
вообще говоря, из приведенного двумя спорщиками определения теории (как в вики) следует, что любая научная теория может быть замещена новой, которую посчитают более правдоподобной, поэтому даже если мы пользуемся некоей теорией, то всегда знаем, что она может оказаться неверна.
странно как-то расплылось понятие. хотя изначально перевод у слова вполне конкретный, а смысл достаточно емкий.
вот, кстати
***Карл Маркс и Фридрих Энгельс, под влиянием трудов Фейербаха, утверждали, что «…всякая религия является ничем иным, как фантастическим отражением в сознании людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных»[50], что позволяет использовать религию как средство социального контроля: «…бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами правящими классами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов…»
подпали под влияние а такие ребята видные...
***Карл Маркс и Фридрих Энгельс, под влиянием трудов Фейербаха, утверждали, что «…всякая религия является ничем иным, как фантастическим отражением в сознании людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных»[50], что позволяет использовать религию как средство социального контроля: «…бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами правящими классами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов…»
подпали под влияние
а такие ребята видные...чувак, ты сам есть прямое доказательство теории эволюции
т.к. глядя на тебя можно вполне уверенно утверждать, что у человека и обезьяны есть общий предок
т.к. глядя на тебя можно вполне уверенно утверждать, что у человека и обезьяны есть общий предок
поэтому даже если мы пользуемся некоей теорией, то всегда знаем, что она может оказаться неверна.То есть утверждение о том, что она может быть неверна бессодержательно.
мда, ты не чувствуешь разницы между "неверна" и "может оказаться неверна"? в первом случае ей нельзя пользоваться, во втором - можно, пока не нашли лучшую. ведь еще может оказаться, что она таки верна.
а вроде солидный человек, защитился недавно.
а вроде солидный человек, защитился недавно.
во втором - можно, пока не нашли лучшую.Под второй случай, если следовать твоим рассуждениям, попадают фактически все современные эмпирические теории. Инверсия сознания, по которой ты выделяешь происхождение человека из многих мне пока неясна, может трололо, а может просто дурачок.
****Под второй случай, если следовать твоим рассуждениям, попадают фактически все современные эмпирические теории.
а когда-то было иначе?
****Инверсия сознания, по которой ты выделяешь происхождение человека из многих мне пока неясна, может трололо, а может просто дурачок.
пошарься по интернетам, тут много точек зрения быть не может. некоторые утверждают, что человек - просто более развитое животное, другие - что у него есть существенные отличия, как то возможность свободного выбора, творческие интересы, способность к самоанализу и анализу окружающей действительности.
в общем: животное существует и всё тут, а человек пытается не просто существовать, а жить, то есть реализовывать себя, искать сверхсмысл в жизни и т.д. отличия человека от остальных живых существ нашей планеты слишком велики, чтобы ими пренебречь и просто потавить его на высшую степень нашей пищевой цепочки.
вот я принадлежу ко второму типу людей.
а когда-то было иначе?
****Инверсия сознания, по которой ты выделяешь происхождение человека из многих мне пока неясна, может трололо, а может просто дурачок.
пошарься по интернетам, тут много точек зрения быть не может. некоторые утверждают, что человек - просто более развитое животное, другие - что у него есть существенные отличия, как то возможность свободного выбора, творческие интересы, способность к самоанализу и анализу окружающей действительности.
в общем: животное существует и всё тут, а человек пытается не просто существовать, а жить, то есть реализовывать себя, искать сверхсмысл в жизни и т.д. отличия человека от остальных живых существ нашей планеты слишком велики, чтобы ими пренебречь и просто потавить его на высшую степень нашей пищевой цепочки.
вот я принадлежу ко второму типу людей.
давай уже сюда свою теорию происхождения человека!
в общем: животное существует и всё тут, а человек пытается не просто существовать, а жить, то есть реализовывать себя, искать сверхсмысл в жизни и т.д. отличия человека от остальных живых существ нашей планеты слишком велики, чтобы ими пренебречь и просто потавить его на высшую степень нашей пищевой цепочки.этопиздец
вот я принадлежу ко второму типу людей.
этопиздецчто-то умное написал?
шани с умным видом разбрасывается оскорблениями, хер в суп делает то же самое без умного вида, ты вообще не утруждаешь себя аргументами.
Мода такая? Расскажите мне о том, что фальсифицируемость гипотезы -единственный критерий научности.
Да, человек не сводится к биологии. Это для тебя новость? И к витальным потребностям он не сводится.
Этот аргумент выдает вас с головой, товарищ невежда.А что, жиды тоже не верят в Бога?
Тест имеет определенную цель - выявить уровень научной подкованности.
Религия, на основании которой считается, что человек не прошел путь эволюции от простейшего до нынешнего обличия, не является наукой, поэтому правильный ответ на этот вопрос "ДА!".
Если же ты знаешь о существовании такой теории (теории эволюции но отвечаешь "НЕТ", то ты либо:
а) религиозный человек в этом вопросе
б) нерелигиозен и плохо учился в школе (либо совсем не знаешь теории, либо считаешь, что наши предки были похожи на топинамбур)
в) религиозен, но веришь в теорию эволюции....но поскольку не понял, что цель теста - оценить именно научные знания, ответил "НЕТ", поскольку помимо теории эволюции есть еще и "божественная "теория"".
г) нерелигиозен, знаешь о существовании науки и церкви с ее мировоззрением, однако опять-таки по причине, изложенной в пункте в ответил "НЕТ".
Религия, на основании которой считается, что человек не прошел путь эволюции от простейшего до нынешнего обличия, не является наукой, поэтому правильный ответ на этот вопрос "ДА!".
Если же ты знаешь о существовании такой теории (теории эволюции но отвечаешь "НЕТ", то ты либо:
а) религиозный человек в этом вопросе
б) нерелигиозен и плохо учился в школе (либо совсем не знаешь теории, либо считаешь, что наши предки были похожи на топинамбур)
в) религиозен, но веришь в теорию эволюции....но поскольку не понял, что цель теста - оценить именно научные знания, ответил "НЕТ", поскольку помимо теории эволюции есть еще и "божественная "теория"".
г) нерелигиозен, знаешь о существовании науки и церкви с ее мировоззрением, однако опять-таки по причине, изложенной в пункте в ответил "НЕТ".
д) студент мехмата МГУ
д) студент мехмата МГУвозможны варианты (с)
в рамках научных теорий правильный ответ "да". но речь шла о том, что тест гавно, потому что в то время, как все вопросы имеют характер знаешь/не знаешь, в третьем примешивается мнение конкретного человека, что сильно скажется на результатах исследования. если бы в начала теста хотя бы объявили "в рамках существующей науки" или что-то типа того, то еще можно было согласиться, что такой вопрос уместен. но для пущей однозначности и чистоты эксперимента все-таки можно было выбрать другой вопрос.
. если бы в начала теста хотя бы объявили "в рамках существующей науки" или что-то типа тогоНаписано "Оцените свою научную грамотность". Тебе этого не достаточно?
Причем здесь мнение конкретного человека, когда речь идет именно о науке?
я всё уже писал по этому поводу и не хочу отвечать по сто раз одно и то же.
есть теории, на счет некоторых сомневаются, на счет других - нет. если ты проводишь эксперимент и хочешь, чтобы его результаты что-то значили - будь добр подбирать ворпосы тщательно, чтобы люди все понимали. третий вопрос хотел, как я понял, проверить, знакомы ли люди с эволюционной теорией. он этого не проверяет.
есть теории, на счет некоторых сомневаются, на счет других - нет. если ты проводишь эксперимент и хочешь, чтобы его результаты что-то значили - будь добр подбирать ворпосы тщательно, чтобы люди все понимали. третий вопрос хотел, как я понял, проверить, знакомы ли люди с эволюционной теорией. он этого не проверяет.
я всё уже писал по этому поводу и не хочу отвечать по сто раз одно и то же.Ну эту твою точку зрения мы поняли. Но что ты скажешь на то, что статистика ответов на этот вопрос строго коррелирует с уровнем IQ и технической грамотности, что позволяет в статистических исследованиях использовать этот вопрос для определения этих двух величин?
есть теории, на счет некоторых сомневаются, на счет других - нет. если ты проводишь эксперимент и хочешь, чтобы его результаты что-то значили - будь добр подбирать ворпосы тщательно, чтобы люди все понимали. третий вопрос хотел, как я понял, проверить, знакомы ли люди с эволюционной теорией. он этого не проверяет.
давай так: если был нормальный тест, и его результаты совпали с результатами этого, то мои претензии безосновательны.
статистика ответов на этот вопрос строго коррелирует с уровнем IQ и технической грамотностиэээ, а это откуда? есть соответствующее исследование?
Написано "Оцените свою научную грамотность". Тебе этого не достаточно?мне недостаточно
как называется сам критерий - дело десятое, мы вопрос же пытаемся понять
корректно он должен звучать так "согласно текущей естественно-научной картине мира верно ли то-то и то-то"
понятно что для естественников это предисловие подставляется на уровне рефлекса
они всю жизнь с этой картиной работают и по умолчанию все примеряют именно к ней
у математиков, например, рефлексы другие:
рассматривать все возможые варианты, если не указано иное
а спросишь философа, видит ли он стол перед собой, он тебе ещё и не такую теорию разовьет
при этом это ему не помешает на этом столе сидеть или писать
и ты же не назовешь его слепым после такого?
эээ, а это откуда? есть соответствующее исследование?Конечно, я где-то раньше давал ссылку, но ты, видимо, уже уходил и пропустил.
Вот ссылка на Википедию, там можно найти ссылки на конкретные исследования, если тебе это важно.
а спросишь философа, видит ли он стол перед собой, он тебе ещё и не такую теорию разовьетЗачем заниматься словоблудием?
при этом это ему не помешает на этом столе сидеть или писать
и ты же не назовешь его слепым после такого?
Поставим вопрос так - есть ли еще какая-либо научная теория, которая предполагает происхождение человека не от животного?
я не знаю никаких других научных теорий
но
существование единственной теории не дает ответ на вопрос "верно или не верно"
если рассматривать вопрос сферический в вакууме без додумывания упомянутого мной предисловия
но
существование единственной теории не дает ответ на вопрос "верно или не верно"
если рассматривать вопрос сферический в вакууме без додумывания упомянутого мной предисловия
существование единственной теории не дает ответ на вопрос "верно или не верно"а это не важно
главное здесь "научно или ненаучно"
статистика ответов на этот вопрос
та ссылка, что ты дал, говорит о корреляции с ответами на вопрос "вы веруете в господа Бога?" а не на утверждение "Предки человека произошли от животных".
так мы наконец дождёмся от тебя твоей теории происхождения человека, отвечающей всем критериям научности, или нет?
существование единственной теории не дает ответ на вопрос "верно или не верно"Похоже, у вас двоих проблемы с восприятием текстовой информации.
Зачем вы пытаетесь доказать, что теория эволюции до конца не разобралась в происхождении и развитии жизни?
Речь идет не о том, где правда, а что научно, а что - нет. Тест был именно на научную грамотность. Зачем лишние размышления по поводу философа и стола?
а зачем?
запости наиболее полные, по твоему мнению, критерии научности. я попробую придумать парочку за десять минут.
запости наиболее полные, по твоему мнению, критерии научности. я попробую придумать парочку за десять минут.
погодите, погодите, батенька, прочитайте тред заново. это я все пытаюсь доказать, что тест так себе, в то время как мои оппоненты пытаются перевести разговор на другие темы.
с восприятием текстовой информации проблем нет, есть банально нежелание додумывать то, что в тексте не указано
а вот почему у вас проблема с чуть более широким взглядом на вещи - это вопрос
но ты лучше скажи, может ли монах быть научно грамотным?
а вот почему у вас проблема с чуть более широким взглядом на вещи - это вопрос
но ты лучше скажи, может ли монах быть научно грамотным?
а затем!
любой учебник по философии науки тебе в помощь
а я спать
с утра проверю
не будет строгой теории — в дальнейшем воспринимать тебя всерьёз не будет никакого смысла
в прочем и сейчас уже почти нет
любой учебник по философии науки тебе в помощь
а я спать
с утра проверю
не будет строгой теории — в дальнейшем воспринимать тебя всерьёз не будет никакого смысла
в прочем и сейчас уже почти нет
это я все пытаюсь доказать, что тест так себеЧто значит "так себе"? Пока я вижу твою позицию такую - "тест неадекватный, поскольку не учитывает мои религиозные убеждения. К тому же наука сама еще не все знает, поэтому может быть другая точка зрения, поэтому однозначного ответа дать нельзя".
Еще раз прошу обратить внимание на заголовок теста и адекватность попытки использования религиозного мировоззрения для ответа на вопросы теста.
с восприятием текстовой информации проблем нет, есть банально нежелание додумывать то, что в тексте не указаноУченые до сих пор не знают, что такое гравитация. У тебя есть отличное поле деятельности.
а вот почему у вас проблема с чуть более широким взглядом на вещи - это вопросУбедить верующего пытаться по-научному взглянуть на вещи часто оказывается безумием....берегу свое время
но ты лучше скажи, может ли монах быть научно грамотным?
Может.
Пока я вижу твою позицию такую - "тест неадекватный, поскольку не учитывает мои религиозные убежденияплохо смотришь. я тут никаких религиозных убеждений (помимо того, что у человека есть душа. это религиозное убеждение?) не отстаиваю. тест не учитывает, что такая постановка вопроса приравнивает человека к животному, что в сознании ОЧЕНЬ МНОГИХ людей вызывает отторжение и перекрывает их осведомленность об эволюционной теории, тем самым обесценивает результаты. еще разок повторить?
нетушки. давай пость критерии, потому что это ты от меня чего-то просишь. с какой стати я буду для тебя ковыряться в учебниках?
не будет строгой теории — в дальнейшем воспринимать тебя всерьёз не будет никакого смысланикто и не заставляет, это дело добровольное.
в прочем и сейчас уже почти нет
что ученые знают про гравитацию я получше тебя знаю
и верующего где ты тут нашел тоже непонятно
научный взгляд, даже лучше сказать стандартный естественно-научный - это прекрасно
я думаю любой из присутствующих в этом треде может пользоваться им когда захочет
только не обязан себя им ограничивать
и вот теперь второй вопрос
сколько баллов получит научно грамотный монах по данному тесту?
и верующего где ты тут нашел тоже непонятно
научный взгляд, даже лучше сказать стандартный естественно-научный - это прекрасно
я думаю любой из присутствующих в этом треде может пользоваться им когда захочет
только не обязан себя им ограничивать
и вот теперь второй вопрос
сколько баллов получит научно грамотный монах по данному тесту?
предлагаю в скором времени сделать перерыв и перенести заседание на завтра, благо все грубияны, неадекваты и тролли уже день, как разбежались из этого треда по своим норкам и остались только разумные люди.
тест не учитывает, что такая постановка вопроса приравнивает человека к животному, что в сознании ОЧЕНЬ МНОГИХ людей вызывает отторжение и перекрывает их осведомленность об эволюционной теории, тем самым обесценивает результаты.Напоминает анекдот про необходимость наличия 100 американцев для вкручивания лампочки: 1 вкручивает, а 99 следят, чтобы при этом не нарушались права женщин, детей, негров и т.д.
Тест был на научную грамотность, при чем здесь отторжение на основе религиозных убеждений?
сознании ОЧЕНЬ МНОГИХ людей
ого, какое заявление!
только не обязан себя им ограничиватьОчень много лишних вопросов не по делу.
и вот теперь второй вопрос
сколько баллов получит научно грамотный монах по данному тесту?
Тест был именно про научную грамотность. В нынешней ситуации, когда единственной научной теорией является теория эволюции, правильный ответ на вопрос в этом тесте - "ДА".
Я не хочу вступать в дискуссию о правомерности существования других теорий.
тест не учитывает, что такая постановка вопроса приравнивает человека к животному, что в сознании ОЧЕНЬ МНОГИХ людей вызывает отторжение и перекрывает их осведомленность об эволюционной теориивоот, наконец-то)
все верно, разве что про "ОЧЕНЬ МНОГИХ" сомнительно, неверен лишь вывод, он должен быть обратным.
если эмоциональная составляющая в оценке какого-то явления затмевает научную теорию, то, очевидно, человек не обладает в достаточной степени научным сознанием. таким образом, это и есть самый хитрый вопрос в тесте=)
ну тут ты не прав
как раз вопрос про оценку научно грамотного монаха - строго по теме
мы хотим выяснить правильно ли работает тест
для этого мы берем выборку с известным результатом, проводим тест и сравниваем полученный результат с нужным
так вот мне интересно как по-твоему научно грамотный монах ответил бы на вопрос "верно ли что люди произошли от животных"
как раз вопрос про оценку научно грамотного монаха - строго по теме
мы хотим выяснить правильно ли работает тест
для этого мы берем выборку с известным результатом, проводим тест и сравниваем полученный результат с нужным
так вот мне интересно как по-твоему научно грамотный монах ответил бы на вопрос "верно ли что люди произошли от животных"
ну, вот, смотри, подходишь к человеку и говоришь: "здрасте, у нас опрос бла-бла-бла... третий: Предки человека произошли от животных"
сначала человек думает, почему такая дурацкая формулировка. ведь если предки произошли, то и сам человек произошел, но да ладно. потом, если он атеист/биолух или просто понял соответствующим образом вопрос, то отвечает "да" особо не задумываясь дальше. но у него вполне может появиться мысль, что человек приравнивается к животному, а это приравнивание многими людьми подвергается сомнению, и он вполне может ответить "нет" и не только потому, что подумал о душе. например, он мог подумать, что вопрос(особенно с такой формулировкой) с подвохом (как это часто бывает в тестах типа это еще не доказано, поэтому так утверждать нельзя.
так что разные могут быть ситуации.
тест же надо делать так, чтобы он давал результаты, а не для галочки или формалистично, и уж точно не так, чтобы он давал "нужный" результат.
сначала человек думает, почему такая дурацкая формулировка. ведь если предки произошли, то и сам человек произошел, но да ладно. потом, если он атеист/биолух или просто понял соответствующим образом вопрос, то отвечает "да" особо не задумываясь дальше. но у него вполне может появиться мысль, что человек приравнивается к животному, а это приравнивание многими людьми подвергается сомнению, и он вполне может ответить "нет" и не только потому, что подумал о душе. например, он мог подумать, что вопрос(особенно с такой формулировкой) с подвохом (как это часто бывает в тестах типа это еще не доказано, поэтому так утверждать нельзя.
так что разные могут быть ситуации.
тест же надо делать так, чтобы он давал результаты, а не для галочки или формалистично, и уж точно не так, чтобы он давал "нужный" результат.
то есть, это тест еще и на хладнокровность, рассудительность и смекалку?
а тебе не кажется, что это не то же, что и научная грамотность?
а тебе не кажется, что это не то же, что и научная грамотность?
нет, но это тест на главенство научного подхода в голове человека. имеется в виду для того человека, что не отсеется ранее по религиозным и иным причинам.
нет, но это тест на главенство научного подхода в голове человекаа мне показалось, что на знание школьных фактов - вне зависимости от подхода, с помощью которого эти сведения были получены
только плохой тест, действительно плохая формулировка и про антибиотики, и про ядро, и про предков
нет, но это тест на главенство научного подхода
опанихуя!
то есть человек, у которого главенствующий подход другой, не может быть научно грамотным?
ну, может я и ошибаюсь. формулировка-то, очевидно, рассчитана не на здешний контингент, а на среднего жителя. если сформулировать предельно корректно, то получится длинно и непонятно для этого жителя, он даже до конца не дочитает. соответственно, образованному человеку следует это учитывать и самому разворачивать формулировку до корректной, а не вставать в позу;)
к примеру, я в определенных условиях не буду спорить, что "спортивное ориентирование - это когда по лесу с картой бегают", хотя это определение не является полным и полностью корректным.
к примеру, я в определенных условиях не буду спорить, что "спортивное ориентирование - это когда по лесу с картой бегают", хотя это определение не является полным и полностью корректным.
тогда нужно определение "грамотности". имхо, это нечто более широкое, чем просто абстрактно знать о существовании теории.
в мск видел рекламные щиты с заповедями, в т.ч. "Я Господь твой". Так что все заебцо!
ну, если это более общо, то вопросов, типа как про антибиотики и про лазер вообще не должно быть.
в первом случае ей нельзя пользоватьсяКак, например, ньютоновской механикой...
в рамках теста это тоже абстракции. одна - биологическая, вторая - техногенная;)
оно, конешно)
правильно, но для насущных проблем приближенно она дает очень точные результаты. численными методами мы ведь тоже пользуемся, но с оговоркой, что они аналитического решения не дают.
к примеру, я в определенных условиях не буду спорить, что "спортивное ориентирование - это когда по лесу с картой бегают", хотя это определение не является полным и полностью корректным.ну можно тогда сформулировать вопрос так, чтобы ответ меньше зависил от условий, например, выбор из нескольких вариантов:
- когда по лесу с картой бегают
- когда мяч по траве ногами гоняют
- когда в гамаке на лыжах
соответственно вопрос про предков
- предки человека были животными
- первых людей сотворил бог
- люди прилетели с других планет
этот вопрос понятно о чём - о религиозных убеждениях
а чтобы проверить, знает ли чел что-то про теорию эволюции, нужно подобрать другие варианты, но прямо сейчас затрудняюсь их предложить
ну, может я и ошибаюсь. формулировка-то, очевидно, рассчитана не на здешний контингент, а на среднего жителя. если сформулировать предельно корректно, то получится длинно и непонятно для этого жителя, он даже до конца не дочитает.ну хз. можно все-таки постараться нормально сформулировать. чтобы не быть голословным, предложу такой вариант:
1)...
2)Центр Земли горячее ее поверхности
3)По эволюционной теории, предки человека произошли от животных
4)...
5)...
6)...
про антибиотики даже не знаю, как однозначно сформулировать. наверное, надо менять предмет вопроса.
2)Центр Земли горячее ее поверхностинормальные варианты, кстати.
3)По эволюционной теории, предки человека произошли от животных
процент упертых, считающих что раз эволюционная теория противоречит их религиозным убеждениям, то ее не существует и упоминать ее нельзя, достаточно мал.
типа того, но это уже действительно другой тест получится. кмк предложил хороший выход.
То есть ей нельзя пользоваться, но можно.
А приближённо она очень точна.
А приближённо она очень точна.
в общем случае уже нельзя. в некоторых случаях - так же, как и другими приближениями.
Благодарю вас за пояснения
в первом случае ей нельзя пользоваться, во втором - можно, пока не нашли лучшую.А когда нашли?
ведь еще может оказаться, что она таки верна.Не может
А когда нашли?
кого?
Не можетможет
>соответственно вопрос про предков
так что предки человека разве не ангелы типа ? бог же их сотворил раньше примерно по также по своему образу но с крылашками
так что предки человека разве не ангелы типа ? бог же их сотворил раньше примерно по также по своему образу но с крылашками
конечно ангелы. ну, так они ж животные, переходная форма от птицы. кончено, с таким-то креплением крыльев не прижился вид. такие дела.
у тебя в оценке применимости теории не хватает понятия "целесообразности"
верна/не верна/может быть не верна - это не совсем та информации, по которой судят о реальном использовании
верна/не верна/может быть не верна - это не совсем та информации, по которой судят о реальном использовании
ты прогуливала лекции по истории науки?
все знают/уверены, что гранты пилят, что затраты на науку - красивый способ вывести бабло. естесственно, что для большого количества так думающих россиян наука как минимум бесполезна.
все знают/уверены, что гранты пилят, что затраты на науку - красивый способ вывести бабло. естесственно, что для большого количества так думающих россиян наука как минимум бесполезна.по моим представлениям, обычный русский россиянин
1) не знает, что такое грант
2) считает, что на науку выделяют недостаточно
arcamax
http://www.gzt.ru/topnews/education/flash/44/какие уж тут нанотехнологии, тут только нефть качать.