Стоянки древних людей и устья рек
а как часто речка меандрирует и меняет устье?
речки меандрируют часто, но устьевые части все таки более менее определены
Так-то логично. Если расчет идет на рыбный промысел, то у устья лучше всего. Так делали не только древние.
имхо, логично. Реки были единственным транспортом в лесистых зонах (в т.ч. на Сахалине вот и жили по берегам. Сложно представить, чтобы в каменном веке селились в других местах: выкорчевывать пни они не умели, горы не разрабатывали, разве что из оборонительных соображений.
Ты ж вроде биолог?
Самые богатые биотопы - краевые. А устье - это сразу несколько границ: река/море, море/суша, река/суша, море/воздух, река/воздух. Отсюда - очень высокая продуктивность этого участка.
Понятно, что древние такими категориями не мыслили и количество границ не считали, но вот то, что рыбы и иных водных гадов в этом месте больше - должны были заметить.
Самые богатые биотопы - краевые. А устье - это сразу несколько границ: река/море, море/суша, река/суша, море/воздух, река/воздух. Отсюда - очень высокая продуктивность этого участка.
Понятно, что древние такими категориями не мыслили и количество границ не считали, но вот то, что рыбы и иных водных гадов в этом месте больше - должны были заметить.
Ты ж вроде биолог?
с какого перепуга?И все таки интересет мнение археологов, правда ли то, что устьевой часток - это почти всегда стоянка какая-ниюудь древняя.
Вопрос более количественный - нас в стране около 200 тысяч речек, которых естественно есть устья - как-то сложно представить такое количество стоянок древнего человека
Значит, перепутала, сорри.
А почему тебя смущает цифра 200 тысяч? Это не так много, к тому же эти стоянки были не одновременно.
А почему тебя смущает цифра 200 тысяч? Это не так много, к тому же эти стоянки были не одновременно.
как-то сложно представить такое количество стоянок древнего человекада, древние люди жили вдоль рек*, от устьев до среднего течения. И еще около озер. Жили долго и много, практически везде наследили.
*Вдоль более-менее нормальных рек, а не ручейков. В одной области ЦР (например рязанской) таких нормальных рек ну десятки, но не тысячи.
что в твоем понимании "нормальная река"?
В одной области ЦР (например рязанской) таких нормальных рек ну десяткиесли учесть, что в России порядка сотни областей, то во всей стране именно тысячи рек.
если учесть, что в России порядка сотни областейс учетом Москвы и Питера, у нас сейчас всего 81 субъект
81 субъектэто и есть "порядка сотни"
- количество именно областей, это тоже "порядка сотни"
ЗЫ. ссори за занудство
ЗЫ. ссори за занудство
Извини за занудство, но ответ - "да" 
Извини за занудство, но ответ - "да"не соглашусь конечно, но вопрос то не в этом.
ЗЫ. В России только по данным реестра около 150 тысяч речек - река, в данно случае, это водоток с длиной более 10 км.
Те стоянки, которые при мне на сахалине обследовали, были на реках до 20 км, поэтому само утверждение, что древний человек такие речки игнорировал, из-за размеров, мне неубедительными кажутся
утверждение, что древний человек такие речки игнорировалкто такое утверждал?
Кстати, из этих 150 тысяч львиная доля впадает не в море, а в другие реки. Так что число ожидаемых стоянок реально будет сильно меньше.
не ты.
Кстати, из этих 150 тысяч львиная доля впадает не в море, а в другие рекиэээ, от этого устье не перестаем устьем быть
если учесть, что в России порядка сотни областей, то во всей стране именно тысячи рек.замечательная арифметика, я как бы имел в виду что Тукк заявил не "тысячи", а "сотни тысяч".
я думаю, что значение имеет все же ширина и глубина реки, а не длина. То есть река должна быть такой, чтоб рыбы водилось достаточно, чтоб проплыть можно было на лодке
река - это в большей степени вода... это естественная граница опять же.
рыба - это конечно хорошо, но не уверен, что прям таки было критично её наличие около стоянки.
Лодка - это уже из более современностей
рыба - это конечно хорошо, но не уверен, что прям таки было критично её наличие около стоянки.
Лодка - это уже из более современностей
Вне тропических и субтропических областей (а речь идет о нашей стране, следовательно, данное утверждение применимо к предмету разговора) с водой особенных проблем нет. Тем более что без канализации затраты воды не столь уж велики.
Я как раз скорее верю, что критичным было наличие стабильного источника пищи, поскольку голодали в те времена люди регулярно. Кроме того, это банально удобно. Если есть такое место, где уток можно стрелять, отойдя на 100 м от стойбища - почему бы там не поселиться? И самому проще охотиться, и соседи на этих уток уже не позарятся.
Впрочем, скорее всего, все факторы складывались: и наличие пищи, и вода, и транспорт, и защита ресурсов. Устье - во многом удобное место.
Я как раз скорее верю, что критичным было наличие стабильного источника пищи, поскольку голодали в те времена люди регулярно. Кроме того, это банально удобно. Если есть такое место, где уток можно стрелять, отойдя на 100 м от стойбища - почему бы там не поселиться? И самому проще охотиться, и соседи на этих уток уже не позарятся.
Впрочем, скорее всего, все факторы складывались: и наличие пищи, и вода, и транспорт, и защита ресурсов. Устье - во многом удобное место.
с водой особенных проблем нет.ну да, есть проблемы с её транспортировкой
одно дело иметь источник под рукой, в шаговой доступности, другое - таскать каждый горшок воды куда-то.
Хотя насчет совокупности факторов ты похоже права.
Осталось понять численные оценки этого явления (стоянок
Кстати, есть очень интересная книжка известного швейцарско-российского ученого Топа Л.И.Мечникова "Цивилизации и великие исторические реки".
Там, правда, более глобально и современно, чем тема треда. Не про стоянки древних людей в общем. Но чтиво занятное.
Там, правда, более глобально и современно, чем тема треда. Не про стоянки древних людей в общем. Но чтиво занятное.
Боюсь, статистики никакой на этот счёт нет. Потому как с археологической разведкой у нас дела обстоят скверно, моды на неё среди молодёжи нет (вроде той, какая была на походы в тайгу в годы расцвета советской геологии ведётся она в основном там, где собираются что-то строить, или в районах, где уже выявлены скопления археологических памятников, распространение ГИС, аэрофотосъёмки и магнитной разведки делу помогает, но медленно, и огромная часть территорий попросту не обследована. А сахалинский археолог, наверно, преувеличил и сместил акцент - поселения древних людей, конечно, тяготели к воде, сформулирована даже закономерность, что на разных этапах каменного века люди предпочитали разные уровни надпойменных террас (с поправкой на регионы но из этого же не следует возможность утверждать, что в устье каждой речки есть стоянка.
на разных этапах каменного века люди предпочитали разные уровни надпойменных террасвот здесь мне непонятно
Почему на разных этапах каменного века были востребованы разные уровни терасс?имхо, про каждую речку гон.
Скорее так: около 90% стоянок приурочено к устьям, но точно не 90% устьев приурочено к стоянкам.
Учитывая, что устьев мелких рек (как и их самих) на порядки больше, чем устьев крупных рек, то и стоянки в основном у мелких, или как минимум на впадении мелкой в относительно крупную. Типа полно поселений на впадении чуть ли не ручейков в Оку под Коломной и ниже, где она уже вполне не маленькая река.
В подтверждение гона говорит распределение речек - львиная доля из них в районах климатически и сейчас неблагоприятных. Что уж говорить про шкуры и шалаши в каменный век, на первые две трети которого приходится последнее оледенение.
Скорее так: около 90% стоянок приурочено к устьям, но точно не 90% устьев приурочено к стоянкам.
Учитывая, что устьев мелких рек (как и их самих) на порядки больше, чем устьев крупных рек, то и стоянки в основном у мелких, или как минимум на впадении мелкой в относительно крупную. Типа полно поселений на впадении чуть ли не ручейков в Оку под Коломной и ниже, где она уже вполне не маленькая река.
В подтверждение гона говорит распределение речек - львиная доля из них в районах климатически и сейчас неблагоприятных. Что уж говорить про шкуры и шалаши в каменный век, на первые две трети которого приходится последнее оледенение.
Типа полно поселений на впадении чуть ли не ручейков в Оку под Коломной и ниже, где она уже вполне не маленькая река.Так ручьи и были нужны - из них пили, а в окской пойме охотились: тут и рыба, и птица, и ракушки-лягушки в голодный год
Я толком не помню, но подозреваю, что мезолитические стоянки располагались выше неолитических, потому что в мезолите уровень водоёмов вообще был высок, потом вода спала. А палеолитические всё больше в пещерах, хотя не только.
А, или это в палеолите люди сидели поближе к воде, на III-II террасах, а мезолитический потоп загнал их повыше. Вот пара ссылок на труд 1981 года:
http://www.archeologia.ru/Library/Book/a699f80e79b0/page108
www.archeologia.ru/Library/Book/a699f80e79b0/page158
http://www.archeologia.ru/Library/Book/a699f80e79b0/page108
www.archeologia.ru/Library/Book/a699f80e79b0/page158
Logon
Работая на Сахалине, столкнулся с утверждением одного местного археолога, что возьми любое устье небольшой реки - и почти всегда там будет какая-нибудь стоянка.Тогда не придал этому значения, к тому же, они действительно на нашем участке работы, на трех речушках, эти стоянки находили - но вот сейчас подзадумался, насколько это правда? или это чисто сахалинская особенность такая?