Кто заказал антиисламские карикатуры
Или были выгодны группе Б (или кому-то из группы Б) или (что скорее всего и есть) еще кому-то третьему. Потому что , если учесть, что государства А не являются светскими, то реакцию такую можно было ожидать и она вполне логична.
культурный конфликт в принципе давно назревал
подозреваю, что европейцы уже подустали от арабских иждивенцев, ни в какую не желающих ассимилироваться в культурном плане
подозреваю, что европейцы уже подустали от арабских иждивенцев, ни в какую не желающих ассимилироваться в культурном плане
в культурном планеЭто как?
даже в этом форуме вроде бы образованные люди одной страны, принадлежащие мусульманской и европейской культурам, в упор не понимают друг друга
что уж говорить о разных соцслоях и разных государствах
что уж говорить о разных соцслоях и разных государствах
В этом форуме , вроде, принято пояснять свою мысль(если она имеется)
вот вам поясняют-поясняют, а как об стенку горох 
Ну еще разочек
Ну я же написал, что исхожу из одного постулата, что пара картинок в какой-то газете не может быть причиной для столь серьёзных политических решений.
А какое следствие? Предположим, что рассуждения верны. А зачем нужен государствам А конфликт? Должна быть причина.
Эту причину я искать не берусь, просто делаю вывод, что она есть какая-то.
Про то, что каррикатуры заказны исламскими государствами я не утверждаю, но считаю, что такое вполне могло быть и было бы достаточно логично.
Про то, что каррикатуры заказны исламскими государствами я не утверждаю, но считаю, что такое вполне могло быть и было бы достаточно логично.
А зачем нужен государствам А конфликт?
Затем же, зачем и Бушу успешная военная операция. Удержаться у власти как можно дольше.
В том то и дело. Кому выгоднее такое положение, может тот и организатор? А выгоды я не вижу ни с той стороны, ни с другой
ну минимум это провокация, манипулирование народом, а масульмане ведуться на это. для чего - чтобы еще раз продемонстрировать, какие они дикие, и что нужно все это пресечь
скорее всего (это мое мнение) - готовится почва для нападения на Иран.
скорее всего (это мое мнение) - готовится почва для нападения на Иран.
Успешная военная операция? Это восточным то странам? Может я и ошибаюсь, но у меня большие сомнения, что военная операция (если она вообще будет) пройдет успешно для мусульман.
Кому выгоднее такое положение, может тот и организатор? А выгоды я не вижу ни с той стороны, ни с другойПри желании можно найти выгоду у обоих сторон.
Очень вероятно, мне кажется
Успешная военная операция? Это восточным то странам? Может я и ошибаюсь, но у меня большие сомнения, что военная операция (если она вообще будет) пройдет успешно для мусульманПричем здесь операция?! Власть. Ну почему бы какому-нибудь пакистанскому политику не заработать на религиозных чувствах политические очки? А то вдруг еще народ о справедливости вспомнит, и свергнет диктатора?
Но на Иран, если захотят, нападут и без таких провокаций.
Политическую активность проявляют мусульманские страны, поэтому мотивацию нужно искать для мусульманских стран, а не для европейских
Да Такое может быть Но в конфликт втянут не только Пакистан.
а может эта операция Буша как раз свалит? если они повязнут в этох конфликтах и операциях
Читала статью сегодня - если мотодор машет красной тряпкой перед быком - кого винить в реакции быка - мотодора или самого быка?
а может эта операция Буша как раз свалит? если они повязнут в этох конфликтах и операцияхЕсли провалят, то, конечно, не видать республиканцам власти. Ну разве могут быть сомнения в том, что штаты способны относительно успешно разбомбить иранские ядерные объекти и ввести санкции?!
Да уж. Штаты что хотят, то и делают
плохая аналогия.
Рискну предположить, что европейским консерваторам просто окончательно надоели сопливые игры в политкорректность и мультикультурность
Лидерам-исламистам подкинули наживку, и они её успешно схавали (видимо маховик раскрутился на почве того, что каждый из этих лидеров яростно пытается пропиариться на борьбе с гяурами).
После такой бредово-неадекватной реакции исламских государств охотники до мультикультурности в Европе надолго заткнутся => можно будет закрутить гайки в плане иммиграции и прекратить выращивать у себя агрессивные диаспоры
Лидерам-исламистам подкинули наживку, и они её успешно схавали (видимо маховик раскрутился на почве того, что каждый из этих лидеров яростно пытается пропиариться на борьбе с гяурами).
После такой бредово-неадекватной реакции исламских государств охотники до мультикультурности в Европе надолго заткнутся => можно будет закрутить гайки в плане иммиграции и прекратить выращивать у себя агрессивные диаспоры
Да Такое может быть Но в конфликт втянут не только Пакистан.
Пакистан будет тихо дрочить в сторонке и суваться никуда не будет. Проамериканский Пакистан (страна с ядерным оружием) имеет иное предназначение в глазах американских политиков - это противовес Индии.
Или ты веришь, что Саудовская Аравия вступится за Иранские ядерные объекты? Вообщем, такой авторитарный и антизападный Иран нужен скорее России и Китаю, правда, без атомного оружия
Не моя - из статьи, но что-то в этом есть
и особенно на фоне Франции
Европейцы еще раз продемонстрировали, что масульмане - неадекватны и не приручаемы, поэтому их и надо приручать жестко. либо вобще не пускать никуда
Европейцы еще раз продемонстрировали, что масульмане - неадекватны и не приручаемы, поэтому их и надо приручать жестко. либо вобще не пускать никуда
Может быть. Очень может быть.
А мне за мусульман обидно. Очень.
да для Штатов дерное оружие - тоже повод. а главное нефтедоллары. контроль над вышками. иначе цены на нефть вырастут афигенно, и х экономика развалится (цены то растут)
ну и для Буша - большой плюс, типа он завоеватель
ну и для Буша - большой плюс, типа он завоеватель
от животного нельзя требовать умения рассуждать здраво, а от человека можно и нужно.
Вообщем, от ситуации получается - Западу будет хорошо, Штатам будет хорошо. А мусульманам фигово. Так что причина конфликта (в первом посте) представляется весьма необоснованной
Третий раз за сегодня пишу - люди живут в исламском государстве. Психология у них другая. И , кстати, у них там ничего не изменится. После всего этого измениться может ситуция в европейских странах и в Штатах.
да для Штатов дерное оружие - тоже поводИМХО, это уже не повод. Из факта владения таковым для тех же штатов вытекают далеко не самые приятные политические, а следовательно и экономические последствия. Так, для справки, у Бразилии избытка вышек нет (самим не хватает но тем не менее ядерное оружие создать им помешали (американским авиаударом).
а главное нефтедоллары. контроль над вышками. иначе цены на нефть вырастут афигенно, и х экономика развалится (цены то растут)
ну и для Буша - большой плюс, типа он завоеватель
Эти вышки еще надо завоевать. Экономика штатов пока разваливатся не торопится (в сравнении с европейской хотя бы). А вот как только первый американский солдат ступит на иранскую землю, нефть подоражает раза в полтора-два. Не будет, Буш рисковать перед выборами, не позволят ему этого сделать его однопартийцы.
Кстати , о закручивании гаек. Вроде, все беспорядки были на территории исламских государст. В странах Запада корректно вели себя местные жители. Или я чего то пропустила?
В странах Запада корректно вели себя местные жители. Или я чего то пропустила?Местные мусульмане вели себя вполне корректно. Также корректно вели себя и коренные жители
Ну вот. А гайки вкручивать будут именно им
действуя при этом по логике самих мусульман - те тоже громили посольства, хотя послы ничего не рисовали.
а Франция как же? не особенно корректно
Про цены на нефть - в начале войны - да, а потом упадут как только Штаты победят и выгоды будут афигенные на долгосрочную перспективу + ядерное оружие отберут и к ноге.
а риск он всегда есть.. а зачем же тогда активно муссируется передача Иранскогно досье и введение санкций, и заявления Буша про терроризм. + фигня с каррикатурой. все равное общ мнение для чего-то готовят
Про цены на нефть - в начале войны - да, а потом упадут как только Штаты победят и выгоды будут афигенные на долгосрочную перспективу + ядерное оружие отберут и к ноге.
а риск он всегда есть.. а зачем же тогда активно муссируется передача Иранскогно досье и введение санкций, и заявления Буша про терроризм. + фигня с каррикатурой. все равное общ мнение для чего-то готовят
Кому им?! Тем кто живет законно, ничего вкручивать не будут. А те, кто налоги не платит должны быть наказаны независимо от цвета кожи и вероисповедания
Не вижу причин считать эту аналогию корректной.
а как быть тем мусульманам, кот. уже в Европе находятся
хорошо, если так
я же не говорю, что ВСЕ масульмане дикие:)
просто Европу пытаются в этом убедить.
что делать? спорный вопрос. с одной стороны понятно их стремление сохранить свою культуру и устои. с другой - они хорошее мясо для религиозных манипуляций (то есть легко поддаются на провокациии, типа каррикатуры) и что с этим делать я не знаю:(
может все же дать им светское образование, как-то встроить в европейское обзество. втолковать, что радикальный ислам - не есть хорошо
просто Европу пытаются в этом убедить.
что делать? спорный вопрос. с одной стороны понятно их стремление сохранить свою культуру и устои. с другой - они хорошее мясо для религиозных манипуляций (то есть легко поддаются на провокациии, типа каррикатуры) и что с этим делать я не знаю:(
может все же дать им светское образование, как-то встроить в европейское обзество. втолковать, что радикальный ислам - не есть хорошо
А как тогда получается? Местные мусульмани вели себя корректно - вроде нет оснований применять масштабные меры. Не корректо- мусульмане в исламских странах. А с ними ничего не сделаешь - они граждане других государств. Войны , вроде, не намечается. Иран бомбить ,видимо, будут. Но его бы бомбили и так. Так что ужесточится у западных государств? И по отношению к кому?
просто Европу пытаются в этом убедить.
ничто и никто так в этом не может никого убедить, кроме как сами мусульмане.
Европейцы ж не полные идиоты, чтоб веститись на чьи-то слова. Сами всё видят и понимают.
После погромов во Франции, Австралии, войны на балканах, Погромов в различных странах из-за пары картинок и одобрения этого всеми остальными мусульманами - вывод однозначен.
Так что ужесточится у западных государств?Хотя бы миграционная политика (Рабсилы и польской хватит). Видимо, будут и разъяснительно-образовательные программы среди некоренного населения.
Это вопрос очень спорный. Ты же не глупый - сам понимаешь. Если люди живут в достаточно замкнутом обществе, причем религиозном - такие действия логичны. Но, кстати, заметь - правительства пытаются остановить беспорядки. Вон 11 убитых. Так что, может, не совсем корректно обобщать?
Мое глубокое убеждение - фундаменталисты не рвутся жить в Европу. Для верующего - радикала такое стремление выглядит странным. Или можешь привести доводы против?
ну правительства скажем так, имхо делают вид, что пытаются остановить.
Еслиб они реально хотели остановить - они бы остановили, поверь сил и средств для этого реально предостаточно.
Еслиб они реально хотели остановить - они бы остановили, поверь сил и средств для этого реально предостаточно.
да нет, по-моему как раз этот вопрос бесспорный.
Это вопрос очень спорный.
кто им запрещает жить в нормальном цивилизованном, светском обсчестве,в 21 веке , а не в обществе, которое у других народов было веков 5-10 назад ?
Если люди живут в достаточно замкнутом обществе, причем религиозном - такие действия логичны.
Но, кстати, заметь - правительства пытаются остановить беспорядки. Вон 11 убитых.Ой! Не смеши! Пытаются усмерить!
Один сгорел сам в подожженом посольстве. Остальные убиты отнють не происламскими полицейскими (все-таки в Афганистане дело было кто платит - тот и танцует.В исламских странах только министры МВД увольняются, дабы своими руками не судить пойманных долб**ебов.
Вот если бы иранские полицейские убили несколько особо больных и обнаглевших манифестантов - вот это был бы аргумент!
Кстати, почему эти демонстранты не рыпаются на американские посольства?! Ответ: потому как те против силы не задумываясь применят силу. А на пули эти самые проплаченные и пролеченные демонстранты лезть не хотят.
Ну извини. Нормальное светское общество в их глазах - это разврат, безбожие и т.д. и т .п. И, кстати, что ты называешь "нормальным светским обществом"? Не такое уж оно у нас и "нормальное".
Может и так. Только опять же именно с ними , с теми, кто участвует в этих погромах, ничего не будет. И они, вероятнее всего, никуда ехать не собираются. Мне кажется, что столь фанатично верующий человек на Запад не поедет (кажется, повторяюсь)
ну по крайней мере наука развивается и критическое мышление, в основу кладутся не догмы, в которые надо безапелляционно уверовать, а рациональность и даказательная разумность. Что в общем уже не мало.
а кстати насчёт разврата - что там Хомейни говаривал-то насчёт того, что мужик может трахнуть ребёнка, даже мальчика, если захочет и за это не будет наказания ?
В нормальном обсцестве педофилия как бы наказуема.
а кстати насчёт разврата - что там Хомейни говаривал-то насчёт того, что мужик может трахнуть ребёнка, даже мальчика, если захочет и за это не будет наказания ?
В нормальном обсцестве педофилия как бы наказуема.
Да уж. Если именно в такой форме сделано, жуть. Но это частность - не так ли?
в основу кладутся не догмы, в которые надо безапелляционно увероватьАга. Тебе легко рассуждать об этом И мне легко. А где гарантия , что мы правы?
ну как бы это очень, так сказать, сильная и показательная частность, которая очень сильно оттеняет все остальные общности.
% гарантии нет, но с каждым новым доводом и аргументом мы отсекаем явно не правильные варианы, уменьшаем число возможных вариантов, среди которых и есть правильный, тем самым увеличиваем вероятность того, что мы правы.
в догматической системе,мы, вообще, не развиваемся, а как 2000 лет назад верили, так и ща верим, стоим на месте.
в догматической системе,мы, вообще, не развиваемся, а как 2000 лет назад верили, так и ща верим, стоим на месте.
) А нравственность мусульманских женщин как тебе?
а что с ними не так ?
девственницы до брака ?
девственницы до брака ?
Не факт, что среди наших доводов обязательно есть правильный. Мы очень не скоро сможем логически (если вообще сможем) обосновать все сущее. А необъясненное - может быть чем угодно. Поэтому у нас всегда будут аргументы "за", а у противоположной стороны - аргументы "против".
С ними как раз все более или менее. Вот я тебя и спрашиваю - если сравнивать устои мусульманские (и ,кстати , не только мусульманские , а верующих) и устои в обществе?
ну сравнивать, и что?
если брать христианские заповеди и устои - тоже будет противоречие некое. с той же девственностью и блудом....
если брать христианские заповеди и устои - тоже будет противоречие некое. с той же девственностью и блудом....
Я так и написала. Какое вероисповедание - не важно. И получается, что для верующего "нормальное светское общество" это не совмсем то, что мы наблюдаем сейчас.
ну скажем так, устои в обществе мне не все нравятся, что-то нравится , что есть в христианстве(конкретно часть праксеологии или этики повседневной жизни, а онтология не нравится совсем но не потому, что это там написано, а потому, то это совпадает с моим пониманием что такое настоящий Человек, а не дерьмо.
скажем так, лично я в сексе ничего плохого не вижу. ну да это животное, но имхо это самое беззлобное из животного, наравне с едой, желанием спать, оправлять естественные нужды.
лично я в сексе ничего плохого не вижув цитаты!
Вот. Даже для неверующего - наше общество "нормальным светским" не назовешь. Так что есть к чему стремится как мусульманам, так и нам
ну так я не призываю к обету безбрачия, имхо от воздержания по моему пошли всякие изврашения
просто трудно соотносить заповеди и современные реалии
тем не менее много спорили, является ли ислам - по своей сути агрессивным? стороннему наблюдателю точно непонятно. НО - некие выдержки и цитаты свидетельствуют об агрессивности и что плохо = этим умело пользуются для прикрывания своих целей.
просто трудно соотносить заповеди и современные реалии
тем не менее много спорили, является ли ислам - по своей сути агрессивным? стороннему наблюдателю точно непонятно. НО - некие выдержки и цитаты свидетельствуют об агрессивности и что плохо = этим умело пользуются для прикрывания своих целей.
ну это конечно. но наше имхо сильно ближе к норме
да другие для своих целей всегда будут пользоваться всем, чем угодно.
Важно же не это.
Важно же не это.
агрессивность вы найдете в любом учении Они древние. В то время без агрессивности никак нельзя было(видимо). А то что этим умело пользуются - это факт. Только вопрос - кто и где?
а что же важно, по твоему?
Про христианство или иную религию - каждый выбирает то, что ему ближе
Про христианство или иную религию - каждый выбирает то, что ему ближе
важно то, что из себя представлят та или иная религия.
solovyov88
Группа государств А разрывает дипломатические отношения с группой государств Б из-за того, что пара картинок в какой-то газете в одном из государств группы Б не очень корректны с точки зрения религии, присущей государствам группы А. Я в такое не верю. Исходя из этого делаю вывод, что есть какие-то более весомые причины для такого поворота событий, следовательно картинки - лишь повод, который был нужен для группы государств А. То есть эти каррикатуры были выгодны для А, скорее всего они их и заказали, в таком случае, для того, чтобы был повод для конфликта.