Россияне разуверились в теории Дарвина
я бы тоже исключил теорию дарвина - она неправильная - СТЭ вроде принята как правильная, но и вней дохрена неясностей и т.д.
Жесть.
СТЭэт что? специальная теория эволюции?
Конечно. и ещё больше разуверятся в дарвиновской теории.
Есть только одна нормальная теория - Санитология.
Есть только одна нормальная теория - Санитология.
что такое стэ и в чем там неясности?
Постсоветскому обществу явно нужна войнаДля стимуляции естественного отбора?
естественый одбор у людей и сейчас стимулирован, я в зоне нописала недавно пример =)
Это вроде современный дарвинизм так называется.
Где вариант "Человек произошел от долбоебов"? 
а какие там неясности?
37 процентов опрошенных считают, что наука пока не в состоянии дать ответ на этот вопрос,Вот это вот главная жесть. Они считают понимаешь.
Про негров и малярию?
Это не знаю
и про индусов и талассимию =)
Вот это вот главная жесть. Они считают понимаешь.Ну хотя бы умеют считать, и то неплохо.
Ну хотя бы умеют считать, и то неплохо.
Думают, что умеют считать =)
что такое стэ и в чем там неясности?Синтетическая теория эволюции - смесь генетики и дарвинизма. Неясности там вроде 2: возникновение похожих фенотипных и генотипных признаков у видов, не имеющих общего предка, и палеонтологические наблюдения, которые говорят о том, что время устойчивого существования вида значительно превышает время эволюционного перехода. Но обе они более-менее объясняются в рамках СТЭ.
если они объясняются то как они могут оставаться неясностями?
Блин, потому что объясняются через жопу 
Первая объясняется тем, что мутации не по-настоящему случайные, а зависят от "контекста" гена, то есть от окружающих генов в ДНК. Насколько это правда - хз, до сих пор исследования идут, как я понимаю. А вторая вообще не объясняется, просто начинается демагогия "чем плавная эволюция отличается от прерывистой". Ну и в качестве гипотезы высказывается мнение, что периоды скачкообразной эволюции связаны с каким-то изменением внешних условий, в связи с чем меняется численность популяций и происходит активный дрейф генов, что вызывает в свою очередь новое направление естественного отбора. А типа между изменениями условий популяции более-менее сохранают численность, и там происходит стабилизирующий естественный отбор.
Первая объясняется тем, что мутации не по-настоящему случайные, а зависят от "контекста" гена, то есть от окружающих генов в ДНК. Насколько это правда - хз, до сих пор исследования идут, как я понимаю. А вторая вообще не объясняется, просто начинается демагогия "чем плавная эволюция отличается от прерывистой". Ну и в качестве гипотезы высказывается мнение, что периоды скачкообразной эволюции связаны с каким-то изменением внешних условий, в связи с чем меняется численность популяций и происходит активный дрейф генов, что вызывает в свою очередь новое направление естественного отбора. А типа между изменениями условий популяции более-менее сохранают численность, и там происходит стабилизирующий естественный отбор.Забавно. А откуда взято?
Интересно, сколько процентов россиян считает, что земля плоская, что земля - центр вселенной, что звезды крепятся к небосводу и т.д.?
Где-то на западе один уже так опозорился, ответив в игре "О, счастливчик!", что солнце вращается вокруг земли (при этом взял подсказку 50/50 и выбирал между солнцем и луной)....вопрос был на 2000 евро Где-то даже у меня запись этого безобразия есть.
Интересно, сколько процентов россиян считает, что земля плоская, что земля - центр вселенной, что звезды крепятся к небосводу и т.д.?
Где-то на западе один уже так опозорился, ответив в игре "О, счастливчик!", что солнце вращается вокруг земли (при этом взял подсказку 50/50 и выбирал между солнцем и луной)....вопрос был на 2000 евро
Где-то даже у меня запись этого безобразия есть.че? мутации случайные всегда
скачкообразность эволючии очевидна - есть один вид, очень устойчивый, которы дает ряд переходных форм, каждая из которых менее устойчива чем родительский вид, поэтому, если эта переходна форма случайным образом не обретет принципиально новый признак, позволяющий занять другую нишу относительно родительского вида, тот ее вытеснит
множество отклонений от нормы есть всегда, но живут они мало
скачкообразность эволючии очевидна - есть один вид, очень устойчивый, которы дает ряд переходных форм, каждая из которых менее устойчива чем родительский вид, поэтому, если эта переходна форма случайным образом не обретет принципиально новый признак, позволяющий занять другую нишу относительно родительского вида, тот ее вытеснит
множество отклонений от нормы есть всегда, но живут они мало
че? мутации случайные всегдаНу я читал где-то, что как раз идут исследования, которые должны подтвердить, что не всегда. Есть гипотеза, что одни участки ДНК более устойчивы к мутациям, а другие - менее. И одни мутации в таком случае будут возникать чаще, а другие - реже.
скачкообразность эволючии очевиднаНу из дарвинизма это не следует, потому что дарвинизм предполагает наличие множества мелких последовательных мутаций для перехода от одного фенотипического вида к другому. То есть например крыло образуется из лапы путём тысяч и тысяч мутаций, в каждой из который лапа всё больше и больше и кожа всё тоньше и тоньше, пока не станет крылом. Фишка в том, что лапа в виде недокрыла, которое ещё не может поднять на воздух ящерицу, не может считаться положительным признаком в процессе отбора, так что непонятно, как это признак в итоге стабилизировался.
"Где-то на западе один уже так опозорился, ответив в игре "О, счастливчик!", что солнце вращается вокруг земли (при этом взял подсказку 50/50 и выбирал между солнцем и луной)....вопрос был на 2000 евро"
Система отсчета какая?
Система отсчета какая?
бляяяяя
ты вообще не понмиаешь о чем говоришь, мутация случайна и независима, а вот будет ли она репарирована - другой вопрос
ты вообще не понмиаешь о чем говоришь, мутация случайна и независима, а вот будет ли она репарирована - другой вопрос
ты тупой =(
ты вообще не понмиаешь о чем говоришь, мутация случайна и независима, а вот будет ли она репарирована - другой вопросЯ понимаю, что ты хочешь сказать. И речь как раз о том, что мутации могут быть не случайными, а индуцированными. То есть возможно наличие такого мутагена, который повышает вероятность именно определённых мутаций. То есть под сомнение поставили как раз постулат о случайности мутаций самих по себе, а не их последующей воспроизводимости.
Да пох, я не биолог и ни на что не претендую. А тебя тоже не красит твоя способность вести аргументированную дискуссию.
Ну и что? Даже если вероятность мутации для разных генов разная, то не делает мутации детерминистическими
----
Нет распределения кроме равномерного, и орлянка — пророк его!
----
Нет распределения кроме равномерного, и орлянка — пророк его!
А я и не говорю, что они детерминистические Но может же быть такое, что определённый мутаген либо повышает частоту мутаций определённого гена, либо задаёт направление этих мутаций. Вот это и пытаются щаз выяснить, насколько я понимаю.
Но может же быть такое, что определённый мутаген либо повышает частоту мутаций определённого гена, либо задаёт направление этих мутаций. Вот это и пытаются щаз выяснить, насколько я понимаю.Ты говоришь "не случайные".
То есть например крыло образуется из лапы путём тысяч и тысяч мутаций, в каждой из который лапа всё больше и больше и кожа всё тоньше и тоньше, пока не станет крылом. Фишка в том, что лапа в виде недокрыла, которое ещё не может поднять на воздух ящерицу, не может считаться положительным признаком в процессе отбора, так что непонятно, как это признак в итоге стабилизировался.Мы тут на работе кстати совместно придумали вариант, как могло появиться крыло
Например оно могло появиться из плавника, если предположить, что птеродактиль появился из земноводного, которое плавало, и при этом на скорости выпрыгивало из воды, чтоб ловить насекомых =)А откуда у насекомого крылья?
ага, и у летучих мышей тоже
еще раз утверждаюсь в своем мнении об уровне твоего развития
еще раз утверждаюсь в своем мнении об уровне твоего развития
Мы тут на работе кстати совместно придумали вариант, как могло появиться крылоМного можно вариантов придумать, у Докинза был другой, например.
Кроме того, крыло появлялось несколько раз вроде: то есть у насекомых, у птиц, у млекопитающих скорее всего независимо развивались крылья, а ещё ж летучие рыбы есть.
Глаза тоже много раз появлялись, и выходили разные. Например, со слепым пятном и без.
Ну смотри, даже если забить на то, что могут существовать мутагены, приводящие к мутации определённого вида (типа увеличивает вероятность замены какой-нибудь последовательности нуклеотидов на другую, определённую, или просто любого нуклеотида на определённый то может существовать мутаген, который просто увеличивает вероятность мутаций в одном участке ДНК, в одном гене например, а в других не увеличивает. И то, и другое не позволяет считать мутацию детерминированной, но при этом уже нельзя считать её полностью рандомной в том смысле, что вероятность наступления определённых мутаций повышается.
Ну про насекомых не придумали Только про птеродактиля.
Только про птеродактиля.ага, и у летучих мышей тожеНу расскажи, как появилось крыло у летучей мыши?
еще раз утверждаюсь в своем мнении об уровне твоего развития
но при этом уже нельзя считать её полностью рандомной в том смысле, что вероятность наступления определённых мутаций повышается.И что?
Много можно вариантов придумать, у Докинза был другой, например.Да про рыбу это скорее прикол, чем реальная теория. Может вообще просто какие-то ящерицы на деревьях жили и большие руки им помогали удачно прыгать и приземляться, и у кого больше руки (передние лапы в смысле тот и чаще папа
Ну тогда это противоречит словам ерсуб, что мутации всегда рандомны, а роль играет только способность к дальнейшей репликации мутировавшей ДНК и жизнеспособность получившегося организма. А также позволяет обосновать в рамках СТЭ появление фенотипично и генотипично похожих видов, не имеющих одного общего предка, даже в случае, если эта мутация не имеет адаптивного характера.
Ты думаешь, что если ты русское слово поменял на английское, то изменился смысл? Я не понимаю, почему равномерное распределение вероятности мутации по геному должно считаться более случайным, чем неравномерное.
А если по сути, то ты уверен, что когда говорят, что какой-то участок ДНК более устойчив не имеется в виду "с учётом последующего ремонта"? Я вот как раз так и думаю, к примеру. И Ер_суб вроде тоже, а она настоящий биолог, не то что я.
А если по сути, то ты уверен, что когда говорят, что какой-то участок ДНК более устойчив не имеется в виду "с учётом последующего ремонта"? Я вот как раз так и думаю, к примеру. И Ер_суб вроде тоже, а она настоящий биолог, не то что я.
А почему тред называется "Дикари"?
Как раз дикари считали, что произошли от волков, кабанов, змей, рыб и т.п.
Как раз дикари считали, что произошли от волков, кабанов, змей, рыб и т.п.
Потому что равномерное распределение мутаций не может объяснить появление
фенотипично и генотипично похожих видов, не имеющих одного общего предка, даже в случае, если эта мутация не имеет адаптивного характера, а неравномерное распределение - может.
ты уверен, что когда говорят, что какой-то участок ДНК более устойчив не имеется в виду "с учётом последующего ремонта"?Не уверен. Я помню какую-то статью, где чувак рассматривал ДНК как энергетически равновесную систему,и доказывал в ней, что появление определённых мутаций в молекуле может быть индуцировано внешними факторами. Вроде бы там рассматривалась только сама ДНК, без рассмотрения взаимодействия с РНК и репликации. Но так как я там много чего не понял, когда читал, то конечно же я не уверен.
Не уверен. Я помню какую-то статью, где чувак рассматривал ДНК как энергетически равновесную систему,и доказывал в ней, что появление определённых мутаций в молекуле может быть индуцировано внешними факторами.90% что фигня. Если правильно излагаешь, конечно.
Потому что равномерное распределение мутаций не может объяснить появление фенотипично и генотипично похожих видов, не имеющих одного общего предка, даже в случае, если эта мутация не имеет адаптивного характераа должно?
Как раз дикари считали, что произошли от волков, кабанов, змей, рыб и т.п.Это давно было. А сейчас они считают, что произошли от Адама и Евы.
Как и прежде, 20 процентов россиян выступают за исключение теории Дарвина из школьных учебников, а вот доля противников этого снизилась с 65 до 52 процентов.20 % россиян - клинические идиоты, и доля разумных людей снизилась с 65 до 52 %.
Даже православные теорию Дарвина не оТРицают !
Ну расскажи, как появилось крыло у летучей мыши?Ну, наверное были твари обитающие на верхних этажах леса и похожие на современных белок-летяг. Перепархивали, только делали это по ночам и жрали не орехи, а насекомых. Ну и доперепархивались до крыльев. )
Сейчас, кстати, и ящерицы-летяги есть, и даже змеи-летяги. Так что у них крылья еще впереди. )
> Даже православные теорию Дарвина не оТРицают !
А на каком этапе душа появилась, согласно православной мысли?
А на каком этапе душа появилась, согласно православной мысли?
Попробуй в инете почитать, лень искать.
какой смысл вестись на разного рода соц опросы, если они основаны на неверных предпосылках?
Помимо результатов этого "исследования", даже если обыватели и правда больше верят религиозным и псевдорелигиозным историям, фэнтези и байкм уфологов, чем "науке", это говорит только о том, что "наука" лажает по части промывания мозгов и укрепления собственного авторитета.
Понятно, что с точки зрения занимающихся наукой такое распределение мнений это варварство, то есть своего рода непросвещенность, отсталость ("дебильность" но такая оценка основывается на вере в привилегию и монополию науки в области истинных суждений о мире. Такая вера, возможно, должна ставиться под сомнение самими учеными, если они не хотят остаться таковыми в неком изначальном смысле, и постоянно подтверждаться. Честно говоря, заставляют сомневаться в качестве подготовки на естеств фак-х собственно ученых фразы типа "это очевидно", "это так". Это уже отсылки к очевидности и некому здравому смыслу. Если бы такой способ говорить был научным, наука не представляла бы собой, грубо говоря, постоянный рост знания и смену теорий.
Помимо результатов этого "исследования", даже если обыватели и правда больше верят религиозным и псевдорелигиозным историям, фэнтези и байкм уфологов, чем "науке", это говорит только о том, что "наука" лажает по части промывания мозгов и укрепления собственного авторитета.
Понятно, что с точки зрения занимающихся наукой такое распределение мнений это варварство, то есть своего рода непросвещенность, отсталость ("дебильность" но такая оценка основывается на вере в привилегию и монополию науки в области истинных суждений о мире. Такая вера, возможно, должна ставиться под сомнение самими учеными, если они не хотят остаться таковыми в неком изначальном смысле, и постоянно подтверждаться. Честно говоря, заставляют сомневаться в качестве подготовки на естеств фак-х собственно ученых фразы типа "это очевидно", "это так". Это уже отсылки к очевидности и некому здравому смыслу. Если бы такой способ говорить был научным, наука не представляла бы собой, грубо говоря, постоянный рост знания и смену теорий.
Вообще-то физическое время применять ко всяким потусторонним понятиям типа души и Бога нельзя.
Твоих ветряных мельниц здесь нет, прячься обратно в свою келью!
Не физическое, а эволюционное. Ну типа вот у питекантропа нету души, а у homo habilis есть. Или типа такого.
Это давно было. А сейчас они считают, что произошли от Адама и Евы.Это давно было. Последнее время они считают, что произошли от обезьян в результате естественного отбора.
Например оно могло появиться из плавника, если предположить, что птеродактиль появился из земноводного, которое плавалопервой птицей был пингвин
12457806
Россияне разуверились в теории ДарвинаДоля россиян, придерживающихся эволюционной теории происхождения человека, снизилась на пять процентов по сравнению с 2006 годом – до 19 процентов. В то же время в то, что человека создал бог, верят 23 процента, показал опрос ВЦИОМ.
37 процентов опрошенных считают, что наука пока не в состоянии дать ответ на этот вопрос, три процента уверены, что люди произошли от космических пришельцев, а еще восемь процентов респондентов вопрос о происхождении человека не интересует.
Опрос показал, что чем выше уровень образования россиян, тем больше среди них дарвинистов: в эволюцию верят лишь 12 процентов людей с начальным или неполным средним образованием и 22 процента тех, у кого высшее или неполное высшее образование. При этом креационистов – сторонников божественного происхождения человека – больше всего среди первой группы людей.
Как и прежде, 20 процентов россиян выступают за исключение теории Дарвина из школьных учебников, а вот доля противников этого снизилась с 65 до 52 процентов. При этом чем старше были опрошенные, тем больше среди них находилось сторонников исключения теории эволюции из школьной программы. Число людей, выступающих за преподавание обеих версий в школе, снизилось с 63 до 58 процентов.
________________
Постсоветскому обществу явно нужна война.... Иначе дебилов не исправить.