40 ведущих учёных получат гранты Минобрнауки
МашиноведениеВроде Трещёв завкаф теоремеха на мехмате МГУ + замдиректора Стекловки. Понятно, что он может иметь отношение к машиноведению...
......
25
Трещев Дмитрий Валерьевич
ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет"
но при чём здесь Удмуртия? можете объяснить?
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"Что это за организация?
мне гораздо более интересно, были ли уже эти люди в местах куда их определили с Миссией Спасения Науки
а то еще массово от грантов начнут отказыватся
а то еще массово от грантов начнут отказыватся
http://www.msu.ru/info/name.htmlпонял
это ребрендинг
надо было ГЗ перекрасить в чорные и белые полосочки еще
мне гораздо более интересно, были ли уже эти люди в местах куда их определили с Миссией Спасения Наукиа то еще массово от грантов начнут отказыватсяНе начнут, там заявка на грант формально подается от лица приглашенного человека по согласованию с приглашающей организацией, другой вопрос насколько приглашенный человек действительно будет присутствовать/делать что-либо на месте, по условиям должен быть на месте не менее 4 месяцев в год. До 60% гранта может быть пущено на зарплату. Есть два момента связанных с тем что грант с 2010 по 2012, во первых там вроде как надо предоставлять ежегодные отчеты, а во вторых, скорее всего, тратить выделенные деньги в календарный год, так что может статься, что победители сейчас начнут дружно писать отчет о успешно проделанной работе за 2010 год и думать куда потратить 50 миллионов рублей за два месяца. Да еще с этим грантом штука была в том, что конкурс(хотя о том что такой грант будут было известно заранее) был объявлен в конце июня, а заявку принимали до конца июля.
До 60% гранта может быть пущено на зарплату.откат чтоли? многовато, 60%
а во вторых, скорее всего, тратить выделенные деньги в календарный год, так что может статься, что победители сейчас начнут дружно писать отчет о успешно проделанной работе за 2010 год и думать куда потратить 50 миллионов рублей за два месяца. Да еще с этим грантом штука была в том, что конкурс(хотя о том что такой грант будут было известно заранее) был объявлен в конце июня, а заявку принимали до конца июля.во всем этом нет ничего страшного
хотя как они потратят лавэ без тендера?
а месяц на заявку вполне нормально
работы же сделаной у них должно быть и так полно
в целом неясно как людей с деньгами этими встретит российская академическая мафия
боюсь что враждебно
16
Smirnov Stanislav Konstantinovich
ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"
Филдсовский лауреат этого года.
ну, Дубровин (если это тот) — это первая треть от Дубровина-Новикова-Фоменко
хотя как они потратят лавэ без тендера?Ну без тендера тратить лавэ, как минимум можно на зарплаты и командировки.
неясно как людей с деньгами этими встретит российская академическая мафияПолагаю что тут как бы шутка в том, что хотя формально заявки подавались от приглашенных ученых, но на самом деле, по видимому, заявки подготавливались коллективами работников универов, то есть мафия, собственно говоря, с самого начала в доле.
Ну без тендера тратить лавэ, как минимум можно на зарплаты и командировки.тогда видимо прогноз насчет отката 60% оправдается
хотя х-з
я вот был в лабе скажем Егора Прохорчука там в принципе правда люди работают а не деятельность имитируют
это по-моему предыдущий эксперимент такого рода
то есть мафия, собственно говоря, с самого начала в доле.по-моему проще сделать какой-нибудь политех в Сколково и с опытом больше 5 лет в отечественной науке, туда запретить брать вообще
иначе печальный финал неизбежен
ну, Дубровин (если это тот) — это первая треть от Дубровина-Новикова-ФоменкоТот судя по всему, но почему-то знание остальных двух третей Дубровина-Новикова-Фоменко не вселяют особого доверия в первую треть.
но почему-то знание остальных двух третей Дубровина-Новикова-Фоменко не вселяют особого доверия в первую треть.Знакомы лично с Сергеем Петровичем Новиковым? Отчего он в Вас не вселяет доверие?
Знакомы лично с Сергеем Петровичем Новиковым? Отчего он в Вас не вселяет доверие?О да, ну Новиков личность крайне одиозная, с крайне раздутым чувством собственной важности и самооценкой, неотвратимо превращающий любой семинар в дикий флуд и обычно считающий, что ему лучше чем докладчику знать о чем следует рассказывать, причем понятно Сергея Петровича не замодерируешь, когда он вдруг посредь чужого доклада решит минут на двадцать пофлудить на тему: что же ему хотел сказать Арнольд лет двадцать назад (кроче на форум вписался бы на ура, а его перлы из раздела society — это просто вилдфред отдыхает и да, может я такой везучий, но почему-то я попадал раза три в течение последних лет трех на один и тот же доклад Новикова, где он рассказывал о какой-то фигне ( фигня не в том смысле что ничего не понятно, как раз наоборот, а в том смысле, что и не понятно зачем надо и результатов вроде как каких-то серьезных не получено короче мое мнение, что уже не торт. Кстати, Новиков крайне негативного мнения о Фоменко.
Крёнинг Ханс-Михаель Вильгельм Адольфэто один человек?
а Слава КПСС — вообще не человек!
будем считать, что НДС не платим (а так - минус ещё 18%)
откат факультету - 10-20% ("накладные")
социальный налог - 23-34% (в пенсионный, медстрах и т.п.)
НДФЛ - 13%
итого, допустим, грант - 3млн. (150 всего, на 40рыл - примерно так и получим).
из 3 млн отстегнуть факультету - 500 тыс
из 2500 тыс - отдай ещё 500 тыс в пенсионный
из оставшихся 2000 ещё 13 отдай в налоговую
итого, на руки: 1700 тыс, что составляет около 58%
откат факультету - 10-20% ("накладные")
социальный налог - 23-34% (в пенсионный, медстрах и т.п.)
НДФЛ - 13%
итого, допустим, грант - 3млн. (150 всего, на 40рыл - примерно так и получим).
из 3 млн отстегнуть факультету - 500 тыс
из 2500 тыс - отдай ещё 500 тыс в пенсионный
из оставшихся 2000 ещё 13 отдай в налоговую
итого, на руки: 1700 тыс, что составляет около 58%
лимонов на каждого - читай ориджинал
ну соотношение налогов от этого не меняется
ну соотношение налогов от этого не меняетсяТы считал это все как зарплату. Откаты скорее универу, а не факультету, но про размеры ничего не могу сказать.
из 2500 тыс - отдай ещё 500 тыс в пенсионныйнеправильно посчитал
из оставшихся 2000 ещё 13 отдай в налоговую
итого, на руки: 1700 тыс, что составляет около 58%
ты читал это?
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=368600
правда это про РФФИ
ну соотношение налогов от этого не меняетсяты бы прежде как считать налоги поинтересовался как они исчисляются
в частности соцналоги и пенсионные выплаты
будем считать, что НДС не платим (а так - минус ещё 18%)куча всего научного от НДС освобождено
поверь, я знаю как они считаются.
если ты про регресс намекаешь, то я сомневаюсь что весь грант в одно рыло можно будет взять - наверняка от него будет ещё десяток (а то и сотня) сотрудников кормиться.
если ты про регресс намекаешь, то я сомневаюсь что весь грант в одно рыло можно будет взять - наверняка от него будет ещё десяток (а то и сотня) сотрудников кормиться.
если какая-нибудь частная фирмочка закажет хоздоговорные работы у института/факультета - будет НДС.
ЗЫ про НДФЛ с грантов - спасибо, не знал. надо будет наших бухов напрячь
ЗЫ про НДФЛ с грантов - спасибо, не знал. надо будет наших бухов напрячь
мне бухи сказали, что это относится только к персональным грантам.
так что 13% уплатить придётся
(мля, что за слово такое? вроде на вопрос "что сделатЬ" отвечает, а с мягким знаком смотрится дико)
так что 13% уплатить придётся
(мля, что за слово такое? вроде на вопрос "что сделатЬ" отвечает, а с мягким знаком смотрится дико)
придётся не отвечает на вопрос "что сделать"
мля, что за слово такое? вроде на вопрос "что сделатЬ" отвечает, а с мягким знаком смотрится дикоприходится удивляться?
25рад слышать что Трещев поедет обратно в Удмуртию
Трещев Дмитрий Валерьевич
ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет"
работы же сделаной у них должно быть и так полноИМХО так там часть и есть эта мафия или зиц-получатели грантов в их интересах. Из того о чём могу судить более или менее напоминает это распил. Пир во время чумы. Как Медведев недавно признал из 5 триллионов по госзакупкам 1 откаты и заносы и поручение дал генпрокурору, и это он ещё постеснялся признать действительность - половина реально ближе к истине по исследованиям.
в целом неясно как людей с деньгами этими встретит российская академическая мафия
боюсь что враждебно
ЗЫ Не буду говорить ни про кого персонально, а тем более про весь список, я в прнципе не могу быть в теме и наверное кто-то реально двигает науку и образование. Дай то бог что часть из денег попадёт по делу.
А чем он тебе не нравится? Вроде, нормальный умный чувак.
рад слышать что Трещев поедет обратно в Удмуртиюобратно? он оттуда родом?
да, и +1 к предыдущему оратору: почему ты рад? я всегда видел от Трещёва только хорошее, и слышал о нём только положительные отзывы
да, и +1 к предыдущему оратору: почему ты рад? я всегда видел от Трещёва только хорошее, и слышал о нём только положительные отзывыПонимаешь, иногда поэтому и хотят, чтобы уезжали подальше
Душа человека --- загадка!
Крёнинг Ханс-Михаель Вильгельм Адольф
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"
Энтони Джон Сински
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
Манфред Каспар Андреас Тумм
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"
Эрнст-Детлеф Шульце
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
Торстеинн Инги Сигфуссон
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"
а что теперь иностранцев принято в Сибирь ссылать?
Эрнст-Детлеф ШульцеЯ вам не скажу за всю Одессу, но в знание контекста Сибирского федерального университета, выглядит немного предсказуемо — дело в том что одновременно с созданием СФУ ректором университета был назначен директор института леса СО РАН академик Ваганов, от этого в СФУ наука получения денег на измерение годовых колец, строительство 300 метровых вышек и изучение всяких там бореальных лесов, зацвела прямо таки чудеснейшим цветом, не вижу удивительного ничего в том, что грант пришел как раз таки лесовику и соавтору Ваганова.
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
А чем он тебе не нравится?Мне не нравится что он взорлил незаслуженно высоко, не по трудам его. Завкаф и член корр, оочень рано, для остальных демотивация - потому что все видят что это он не сам, а протеже.
Если бы не его научрук академик РАН ВВКозлов, он бы не стал доктором в 28 лет. Все таки есть между ними разница, несмотря на то что оба стали докторами в 28 лет - Козлова говорят еще в студенчестве называли по имени отчеству - так уважали. А Трещев высокомерен и не по делам.
А ты с ним общался? Я общался, и мне он показался очень умным чуваком, и все его достижения, на мой взгляд, вполне заслужены.
А ты с ним общался?Да я с ним общался. Дело в том что это вопрос субъективной оценки кто более достоин быть доктором раньше или позже, кто должен быть член корром, и вот мне кажется что в данном случае имеет место некоторая, преждевременность что ли. И это опять же мое субъективное мнение
Открытое письмо участника конкурса правительства России для ведущих ученых
обсуждение статьи тоже показательно, ниже сама статья
Итоги конкурса мегагрантов следует пересмотреть, вернувшись к прозрачным критериям отбора, базирующимся на оценках независимых экспертов. Число грантов может быть увеличено, а размер незначительно уменьшен.
«Газета.Ru» публикует открытое письмо участника конкурса на получение грантов правительства России для привлечения ведущих ученых в российские вузы Рауля Гайнетдинова. Автор – ведущий исследователь (Senior Researcher) в департаменте нейронаук и технологий мозга Итальянского института технологий (Генуя) и Adjunct Associate Professor в Университете Дьюка (США). Автор более 140 публикаций и нескольких патентов США и Европейского союза, возраст 46 лет, индекс Хирша 46.
В прошлую пятницу, 29 октября, были подведены итоги одного из самых масштабных научных конкурсов этого года – конкурса по привлечению ведущих ученых в российские вузы. К сожалению, итоги этого конкурса вызвали удивление и разочарование у многих его участников – ведущих мировых ученых и их российских коллег.
На финальном этапе отбора конкурсу критически не хватало открытости и прозрачности. Именно эти критерии являются несомненным и необходимым качеством любого научного конкурса во всем мире.
При распределении государственного финансирования условия конкурса, требования к заявкам, процедура проведения экспертизы должны быть прописаны максимально четко. Решения принимаются на основании оценок корпуса независимых экспертов, чаще всего международного. Если оценки экспертов будут затем корректироваться, эта процедура также должна быть изначально прописана (к примеру, в США существуют «льготы» для нацменьшинств и инвалидов).
К сожалению, процедура отбора победителей в конкурсе «мегагрантов» показала себя не с лучшей стороны. На первом этапе с помощью экспертных оценок из начальных 507 заявок было отобрано 114. С этим этапом вопросов нет: в экспертизе каждой заявки принимали участие по два российских и по два зарубежных эксперта. Однако при дальнейшем отборе начались «чудеса». Совету оставалось выбрать из этих 114 заявок обещанные 80, и все бы закончилось благополучно, если бы совет так и сделал, опираясь на максимальные оценки, выставленные экспертами. Однако совет почему-то выбрал вместо обещанных 80 победителей только 40, не опираясь более на оценки экспертов в случае ряда заявок.
Такое «волевое» поведение совета подрывает доверие к результатам этого конкурса у многих ведущих ученых как участвующих в нем, так и слышащих о нем от своих коллег. Весьма спорные результаты этого конкурса уже объявлены, однако мы до сих пор не знаем имена 114 финалистов (это что, государственный секрет? мы не знаем суммарные оценки экспертов ни по всем заявкам, ни по финалистам, ни по победителям (зачем мы тогда всю эту дорогостоящую экспертизу затевали?). И самое главное,
40 участников, которые «попали под сокращение» в результате измененных постфактум условий конкурса, лишены победы, которую они, безусловно, заслужили.
Ссылки на вторую волну конкурса неправомочны: это фактически другой конкурс, в котором и соревноваться будут другие люди. И еще неизвестно, каковы будут условия нового конкурса, как и когда он будет проходить.
Изменение условий конкурса после окончания приема заявок совершенно неприемлемо в мировом научном сообществе. Было многократно объявлено, что победителей конкурса будет 70–80. Многие ученые подали заявки, исходя именно из этого количества планируемых победителей. Если бы изначально было сказано, что победителей будет всего 40, то состав участников мог бы значительно измениться. Поэтому двукратное уменьшение числа победителей – это существенное изменение условий конкурса. Опубликованный список соискателей гранта четко показывает, что и в случае сохранения запланированного числа победителей конкурс достаточно жесткий и с большим отсевом. Абсолютно никаких оснований для уменьшения числа победителей в этом конкурсе в 2 раза не было. Возможно, такое решение было бы разумным, если бы участники были слабыми, однако все эксперты признают, что конкурс получился очень представительным и число сильных претендентов было более чем достаточное.
Очень жаль, что все это наблюдается именно в конкурсе, в котором все должно быть сверхбезупречно!
Стоит отметить, что из списка 56 участников конкурса с наиболее высоким индексом Хирша (который является самой показательной наукометрической оценкой эффективности работы приведенного на сайте strf.ru, в число победителей вошли всего 13 человек. Более того, усредненный индекс Хирша 40 победителей равен примерно 25, причем значительный вклад в его повышение вносят высокоцитируемые иностранцы (по национальности) преклонного возраста (например, 74-летний нобелевский лауреат Ферид Мурад, индекс Хирша 87). Эта цифра значительно ниже уровня практически всех указанных высокоцитируемых соискателей грантов, многие из которых являются русскоговорящими учеными более активного возраста. Не совсем понятно, зачем при наличии такого числа высококвалифицированных заявок, многие из которых, скорее всего, попали в число 114 финалистов (по определению министра образования и науки Фурсенко, победителей надо организовывать второй конкурс, вовлекающий чрезвычайно дорогостоящую повторную экспертизу.
Размер каждого гранта этого конкурса превышает размер Нобелевской премии в 3 (!) раза.
В соответствии с мировой практикой оценки и отбора заявок на такие крупные гранты конкурс должен проходить сверхпрозрачно, а на всем протяжении конкурса, включая его финальную стадию, должны использоваться открытые процедуры мотивированного отбора лучших заявок. В нашем же случае совет тайно отобрал победителей, фактически игнорируя мнение четырех экспертов, которых сам же и назначил.
В этой ситуации адекватным ответом Министерству науки и образования России, меняющему на ходу условия одного из наиболее масштабных российских научных конкурсов, была бы недвусмысленная рекомендация сверху отменить сомнительное решение и отобрать прозрачным путем обещанных 70–80 победителей, опираясь на экспертные оценки.
В то же время наиболее объективным ходом могло бы быть расширение числа победителей до числа финалистов (114) с некоторым уменьшением размера грантов. Даже такие сокращенные гранты будут превосходить размер аналогичных грантов в США и Европе в несколько раз. Коррекция бюджета гранта после предварительного объявления победителей (обычно в сторону уменьшения) – это обычная практика при финансировании научных проектов в США и Европе. Такой компромисс позволил бы существенно расширить географию победителей конкурса, число охваченных финансированием групп и университетов. Кроме того, непосредственно на исследования можно направить значительные фонды, сэкономленные отказом от повторной экспертизы. Такой вариант будет, скорее всего, понят и принят большинством участников этого конкурса.
обсуждение статьи тоже показательно, ниже сама статья
Итоги конкурса мегагрантов следует пересмотреть, вернувшись к прозрачным критериям отбора, базирующимся на оценках независимых экспертов. Число грантов может быть увеличено, а размер незначительно уменьшен.
«Газета.Ru» публикует открытое письмо участника конкурса на получение грантов правительства России для привлечения ведущих ученых в российские вузы Рауля Гайнетдинова. Автор – ведущий исследователь (Senior Researcher) в департаменте нейронаук и технологий мозга Итальянского института технологий (Генуя) и Adjunct Associate Professor в Университете Дьюка (США). Автор более 140 публикаций и нескольких патентов США и Европейского союза, возраст 46 лет, индекс Хирша 46.
В прошлую пятницу, 29 октября, были подведены итоги одного из самых масштабных научных конкурсов этого года – конкурса по привлечению ведущих ученых в российские вузы. К сожалению, итоги этого конкурса вызвали удивление и разочарование у многих его участников – ведущих мировых ученых и их российских коллег.
На финальном этапе отбора конкурсу критически не хватало открытости и прозрачности. Именно эти критерии являются несомненным и необходимым качеством любого научного конкурса во всем мире.
При распределении государственного финансирования условия конкурса, требования к заявкам, процедура проведения экспертизы должны быть прописаны максимально четко. Решения принимаются на основании оценок корпуса независимых экспертов, чаще всего международного. Если оценки экспертов будут затем корректироваться, эта процедура также должна быть изначально прописана (к примеру, в США существуют «льготы» для нацменьшинств и инвалидов).
К сожалению, процедура отбора победителей в конкурсе «мегагрантов» показала себя не с лучшей стороны. На первом этапе с помощью экспертных оценок из начальных 507 заявок было отобрано 114. С этим этапом вопросов нет: в экспертизе каждой заявки принимали участие по два российских и по два зарубежных эксперта. Однако при дальнейшем отборе начались «чудеса». Совету оставалось выбрать из этих 114 заявок обещанные 80, и все бы закончилось благополучно, если бы совет так и сделал, опираясь на максимальные оценки, выставленные экспертами. Однако совет почему-то выбрал вместо обещанных 80 победителей только 40, не опираясь более на оценки экспертов в случае ряда заявок.
Такое «волевое» поведение совета подрывает доверие к результатам этого конкурса у многих ведущих ученых как участвующих в нем, так и слышащих о нем от своих коллег. Весьма спорные результаты этого конкурса уже объявлены, однако мы до сих пор не знаем имена 114 финалистов (это что, государственный секрет? мы не знаем суммарные оценки экспертов ни по всем заявкам, ни по финалистам, ни по победителям (зачем мы тогда всю эту дорогостоящую экспертизу затевали?). И самое главное,
40 участников, которые «попали под сокращение» в результате измененных постфактум условий конкурса, лишены победы, которую они, безусловно, заслужили.
Ссылки на вторую волну конкурса неправомочны: это фактически другой конкурс, в котором и соревноваться будут другие люди. И еще неизвестно, каковы будут условия нового конкурса, как и когда он будет проходить.
Изменение условий конкурса после окончания приема заявок совершенно неприемлемо в мировом научном сообществе. Было многократно объявлено, что победителей конкурса будет 70–80. Многие ученые подали заявки, исходя именно из этого количества планируемых победителей. Если бы изначально было сказано, что победителей будет всего 40, то состав участников мог бы значительно измениться. Поэтому двукратное уменьшение числа победителей – это существенное изменение условий конкурса. Опубликованный список соискателей гранта четко показывает, что и в случае сохранения запланированного числа победителей конкурс достаточно жесткий и с большим отсевом. Абсолютно никаких оснований для уменьшения числа победителей в этом конкурсе в 2 раза не было. Возможно, такое решение было бы разумным, если бы участники были слабыми, однако все эксперты признают, что конкурс получился очень представительным и число сильных претендентов было более чем достаточное.
Очень жаль, что все это наблюдается именно в конкурсе, в котором все должно быть сверхбезупречно!
Стоит отметить, что из списка 56 участников конкурса с наиболее высоким индексом Хирша (который является самой показательной наукометрической оценкой эффективности работы приведенного на сайте strf.ru, в число победителей вошли всего 13 человек. Более того, усредненный индекс Хирша 40 победителей равен примерно 25, причем значительный вклад в его повышение вносят высокоцитируемые иностранцы (по национальности) преклонного возраста (например, 74-летний нобелевский лауреат Ферид Мурад, индекс Хирша 87). Эта цифра значительно ниже уровня практически всех указанных высокоцитируемых соискателей грантов, многие из которых являются русскоговорящими учеными более активного возраста. Не совсем понятно, зачем при наличии такого числа высококвалифицированных заявок, многие из которых, скорее всего, попали в число 114 финалистов (по определению министра образования и науки Фурсенко, победителей надо организовывать второй конкурс, вовлекающий чрезвычайно дорогостоящую повторную экспертизу.
Размер каждого гранта этого конкурса превышает размер Нобелевской премии в 3 (!) раза.
В соответствии с мировой практикой оценки и отбора заявок на такие крупные гранты конкурс должен проходить сверхпрозрачно, а на всем протяжении конкурса, включая его финальную стадию, должны использоваться открытые процедуры мотивированного отбора лучших заявок. В нашем же случае совет тайно отобрал победителей, фактически игнорируя мнение четырех экспертов, которых сам же и назначил.
В этой ситуации адекватным ответом Министерству науки и образования России, меняющему на ходу условия одного из наиболее масштабных российских научных конкурсов, была бы недвусмысленная рекомендация сверху отменить сомнительное решение и отобрать прозрачным путем обещанных 70–80 победителей, опираясь на экспертные оценки.
В то же время наиболее объективным ходом могло бы быть расширение числа победителей до числа финалистов (114) с некоторым уменьшением размера грантов. Даже такие сокращенные гранты будут превосходить размер аналогичных грантов в США и Европе в несколько раз. Коррекция бюджета гранта после предварительного объявления победителей (обычно в сторону уменьшения) – это обычная практика при финансировании научных проектов в США и Европе. Такой компромисс позволил бы существенно расширить географию победителей конкурса, число охваченных финансированием групп и университетов. Кроме того, непосредственно на исследования можно направить значительные фонды, сэкономленные отказом от повторной экспертизы. Такой вариант будет, скорее всего, понят и принят большинством участников этого конкурса.
fabio
Только 40 ведущих учёных получат гранты Минобрнауки - конкурс продолжаетсяhttp://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=3465... http://mon.gov.ru/pro/ved/uch/10.10.29-pobediteli.pdf
В Министерстве образования и науки РФ прошло заседание cовета по грантам при правительстве РФ. Его члены отобрали победителей конкурса на приглашение ведущих учёных в российские вузы (речь идёт о так называемом конкурсе мегагрантов, размер которых составляет 150 миллионов рублей).
Вместо 80 проектов, как планировалось ранее, было принято решение отобрать 40: оставшиеся 40 будут определены в ходе следующего конкурса, который, как ожидается, объявят в конце этого года. Победители второго этапа станут известны весной.
В числе победителей первой волны конкурса оказались: нобелевский лауреат Ферид Мурад, лауреат премии Филдса Станислав Смирнов, академик Владимир Захаров и другие.
Список победителей конкурса на получение грантов Правительства Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих учёных в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования
Астрономия и астрофизика
1
Павлов Георгий Георгиевич
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"
Атомная энергетика и ядерные технологии
2
Крёнинг Ханс-Михаель Вильгельм Адольф
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"
Биология
3
Alexey S. Kondrashov
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
4
Дитятев Александр Эдуардович
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского"
5
Малахов Владимир Васильевич
ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет"
6
Студитский Василий Михайлович
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
Биотехнологии
7
Konstantin Agladze
ГОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)"
8
Лукьянов Сергей Анатольевич
ГОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"
9
Энтони Джон Сински
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
Информационные технологии и вычислительные системы
10
Pavel Pevzner
Учреждение Российской академии наук Санкт-Петербургский Академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий РАН
11
Peter M. A. Sloot
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики"
12
Vladimir Pentkovski
ГОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)"
Космические исследования и технологии
13
Prof. Dr. Jürgen Oberst
ГОУ ВПО Московский государственный университет геодезии и картографии
14
Хорст Вольфганг Лёб
ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"
Математика
15
Dubrovin Boris Anatolievich
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
16
Smirnov Stanislav Konstantinovich
ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"
17
Фёдор Алексеевич Богомолов
ГОБУ ВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики"
Машиноведение
18
Alexey Vinogradov
ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет"
Медицинские наука и технологии
19
Ferid Murad
Московский государственный университет медицины и стоматологии
20
Yuri V Kotelevtsev
ГОУ ВПО "Пущинский государственный университет"
21
Zhivotovsky Boris Davidovich
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
22
Чумаков Петр Михайлович
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"
Механика и процессы управления
23
Iskander Shaukatovich Akhatov
ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет"
24
Георгиос Н. Баракос
ГОУ ВПО Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева
25
Трещев Дмитрий Валерьевич
ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет"
Науки о Земле
26
Йорн Тиде
ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"
27
Колтерманн Клаус Петер
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
Науки о материалах
28
Alberto Maria Felice PALEARI
ГОУ ВПО "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева"
29
Чулков Савкин Евгений Владимирович
ГОУ ВПО "Томский государственный университет"
Радиоэлектроника
30
Nikitov Sergey Apollonovich
ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"
31
Кузьмин Леонид Сергеевич
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева"
Физика
32
Gerard Mourou
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского"
33
Захаров Владимир Евгеньевич
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"
34
Кившар Юрий Семенович
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики"
35
Манфред Каспар Андреас Тумм
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"
Химия
36
Alexander V. Kabanov
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
Экология
37
Моисеенко Татьяна Ивановна
ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет"
38
Эрнст-Детлеф Шульце
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
Экономика. Международные исследования. Социология
39
Роналд Фрэнклин Инглхарт
ГОБУ ВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики"
Энергетика, энергоэффективность и энергосбережение
40
Торстеинн Инги Сигфуссон
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"