Если пешеход нарушает правила, его можно сбить?
пешеход нарушивший правила ставит себя в ситуацию в которой вероятность быть сбитым очень большая, и сбивают их не специально, а от неизбежности.
Ты как считаешь, если пешеход нарушает правила, значит его можно сбить машиной?законы физики не отменишь. Можно или нельзя не применимы в этих случаях. Правила специально созданы чтобы минимизировать экстренные ситуации.
Меня просто удивляет эта тупая самоуверенность пешеходов, что если они пешеходы, то им можно нарушать правила и ничего за это не будет - типа автомобилист по-любому ответственен.
законы физики не отменишь. Можно или нельзя не применимы в этих случаях. Правила специально созданы чтобы минимизировать экстренные ситуации.
Меня просто удивляет эта тупая самоуверенность пешеходов, что если они пешеходы, то им можно нарушать правила и ничего за это не будет - типа автомобилист по-любому ответственен.
Вы все почему-то изначально считаете, что водитель сбивает от неизбежности, а пешеход поступает исходя из тупой самоуверенности, хотя в жизни бывает и так и совсем наоборот.
Судя по тому, что ребята периодически пишут в Авто-Мото, за рулем также полно тупых и самоуверенных людей. Они гораздо опаснее пешеходов.
в жизни бывает очень по-разному. Бывает так, бывает иначе. На то она и жизнь.
А в исходном треде говорилось о КОНКРЕТНОМ случае. И не надо передергивать.
Набежало, бля, теоретегов.
А в исходном треде говорилось о КОНКРЕТНОМ случае. И не надо передергивать.
Набежало, бля, теоретегов.
Приведи контр пример, т.е. случая, когда произошло ДТП, виновен пешеход, и нарушил не исходя из самоуверенности. Психо помешательства, и типа толкнули не считается.
а пешеход поступает исходя из тупой самоуверенностиа ты прикинь, что я чаще наблюдаю пешеходов, ибо сам все же больше хожу чем езжу.
Бывает, на переходе Вернадки у цирка я стою один(! дожидаясь зеленого... а толпа прет
А вот на красный для машин проезжает один-два мудага, и то не каждый раз, остальные стоят...
Замени деда в исходном примере на пятилетнего ребенка.
А потом в посте дртомба везде вместо деда поставь того же ребенка.
А потом в посте дртомба везде вместо деда поставь того же ребенка.
Замени деда в исходном примере на пятилетнего ребенка.Ребят, а вы дружите с логикой вообще? Как можно что-то заменить в КОНКРЕТНОМ случае. Хорошо, заменяем и получаем, что 5и летний ребенок ну никак не может ехать на велике по трассе.
Ну хоть чуть чуть думать надо а не эмоции включать
ну если даже заменим? что от этого изменится? он типа от испуга будет поварачивать? или от испуга окажется на проезжей части?
Примени написанное к себе и посмотри, на какой вопрос я ответил.
а ты прикинь, что я чаще наблюдаю пешеходов, ибо сам все же больше хожу чем езжу.
Бывает, на переходе Вернадки у цирка я стою один(! дожидаясь зеленого... а толпа прет
А вот на красный для машин проезжает один-два мудага, и то не каждый раз, остальные стоят...
А какой вывод я должен сделать из того что ты написал?
То что пешеходы нарушают - так я с этим и не спорил, конечно нарушают.
Или ты считаешь что водители не нарушают?
Тоже есть куча примеров.
Дело как раз в том, что долбы и там и там. Только вот долб за рулем гораздо опаснее долба пешком. Поэтому и ответственность за свою тупость у них должна быть соответствующая.
Вот вы все давите на нарушения правил велосипедистом. А сами то подумайте - сколько людей погибает из-за велосипедистов и пешеходов, и сколько людей погибает из-за автомобилистов, а теперь сделайте вывод, к кому надо относится более строго.
Примени написанное к себе и посмотри, на какой вопрос я ответил.ничего не меняется. 5ти летний ребенок ну никак не должен оказаться на проезжей части.
Т.е. если его туда не доставят взрослые...
Изменится то, что ребенок может перестрематься от мчащейся на него машины и перестать соображать. Теперь можно назад на велосипед посадить деда.
Изменится то, что ребенок может перестрематься от мчащейся на него машины и перестать соображать.ЧТо ты хочешь доказать? Если человек перестает соображать, ему не место на дороге. Тем более, ребенок и дед - это не одно и тоже. Так можно сказать, что душевно больной может кинуться под колеса с тротуара, т.к. ему очень понравится машина и он перестанет соображать(аналогия правомерна, если ты утверждаешь некую неадекватность старых и маленьких, что более-менее корректно)
Че за дебилизм, ты не помнишь, как был ребенком?
Че за дебилизм, ты не помнишь, как был ребенком?дебилизм явно не у меня. Я с 4х лет ездил на велосипеде, и никогда не сувался на дорогу, мои родители хорошо заботились об этом. Хорошо помню, как лет в 12 просил отца чтобы мы съездилли за город по дорогам - никуда меня не пустили.
Кстати, в твоем примере будут виноваты родители ребенка, которые отвечают за него, пока он мелкий.
т.к. вернулись к примеру с психологической неустойчивостью, поэтому не подходит, т.к. за такими люди должны присматривать опекуны. Я просил пример, где участвует нормальный человек, для которго дорога не является стреесом приводящим к помешательству или испугу.
Если человек перестает соображать, ему не место на дороге.То есть, если брать пример детей, их теперь можно сбивать, потому что гипотетически на дороге их не должно быть? Или не, постараться объехать, конечно, надо, но если что, я не виноват.
естественно нужно принять меры для того, чтобы ДТП не случилось, но если нет возможности этого избежать виноват будет ребенок(родители). еще раз повторяюсь, никто никогда специально негонится за пешеходом, что бы его задавить.
Я рассматриваю общий случай. Ты не можешь знать, что за человек на велосипеде перед тобой и как он рассуждает, но ты на автомобителе, и от тебя зависит его жизнь.
его жизнь зависит от него вообще-то, т.к. намеренно его никто сбивать не собирается, только его действия могут привести к ДТП, не считая нарушения водителем(в этом случае, конечно водила мудаг)
никто никогда специально негонится за пешеходом, что бы его задавитьВ УК есть такое понятие, которое не знаю, как звучит правильно, но смысл — неоказание помощи погибающему или что-то такое. Понятно, что никто не давит специально, но не предпринимать действий во избежание дтп примерно там же.
а я не говорил, что меры предпринимать не недо. Могу только добавить, что предпринимать меры надо ВСЕМ(В том числе и пешеходам). Ну хотя бы переходить в положеных местах и на зеленый, это бы уменьшило число смертей на дороге на 30%.
еще раз повторяюсь, никто никогда специально негонится за пешеходом, что бы его задавить.
Это очевидно. Точно также и пешеход никогда сам не полезет под машину.
(если считать что мы исключаем самоубийй и стой и с другой стороны)
почему тогда они лезут? по статистики 30% смертей по вине пешеходов. Они все самоубийцы?
по статистики 30% смертей по вине пешеходов. Они все самоубийцы?
Напомни, а Томбу заплатить ментам в случае чего никто не советовал?
Ну сам то напиши, почему люди под машины идут. Как думаешь, они понимают, что их сейчас собьет машина?
К тому же, чем не устраивает объяснение, что эти люди долбы? (только это нисколько не оправдывает тех кто их сбил.)
То есть, если брать пример детей, их теперь можно сбивать, потому что гипотетически на дороге их не должно быть? Или не, постараться объехать, конечно, надо, но если что, я не виноват.Если водитель не нарушал пдд, а пешеход нарушил, то виноват нарушитель, ибо отвественность несет за себя каждый САМ. Да, при этом водитель должен стараться избежать дтп, но это далеко не всегда возможно, еще раз говорю, не отменишь законов физики. Если пешеход, велосипедист и прочии сами бросаются под колеса, то ничего не сделаешь. Неважно ребенок это был или кто. За тем, кто не в состоянии отвечать за себя сам ответственны лица, их опекающие, но никак не сторонний человек. А ребенка ты сюда привлек чтобы доказать на эмоциях свою правоту.
К тому же, чем не устраивает объяснение, что эти люди долбы? (только это нисколько не оправдывает тех кто их сбил.)Включи мозги, разуй глаза и перечитай тред. Кач верно говорит, что если пешеход сбит вследствии нарушения правил им же, то водитель не должен нести ответственность за долба. Так что при чем тут оправдывает-неоправдывает? У тебя получается, что пешехода оправдывает только то, что он пешеход.
Ну сам то напиши, почему люди под машины идут. Как думаешь, они понимают, что их сейчас собьет машина?
Если ты перебегаешь дорогу на красный, ходишь по проезжей части не смотря на машины, то задай этот вопрос себе сам. Если нет - найди таких людей и задай его им. Почему кто-то должен за дебилов отвечать.
Вот пройдись по москве, посмотри на блядей с колясочками, везущие детей по дороге, спиной к машинам и опроси их, что они понимают.
коля, идут ли они по дороге или нет, но сбивать ты их не должен
вообще, управляя транспортным средством повышенной опасности, водитель находится в неравном положении с пешеходом, именно поэтому к нему применяются повышенные требования
лично меня всегда учили, что велосипедистов, пьяных, детей, неадекватных личностей надо объезжать как можно дальше или ехать с минимальной скоростью, чтобы успеть оттормозиться
вообще, управляя транспортным средством повышенной опасности, водитель находится в неравном положении с пешеходом, именно поэтому к нему применяются повышенные требования
лично меня всегда учили, что велосипедистов, пьяных, детей, неадекватных личностей надо объезжать как можно дальше или ехать с минимальной скоростью, чтобы успеть оттормозиться
коля, идут ли они по дороге или нет, но сбивать ты их не долженЕстественно не должен. Речь об этом не идет.
лично меня всегда учили, что велосипедистов, пьяных, детей, неадекватных личностей надо объезжать как можно дальше или ехать с минимальной скоростью, чтобы успеть оттормозиться
И меня так учили, и стараюсь так делать, только это ни от чего не гарантирует. Особенно на трассах за городом. Ну не будешь ты всегда оттормаживаться в 0, когда видишь велосипедиста, а вот он не дай бог под тебя так же свернет с испугу или там чего еще...
Речь идет не о том, должен не должен, речь идет о том, что ответственность вообще то и на пешеходе, тем более на велосипедисте, который едет по дороге за соблюдение ПДД.
гааааагагааа
уебанский непутин меня заигнорил ыыыыы сцука
па теме - пишыходы и веласипедисты, вы не осознаете, насколько вы своим очень часто уродским поведением осложняете жизнь нам, лучшей категории граждан
мы тоже нге сахар, патаму - пакупайте тачан и образ мыслей у вас изменицца в лучшую сторону
+ в тачане нежарко/нехолодно, музыка, курить можно, чиксы пищат, правда иногда коши крылья бьют на стоянке Б
вах
уебанский непутин меня заигнорил ыыыыы сцука
па теме - пишыходы и веласипедисты, вы не осознаете, насколько вы своим очень часто уродским поведением осложняете жизнь нам, лучшей категории граждан
мы тоже нге сахар, патаму - пакупайте тачан и образ мыслей у вас изменицца в лучшую сторону
+ в тачане нежарко/нехолодно, музыка, курить можно, чиксы пищат, правда иногда коши крылья бьют на стоянке Б
вах
уебанский непутин меня заигнорил ыыыыы сцукаменя тоже, дебил бля.
па теме - пишыходы и веласипедисты, вы не осознаете, насколько вы своим очень часто уродским поведением осложняете жизнь
Во, вот тут +100000000000000000000000
Идика ты нахуй.
Включи мозги, разуй глаза и перечитай тред.
Кач верно говорит, что если пешеход сбит вследствии нарушения правил им же, то водитель не должен нести ответственность за долба.
Это по-ходу какая-то аксиома, или как? Я считаю по-другому. И многие также считают по-другому.
Т.к. помимо знания правил надо думать головой и смотреть по сторонам. Даже в тех случаях, когда правила этого не требуют.
В УК РФ есть такое понятие - непреднамеренное убийство, за него предусмотрено наказание. (хотя парня тоже жалко, он этого не хотел)
Так что при чем тут оправдывает-неоправдывает? У тебя получается, что пешехода оправдывает только то, что он пешеход.Пешехода никто не оправдывает, ты что-то перепутал. Пешеход уже наказан и мертв.
соси пальцы, с таким подходом имеешь все шансы повторить судьбу томба, которые по собственной долбанутости (а по другомыу назвать не могу) будет теперь с уголовкой ходить всю жизнь
Я считаю по-другому. И многие также считают по-другому.Многие считают, что пешеход не должен думать и соблюдать пдд? Типо может идти по дороге как хочет и нихуя не смотреть, и даже бросаться под машину - затормозит же? Вероято, считают, я тут уже о таких песал. Я тебя правильно понял?
Это по-ходу какая-то аксиома, или как? Я считаю по-другому. И многие также считают по-другому.Ты елдешь по дороге, тебе под колёса бросается самоубийца, которому не дала девушка. Тебя надо посадить за непредумышленное убийство? Что ты мог сделать в такой ситуации?
Т.к. помимо знания правил надо думать головой и смотреть по сторонам. Даже в тех случаях, когда правила этого не требуют.
В УК РФ есть такое понятие - непреднамеренное убийство, за него предусмотрено наказание. (хотя парня тоже жалко, он этого не хотел)
Хотя да, конечно - как только меньше, чем в 20 метрах от тебя появляется пешеход, надо сбросить скорость до 5км/час. А лучше - вообще сидеть дома.
Многие считают, что пешеход не должен думать и соблюдать пдд? Типо может идти по дороге как хочет и нихуя не смотреть, и даже бросаться под машину - затормозит же? Вероято, считают, я тут уже о таких песал. Я тебя правильно понял?
Нет, ты сделал неправильный вывод. Сейчас объясню.
Про то что должны или недолжны делать пешеходы я не писал и более того из написанного мною также не следует ни один описанный вывод про действия пешеходов.
Многие считают:
Когда ты за рулем ты должен быть внимателен и нести ответственность за все свои действия. В том числе, быть готовым к экстремальным ситуациям, т.к. они не редкость в наши дни. И если ты задавил человека, то должен нести за это ответственность.
И нарушал ли человек ПДД или нет - не самое важное здесь (для меня!). Кач в этом плане более правильно писал - он говорил об возможности или невозможности предпринять какие-либо действия.
Так вот, если говорить с привязкой к конкретной ситуации, то ни один из опытных водителей, которых я знаю, не задавили бы этого деда в описанной ситуации. Вот и все.
(Если бы ситуация была другая, я бы тоже просто пожалел парня)
зачем мне сосать пальцы, мне одного опыта с велосипедистом хватило, я торможу всегда и всех нечетырехколесных пропускаю от греха
потому что - да, ПДД - одно, жизнь - другое
легко, сам знаю, рассуждать и рассказывать кто прав, оставаясь только с одной стороны
гораздо легче, если ты с - обоих сторон, вот тогда мнение, если не объективно, то хотя бы немного отражает суть
так что, Серьежа, покупай тачан, потом поговорим
по теме - я бы рекомендовал вам, друзья, давать советы человеку, который явно деду зла не желал
осудить его всегда успеете, даже если он неправ, по вашему мнению
потому что - да, ПДД - одно, жизнь - другое
легко, сам знаю, рассуждать и рассказывать кто прав, оставаясь только с одной стороны
гораздо легче, если ты с - обоих сторон, вот тогда мнение, если не объективно, то хотя бы немного отражает суть
так что, Серьежа, покупай тачан, потом поговорим
по теме - я бы рекомендовал вам, друзья, давать советы человеку, который явно деду зла не желал
осудить его всегда успеете, даже если он неправ, по вашему мнению
Ты елдешь по дороге, тебе под колёса бросается самоубийца, которому не дала девушка. Тебя надо посадить за непредумышленное убийство? Что ты мог сделать в такой ситуации?
Хотя да, конечно - как только меньше, чем в 20 метрах от тебя появляется пешеход, надо сбросить скорость до 5км/час. А лучше - вообще сидеть дома.
никто не говорит, что размер ответственности должен быть один и тотже в разных случаях.
в твоем случае да, чел действительно не виноват.
В ответ на:это закон
Кач верно говорит, что если пешеход сбит вследствии нарушения правил им же, то водитель не должен нести ответственность за долба.
Это по-ходу какая-то аксиома, или как?
мог или не мог водитель избежать - определит тоже закон
если определит объективно - будет заебись
хуй с ним, скажу прямо
я бы оттормозился на месте Томба
но его не осуждаю, потому что он не обязан был тормозить, вот в ч0м дело
если все, шо написал Томб - правда, то вина деда очевидна, умышленая или нет
баста
потому что он не обязан был тормозитьон обязан был контролировать ситуацию на дороге, в том числе предусмотреть и такое развитие событий
Я могу смело рассуждать с двух сторон, и как велосипедист, и как автомобилист со стажем -)
ну по-человечески он должен был а по пдд - нет (вроде в пдд нет пункта ДДД?)
а ч0 пешком ходишь? на хату копишь?
а ч0 пешком ходишь? на хату копишь?
он обязан был контролировать ситуацию на дороге,Как в данной ситуации он должен был её контролировать?
увидев велосипедиста снизить скорость
Когда ты за рулем ты должен быть внимателен и нести ответственность за все свои действия.Ответственность в рамках пдд прежде всего и других законов.
Если пешеход-велосипедист сам виноват, то не может его вину принимать водитель, вот и все.
Кач в этом плане более правильно писал - он говорил об возможности или невозможности предпринять какие-либо действия.ты не мжешь походу понять, что соблюдение ПДД дает всем участникам движения возможность предпринимать действия, несоблюдение - ведет к невозможности. О чем и писал Кач в том числе. пдд - не пустая формальность, тебе стоит это понять
если ты задавил человека, то должен нести за это ответственность.
Дурака включил, или объясни мне, тупому, какую ответственность и за что несет водитель, если человек прыгает под колеса?
Почитай Ватмана,
он все имхо доступно написал.
он все имхо доступно написал.
Имхо в ПДД настолько размытые формулировки, что можно любого упечь при остром желании
В стиле "водитель обязан соблюдать скоростной режим, подходящий для таких-то условий". Если попал в ДТП - значит плохо соблюдал, негодный режим
ДрТомбу конечно не позавидуешь... впрочем кто-то из отцов давно говорил: если происходит какой подобный ахтунг, должен быть рефлекс сразу тормозить, а не изображать чудеса на виражах. Если у него там правда было 50 км/ч, то наверное успел бы затормозить до нелетального удара
В стиле "водитель обязан соблюдать скоростной режим, подходящий для таких-то условий". Если попал в ДТП - значит плохо соблюдал, негодный режим
ДрТомбу конечно не позавидуешь... впрочем кто-то из отцов давно говорил: если происходит какой подобный ахтунг, должен быть рефлекс сразу тормозить, а не изображать чудеса на виражах. Если у него там правда было 50 км/ч, то наверное успел бы затормозить до нелетального удара
[+]
с Ватманом я кстати согласен полностью.
Ну хотя бы переходить в положенных местах и на зелёныйодну знакомую как раз так сбили - переходила на зеленый, водила сшиб ее задом
я в последнее время стараюсь только на зелёный ходить, и сразу начал замечать огромное количество уебков на машинах, которым пох, что им красный свет
пешеходов дурных тоже полно, пешеход отвечает только за себя, а водила за себя и за пешехода
торможу всегда и всех нечетырехколесных пропускаю от грехаправильный подход
потому что - да, ПДД - одно, жизнь - другое
Пройдись по Москве и посмотри на блядей с как бы дорогими - и даже как бы не очень - тачилами, прущих по тротуарам и нерегулируемым переходам и поворачивающих без остановки.
пакупайте тачан и образ мыслей у вас изменицца в лучшую сторонуИ то верно. По городу должны передвигаться только нормальные пацаны, сумевшие наторговать на конкретные тачки, а если у тебя нет тачки, то ты лох, и твое место вообще возле параши.
+ в тачане нежарко/нехолодно, музыка, курить можно, чиксы пищат, правда иногда коши крылья бьют на стоянке Б
Пройдись по Москве и посмотри на блядей с как бы дорогими - и даже как бы не очень - тачилами, прущих по тротуарам и нерегулируемым переходам и поворачивающих без остановки.и что это доказывает? Только то, что у нас в стране можно купить права? Никто не отрицает, что есть мудаки за рулем(везде есть мудаки)
Ты это написал, как будто нарушения водителей оправдывают нарушения пешеходов, между тем, ебать за нарушения нужно и тех и других, но если водителей хоть как то еще ебут за нарушения, то пешеходы почти безнаказанны.
Собственно, ты подтвердил мой тезис о том, что некоторые люди, у которых нет машины, считают, что пешеход может творить хуйню, кивая на то, что бывают водители-мудланы.
Собственно, ты подтвердил мой тезис о том, что некоторые люди, у которых нет машины, считают, что пешеход может творить хуйню, кивая на то, что бывают водители-мудланы.Гы-гы. И как же я его подтвердил, родное сердце?
постом про блядей на тачках
И в чем же ты увидел столь нетривиальное подтверждение? Мне недоступна твоя логика! 
При чем тут был вообще твой пост тогда?
А твой причем?
1. Из того, как ведут себя некоторые пешеходы (которые и за рулем будут вести себя соответственно) немедленно выводится апология автомобилистам?
2. Как, скажем, соблюсти правила (запрещающие выходить на проежку в виду активно движущегося транспорта если ты стоишь перед нерегулируемым переходом, наличие которого никто из учаснегов, бля, движения, кроме тебя, не замечает?
1. Из того, как ведут себя некоторые пешеходы (которые и за рулем будут вести себя соответственно) немедленно выводится апология автомобилистам?
2. Как, скажем, соблюсти правила (запрещающие выходить на проежку в виду активно движущегося транспорта если ты стоишь перед нерегулируемым переходом, наличие которого никто из учаснегов, бля, движения, кроме тебя, не замечает?
Мой пример был к разговору о том, как многие просто не понимают опасности и возможности машины. Что бля она не тормозит мгновенно, что машин много и на дороге нужно быть предельно внимательным, даже если ты не за рулем.
Вариантов несколько:
1. Найти регулируемый переход - вариант пердпочтителен на проспектах москвы где какой то дегенерат проектировщик нарисовал зебру - там слишком плотный трафик и машины просто не могут остановиться.
2. Подождать пока поток спадет и выйти - ПДД будут соблюдены.
3. Если пробка, то аккуратно начать переходить, тоже будут соблюдены требования ПДД т.к. ты спокойно и почти без риска войдешь на переход.
Вообще имхо надо стараться переходить по регулируемым переходам. Ну или на спокойных улочках, где машин почти нет.
2. Как, скажем, соблюсти правила (запрещающие выходить на проежку в виду активно движущегося транспорта если ты стоишь перед нерегулируемым переходом, наличие которого никто из учаснегов, бля, движения, кроме тебя, не замечает?
Вариантов несколько:
1. Найти регулируемый переход - вариант пердпочтителен на проспектах москвы где какой то дегенерат проектировщик нарисовал зебру - там слишком плотный трафик и машины просто не могут остановиться.
2. Подождать пока поток спадет и выйти - ПДД будут соблюдены.
3. Если пробка, то аккуратно начать переходить, тоже будут соблюдены требования ПДД т.к. ты спокойно и почти без риска войдешь на переход.
Вообще имхо надо стараться переходить по регулируемым переходам. Ну или на спокойных улочках, где машин почти нет.
1. Из того, как ведут себя некоторые пешеходы (которые и за рулем будут вести себя соответственно) немедленно выводится апология автомобилистам?не выводится. Двести раз повторять одно и то же лень
увидев велосипедиста снизить скоростьАга, и увидев в километре от себя пешехода - снизить скорость, и увидев в километре от себя автомобиль - снизить скорость...
Ага, и увидев в километре от себя пешехода - снизить скорость, и увидев в километре от себя автомобиль - снизить скорость...как рекомендация к безопасному стилю вождения пост Пофигиста абсолютно верен. Поэтому можно спокойно говорить, что едущие велосипедасты по трассе уебаны - т.к. мешают ехать куче людей.
а где, с твоей точки зрения, должен ехать велосипедист? (кстати, на аналогичный вопрос про девушек с колясками тоже почему-то никто не ответил)
а где, с твоей точки зрения, должен ехать велосипедист? (кстати, на аналогичный вопрос про девушек с колясками тоже почему-то никто не ответил)Девушки с колясками да и все пешеходы - строго по тротуару, переходить в специальных местах(переходы и пр.)
Велосипедист - проселки, парки, ну улицы с неинтенсивынм движением. Но никак не проспекты, федеральные трассы, автомагистрали(хотя в последнем случае это еще и правила запрещают).
Скажу по секрету, что большая часть дорог как в нашей стране, так и во всем мире не содержит тротуара (не говоря уже о велосипедных дорожках и прочих монорельсах).
Разумеется, я не имею в виду крупные и оживленные городские трассы. Но если человеку надо попасть из одного поселка в другой, у него может не оказаться иного выбора, кроме как ехать по шоссе на велике или идти пешком.
Между прочим, вспомнилось. Пару месяцев назад педераст-водитель автобуса уехал из аэропорта на 10 минут раньше расписания. Это был последний рейс. В аэропорту не осталось ровным счетом ни одного водителя общественного транспорта (в том числе, уехали таксисты). До города было всего 15 км, и я решил их пройти пешком или голосовать. Когда дошел до шоссе (полкилометра выяснилось:
а) это магистраль => ни одна машина, ессно, не нарушила правил и не остановилась;
б) самих машин очень мало, одна в несколько минут, фонарей нет вообще => даже на шоссе не вижу указателей, катафотная краска позволяла увидеть надписи только примерно с позиции освещающей ее машины. Т.е. вслед у каждого разъезда приходилось подходить к барьеру, разделяющему встречные полосы;
в) ни тротуаров (разумеется ни обочин (почему-то) на магистрали не было;
г) иногда параллельно с дорогой попадались участки тропинок, но в кромешной темноте идти в неизвестном направлении очень не хотелось.
Так что я хорошо осознавал, что нарушаю все правила, но выбора у меня не было. Посреди ночи в 5 км от аэропорта и 10 км от города, да еще и не будучи уверенным, что иду правильно, я больше всего хотел, чтобы кто-нибудь из редких автомобилистов стукнул на меня в полицию, чтобы меня забрали хоть куда-нибудь.
Разумеется, я не имею в виду крупные и оживленные городские трассы. Но если человеку надо попасть из одного поселка в другой, у него может не оказаться иного выбора, кроме как ехать по шоссе на велике или идти пешком.
Между прочим, вспомнилось. Пару месяцев назад педераст-водитель автобуса уехал из аэропорта на 10 минут раньше расписания. Это был последний рейс. В аэропорту не осталось ровным счетом ни одного водителя общественного транспорта (в том числе, уехали таксисты). До города было всего 15 км, и я решил их пройти пешком или голосовать. Когда дошел до шоссе (полкилометра выяснилось:
а) это магистраль => ни одна машина, ессно, не нарушила правил и не остановилась;
б) самих машин очень мало, одна в несколько минут, фонарей нет вообще => даже на шоссе не вижу указателей, катафотная краска позволяла увидеть надписи только примерно с позиции освещающей ее машины. Т.е. вслед у каждого разъезда приходилось подходить к барьеру, разделяющему встречные полосы;
в) ни тротуаров (разумеется ни обочин (почему-то) на магистрали не было;
г) иногда параллельно с дорогой попадались участки тропинок, но в кромешной темноте идти в неизвестном направлении очень не хотелось.
Так что я хорошо осознавал, что нарушаю все правила, но выбора у меня не было. Посреди ночи в 5 км от аэропорта и 10 км от города, да еще и не будучи уверенным, что иду правильно, я больше всего хотел, чтобы кто-нибудь из редких автомобилистов стукнул на меня в полицию, чтобы меня забрали хоть куда-нибудь.
Но никак не проспекты, федеральные трассы, автомагистрали(хотя в последнем случае это еще и правила запрещают).Я правильно понимаю, что в первых двух случаях велосипедистам запрещено ехать по проежке, потому что они лохи и неудачнеги и не сумели наторговать на нормальную пацанскую тачку?
ЗЫ. В чем-то ты прав... Сам всегда рад найти тихий объездной путь без трафика. Как правило, он короче, в любом случае, быстрее. По нему не ездят уебаны на драндулетах.
они могут там ехать, но должны подчиняться все правилам ПДД, типа помеха справа, уступить дорогу при перестроении и т.д.
Я правильно понимаю, что в первых двух случаях велосипедистам запрещено ехать по проежке, потому что они лохи и неудачнеги и не сумели наторговать на нормальную пацанскую тачку?Ну т.к. по правилам они могут ехать, то озвучиваю чисто свою имху: им не запрещено, а лучше бы не ехать, в целях своей же безопасности, безопасности окружающих и попросту не мешанию другим. А не потому что они лохи и неудачники.
Скажу по секрету, что большая часть дорог как в нашей стране, так и во всем мире не содержит тротуара (не говоря уже о велосипедных дорожках и прочих монорельсах).ась? А как так получается, что я хожу по тротуарам, что я делаю не так?
А прогулки вдоль шоссе - это сильно конечно... Насчет аэропорта - вызов такси отменили уже?
о если человеку надо попасть из одного поселка в другой, у него может не оказаться иного выбора, кроме как ехать по шоссе на велике или идти пешком.
Так что я хорошо осознавал, что нарушаю все правила, но выбора у меня не было. Посреди ночи в 5 км от аэропорта и 10 км от города, да еще и не будучи уверенным, что иду правильно, я больше всего хотел, чтобы кто-нибудь из редких автомобилистов стукнул на меня в полицию, чтобы меня забрали хоть куда-нибудь.
Выбор есть - потусить в аэропорту.
> ась? А как так получается, что я хожу по тротуарам, что я делаю не так?
Я сейчас тоже хожу по паркету, но отсюда не следует, что я везде и всегда найду паркет.
Думаю, ты мог бы сам догадаться, что ты просто редко ходишь из поселка в поселок.
> Насчет аэропорта - вызов такси отменили уже?
Сообщи мне, пожалуйста, номер такси, который довез бы меня из аэропорта. Или ты считаешь, что любой человек, отправившийся в аэропорт, обязан:
а) вызубрить номера местных такси? (я не знал ни одного номера)
б) обладать телефоном? (у меня его не было)
в) иметь с собой достаточно денег? (у меня были деньги на автобус - с лихвой, но на такси требуется в несколько раз больше)
Но если уж ты настаиваешь: к счастью, через 5 км пути я нашел стоящего водилу (это было уже не на магистрали - сообщаю на всякий случай который имел телефон и знал номер такси. Но такси отказалось выезжать, т.к. это была ночь на Пасху, и все немногочисленные работающие таксисты были уже заняты. Спасибо, мужик довез свою девушку до города (машина была двухместная) и вернулся за мной.
> Выбор есть - потусить в аэропорту.
Иногда мне кажется, что автовладение разжижает мозги. Просидеть с 23:10 до 8:00 в аэропорту, когда были совсем другие планы - это для героев типа тебя. Впрочем, тебе этот вариант кажется приемлемым лишь потому, что ты в этот момент лежал в теплой постели. Кстати, напомню: к тому моменту, когда выяснилось, что дорога - автомагистраль, я уже протопал полкилометра. И еще сообщу, что в аэропортах, как правило, нет даже лежабельных скамеек.
Я сейчас тоже хожу по паркету, но отсюда не следует, что я везде и всегда найду паркет.
Думаю, ты мог бы сам догадаться, что ты просто редко ходишь из поселка в поселок.
> Насчет аэропорта - вызов такси отменили уже?
Сообщи мне, пожалуйста, номер такси, который довез бы меня из аэропорта. Или ты считаешь, что любой человек, отправившийся в аэропорт, обязан:
а) вызубрить номера местных такси? (я не знал ни одного номера)
б) обладать телефоном? (у меня его не было)
в) иметь с собой достаточно денег? (у меня были деньги на автобус - с лихвой, но на такси требуется в несколько раз больше)
Но если уж ты настаиваешь: к счастью, через 5 км пути я нашел стоящего водилу (это было уже не на магистрали - сообщаю на всякий случай который имел телефон и знал номер такси. Но такси отказалось выезжать, т.к. это была ночь на Пасху, и все немногочисленные работающие таксисты были уже заняты. Спасибо, мужик довез свою девушку до города (машина была двухместная) и вернулся за мной.
> Выбор есть - потусить в аэропорту.
Иногда мне кажется, что автовладение разжижает мозги. Просидеть с 23:10 до 8:00 в аэропорту, когда были совсем другие планы - это для героев типа тебя. Впрочем, тебе этот вариант кажется приемлемым лишь потому, что ты в этот момент лежал в теплой постели. Кстати, напомню: к тому моменту, когда выяснилось, что дорога - автомагистраль, я уже протопал полкилометра. И еще сообщу, что в аэропортах, как правило, нет даже лежабельных скамеек.
Меня просто удивляет эта тупая самоуверенность пешеходовА вот пешеходы про автомобилистов думают
"понаехали тут"
Да, и еще, заново задам вопрос.
Два автомобиля, москвич 412 и запорожец какой-то, содержащие, в общей сложности, 9 человек, включая 4 дошкольников, в 6 утра подъезжают к крупному шоссе, дабы ехать в Москву: через несколько часов у них поезд в Новороссийск. Ты - водитель одной из этих машин. Ты, твоя жена, твой друг, жена и невестка твоего друга работали целый год, чтобы съездить с детьми на юг.
И вот на перекрестке ты обнаруживаешь, что светофор горит красным. Минуту горит, две, десять, двадцать.. Шоссе, разумеется, пустое: раннее утро.
Твои действия?
Два автомобиля, москвич 412 и запорожец какой-то, содержащие, в общей сложности, 9 человек, включая 4 дошкольников, в 6 утра подъезжают к крупному шоссе, дабы ехать в Москву: через несколько часов у них поезд в Новороссийск. Ты - водитель одной из этих машин. Ты, твоя жена, твой друг, жена и невестка твоего друга работали целый год, чтобы съездить с детьми на юг.
И вот на перекрестке ты обнаруживаешь, что светофор горит красным. Минуту горит, две, десять, двадцать.. Шоссе, разумеется, пустое: раннее утро.
Твои действия?
Твои действия?аккуратно проеду, как нерегулируемый перекресток, делая поправку на то, что все остальные едут на зеленый.
трэд полное говно, нахрен создавать такие посты.
долбоебов полно и с одной стороны и с другой.
в обсуждении нельзя давать слово тем у кого нет прав и кто не разу не ездил за рулем, так как они видят только одну сторону (пешеход).
+100.
долбоебов полно и с одной стороны и с другой.
в обсуждении нельзя давать слово тем у кого нет прав и кто не разу не ездил за рулем, так как они видят только одну сторону (пешеход).
+100.
Вот и я аккуратно прошел по автомагистрали, как будто это грунтовая дорога, делая поправку на то, что все остальные едут по ней, как по автомагистрали
Странно. На каком основании?
Правила дорожного движения я знаю не хуже тебя (точнее, я их знаю полностью). Или вы считаете, что у вас есть какие-то особые права, не связанные с ПДД?
Правила дорожного движения я знаю не хуже тебя (точнее, я их знаю полностью). Или вы считаете, что у вас есть какие-то особые права, не связанные с ПДД?
в обсуждении нельзя давать слово тем у кого нет прав и кто не разу не ездил за рулем, так как они видят только одну сторону (пешеход).
многим автомобилистам походу тоже голос давать не надо, ибо их моск схавал сотона
Если ты прошел по автомагистрали никому не помешая - это одно дело.
Никто не говорит про неукоснительное соблюдение ПДД пешеходами в случае если это не мешает другим участникам движения. Если ночью на перекрестке горит красный свет на переходе и на безопасном расстоянии нет машин(при условии что ты действительно можешь правильно оценить безопасное расстояние) - можешь переходить, никто тебя за это порицать не будет.
Вопрос в этом треде другой - несет ли ответственность автомобилист за наезд на пешехода.
Опишу свою точку зрения:
1) Несет в полной мере в случае нарушения ПДД, если данное нарушение привело к наезду.
2) Несет в частичной мере в случае нарушения ПДД пешеходом, если была возможность без угрозы своей или любой другой жизни/здоровью предотвратить ДТП
Никто не говорит про неукоснительное соблюдение ПДД пешеходами в случае если это не мешает другим участникам движения. Если ночью на перекрестке горит красный свет на переходе и на безопасном расстоянии нет машин(при условии что ты действительно можешь правильно оценить безопасное расстояние) - можешь переходить, никто тебя за это порицать не будет.
Вопрос в этом треде другой - несет ли ответственность автомобилист за наезд на пешехода.
Опишу свою точку зрения:
1) Несет в полной мере в случае нарушения ПДД, если данное нарушение привело к наезду.
2) Несет в частичной мере в случае нарушения ПДД пешеходом, если была возможность без угрозы своей или любой другой жизни/здоровью предотвратить ДТП
> Опишу свою точку зрения:
> 1) Несет в полной мере в случае нарушения ПДД,
> если данное нарушение привело к наезду.
> 2) Несет в частичной мере в случае нарушения ПДД
> пешеходом, если была возможность без угрозы своей
> или любой другой жизни/здоровью предотвратить ДТП
Вообще-то, есть некоторая точка зрения, которая высказана
в таком документе, как Уголовный Кодекс.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> 1) Несет в полной мере в случае нарушения ПДД,
> если данное нарушение привело к наезду.
> 2) Несет в частичной мере в случае нарушения ПДД
> пешеходом, если была возможность без угрозы своей
> или любой другой жизни/здоровью предотвратить ДТП
Вообще-то, есть некоторая точка зрения, которая высказана
в таком документе, как Уголовный Кодекс.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Уголовный Кодекс.трагикомичный документ
Весь терд не асилил, опять флейма наразвели.
Вот вам другой вопрос:
Едет машина по трассе, и видит деда(ребенка) на велике. Начинается экстренное маневрирование, водитель теряет контроль с дорогой и в следствии аварии погибает. (например, резко дергает руль, его с трассы скидывает и он летит в дерево. На 90км/ч это возможно).
Кто будет виноват? Ребенок? Он уедет с места и никто не узнает. Да даже если и не уедет, а позовет ментов/родителей, ему предъявят обвинение в УБИЙСТВЕ непреднамеренном?
Думаю что нет.
Тут что-то типа того.
Вот вам другой вопрос:
Едет машина по трассе, и видит деда(ребенка) на велике. Начинается экстренное маневрирование, водитель теряет контроль с дорогой и в следствии аварии погибает. (например, резко дергает руль, его с трассы скидывает и он летит в дерево. На 90км/ч это возможно).
Кто будет виноват? Ребенок? Он уедет с места и никто не узнает. Да даже если и не уедет, а позовет ментов/родителей, ему предъявят обвинение в УБИЙСТВЕ непреднамеренном?
Думаю что нет.
Тут что-то типа того.
Вот вам другой вопрос:
Едет машина по трассе, и видит деда(ребенка) на велике. Начинается экстренное маневрирование, водитель теряет контроль с дорогой и в следствии аварии погибает. (например, резко дергает руль, его с трассы скидывает и он летит в дерево. На 90км/ч это возможно).
Кто будет виноват? Ребенок? Он уедет с места и никто не узнает. Да даже если и не уедет, а позовет ментов/родителей, ему предъявят обвинение в УБИЙСТВЕ непреднамеренном?
Думаю что нет.
Тут что-то типа того.
Думаю здесь важно понимать какого процентное отношение:
сколько случаев гибели водителей, когда они спасали жизнь пешеходам,
и сколько случаев гибели пешеходов, когда их давил водитель.
У меня нет такой статистики, но я рад был бы на нее посмотреть.
ИМХО то, что описал ты довольно редкая ситуация, поэтому смысла ее рассматривать нету, как впрочем и любую другую придуманную ситуацию, неблизкую к действительности.
Довольно странно в любой ситуации априорно считать, что виноват водитель.
Если нарушения не было, и нельзя было безопасно избежать дтп (с учетом необходимости со стороны водителя очень быстро понять,как это сделать, в условии непредсказуемости поведения пешеходов то несправедливо заставлять водителя нести за это ответственность.
Если дтп по вине водителя, тогда другое дело конечно.
Если нарушения не было, и нельзя было безопасно избежать дтп (с учетом необходимости со стороны водителя очень быстро понять,как это сделать, в условии непредсказуемости поведения пешеходов то несправедливо заставлять водителя нести за это ответственность.
Если дтп по вине водителя, тогда другое дело конечно.
> Кто будет виноват? Ребенок?
Уголовное право изучают не менее семестра,
это полгода, если ты не помнишь.
Ты думаешь, что на твои вопросы нельзя дать ответ?
Можно. Только ты, скорее всего, придумаешь ещё вопрос,
затем ещё один --- всё из-за того, что ты не знаешь, почему
и каким образом на твои вопросы даются соответствующие
ответы.
---
...Я работаю...
Уголовное право изучают не менее семестра,
это полгода, если ты не помнишь.
Ты думаешь, что на твои вопросы нельзя дать ответ?
Можно. Только ты, скорее всего, придумаешь ещё вопрос,
затем ещё один --- всё из-за того, что ты не знаешь, почему
и каким образом на твои вопросы даются соответствующие
ответы.
---
...Я работаю...
> Если дтп по вине водителя, тогда другое дело конечно.
Напомню, а кто не знал, тому сообщу, что весь сыр-бор
разгорелся оттого, что существует _косвенный_ умысел.
Это когда водитель мог и даже должен был, но не сделал.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Напомню, а кто не знал, тому сообщу, что весь сыр-бор
разгорелся оттого, что существует _косвенный_ умысел.
Это когда водитель мог и даже должен был, но не сделал.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Вообще, я скорее согласен в -ом и slicker-ом.
Иногда я слишком резко писал, и вообще иногда довольно сложно сдержаться и в ответ на оскорбления в свой адрес написать что-то разумное,
поэтому написанное может не отражать моей точки зрения (c) .
Я не считаю, что водитель априорно виноват. Не считаю и обратного про пешехода.
Просто я считаю, что существуют ситуации, когда водитель не нарушил ни единого правила ПДД, но всеравно частично виноват в проишествии.
Иногда я слишком резко писал, и вообще иногда довольно сложно сдержаться и в ответ на оскорбления в свой адрес написать что-то разумное,
поэтому написанное может не отражать моей точки зрения (c)
.Я не считаю, что водитель априорно виноват. Не считаю и обратного про пешехода.
Просто я считаю, что существуют ситуации, когда водитель не нарушил ни единого правила ПДД, но всеравно частично виноват в проишествии.
Что конкретно в данной ситуации водитель мог , но не сделал?
Надо разбирать конкретную ситуацию, а не вопить, что априорно всегда виноват водитель, даже если он не виноват.
Надо разбирать конкретную ситуацию, а не вопить, что априорно всегда виноват водитель, даже если он не виноват.
Напомню, а кто не знал, тому сообщу, что весь сыр-борТак почему ты решил что водитель не сделал максимально возможного для предотвращения дтп?
разгорелся оттого, что существует _косвенный_ умысел.
Это когда водитель мог и даже должен был, но не сделал.
Интересны кстати ответы также Пофигиста и Нью_Обсервера, которые уже заранее ему срок впаяли
> Что конкретно в данной ситуации водитель мог , но не сделал?
В этом конкретном случае он мог ехать не 90 км/ч.
> Надо разбирать конкретную ситуацию, а не вопить, что
> априорно всегда виноват водитель, даже если он
> не виноват.
Да никто и не вопил, просто сказали, что виноват водитель,
и даже объяснили почему.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
В этом конкретном случае он мог ехать не 90 км/ч.
> Надо разбирать конкретную ситуацию, а не вопить, что
> априорно всегда виноват водитель, даже если он
> не виноват.
Да никто и не вопил, просто сказали, что виноват водитель,
и даже объяснили почему.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> Так почему ты решил что водитель не сделал максимально
> возможного для предотвращения дтп?
> Интересны кстати ответы также Пофигиста
> и Нью_Обсервера, которые уже заранее ему срок впаяли
Я уже объяснил, почему они это сказали.
И про водителя тоже объяснил.
Не надо заново нагнетать страсти, ты опять раскручиваешь
по-новой те же самые вопросы, но ответы, которые тебе уже
дали, судя по всему, осознать не удосужился.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> возможного для предотвращения дтп?
> Интересны кстати ответы также Пофигиста
> и Нью_Обсервера, которые уже заранее ему срок впаяли
Я уже объяснил, почему они это сказали.
И про водителя тоже объяснил.
Не надо заново нагнетать страсти, ты опять раскручиваешь
по-новой те же самые вопросы, но ответы, которые тебе уже
дали, судя по всему, осознать не удосужился.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
он ехал 50 км/ч
Максимальная допустимая скорость определяется не знаком.
По крайней мере, не только знаком. Это даже в ПДД так.
Но и без ПДД он имел возможность тормозить, только не стал.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
По крайней мере, не только знаком. Это даже в ПДД так.
Но и без ПДД он имел возможность тормозить, только не стал.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Но и без ПДД он имел возможность тормозить, толькоо не стал.говоришь как будто сам сидел за рулем
очнись, тебя там небыло, и Пофигиста там не было
>> Но и без ПДД он имел возможность тормозить, толькоо не стал.
> говоришь как будто сам сидел за рулем
> очнись, тебя там небыло, и Пофигиста там не было
Ты так говоришь, будто показания водителя, его _собственные_
показания, ничего не стоят. В отличие от тебя, я не считаю их
ничего не значащими.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> говоришь как будто сам сидел за рулем
> очнись, тебя там небыло, и Пофигиста там не было
Ты так говоришь, будто показания водителя, его _собственные_
показания, ничего не стоят. В отличие от тебя, я не считаю их
ничего не значащими.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ты как считаешь, если пешеход нарушает правила, значит его можно сбить машиной?Некорректный вопрос. Важны не правила, а суть.
Если пешеход нарушая правила создаёт серьёзные проблемы автомобилистам - то вполне возможно будет лучше, если он будет безболезненно сбит.
Иначе по его вине может произойти ДТП со смертельным исходом и числом смертей >1, причём по его вине пострадают невиновные...
В том числе могут пострадать пешеходы (мало ли куда вынесет машину, которая будет от этого козла уворачиваться)...
Был ведь случай, где уворачивашегося чувака вынесло на остановку гортранспорта...
Я понимаю, если бы так считали единицы...
Многие считают, что вправе высказывать мнение об этой ситуации, о том виновен водитель, или нет.
Ты против?
Многие считают, что вправе высказывать мнение об этой ситуации, о том виновен водитель, или нет.
Ты против?
Если пешеход нарушая правила создаёт серьёзные проблемы автомобилистам - то вполне возможно будет лучше, если он будет безболезненно сбит.
Иначе по его вине может произойти ДТП со смертельным исходом и числом смертей >1, причём по его вине пострадают невиновные...
В том числе могут пострадать пешеходы (мало ли куда вынесет машину, которая будет от этого козла уворачиваться)...
Был ведь случай, где уворачивашегося чувака вынесло на остановку гортранспорта...
Ты конечно, отчасти неправ, когда пишешь про "безболезненно сбит" - такого не бывает. Но суть не в этом.
Во многих постах, (и в этом тоже идущих в защиту водителей, вы рисуете ситуации, когда у водителя нет другого выхода, кроме как сбить пешехода.
Очевидно, что с такими ситуациями никто не спорит. Так зачем их приводить из раза в раз?
Я сразу написал пенартуру, что в таком случае не считаю водителя виновным
(да, тут даже можно прикинуться шлангом и сказать, что ответственность в этом случае водитель должен нести соответственно своей вине, то есть никакую).
Зачем задавать похожие вопросы по нескольку раз?
Так почему ты решил что водитель не сделал максимально возможного для предотвращения дтп? Интересны кстати ответы также Пофигиста и Нью_Обсервера, которые уже заранее ему срок впаяли
Моя позиция в целом изложена в постах в основном треде про томба в автомото разделе.
Томб совершил действия, движимый преступным легкомыслием. Он заранее видел угрозу ДТП, но предпринял не те шаги для того чтобы ее избежать. Он не притормаживал когда в этом была необходимость, не подал звукой сигнал. - то бишь не сделал "максимально возможного". Он всего лишь чуть свою траекторию изменил.
Кроме того, скорее всего у него было нарушение скоростного режима, поскольку было ограничение 50 км/ч. по его словам, он во время экспертизы с заклееным спидометром проехал 60 км/ч.
Превышение 10 км/ч не считается превышением по правилам.
Превышение 10 км/ч не считается превышением по правилам.
Ты путаешь административные штрафы, выписывание которых начинается при превышении скорости более чем на 10 км/ч. и само превышение скорости, то есть нарушение скоростного режима. Да, в случае томба он не заплатит 0,5 мрота, но нарушение правил было.
И тут не написано, что +10 км/ч не является нарушением ПДД
ПДД РФ:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ПДД РФ:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Типа, 55 км/ч - это нарушение ПДД, но оно никак не штрафуется? Что-то странновато.
Во многих постах, (и в этом тоже идущих в защиту водителей, вы рисуете ситуации, когда у водителя нет другого выхода, кроме как сбить пешехода.Как-то ты странно мой пост прочитал.
Я наоборот описал ситуацию, что такой (см. мой пост) пешеход-козёл в будущем с большой долей вероятности создаст аварийноопасную ситуацию, в результате которой может погибнуть не только он, но и другие люди. Вполне возможно, он и не погибнет, а пострадают другие.
Вот поэтому, если нет возможности его отучить от таких дел, общество следует обезопасить от него... конечно, лишать его жизни - неправильно, но если другого выхода нет - так лучше его, чем его жертв...
Типа, 55 км/ч - это нарушение ПДД, но оно никак не штрафуется? Что-то странновато.
что тут странного? не по всем нарушениям ПДД следуют штрафы, но каждое нарушение очень важно при выяснении обстоятельств ДТП, определении виновности и т.д.
Вообще то есть поправка 10% от скорости на погрешность спидометра или радара.
Поэтому езда со скоростью 55км/ч, там где ограничение 50км/ч нарушением не является.
Поэтому езда со скоростью 55км/ч, там где ограничение 50км/ч нарушением не является.
Ммм... за какие нарушения у нас даже штрафы не выписывают?
Ну, к примеру, почитай в пдд отдел обязанности пассажиров.
Очень много и к водителям относится правил должного, несоблюдение которых не влечет административных санкций, к примеру, "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."(пдд 9.10)
Очень много и к водителям относится правил должного, несоблюдение которых не влечет административных санкций, к примеру, "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."(пдд 9.10)
Какой должна быть быстрота реакции водителя?
Ехала машина, перед ней вильнул велосипедист. Сколько времени у водителя на осознание?
Мне непонятно, почему машина должна тормозить перед каждым велосипедистом и бибикать ему (мне, как велосипедисту, не надо чтоб мне из-за спины бибикали, меня это пугает, я виляю).
Мне непонятно, почему [вроде как] соблюдая правила человек оказывается виноватым в сабжевой ситуации.
Как мне (я не юрист) представляется дело:
Поведение объектов на дороге должно быть _предсказуемым_. Именно для этого нужны ПДД. Т.е. если я вижу зеленый сигнал светофора пешеходного, я _предсказываю_ что машины остановятся и меня пропустят чтоб я перешел дорогу. Если он меня собьет — он виноват.
Если я подошел к светофору и он мне красный — странно было бы ожидать что меня пропустят. И я не попрусь на проезжую часть.
Если я вижу велосипедиста, едущего по проезжей части, я предсказываю его движение. В данном случае — объехать по возможности подальше слева. Если он не махал левой рукой (это знак поворота, ПДД а повернул налево — он виноват сам. Он был непредсказуем и поленился даже посмотреть по сторонам чтоб сообразить надо ли поворачивать и сигналить. Велосипедиста жаль, но.
Замените не деда на ребенка (идиотизм а велосипед на авто. Кто был бы виноват при повороте налево переднего автомобиля без сигналов и въезде в него заднего при обгоне?
Не знаю как ПДД, а _лично_мне_ надо чтоб поведение водителей, пешеходов и велосипедистов было предсказуемым. ПДД — для этого.
Когда я еду на велосипеде мне не надо чтоб половина машин бибикала и тормозила — потому что вторая половина не бибикает и не тормозит. Мне надо чтоб они объехали меня _предсказуемо_ слева (а не пробовали справа, например, тогда направо я в любой момент могу свернуть _не_оглядываясь_).
Я неправильно понимаю ПДД?
Ехала машина, перед ней вильнул велосипедист. Сколько времени у водителя на осознание?
Мне непонятно, почему машина должна тормозить перед каждым велосипедистом и бибикать ему (мне, как велосипедисту, не надо чтоб мне из-за спины бибикали, меня это пугает, я виляю).
Мне непонятно, почему [вроде как] соблюдая правила человек оказывается виноватым в сабжевой ситуации.
Как мне (я не юрист) представляется дело:
Поведение объектов на дороге должно быть _предсказуемым_. Именно для этого нужны ПДД. Т.е. если я вижу зеленый сигнал светофора пешеходного, я _предсказываю_ что машины остановятся и меня пропустят чтоб я перешел дорогу. Если он меня собьет — он виноват.
Если я подошел к светофору и он мне красный — странно было бы ожидать что меня пропустят. И я не попрусь на проезжую часть.
Если я вижу велосипедиста, едущего по проезжей части, я предсказываю его движение. В данном случае — объехать по возможности подальше слева. Если он не махал левой рукой (это знак поворота, ПДД а повернул налево — он виноват сам. Он был непредсказуем и поленился даже посмотреть по сторонам чтоб сообразить надо ли поворачивать и сигналить. Велосипедиста жаль, но.
Замените не деда на ребенка (идиотизм а велосипед на авто. Кто был бы виноват при повороте налево переднего автомобиля без сигналов и въезде в него заднего при обгоне?
Не знаю как ПДД, а _лично_мне_ надо чтоб поведение водителей, пешеходов и велосипедистов было предсказуемым. ПДД — для этого.
Когда я еду на велосипеде мне не надо чтоб половина машин бибикала и тормозила — потому что вторая половина не бибикает и не тормозит. Мне надо чтоб они объехали меня _предсказуемо_ слева (а не пробовали справа, например, тогда направо я в любой момент могу свернуть _не_оглядываясь_).
Я неправильно понимаю ПДД?
Замените не деда на ребенка (идиотизм а велосипед на авто. Кто был бы виноват при повороте налево переднего автомобиля без сигналов и въезде в него заднего при обгоне?Там не очень понятно, какая конкретно была ситуация. Но допустим всё так, как поняло большинство. Заменим велосипедиста на камаз, который явно показал намерение развернуться. Что бы делал водитель?
а) подумал бы, что "никакой идиот поворачивать передо мной не станет", и чуть-чуть сместился бы влево.
б) подумал бы, что "а вдруг сразу станет поворачивать", и сбавил бы скорость, чтобы в случае чего оттормозиться
Почему то мне кажется, что здесь был бы уже вариант "б", в отличии от исходного.
Но допустим всё так, как поняло большинство. Заменим велосипедиста на камаз, который явно показал намерение развернуться. Что бы делал водитель?Ну так ты сам себе и допусти. При чем тут конкретный случай и конкретный Томб? Ситуация там была другая _по_его_словам_ .
Заменим велосипедиста на камазКстати камаз реально мог начать такой маневр, так как у них очень хреновй обзор в зеркала, водитель камаза может попрусту не заметить легковую машину.
Но мигать поворотником заранее он обязан? И стал бы?
И кто был бы виноват если б не мигал?
И кто был бы виноват если б не мигал?
И кто был бы виноват если б не мигал?боюсь, тебе тоже ПДД ботать надо
Поворотник носит информационный характер и не дает преимущества при совершении маневра.
Поэтому мигал он поворотником или нет не важно, главное, что он (какмаз или велосипедист) не уступил дорогу при перестроении. Камаз будет прав только если на нем установлена синяя мигалка и воплка и они включены.
Также не важно, камаз это или велосипедист.Только в случае велосипедиста - пиз***ц велосипедисту, а в случае камаза - пиз***ц легковушке
И кто был бы виноват если б не мигал?Какая разница "кто виноват"? Дело в том, как себя ведёт челвек в зависимости от того, может он пострадать в результате, или нет.
Поворотник носит информационный характер и не дает преимущества при совершении маневра.Второй ехал по правой полосе изначально. Если ТС перед ним замигало налево — оно может повернуть, второй водитель обязан пропустить. Я этот момент имел в виду.
Поэтому мигал он поворотником или нет не важно, главное, что он (какмаз или велосипедист) не уступил дорогу при перестроении. Камаз будет прав только если на нем установлена синяя мигалка и воплка и они включены.
А если второй водитель уже пошел на обгон — то да, поворотник не решает.
Какая разница "кто виноват"?Разница — кого могут судить.
Кстати, неплохой пример с Камазом.
Мне кажется, любой человек будет вести себя не одинаково, если увидит впереди себя пешехода (сначала хотел написать "велосипед", но оставим велосипеды в покое) или Камаз. Видя Камаз он сразу притормозит, потому что хрен его знает что он там будет делать. И если Камаз вдруг начнет поворачивать или перестраиваться, то водитель будет к этому готов. А если пешеход вдруг выскочит на дорогу, то не будет.
Мне кажется, любой человек будет вести себя не одинаково, если увидит впереди себя пешехода (сначала хотел написать "велосипед", но оставим велосипеды в покое) или Камаз. Видя Камаз он сразу притормозит, потому что хрен его знает что он там будет делать. И если Камаз вдруг начнет поворачивать или перестраиваться, то водитель будет к этому готов. А если пешеход вдруг выскочит на дорогу, то не будет.
второй водитель обязан пропуститьНикому он не обязан, поворотник не дает преимущества.
Это тот кто перестраивается обязан уступить дорогу при перестроении.
Второй же водитель может пропустить только основываясь на культуре и общей безопасности движения, НО НЕ ОБЯЗАН.
Не обижайся, но блондинки как раз счтитают как ты
"включаю поворотник, считаю до трех и перестраиваюсь, кто не спрятался я не виновата"
Они просто уверены, что им все обязаны уступить.
Не обижайся, но блондинки как раз счтитают как тыЯ о другом на самом деле, по-моему (?)
"включаю поворотник, считаю до трех и перестраиваюсь, кто не спрятался я не виновата"
Они просто уверены, что им все обязаны уступить.
Трасса, 1 полоса в каждую сторону. По одной полосе едет 2 авто друг за другом. Первый мигает налево, хочет свернуть. Второй обязан не "объезжать первого", а приостановиться (если справа объехать нельзя) и подождать завершения маневра первого.
Я не прав?
Трасса, 1 полоса в каждую сторону. По одной полосе едет 2 авто друг за другом. Первый мигает налево, хочет свернуть. Второй обязан не "объезжать первого", а приостановиться (если справа объехать нельзя) и подождать завершения маневра первого.Что-то ты вообще не в тему написал.
В теме обсуждается случаей двух полос в каждую сторону. Водитель ехал по левой, велосипед по правой обочине и решил повернуть наперерез водителю налево.
А в описанном тобой случае ты прав, только это совсем другой случай.
Разница — кого могут судить.Разница в том, осознавал ли от опасность, или нет. В случае торможения перед камазом понятно, что опасность аварии осознавал, почему и сбавил скорость, не смотря на то, что дорога была его. То есть готов был скинуть скорость, чтобы избежать опасности столкновения. В случае велосипеда же, не смотря на то, что предвидел возможность столкновения (но необоснованно надеясь, что его не будет скорость сбавлять не стал, хотя в каких-то случаях (как с камазом) мог бы. То есть, не стал сбрасывать скорость не потому, что не предвидел возможности аварии, а потому, что не видел в этой аварии опасности для себя.
Вообще, и об этом уже много говорили, что формальное следование основным правилам ещё не означает невиновности в случае ДТП. Так, если пешеход переходит на красный свет, это не даёт право его сбивать, и если будет установлено, что водитель мог остановиться, но не захотел, то он будет признан виновным. Даже если машина врезается в ту, которая едет по встречной, или разворачивается через "двойную сплошную", и т.п. - ещё не означает невиновности того, кто вроде бы, был очевидно прав. Просто доказать виновность практически невозможно (проще всего водителю наговорить самому на себя). Даже машинистов, врезающихся в машины на переездах, иногда осуждают, хотя там ни о превышении скорости, ни о приоритетах речи не идёт.
Видя Камаз он сразу притормозит, потому что хрен его знает что он там будет делать.Как раз наоборот, если человек видит камаз, он наоборот втопит газ, чтоб обогнать его пока есть возможность (если конечно камаз не начал маневр а вот в случае пешехода скорость будет сбавлять, потому что хрен знает как тот себя поведет.
А в описанном тобой случае ты прав, только это совсем другой случай.ну тут да, все-таки по-другому.
Я не это имел в виду. Ок, я формализую.
Ты едешь по левой полосе двухполосной дороги на скорости, допустим, 60км/ч, выезжаешь из-за слепого правого поворота и видишь в пятидесяти метрах от себя
а) на правой полосе стоит Камаз и мигает налево. То ли разворачивается, то ли перестраивается, то ли просто трогается.
б) на правой полосе стоит пешеход и собирается переходить дорогу.
Я утверждаю, что действия водителя в первом варианте инстинктивно будут направлены на предотвращение аварии, потому что возможная авария угрожает его жизни. А во втором можно подумать "он пропустит меня" или "успеет отскочить, если что" и не сбросить скорость. В результате в первом варианте водитель готов ко всему, а во втором - не готов к тому, что пешеход решит перебежать и бросится под колёса.
Ты едешь по левой полосе двухполосной дороги на скорости, допустим, 60км/ч, выезжаешь из-за слепого правого поворота и видишь в пятидесяти метрах от себя
а) на правой полосе стоит Камаз и мигает налево. То ли разворачивается, то ли перестраивается, то ли просто трогается.
б) на правой полосе стоит пешеход и собирается переходить дорогу.
Я утверждаю, что действия водителя в первом варианте инстинктивно будут направлены на предотвращение аварии, потому что возможная авария угрожает его жизни. А во втором можно подумать "он пропустит меня" или "успеет отскочить, если что" и не сбросить скорость. В результате в первом варианте водитель готов ко всему, а во втором - не готов к тому, что пешеход решит перебежать и бросится под колёса.
, а во втором - не готов к тому, что пешеход решит перебежать и бросится под колёса.Еще одно подтверждение слов Каchа о том что пешеходы подобны стаду неразумных животных
Человек сдает на права, как я понял.
Дорога для него - это варианты картинок в книжке или реальная дорога с уверенной рукой и ногами инструктора
Дорога для него - это варианты картинок в книжке или реальная дорога с уверенной рукой и ногами инструктора
То есть, не стал сбрасывать скорость не потому, что не предвидел возможности аварии, а потому, что не видел в этой аварии опасности для себя.Бред какой. НИ ОДИН водитель предвидя возможность аварии не будет класть болт из-за того что "не видит опасности для себя". Можно не заметить, не рассчитать, неправильно повернуть руль, с перепугу нажать не на ту педаль, но хладнокровно идти на столкновение даже с другой машиной а уж тем более с незащищенным человеком/велосипедистом/мотоциклистом НИКТО не будет.
Вообще, и об этом уже много говорили, что формальное следование основным правилам ещё не означает невиновности в случае ДТП. Так, если пешеход переходит на красный свет, это не даёт право его сбивать, и если будет установлено, что водитель мог остановиться, но не захотел, то он будет признан виновным.
И в основном такую х..ню несут люди которые ни разу в жизни за руль не садились (уж не знаю как у тебя с этим дела обстоят).
Вообще, и об этом уже много говорили, что формальное следование основным правилам ещё не означает невиновности в случае ДТП. Так, если пешеход переходит на красный свет, это не даёт право его сбивать, и если будет установлено, что водитель мог остановиться, но не захотел, то он будет признан виновным.Реально бред, автор поста интересно правила то читал? Там есть пункт — если появилась опасность ДТП, обязан снизить скорость вплоть до остановки.
Тут как раз наоборот, если будешь следовать правилам и докажешь что следовал — перед судом будешь чист (даже если дтп случилось, хотя ты мог бы его избежать, нарушив ПДД). Такие уж наши суды, следуют букве законов. Другое дело, что ПДД у нас далеко не идеальны.
чем это они не идеальны? Отличные не противоречивые ПДД
Реально бред, автор поста интересно правила то читал? Там есть пункт — если появилась опасность ДТП, обязан снизить скорость вплоть до остановки.А внимательнее прочитать, подумать, что хотел сказать автор? Никак не получается?
Под основными подразумевались правила разметок, светофоров, приоритетов в манёврах, скоростных режимов и прочего. Всего того, на что обычно ссылаются, когда говорят, что водитель правила не нарушал. И тоже самое писали и в том треде, вот ссылки:
А вот если добавить про "обязанность предвидеть", то уже не так очевидно. Но этот вопрос можно считать закрытым, про него уже всё прояснили
Sander
Ты как считаешь, если пешеход нарушает правила, значит его можно сбить машиной?