В Петербурге открывается Международный военно-морской салон
да, я как раз собираюсь сходить посмотреть. должно быть интересно.
да, я как раз собираюсь сходить посмотреть. должно быть интересно.А есть возможность потом небольшой фотоотчет в эту тему бросить, сам в Москве, так что о посещении подобных мероприятий могу только мечтать.
ага, постараюсь. отпишусь, как сделаю.
Эхх,я бы тож с тааааким удовольствиещем сгоняла!
раз себе так ничего почти и не строим, хотя и обещали.В России действительно проблема с кучей старого военного оборудования. Ибо много наделали советские чиновники, ибо заставляла их клепать пушки злобная американская военщина. Есть пока ещё запасы, хотя и спёрли немало враги наши, да и просрали по бесхозяйственности да по глупости мы немало оружия. (Про моральное устаревание я не говорю)
Дык зачем же нам сейчас тратиться на вооружение то ? Тем более на всякое морально устаревшие модели ?
А между тем наша промышленность пока ещё может задёшево поставить вооружение 3-им странам. Так пусть поставляет.
пока так, сегодня практически случайно там оказался и было мало времени. в воскресенье поеду на весь день.
Полностью согласен. К тому же, злобная забугорная военщина как-то тоже не спешит обновляться.
Спасибо огромное, ждем продолжения
Дык зачем же нам сейчас тратиться на вооружение то ? Тем более на всякое морально устаревшие модели ?Вы поймите одну простую вещь, если страна двадцать лет не строила военных кораблей, то с высокой долей вероятности можно утверждать, что очень много навыков в этой области потерянно, и на их восстановление уйдет много денег и времени в будущем, когда строить их все же придется, а если страна еще лет десять не будет их строить, то преемственность в корабле строении уже окончательно прервется, и Россия навсегда может распрощаться со статусом великой морской державы, что к концу сороковых годов нашего века может повлечь за собой множество печальных последствий...
А между тем наша промышленность пока ещё может задёшево поставить вооружение 3-им странам. Так пусть поставляет.
Понятно, что речь не идет о целых эскадрах, да еще и по проектам тридцатилетней давности, но вот строить боевые корабли с широчайшим внедрением новых технологий, пусть и небольшими сериями наш ВПК должен, как показывает практика это и на экономике отражается крайне благотворно. В принципе, индусам мы строим вполне себе конкурентноспособные фрегаты, но по понятным причинам строить ультрасовременные корабли для себя и выгодней и на них можно разрабатывать наиболее прорывные технологии.
мы строим вполне себе конкурентноспособные фрегаты,ага. есть на фото)
индусам мы строим вполне себе конкурентноспособные фрегаты, но по понятным причинам строить ультрасовременные корабли для себя и выгодней и на них можно разрабатывать наиболее прорывные технологииМы и в советское-то время не умели строить корабли, какие там еще прорывные технологии.
Мы - в данном случае подразумевает форумчане?
Мы и в советское-то время не умели строить кораблис этого места поподробнее, пожалуйста.
Если считать кораблями всё то, что ходит поверху, то последнее, что мы умели строить, были парусники.
обоснования будут?
Какого рода тебя интересуют обоснования?
Опыт строительства сам по себе не возникает - для него нужно массовое производство. Наши корабелы кроме подлодок когда-нибудь чего-нибудь массово строили?
Даже исторических предпосылок нету - перед I и II мировыми войнами, когда державы, претендующие на господство на море, вовсю строили свои флоты, наши либо ограничивались закупками кораблей за бугром (все мы знаем где был построен "Варяг" либо строили корабли небольшими партиями.
В общем, это тебе надо доказать мне, что у России есть что терять в деле строительства кораблей, а не наоборот.
Опыт строительства сам по себе не возникает - для него нужно массовое производство. Наши корабелы кроме подлодок когда-нибудь чего-нибудь массово строили?
Даже исторических предпосылок нету - перед I и II мировыми войнами, когда державы, претендующие на господство на море, вовсю строили свои флоты, наши либо ограничивались закупками кораблей за бугром (все мы знаем где был построен "Варяг" либо строили корабли небольшими партиями.
В общем, это тебе надо доказать мне, что у России есть что терять в деле строительства кораблей, а не наоборот.
Безусловно вы все правы господа, СССР строил атомные ледоколы очень маленькими партиями.
давай сначала уточним класс кораблей, о котором идет речь.
или ты хочешь сказать, что в СССР не умели строить корабли вообще всех классов?
или ты хочешь сказать, что в СССР не умели строить корабли вообще всех классов?
Уважаемый господин оппонент, ты хоть разницу между военной и гражданской посудиной знаешь?
ты хочешь сказать, что в СССР не умели строить корабли вообще всех классов?Какие советские корабли по-твоему успешны в мире? (если сравнить с самолетами-танками- и т.п.) Как бы они просто никому не нужны, как продукция автотаза, например.
Мы и в советское-то время не умели строить корабли, какие там еще прорывные технологии.
Где тут ограничен класс кораблей до военных? Тут общее утверждение про все корабли.
Технологии были и есть. Военный флот СССР был для специфических задач, а не универсальный как у НАТО. Гражданский флот тоже немаленький и отнюдь не отсталый.
Сравнивать с ВАЗом это оскорбление.
ты хочешь сказать, что в СССР не умели строить корабли вообще всех классов?Это было бы слишком нагло с моей стороны. Скажем, с десантными кораблями у нас по определённым, опять же, историческим причинам всё относительно неплохо.
Я в основном говорю о кораблях, способных вести самостоятельные боевые действия, то есть класса эсминца (во Второй Мировой эсминец был всё ж помельче, но щас подрос и стал самостоятельным) и выше.
Где тут ограничен класс кораблей до военных?Бля, мехмат детектед...
>Как бы они просто никому не нужны, как продукция автотаза, например.
да, действительно. никому не нужны.
http://arms-tass.su/?page=article&aid=61938&cid=157
http://www.arms-expo.ru/site.xp/049051124057049050049.html
как бы наши эсминцы и сторожевики охотно покупают. скорее всего, корвет проекта 20380 тоже будет иметь коммерческий успех.
некоторые проекты вообще не предназначены на продажу и секретны. я не говорю уж о системах вооружений вроде, скажем, "Шквала".
да, действительно. никому не нужны.
http://arms-tass.su/?page=article&aid=61938&cid=157
http://www.arms-expo.ru/site.xp/049051124057049050049.html
как бы наши эсминцы и сторожевики охотно покупают. скорее всего, корвет проекта 20380 тоже будет иметь коммерческий успех.
некоторые проекты вообще не предназначены на продажу и секретны. я не говорю уж о системах вооружений вроде, скажем, "Шквала".
отставание в больших кораблях, конечно, есть - пламенный привет кукурузнику, запоровшему строительство большого надводного флота и увлекшемуся подплавом и стратегическими ракетами, и не понимавшему, что большой войны, скорее всего, не будет, а в локальных конфликтах это вооружение не поможет(вспомним как наши получили по жеппе во время Карибского кризиса, когда хрущ направил ПЛ "противодействовать" блокаде Кубы). у нас нет аналогов авианосных соединений ВМС США, до сих пор нет авианосца с катапультным взлетом. но ракетные крейсера, противолодочные корабли, эсминцы - опыт их производства есть, и по своим характеристикам на момент развала Союза они были на мировом уровне.
не говоря уж о такой штуке, как проект "Лунь", который стоило бы довести до ума.
не говоря уж о такой штуке, как проект "Лунь", который стоило бы довести до ума.
Если считать кораблями всё то, что ходит поверху, то последнее, что мы умели строить, были парусники.Пару простых исторических примеров:
Броненосный корабльв последствии Эскадренный броненосец) "Петр Великий", основного парусного вооружения нет,введен в строй в 1877 г., про него британская "Таймз", очень грустно писала - есть один военный корабль в мире, который сможет зайти в любой наш порт, независимо от того хотим мы его пустить или нет. К счастью для врагов в боевых действиях не участвовал.
ЭМ(эскадренный миноносец) "Новик", на момент ввода в строй (1913) самый быстроходный военный корабль в мире (скорость 37,3 узла парусного вооружения, что характерно, не имел, как и все военные корабли, построенные начиная лет с сорока-тридцати до него, проект "Новика" в виду его новизны и революционности был в той или иной степени заимствован практически всеми ведущими морскими державами мира, в 1915 г. в ночном бою встретил два новейших немецких эсминца (V99, V100 не уступающих ему по водоизмещению,результат боя - один утоплен, второй еле оторвался, около полугода провел в ремонте.
Даже исторических предпосылок нету - перед I и II мировыми войнами, когда державы, претендующие на господство на море, вовсю строили свои флоты, наши либо ограничивались закупками кораблей за бугром (все мы знаем где был построен "Варяг" либо строили корабли небольшими партиями.Перед первой мировой войной был такой император Александр № 3, который повелел строить корабли только на русских верфях, его сын Николай № 2 при всех своих недостатках, за флот радел искренне и еще больше увеличил судостроительную программу, поскольку стапелей не хватало, ряд кораблей заказывали за границей (Отсюда "Варяг" и проч. но большинство наших кораблей было построено в России, а размер партий (правильно говорить "серий") практически не отличался от других стран, за исключением Англии, которая тогда имела флот, больший в 2 раза, чем у ближайшего преследователя.
В общем, это тебе надо доказать мне, что у России есть что терять в деле строительства кораблей, а не наоборот.
Какие советские корабли по-твоему успешны в мире?Опять же история, в 1967 г. Израильский ЭМ "Эйлат" в ходе арабо-израильской войны утоплен двумя крошечными ракетными катерами советского производства типа "Молния", это событие вызвало настоящую революцию в кораблестроении, практически все державы стали либо разрабатывать сами, либо тупо закупать у СССР, если идеология позволяла, аналогичные корабли.
Где тут ограничен класс кораблей до военных? Тут общее утверждение про все корабли.Вот когда Вы перестаете дурачиться, то высказывает вполне здравые и соответствующие реальности мысли.
Технологии были и есть. Военный флот СССР был для специфических задач, а не универсальный как у НАТО. Гражданский флот тоже немаленький и отнюдь не отсталый.
Сравнивать с ВАЗом это оскорбление.
Это было бы слишком нагло с моей стороны. Скажем, с десантными кораблями у нас по определённым, опять же, историческим причинам всё относительно неплохо.Опять в лужу, вот как раз десантники у нас "по определённым, опять же, историческим причинам" серьезно уступают амерским аналогам, сравните, к примеру, какой-нить "Митрофан Москаленко", а это наш самый лучший БДК, и "Иво-дзима", построенный за 30 лет до него, многое станет понятно.
Я в основном говорю о кораблях, способных вести самостоятельные боевые действия, то есть класса эсминца (во Второй Мировой эсминец был всё ж помельче, но щас подрос и стал самостоятельным) и выше.
Дружеский совет, изучите мат часть, только потом пишите с апломбом, то же самое найну17.(Со всяческим уважением).
Если считать кораблями всё то, что ходит поверхукорабль-военное судно. Гражданское плавсредтво называется судно.
на такие мелочи уже просто внимания не обращаешь, на фоне остального
про него британская "Таймз", очень грустно писала - есть один военный корабль в мире, который сможет зайти в любой наш порт, независимо от того хотим мы его пустить или нетПисать журналисты могут всё что угодно; с точки зрения национальной безопасности воякам выгодно говорить, что их вооружение несколько уступает вооружению вероятного противника - так можно добиться лучшего финансирования. Благодаря этой писанине у англичан в 1906 году появился "Дредноут", где-то в это же время к подобным решениям пришли японцы, и здравствуй Цусима.
Что же до "Петра Великого" - его было с чем сравнивать. По своим ТТХ он не шибко опережал несколько более старый "Devastation". Если опережал вообще. На него даже движки пришлось ставить забугорные в конечном итоге.
"Новик", на момент ввода в строй (1913) самый быстроходный военный корабль в мире
Катерок водоизмещением несчастных 1600 тонн после апгрейда. Большое достижение, ага.
Катерок водоизмещением несчастных 1600 тонн после апгрейда. Большое достижение, ага.Ну это ты преувеличиваешь. Дело не в размере. Например в ВМВ подводные лодки и эсминцы сыграли гораздо большую роль, чем линкоры.
Я б ещё Германию припомнил, десяток дредноутов - не считая кораблей помельче - у них был. И в ходе войны появилось ещё несколько. У Франции они были, у Италии были. Везде - в количестве большем, чем у нас. И это у стран, чьи водные границы были поменьше наших. Вообще, наш надводный флот тех времён выглядит весьма смешным. Не Новиком же решать глобальные задачи, в самом деле.
Ну а отсутствие производственных мощностей это и есть одна из причин, по которым толком флота после парусников у нас и не было.
Ну а отсутствие производственных мощностей это и есть одна из причин, по которым толком флота после парусников у нас и не было.
Опять же история, в 1967 г. Израильский ЭМ "Эйлат" в ходе арабо-израильской войны утоплен двумя крошечными ракетными катерами советского производства типа "Молния", это событие вызвало настоящую революцию в кораблестроении, практически все державы стали либо разрабатывать сами, либо тупо закупать у СССР, если идеология позволяла, аналогичные корабли.Асимметричный ответ это хорошая штука, да. Большой корабль = большая мишень.
сравните, к примеру, какой-нить "Митрофан Москаленко", а это наш самый лучший БДК, и "Иво-дзима"Которые являются разнотипными кораблями и являются следствием совершенно разных доктрин. Хер знает как их сравнивать. У одного есть вертолёты, а второй способен выгрузить танки. Вот и думай, что лучше.
Дело не в размере. Например в ВМВ подводные лодки и эсминцы сыграли гораздо большую роль, чем линкоры.Хех, они и в ПМВ могли быть эффективнее. Тупо потому что их не так жалко, как дорогие дредноуты - оба флота, что английский, что немецкий бОльшую часть времени избегали друг друга и активных боевых действий не предпринимали никаких. Это и позволило показать мелким кораблям себя во всей красе. Но для того, чтобы у своей мелкой колотушки была такая возможность, надо чтоб на вражескую большую колотушку была такая же. Скажем, на Чёрном море, после того как немцы прислали туда единственный линейный крейсер (не дредноут даже нашим некоторое время было весьма грустно.
Про подводные лодки - я никогда не говорил что у нас их не умеют строить. Равно как и применять.
кому интересно
там корабли + пилотажные группы.
потом еще добавлю описаний и фото к кораблям.
собственно, уже добавил, следующие посты.
там корабли + пилотажные группы.
потом еще добавлю описаний и фото к кораблям.
собственно, уже добавил, следующие посты.
Писать журналисты могут всё что угодно; с точки зрения национальной безопасности воякам выгодно говорить, что их вооружение несколько уступает вооружению вероятного противника - так можно добиться лучшего финансирования. Благодаря этой писанине у англичан в 1906 году появился "Дредноут", где-то в это же время к подобным решениям пришли японцы, и здравствуй Цусима.Дредноут появился не благодаря писанине журналистов, а благодаря разумному осмыслению теории и опыта эскадренного боя английскими инженерами и адмиралами. Цусима была до постройки кораблей класса "Дредноут" в японском флоте.
Катерок водоизмещением несчастных 1600 тонн после апгрейда. Большое достижение, ага.При той же Цусиме японские "катерки" в четверо меньшим водоизмещением утопили 2 наших броненосца и броненосный крейсер, добив остатки тихоокеанской эскадры. Во время ПМВ, столь любезные Вашему сердцу дредноуты, как правило, отсиживались в базах, наши балтийские, вообще, за всю войну не сделали и выстрела по противнику, тогда как "катерки" воевали чуть ли не больше всех остальных классов вместе взятых. А рекорд скорости "Новика" продержался, ЕМНИП аж до 1920 г.!
Я б ещё Германию припомнил, десяток дредноутов - не считая кораблей помельче - у них был. И в ходе войны появилось ещё несколько. У Франции они были, у Италии были. Везде - в количестве большем, чем у нас. И это у стран, чьи водные границы были поменьше наших. Вообще, наш надводный флот тех времён выглядит весьма смешным. Не Новиком же решать глобальные задачи, в самом деле.
Ну а отсутствие производственных мощностей это и есть одна из причин, по которым толком флота после парусников у нас и не было.
Опять распространяете заведомо ложную информацию. Французы в период ПМВ ввели в строй 7 ЛК, итальянцы 5, у нас 7 было достроено до 1917 г. и еще пять находились в постройке, только гражданская война все похоронила. Кстати, подскажите какие глобальные задачи решили ЛК Германии, коих было наклепано 19 штук до конца войны, не считая еще и 7 ЛКР? А, в основном, благодаря нашим производственным мощностям Россия к началу Русско-Японской войны находилась на третьем месте по составу флота.
Которые являются разнотипными кораблями и являются следствием совершенно разных доктрин. Хер знает как их сравнивать. У одного есть вертолёты, а второй способен выгрузить танки. Вот и думай, что лучше.Я как раз раз и указывал на тот факт, что кораблестроительная доктрина амеров значительно больше внимания уделяла десантным кораблям, чем наша, соответственно, амеры строили их гораздо больше и лучше, чем мы.
Скажем, на Чёрном море, после того как немцы прислали туда единственный линейный крейсер (не дредноут даже нашим некоторое время было весьма грустно.Кому это там было грустно? Когда пятерка наших броненосцев сталкивалась с тем самым грозным "Гебеном", единственным востребованным преимуществом его нового класса было преимущество в скорости - съе... лся он воистину героически. В военном плане не превосходил он весь ЧФ, как живописуют некоторые историки. Другое дело, что его появление в немецким экипажем в Черном море, позволило втянуть Турцию в войну и закрыть нам торговлю через проливы, но это не вопрос кораблестроения.
Короче говоря, не надо гнать на нашу кораблестроительную промышленность, которая не смотря на все трудности, выпадавшие на ее многовековом пути, всегда была на высоте, а сейчас является одной из немногих, все еще конкурентноспособных, высокотехнологичных отраслей, оставшихся в России, и уже поэтому заслуживает всяческой поддержки.
и Россия навсегда может распрощаться со статусом великой морской державыВо-первых, она с этим статусом уже распрощалась.
Во-вторых, насчёт насвегда я бы не стал так категорично утверждать. может быть он и вернётся.
Во-первых, она с этим статусом уже распрощалась.Ну, если смотреть по списочному составу флота, исключая ПЛАРБ, то мы сейчас где-то на 4 месте после Американцев и Французов с Англичанами, правда, если судить по боевой готовности, то думаю все куда как печальнее...
Во-вторых, насчёт насвегда я бы не стал так категорично утверждать. может быть он и вернётся.
И все же ведя и позиционируя себя как великая морская держава уже сейчас, поддерживая хотя бы минимально кораблестроительную промышленность и сам ВМФ, думаю, те времена, когда вопрос о статусе уже не будет вызывать сомнений, станут значительно ближе.
Даже исторических предпосылок нету - перед I и II мировыми войнами, когда державы, претендующие на господство на море, вовсю строили свои флоты, наши либо ограничивались закупками кораблей за бугром (все мы знаем где был построен "Варяг" либо строили корабли небольшими партиями.Мы все также знаем, где была построена "Аврора". В Питере. Мы также знаем, где и какими партиями были построены линкоры-дредноуты типа "Императрица Мария" и "Петропавловск", где строились линейные крейсера типа "Измаил", где были построены эсминцы типа "Новик", где появились первые подлодки с дизельным двигателем вместо бензинового и т.д. Опять же, если верить некоторым источникам, когда был построен первый русский броненосец aka "Пётр Великий" англичане несколько обеспокоились.
Может быть, ты также знаешь, где были построены броненосные крейсера Ниссин и Касуга, самые современные и активные участники Цусимского сражения, значит ли это, что японцы не умели строить кораблей?
Ну, если смотреть по списочному составу флота, исключая ПЛАРБ, то мы сейчас где-то на 4 месте после Американцев и Французов с Англичанами, правда, если судить по боевой готовности, то думаю все куда как печальнее...Ну, я думаю, ты понимаешь куда надо на самом деле смотреть и по чему судить...
ты хоть разницу между военной и гражданской посудиной знаешь?Ты хоть разницу между атомным ледоколом и гражданской посудиной знаешь?
Скажем, с десантными кораблями у нас по определённым, опять же, историческим причинам всё относительно неплохо.Правда что ли? Почему так? Морские десантные операции — традиционный конёк советского флота?
А если с импортными сравнить?Я в основном говорю о кораблях, способных вести самостоятельные боевые действия, то есть класса эсминца (во Второй Мировой эсминец был всё ж помельче, но щас подрос и стал самостоятельным) и выше.Почему советские эсминцы не могли вести самостоятельные боевые действия? Я вот тебе больше скажу. Немецкие линкоры и тяжёлые крейсера за редким исключением не могли успешно вести самостоятельные боевые действия. А "Бисмарк" был утоплен в первом же боевом походе, а "Блюхер" так ваще даже стрельнуть не успел. Значит ли это, что немцы не умели строить корабли такого класса?
Немецкие эсминцы также были не особенно хороши по тактическим характеристикам, ещё менее способны к самостоятельным боевым действиям и топли в боях пачками, а самая их успешная операция — эвакуация войск и беженцев из Курляндии. Но ты почему-то не говоришь, что немцы не умели строить кораблей.
в 1906 году появился "Дредноут", где-то в это же время к подобным решениям пришли японцы, и здравствуй Цусима.И таки сколько же японских дредноутов участвовало в Цусимском сражении 14 мая 1905 года?
Я б ещё Германию припомнил, десяток дредноутов - не считая кораблей помельче - у них был.И им очень помогли эти десятки дредноутов, да? Один раз вышли в море, обменялись п-лями с англичанами и ушли обратно. Ещё крейсер "Магдебург" большую медвежью услугу оказал. Русский же флот поставленные ему задачи (оборона финского залива, Чёрного моря, российского балтийского и черноморского побережья, борьба со вражеским судоходством) успешно решал. В том числе и Новиками, которых было построено за полсотни штук, и которые и во время ВОв использовались.
они и в ПМВ могли быть эффективнееВ ПМВ немцы Финский залив до состояния "суп с клёцками" не заминировали и имели большие потери в рудовозах из Швеции, турецкое судоходство тоже исправно несло потери, что как бы намекает нам на эффективность эсминцев и ПЛ.
>которые и во время ВОв использовались.
скорее, вынужденно все же
"семерок" не построили достаточно..
скорее, вынужденно все же
"семерок" не построили достаточно..
"семерок" не построили достаточно..53 штуки. Одна из самых крупных серий. Как и Новики. У немцев не больше было.
скорее, вынужденно все жеНу да. Так и англичане в 1940-м году вынужденно затарились у американцев полсотней почти новиковских ровесников.
"семерок" не построили достаточно..
а благодаря разумному осмыслению теории и опыта эскадренного боя английскими инженерами и адмираламиИдея эта витала в воздухе - проекты быстроходных сильно бронированных кораблей с однородным вооружением предлагались во многих странах. И лишь в Англии усилиями чуть ли не единственного адмирала этот проект удалось пробить. Замечу, что при этом не просто создавался новый корабль, но и были поставлены на слом многие старые, включая некоторые из совсем недавно построенных. Такое без общественной поддержки не провернуть. Для чего уничтожать старьё? А вот для чего:
Цусима была до постройки кораблей класса "Дредноут" в японском флоте
А я и не говорил что они у них были. У них были сходные решения. А именно: флот должен быть скоростным как целое, а не в лице своих отдельных представителей. Что толку от нового корабля, если в ордере есть калоша со скоростью 9 узлов? У японцев такого не было, они не стали включать медленные корабли в состав флота, смогли диктовать условия боя и потому победили.
Дредноут же - это воплощение этой идеи для самого крупного корабля флота, вот и всё.
утопили 2 наших броненосца и броненосный крейсер
Так это были устаревшие - безнадёжно устаревшие - калоши. Закономерный исход.
Во время ПМВ, столь любезные Вашему сердцу дредноуты, как правило, отсиживались в базах
Мне ещё раз напомнить почему? Напомню. Потому что у противника дредноуты тоже были и их очень не хотелось терять ни тем, ни другим. Оружие сдерживания, однако.
Опять распространяете заведомо ложную информацию.
Упс.
Кстати, подскажите какие глобальные задачи решили ЛК Германии, коих было наклепано 19 штук до конца войны, не считая еще и 7 ЛКР?
Не давали покоя в 1,5 раза более крупному флоту Англии, заставляя его стоять на приколе.
Я как раз раз и указывал на тот факт, что кораблестроительная доктрина амеров значительно больше внимания уделяла десантным кораблям, чем наша, соответственно, амеры строили их гораздо больше и лучше, чем мы.
ОК, так и запишем: страна, обладавшая самыми сильными сухопутными войсками, так и не смогла разработать нормальных средств их доставки по морю на территорию противника.
А, в основном, благодаря нашим производственным мощностям Россия к началу Русско-Японской войны находилась на третьем месте по составу флота.
Численность флота это не главное. БОльшая часть этого флота была говном. ГОВНОМ.
Когда пятерка наших броненосцев сталкивалась с тем самым грозным "Гебеном", единственным востребованным преимуществом его нового класса было преимущество в скоростиАга, щазз. Потрепал он их весьма неплохо, а они ему так и не смогли нанести существенных повреждений. При этом менее чем впятером они даже и не пытались с ним биться - одного нормального корабля хватило чтобы связать действия пяти старых. Что же до эсминцев, то "Гобен" топил их как только они появлялись на дальности залпа. Превед, "Новик".
Собсно, главным его врагом были мины, которые его и доконали.
>они не стали включать медленные корабли в состав флота
это неправда. в составе флота они были, другое дело, что не принимали участия в составе главных сил в двух важнейших сражениях(прорыв порт-артурской эскадры и цусимское).
>Дредноут же - это воплощение этой идеи для самого крупного корабля флота, вот и всё.
это тоже не так.
там были принципиальные отличия от существовавшей на тот момент практики конструирования броненосцев - и по системе вооружения, и по силовым установкам.
>Численность флота это не главное. БОльшая часть этого флота была говном. ГОВНОМ.
не совсем.
если рассмотреть порт-артурскую эскадру в бою 10 августа, становится понятно, что основной проблемой было отсутствие грамотного руководства на уровнях от командира соединений до многих старших офицеров. более того, до русско-японской войны бытовало мнение, что морской бой на дистанциях больше 4 миль невозможен("зря снаряды кидать" соответственно, никто такому бою не обучался. вплоть до того, что углы возвышения орудий были искусственно занижены.
>Что же до эсминцев, то "Гобен" топил их как только они появлялись на дальности залпа
щито?
ты сейчас про основной калибр говоришь?
видишь ли, по миноносцам работала противоминная артиллерия, но никак не главный калибр. попробуй-ка попасть в идущий на полном ходу маленький миноносец с дистанции 10-12 миль.
это неправда. в составе флота они были, другое дело, что не принимали участия в составе главных сил в двух важнейших сражениях(прорыв порт-артурской эскадры и цусимское).
>Дредноут же - это воплощение этой идеи для самого крупного корабля флота, вот и всё.
это тоже не так.
там были принципиальные отличия от существовавшей на тот момент практики конструирования броненосцев - и по системе вооружения, и по силовым установкам.
>Численность флота это не главное. БОльшая часть этого флота была говном. ГОВНОМ.
не совсем.
если рассмотреть порт-артурскую эскадру в бою 10 августа, становится понятно, что основной проблемой было отсутствие грамотного руководства на уровнях от командира соединений до многих старших офицеров. более того, до русско-японской войны бытовало мнение, что морской бой на дистанциях больше 4 миль невозможен("зря снаряды кидать" соответственно, никто такому бою не обучался. вплоть до того, что углы возвышения орудий были искусственно занижены.
>Что же до эсминцев, то "Гобен" топил их как только они появлялись на дальности залпа
щито?
ты сейчас про основной калибр говоришь?
видишь ли, по миноносцам работала противоминная артиллерия, но никак не главный калибр. попробуй-ка попасть в идущий на полном ходу маленький миноносец с дистанции 10-12 миль.
Слушайте, неужели признаться, что сморозили глупость в запале так сложно? Вам уже Маэстро и Диммлер, о себе скромно умолчу, достаточно профессионально указали на, мягко говоря, слабое знание матчасти, но Вы продолжаете доставлять:
) Про слом тоже верно, только на слом шли всякие крейсера третьего ранга и прочие колониальные стационеры, реальной боевой силы не имеющие, прозванные теми же журналистами "пожирателями угля", каким образом это защищает Ваш тезис, что наша кораблестроительная промышленность -говно, я так и не понял.
Это вы ЭБР "Микаса" и проч. называете сходными с дредноутами решениями? Оригинально! Открою секрет, по количеству современных скоростных ЭБР и Японский флот и наша Тихоокеанская эскадра были равны, а если считать Ослябю за броненосец, и учитывать тот факт, что наши ЭБР были лет на семь новее, то мы их превосходили. Зачем Рожественнский поставил их в один ряд с тихоходными старичками, это вопрос тактики, но никак не кораблестроения. Ну и так, в догонку, к вопросу о том, что японцы не использовали старые корабли при Цусиме, опять же отсылка к матчасти - потрудитесь ознакомиться с пятым боевым отрядом под флагом контр-адмирала Катока, много интересного узнаете.
Идея эта витала в воздухе - проекты быстроходных сильно бронированных кораблей с однородным вооружением предлагались во многих странах. И лишь в Англии усилиями чуть ли не единственного адмирала этот проект удалось пробить. Замечу, что при этом не просто создавался новый корабль, но и были поставлены на слом многие старые, включая некоторые из совсем недавно построенных. Такое без общественной поддержки не провернуть. Для чего уничтожать старьё? А вот для чего:Сначала вы пишите, что дредноут создавался тысячами журналистов, плакавшихся в жилетки, теперь, оказывается, усилиями чуть-ли не единственного адмирала (уж не о старине ли Джекки Фишере речь
) Про слом тоже верно, только на слом шли всякие крейсера третьего ранга и прочие колониальные стационеры, реальной боевой силы не имеющие, прозванные теми же журналистами "пожирателями угля", каким образом это защищает Ваш тезис, что наша кораблестроительная промышленность -говно, я так и не понял.А я и не говорил что они у них были. У них были сходные решения. А именно: флот должен быть скоростным как целое, а не в лице своих отдельных представителей. Что толку от нового корабля, если в ордере есть калоша со скоростью 9 узлов? У японцев такого не было, они не стали включать медленные корабли в состав флота, смогли диктовать условия боя и потому победили.
Дредноут же - это воплощение этой идеи для самого крупного корабля флота, вот и всё.
Это вы ЭБР "Микаса" и проч. называете сходными с дредноутами решениями? Оригинально! Открою секрет, по количеству современных скоростных ЭБР и Японский флот и наша Тихоокеанская эскадра были равны, а если считать Ослябю за броненосец, и учитывать тот факт, что наши ЭБР были лет на семь новее, то мы их превосходили. Зачем Рожественнский поставил их в один ряд с тихоходными старичками, это вопрос тактики, но никак не кораблестроения. Ну и так, в догонку, к вопросу о том, что японцы не использовали старые корабли при Цусиме, опять же отсылка к матчасти - потрудитесь ознакомиться с пятым боевым отрядом под флагом контр-адмирала Катока, много интересного узнаете.
П-ц логика! А "Князь Суворов" также добитый миноносцами японцев Вы куда отнесете? Он-то новейший был.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
утопили 2 наших броненосца и броненосный крейсер
--------------------------------------------------------------------------------
Так это были устаревшие - безнадёжно устаревшие - калоши. Закономерный исход.
В ответ на:Только почему-то немцев англичанам этим оружием сдерживания сдержать удалось, а вот немцами англичан как-то не получилось...
--------------------------------------------------------------------------------
Во время ПМВ, столь любезные Вашему сердцу дредноуты, как правило, отсиживались в базах
--------------------------------------------------------------------------------
Мне ещё раз напомнить почему? Напомню. Потому что у противника дредноуты тоже были и их очень не хотелось терять ни тем, ни другим. Оружие сдерживания, однако.
Не давали покоя в 1,5 раза более крупному флоту Англии, заставляя его стоять на приколе.При этом прикол английского флота обеспечивал блокаду Германии, а беспокойные действия немецкого линейного флота награды английским адмиралам.
ОК, так и запишем: страна, обладавшая самыми сильными сухопутными войсками, так и не смогла разработать нормальных средств их доставки по морю на территорию противникаОК,так и запишем, идиотизм детектед, немцам через Ла-Манш хватило ума не высаживаться, а Вы собираетесь через Тихий с Атлантическим океаны самые большие сухопутные войска перебрасывать? О господстве на море - как необходимом условии успешного проведения десантных операций слышали или в Цивилизацию переиграли? Вот амеры, которые таковым обладали, и строили пачками десантные корабли в рамках "литторальной" стратегии, а нам об этом только мечтать приходилось - так что наш флот был ориентирован на более приземленные задачи, а не созданием "нормальных средств доставки сухопутных сил по морю на территорию противника.", все-таки не полные идиоты в верхушке ВМФ сидели.
Численность флота это не главное. БОльшая часть этого флота была говном. ГОВНОМ.Так и хочется написать, сами вы - ..., ладно, не буду до Вашей риторики опускаться. Скажем так, Ваше утверждение не подтверждается объективными историческим данными. Были,разумеется, не очень удачные проекты, но не больше, чем в других странах мира, о по сравнению с Англией имеющей деньги на эксперименты, так и меньше. Очень много типов кораблей было на уровне мирового кораблестроения.
Ага, щазз. Потрепал он их весьма неплохо, а они ему так и не смогли нанести существенных повреждений. При этом менее чем впятером они даже и не пытались с ним биться - одного нормального корабля хватило чтобы связать действия пяти старых. Что же до эсминцев, то "Гобен" топил их как только они появлялись на дальности залпа. Превед, "Новик".Какая красивая игра словами, с нашими броненосцами Гебен встречался два раза, оба раза отходил, получив несколько попаданий, оставляя тем самым поле боя, издревле, кто оставил поле боя тот и проиграл в бою.
Собсно, главным его врагом были мины, которые его и доконали.
igor1009
http://news.mail.ru/politics/2687376Международный военно-морской салон открывается в среду в Санкт-Петербурге. Четыре корабля ВМФ России, пять судов из состава ВМС Великобритании, Испании, Франции и Нидерландов продемонстрируют свои возможности у причалов северной столицы.
Всего заявки на участие в салоне подали 60 компаний из 25 стран. Выставочные площадки заняли 15 тысяч квадратных метров, сообщают «Вести».
26 июня на воду спустят новый корабль для Пограничной службы ФСБ России. Также будут продемонстрированы уникальные ракетные системы Club-S для подводных лодок и Club-N для надводных кораблей. По данным «Рособоронэкспорта», ракетные системы предназначены для поражения надводных кораблей, подводных лодок и береговых объектов в условиях интенсивного огневого и радиоэлектронного противодействия.
Для иностранных делегаций продемонстрируют в действии российские артиллерийские и стрелковые системы. Запланированы также выступления пилотажных групп «Русские витязи» и «Стрижи»
Будем надеяться, что еще с кем-нибудь контракт на строительство кораблей заключим, раз себе так ничего почти и не строим, хотя и обещали.