Отзыв на работу академика РАН Некипелова
тоже мгушнег как и добреньков
в московской школе экономики мгу рулит: http://www.mse-msu.ru/fschool.php#nekip
кстати, может в University перенести?
в московской школе экономики мгу рулит: http://www.mse-msu.ru/fschool.php#nekip
кстати, может в University перенести?
Ответы от А. Некипелова и коллеги Сонина по РЭШ Полтеровича
Аннотация: Некипелов сравнивает Троицкий Вариант и Форбс с "жёлтой прессой", а Полтерович называет Сонина хунвейбином.
Аннотация: Некипелов сравнивает Троицкий Вариант и Форбс с "жёлтой прессой", а Полтерович называет Сонина хунвейбином.
Господин редактор!
Публично заявляю, что Ваш журнал занимается публикацией заведомо ложных сведений, направленных на дискредитацию по тем или иным причинам неугодных Вам или Вашим сотрудникам людей. Такой вывод я вынужден сделать, ознакомившись с помещенным в январском номере 2010 г. и посвященным моей персоне материалом А. Соколовой «Крупные заимствования. Российского академика обвиняют в списывании. Не его первого».
Ваш сотрудник ссылается на «расследование, проведенное обозревателем научной газеты «Троицкий вариант» Натальей Деминой», учиненное в отношении моей монографии, «Становление и функционирование экономических институтов. От «робинзонады» до экономики, основанной на индивидуальном производстве» (М., Экономистъ, 2006 г. посвященной самым абстрактным вопросам общей экономической теории.
Кстати, о «расследовании». В начале декабря с.г. заместитель главного редактора «Троицкого варианта» М. Гельфанд прислал мне по электронной почте письмо, в котором писал: «в редакцию поступила рецензия на Вашу монографию». И далее: «считаем, что мы должны предоставить Вам возможность прокомментировать этот текст». В приложении к этому письму содержался упомянутый текст, правда, без имени автора. В состоявшемся телефонном разговоре М. Гельфанд отказался назвать автора «научной рецензии», ссылаясь на то, что не уполномочен на это редакцией.
Через некоторое время мне стали звонить коллеги экономисты, сообщавшие о том, что они получили аналогичные материалы с едва замаскированной просьбой поддержать выдвинутые в мой адрес обвинения. Во время первого российского экономического конгресса некая журналистка из «Троицкого варианта» (по всей видимости Н. Демина) пыталась в личной беседе убедить некоторых его известных участников высказаться в пользу версии о плагиате. При этом в качестве «неотразимого аргумента» некоторым из них она по секрету сообщала, что автор «рецензии» - профессор Российской экономической школы К.Сонин. Наконец, вскоре после бесед с М. Гельфандом на связь со мной вышла и Ваша коллега, с которой состоялся весьма продолжительный телефонный разговор.
Из всего этого я сделал вывод, что страсть к «научному рецензированию» приобретает какой-то уж очень странный характер, а потому нелишне проявить известную бдительность. Я сообщил в редакцию «Троицкого варианта», что дам ответ по существу только после публикации «научной рецензии».
Но вместо публикации в «Троицком варианте» последовала публикация в «Форбсе». При этом А. Соколова постаралась исправить некоторые очевидные нелепости в аргументации «Троицкого варианта», о которых я упоминал в телефонном разговоре. Ну, в самом деле, кто же пишет научные рецензии три с половиной года спустя после выхода книги, да еще собирается публиковать их не в специальном издании, а в научно-популярной газете? Так «научная рецензия» превратилась в «журналистское расследование». В «троицком тексте» говорилось: «Специалисты в области математической экономики, которые читали эту книгу, давно заметили сходство ряда использованных в монографии Некипелова формул и математических моделей, с фрагментами из учебников по микроэкономике для 1-2 года обучения в аспирантуре двух американских экономистов Дейвида Крепса и Юджина Сильберберга, изданных в 1990 г.». А. Соколова почти дословно воспроизводит этот пассаж (без кавычек, разумеется, как и положено борцу с плагиатом но делает любопытную поправку: вместо «давно заметили» она пишет «совсем недавно заметили». И правильно: а то непонятно, чего эти (вновь безымянные!) специалисты столько времени скрывали от общественности свое сенсационное открытие?
В явном виде А. Соколова ссылается на разговор со мной только тогда, когда говорит, что я обвинения в плагиате отвергаю. Но тут же цитирует К. Сонина, который утверждает, что «графики из учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера не снабжены никакими указаниями на источник». Любопытно, что этот сюжет в «троицком тексте» отсутствует.
В монографии есть всего три графика, относящиеся к макроэкономической тематике – на страницах 307, 309, 310. Указаний на источник там, действительно, нет, но причина очень проста: все эти графики («кейнсианский крест», модель IS-LM и кривая макроэкономического спроса) являются каноническими и присутствуют практически в каждом учебнике макроэкономики. Почему в этом случае надо ссылаться на Беггса, Дорнбуша и Фишера, ума не приложу. Точно, как в анекдоте времен Н.С. Хрущева: «как сказал Никита Сергеевич, семь раз отмерь, один раз отрежь». Но еще забавнее другое: я прямо указываю в тексте, что лежащие в основе этих графиков концепции классической макроэкономики не являются удовлетворительными с позиции «чистой экономической теории», которую я отстаиваю (см. с.310-313). Иными словами, меня обвиняют в «заимствовании» концепций, которые я ставлю под сомнение!
Никакого плагиата в моей монографии нет. Привлечение отдельных идей и математических моделей из замечательных учебников Д. Крепса и Е. Зильберберга, каждый раз сопровождается указанием источников. Это, собственно говоря, нехотя признается автором (авторами?) «троицкого текста»: «Формально это нельзя назвать плагиатом, в книге Некипелова даются ссылки на работы коллег». И тут же спешат добавить: «Но столь обильное цитирование ставит под сомнение оригинальность монографии».
Давайте на секунду остановимся здесь и зафиксируем, что обвинение в плагиате, хоть и с ужимками, но в «троицком тексте», на который ссылается А. Соколова, снято. Как же тогда можно относиться к вынесенным в заголовок статьи в «Форбсе» обвинениям в «крупных заимствованиях» и «списывании»? Только как к откровенной клевете.
А теперь - об оригинальности и уровне моего исследования. В разговоре с журналистской из «Форбса» я подчеркивал, что «троицкая рецензия» бьет мимо цели, поскольку моя задача не состояла в разработке новых математических моделей. Я рекомендовал ей посмотреть только два раздела книги – «Вместо введения. О замысле» и «Заключение». Предлагал (чтобы не вводить в лишние расходы, связанные с приобретением книги) прислать соответствующие тексты по электронной почте.
Все напрасно. Как писал классик, «Аннушка уже разлила масло», и приговор (а точнее, сознательный оговор) изменить было невозможно. И все же не удержусь и процитирую последний абзац из введения монографии: «Хотел бы в заключение дать лишь одно пояснение. Автор ни в коем случае не стремился написать эту книгу, что называется «с чистого листа». Напротив, старался, насколько это возможно, максимально использовать все богатство экономической мысли, включая находящийся в ее распоряжении математический инструментарий. Поэтому не следует удивляться тому, что не раз и не два вы столкнетесь в этой книге с хорошо известными идеями или математическими моделями, лишь слегка адаптированными к новому способу подачи материала. Мне кажется, что такого рода «повторы» не только неизбежны, но и полезны, поскольку позволяют дать целостное представление об экономической теории, построенной на основе существенно обновленной парадигмы» (с. 15).
Удался или нет предложенный в монографии подход, соответствуют ли полученные на его основе результаты так называемому «мировому уровню» – вопрос особый и судить о нем должны специалисты. Я же в «Заключении» (с.317-328) счел своей обязанностью суммировать тот комплекс новых идей, которые родились в ходе исследования. Ни одна из них не была упомянута (пусть даже в критическом духе) «рецензентами-расследователями». Вместо этого – многочисленные заклинания о том, что «идеи и подходы совсем не такие новаторские, как утверждает автор».
Конечно, нельзя обойти стороной вопрос о том, почему мои безобидные занятия «чистой экономической теорией» вызвали такой взрыв далеко не научных эмоций?
Откровенно говоря, силы, которые подвигли Ваш журнал, претендующий на роль солидного издания, на откровенную клевету, мне неведомы. А вот в отношении «Троицкого варианта» все понятно. Подготовленный там к публикации текст не оставляет на этот счет никаких сомнений: «Каков же научный уровень этой монографии, если её оценивать по международным научным стандартам? Совсем недавно в интервью «Российской газете» от 23 октября 2009 г., рассуждая о нашей научной диаспоре, А. Некипелов заметил, что как потенциальные возвращенцы, так и не уехавшие ученые «должны работать в России на совершенно равных условиях, …чтобы не было никаких "особостей"». Поэтому и мы решили посмотреть на его книгу без всякого предубеждения или почтения – как на работу обычного ученого».
Иными словами, «Троицкий вариант» абсолютно не интересовала моя научная работа; силам, стоящим за этим изданием, просто надоел оппонент в дискуссиях, касающихся тех или иных сторон организации научной жизни в стране. «Рецензия-расследование» поэтому с самого начала была направлена на поиск компромата, а не истины.
Что можно сказать по этому поводу?
В начале 90-х большой популярностью пользовалась песня под красноречивым названием «А мы его по морде чайником!» Времена были такие. Потом песня совсем исчезла из эфира. Подумалось, изменились времена. Но, судя по всему, вывод этот оказался поспешным...
Закончить хотелось бы на мажорной ноте, можно сказать на комплименте. На манер того, как это сделала «аннушка» Соколова.
Господин редактор, не расстраивайтесь! Ваш журнал - «далеко не худший образчик отечественной продукции» средств массовой информации.
А.Некипелов,
член Совета директоров Роснефти и Транснефти (коль уж именно эти мои занятия Вы посчитали главными при разборе научной монографии). «Новая газета» 24.12.2009 14:23
Мнения профессоров РЭШ по поводу моего отзыва на монографию академика Некипелова определённо разделились. Виктор Меерович Полтерович написал критический отклик на мой отзыв.
Советы рецензенту
1. Осваивая западные методы исследования, не забудьте также об усвоении этических норм, выработанных мировым научным сообществом. Подавляющее большинство ученых предпочитают не выносить научные споры на суд широкой общественности. Публикуемая в газете «рецензия» на научную работу неизбежно становится публицистикой, где точные аргументы подменяются «художественными» приемами воздействия на чувства читателей. А читателя, не искушенного в тонкостях предмета, можно убедить в чем угодно. Любой даже самый авторитетный автор беззащитен перед фиоритурами бойкого публициста.
Поэтому неспециализированные издания обычно ограничиваются изложением результатов научной дискуссии, но, как правило, не предлагают себя в качестве площадки для таковой.
2. Старайтесь правильно оценить свои экспертные возможности. Даже если Вы опубликовали полтора десятка статей в какой - либо области науки, это не значит, что Вы являетесь экспертом по любой теме из этой области. Если, например, Вы беретесь оценивать монографию, претендующую на новый метод изложения известного материала, надо быть готовым к рассмотрению методологических проблем, иначе Вы рискуете не понять даже общий замысел книги.
3. Если Вы все же решили подискутировать с коллегой на страницах общедоступного издания, позаботьтесь о том, чтобы сопроводительный материал не дезинформировал читателя. Если, например, газета пишет: «Мы послали текст рецензии господину N», а дальше идет текст рецензии, то у читателя естественно создается впечатление, что N получил именно приведенный текст. Нехорошо, если на самом деле текст сильно отличался. Настаивайте на том, чтобы коллеги, цитируемые в тексте, были ознакомлены с ним до его опубликования.
4. При рецензировании критические замечания должны быть особенно тщательно обоснованы. Здесь нельзя давать волю «отрицательным эмоциям», иначе Вы неизбежно начнете «подстраивать» факты под свои впечатления. Не стоит упрекать автора в отсутствии оригинальных моделей, если он с самого начала оговорил, что будет излагать хорошо известные модели. Не стоит убеждать читателя в том, что стр. 232-272 рецензируемой монографии являются переводом стр. 164-174 английского учебника: при переводе одиннадцать страниц никак не могут превратиться в сорок одну!
5. Если у Вас возникло желание потаскать за бороду почтенного профессора, вспомните о печальной судьбе хунвэйбинов. Обеспечив победу одному из враждовавших чиновничьих кланов, они остались наедине с беспощадным «союзником», так что во второй битве у них уже не было шансов. Возможно, в относительно мягких российских условиях молодым и быстроногим удастся избежать принудительной «трудовой закалки». Однако останутся после них руины российского исследовательского пространства, где холодный ветер окажется единственным читателем четырнадцати напечатанных на Западе статей.
Полтерович хороший, непонятно зачем он защищает Некипелова
Троицкий вариант не желтая пресса а журнал о науке, которым руководит очень крутой молекулярный биолог и внук математика Гельфанд (инициалы забыл)
Про некипеловых еще Пушкин писал
Троицкий вариант не желтая пресса а журнал о науке, которым руководит очень крутой молекулярный биолог и внук математика Гельфанд (инициалы забыл)
Про некипеловых еще Пушкин писал
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что <жопа> есть.
В том что ты претендуешь на главного хунвейбина форумлокала никто здесь не сомневается. И Пушкин здесь не уместен.
Лысенковщина вот как это называется, только не за Родину и Сталина, а против.
Полтерович хороший, непонятно зачем он защищает НекипеловаИбо Некипелов круче Полтеровича, и много, много круче кфмн, профессора имени ОАО "Суэк" Константина Исааковича Сонина, критика которого сводится по существу к фразе "за обилием цитат не уловил мысли автора". Но он не ограничился этим, а опубликовал в ТВ и Форбсе пасквиль уровня студента 3-е курсника экономического ВУЗа.
Лысенковщина вот как это называется, только не за Родину и Сталина, а против.
Ибо Некипелов круче ПолтеровичаC чисто научной точки зрения он Полтеровичу в подметки не годится. В академической иерархии он конечно выше.
Но он не ограничился этим, а опубликовал в ТВ и Форбсе пасквиль уровня студента 3-е курсника экономического ВУЗа.
Не уверен, что ты хоть что-то понимаешь в экономике (ты вон даже законы Ньютона не смог выучить, учась на физфаке).
кстати, может в University перенести?перенеси лучше в study. Пусть там профессионалы оценят рецензию и ответ на неё. А то у меня за отсутствием подходящего образования отсутствует возможность понять, кто из них лжёт. Тем более, что на логику проверять бесполезно, у экономистов она своя
да там все почти мехмат закончили (сонин, полтерович у них с логикой нормально. 
это некипелов в математике не шарит, а для современного экономиста это необходимо (но не достаточно, конечно)
это некипелов в математике не шарит, а для современного экономиста это необходимо (но не достаточно, конечно)
C чисто научной точки зренияПросвяти нас грешных с х...яли ? Лично я в этом вопросе доверяю авторитету РАН. Впрочем Полтерович с Некипеловым без нас между собою договорятся.
Не уверен, что ты хоть что-то понимаешь в экономикеПри чём тут экономика вообще ? Тут у Сонина аргументация на уровне "я читал учебники на которые ссылается Некипелов, значит Некипелов - плагиатор. Или не плагиатор раз ссылается ? О есть общеизвестный факт который он приводит вроде без ссылки значит плагиатор." Это студенческий уровень не более.
Ты вообще читал отзывы Некипелова и Полтеровича ? Или тебе в 1-й класс пора чтение изучать ?
Просвяти нас грешных с х...яли ?Потому что у Некипелова нет научных публикаций. Эта "монография" была призвана устранить этот, мягко говоря, недостаток. У Полтеровича же публикаций достаточно, в том числе в англоязычных журналах (ключевой момент).
Нет научных публикаций => ты не ученый, а говно.
? Лично я в этом вопросе доверяю авторитету РАН. Впрочем Полтерович с Некипеловым без нас между собою договорятся.
А я не доверяю РАН. Вон Добреньков декан соцфака. Ты тоже считаешь что он на своем месте?
При чём тут экономика вообще ? Тут у Сонина аргументация на уровне "я читал учебники на которые ссылается Некипелов, значит Некипелов - плагиатор. Или не плагиатор раз ссылается ? О есть общеизвестный факт который он приводит вроде без ссылки значит плагиатор." Это студенческий уровень не более.
Ты вообще читал отзывы Некипелова и Полтеровича ? Или тебе в 1-й класс пора чтение изучать ?
Там тупо перерисованы не совсем канонические графики, но не в этом суть. Там ничего нет по существу, об этом пишет Сонин. Кейнсианский крест и IS-LM в монографии рисовать - это надо додуматься.
очень крутой биолог и внук математика Гельфандну-ну
Нет научных публикаций => ты не ученый, а говно.это не так
у светила Сахарова много было публикаций?!
ты ещё список публикаций Северинова приведи
и что это делает его\их мнения весомей?
и что это делает его\их мнения весомей?
надо будет, приведу
в современном мире это так. исключения возможно и бывают, но судить по ним достаточно глупо
да. иначе любая базарная бабка становится равной академику ран.
не становиться
ибо бабка не является действительным членом Академии Наук
ученый является компетентным в своей области именно потому что он академик
а не из-за наличия\отсутствие публикаций и уж тем более их числа
ибо бабка не является действительным членом Академии Наук
ученый является компетентным в своей области именно потому что он академик
а не из-за наличия\отсутствие публикаций и уж тем более их числа
ученый является компетентным в своей области именно потому что он академиккруто
для того чтобы начать в чем-то рюхать достаточно быть избранным в академию наук =)
а не из-за наличия\отсутствие публикаций и уж тем более их числа
членство в академии можно получить за счет связей/хитрости/обмана/подлога/подкупа/etc
членство еще ни о чем не говорит. странно, что ты этого не понимаешь
в современном мире это так* Я тоже сужу о научных достижениях по результатам, и, обычно, эти результаты объективируются как публикации.
Хотя навалом гномов, которые вымарали тонны бумаги, но результатов не достигли.
действительным членом Академии Наук* Некипелову, если он академик уже, неплохо бы учебник написать хотя бы.
А то все по учебникам кандидатов наук приходится учиться.
связей/хитрости/обмана/подлога/подкупа/etcну если рассуждать в таких категориях то и
публикации там же путем можно получить, ты не находишь?
учебник написать хотя бы.как я понимаю эта его монография как раз учебник и есть по сути...хоть и называется по другому
П.С. не читал его трудов
можно, но гораздо труднее (и чем приличнее журнал, тем труднее). к тому же, публикации можно прочитать и тем самым оценить уровень человека
а мне не нравится когда ты постишь ссылки и тексты в которых сам не можешь разобраться однако полностью доверяешься мнению "специалистов"
14 статей - это очень мало для специалиста
14 статей - это очень мало для специалиста
* Ты специалист с 14 статьями ?
Если нет, то ты - дилетант, да ? Принимаешь пожертования на науку ?
Если нет, то ты - дилетант, да ? Принимаешь пожертования на науку ?
при чем тут я?
при чем тут я?* Ты не уч0ная и не публикуешься ? Ай-ай-ай.
Как же так ?
не дам
у светила Сахарова много было публикаций?!«Труды А.Д. Сахарова»
I. НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
1.1. Теоретические и прикладные работы
1. «Об электрическом пробое в ионном кристалле». Автореферат. [Не позднее окт. 1945 г.]
2. «Генерация жесткой компоненты космических лучей» = [«Генерация мезонов»]. [Не позднее 28 сент. 1946 г.]
3. «Получение нейтронов малой энергии фильтрацией через графит». Реферат. [Не позднее янв. 1947 г.]
4. «Теория ядерных переходов типа 0 → 0». Диссертация. [Не позднее июня 1947 г.]
5. «Взаимодействие электрона и позитрона при рождении пар». [Не позднее 26 дек. 1947 г.]
6. «Температура возбуждения в плазме газового разряда». [Не позднее апр. 1948 г.]
7. «Пассивные мезоны». Закрытый отчет ФИАН. Апр. 1948 г.
8. «Влияние рассеяния на интенсивность пучка в синхротроне». Закрытый отчет ФИАН. Июнь 1948 г.
9. «Наблюдения космического излучения с помощью фотопластинок, чувствительных к электронам». Реферат. [Не позднее марта 1949 г.]
10. «Теория магнитного термоядерного реактора» (часть II). [Окт. 1950 г. – май 1951 г.]
11. «Взрывомагнитные системы и некоторые возможности их использования». Научный отчет. [Не ранее нояб. 1952 г.]
12. «Исследование устойчивости движения оболочек методом адиабатических инвариантов». Научный отчет. [1957 г.]
13. «О реакциях, вызываемых µ-мезонами в водороде». [Hе позднее 8 февр. 1957 г.] Зельдович Я.Б., Сахаров А.Д.
14. «Радиоактивный углерод ядерных взрывов и непороговые биологические эффекты». [Hе позднее 8 июля 1958 г.]
15. «Начальная стадия расширения Вселенной и возникновение неоднородности распределения вещества». [1963–1964 гг.]
16. «Экспериментальное исследование устойчивости ударных волн и механических свойств вещества при высоких давлениях и температурах». [Май 1963 г. – 22 сент. 1964 г.] Зайдель Р.М., Минеев В.Н., Олейник А.Г., Сахаров А.Д.
17. «Магнитная кумуляция». [Hе позднее 23 авг. 1965 г.] Сахаров А.Д., Людаев Р.З., Смирнов Е.Н., Плющев Ю.И., Павловский А.И., Чернышев В.К., Феоктистова Е.А., Жаринов Е.И., Зысин Ю.А.
18. «Кварковая структура и массы сильновзаимодействующих частиц». [Hе позднее 19 янв. 1966 г.] Зельдович Я.Б., Сахаров А.Д.
19. «О максимальной температуре теплового излучения». [Hе позднее 1 апр. 1966 г.]
20. «Взрывомагнитные генераторы». [Hе позднее апр. 1966 г.]
21. «Нарушение СР-инвариантности, С-асимметрия и барионная асимметрия Вселенной». [Hе позднее 23 сент. 1966 г.]
22. «Кварк-мюонные токи и нарушение СР-инвариантности». [Hе позднее 23 сент. 1966 г.]
23. «Вакуумные квантовые флуктуации в искривленном пространстве и теория гравитации». [Hе позднее 28 авг. 1967 г.]
24. «Вакуумные квантовые флуктуации в искривленном пространстве и теория гравитации». [Hе позднее окт. 1967 г.]
25. «Оценки». Характеристики варианта проекта сверхмощного ускорителя. 1968 г. [1968 г.]
26. «Квантовая природа метрической упругости пространства и элементарная длина». Тезисы доклада. [Hе позднее 17 июля 1968 г.]
27. «Антикварки во Вселенной». [1969 г.]
28. «Многолистная модель Вселенной». [Hе позднее 13 февр. 1970 г.]
29. «Топологическая структура элементарных зарядов и СРТ-симметрия». [1972 г.]
30. «О скалярно-тензорной теории гравитации». [Hе позднее 5 авг. 1974 г.]
31. «Спектральная плотность собственных значений волнового уравнения и поляризация вакуума». [Hе позднее 10 сент. 1974 г.]
32. Примечания к работе И.Е. Тамма «Теория магнитного термоядерного реактора» (части I, III). [1975 г.]
33. «Массовая формула для мезонов и барионов с учетом шарма». [Hе позднее 24 февр. 1975 г.]
34. «Барионная асимметрия Вселенной». [Hе позднее 15 дек. 1978 г.]
35. «Дополнение к статье А.Д. Сахарова “Барионная асимметрия Вселенной”». [Hе ранее апр. 1979 г.]
36. «Массовая формула для мезонов и барионов». [Июль–дек. 1979 г.]
37. «Оценка постоянной взаимодействия кварков с глюонным полем». [Июль–дек. 1979 г.]
38. «Космологические модели Вселенной с поворотом стрелы времени». [31 янв. 1980 г.]
39. «Пояснения к статьям» [«Массовая формула для мезонов и барионов», «Оценка постоянной взаимодействия кварков с глюонным полем», «Барионная асимметрия Вселенной»]. [6 апр. 1980 г.]
40. «Примечание» и «Исправления» [к статье «Космологические модели Вселенной с поворотом стрелы времени»]. 5 мая 1980 г.
41. «Cosmological Investigations» = «Космологические исследования». Автореферат. [Не позднее 6 июля 1980 г.]
42. «Plasma Physics» = «Физика плазмы». Автореферат. [Hе позднее 6 июля 1980 г.]
43. «Field Theory and Elementaty Paticles» = «Теория поля и элементарных частиц». Автореферат. [Hе позднее 6 июля 1980 г.]
44. «К отчету за 1980 г.». 3 нояб. 1980 г.
45. «К отчету за 1981 г.». 16 нояб. 1981 г.
46. «Многолистные модели Вселенной». 24 марта 1982 г.
47. Отчет за 1982 год. Краткое изложение научной работы «Многолистные модели Вселенной». 19 окт. 1982 г.
48. «Замечание к работе А.Д. Сахарова “Многолистные модели Вселенной”». 29 янв. 1983 г.
49. «Космологические переходы с изменением сигнатуры метрики». [Hе позднее 14 марта 1984 г.]
50. «К отчету за 1984 год». 9 нояб. 1984 г.
51. «Испарение черных мини-дыр и физика высоких энергий». [Hе позднее 15 июля 1986 г.]
52. «К отчету теоротдела». 10 нояб. 1986 г.
53. «Барионная асимметрия Вселенной». Доклад. [Hе позднее 22 июня 1988 г.]
1.2. Научно-популярные работы. Любительские и учебные задачи. Главы учебных пособий. Лекции
54. Любительские задачи. 1950–1970-е (?) гг.
55. Десять учебных задач. 1950–1970-е (?) гг.
56. «В редакцию журнала “Математическое просвещение”». 1950–1970-е (?) гг.
57. «Задача о точечном взрыве». 1950–1970-е (?) гг.
58. «О радиоактивной опасности ядерных испытаний». 24 мая 1958 г.
59. «Глубокоуважаемый Игорь Васильевич». Сопроводительное письмо Курчатову к статье «О радиоактивной опасности ядерных испытаний». [24 мая 1958 г.]
60. «Члену Конгресса США господину Андерсену». Сопроводительное письмо к статье «О радиоактивной опасности ядерных испытаний». Не позднее 27 июня 1958 г.
61. «Нужны естественно-математические школы». [Не позднее 18 нояб. 1958 г.] Зельдович Я.Б., Cахаров А.Д.
62. «О целесообразности использования в вычислительной технике троичной системы счисления с минус-цифрой». [1961? г.]
63. Новые главы для третьего издания учебника Д.И. Сахарова и М.И. Блудова «Физика для техникумов». [Не позднее 13 авг. 1965 г.]
64. «Рекорды магнитных полей». [29 апр. 1966 г.]
65. «Наука будущего (прогноз перспектив развития науки)». [Не позднее 28 июня 1966 г.]
66. «Самая высокая температура». [Июнь–окт.] 1966 г.
67. Предисловие к статье В. Карцева «Сверх-оружие науки». [Не позднее авг. 1966 г.]
68. «Некоторые замечания по проекту программы для средней школы по физике». [1967 г.]
69. «Симметрия Вселенной». [Не позднее марта 1967 г.]
70. «Это книга о магните и магнитных явлениях…». Предисловие к кн. В. Карцева «Трактат о притяжении или История геркулесова камня магнита от Синдбада-Морехода до термоядерных электростанций, содержащая любопытные факты, разъяснения, рассуждения и многочисленные иллюстрации». [Не позднее 1968 г.]
71. «Существует ли элементарная длина?». [Не позднее апр. 1968 г.]
72. «Строение Вселенной». Лекция для друзей. [1970-е годы]
73. «Черные дыры». Лекция для друзей. [1970-е годы]
74. «Физика для техникумов». Рукопись шестого издания учебника. 1971–1972 гг. Сахаров А.Д., Блудов М.И.
75. «Из анкеты CETI». Ответы на вопросы о направлениях развития исследований по проблеме внеземных цивилизаций и возможных последствиях контакта. Авг. 1971 г.
76. Учебные задачи. [Не позднее 7 сент. 1972 г.] Сахаров А.Д., Сахаров Г.Д.
77. «О книге Марка Поповского “Дело Вавилова”». 12 мая 1978 г.
78. «Размышления и воспоминания. О книге Фримана Дайсона “Вмешательство во Вселенную”». 16 авг. 1979 г.
79. «Послесловие» [к статье Я.Б. Зельдовича «Возможно ли образование Вселенной “из ничего”?»]. [Не позднее апр. 1988 г.]
80. «Горячие точки космологии». Ответы на вопросы корреспондентки журнала «Природа» Н.Д. Морозовой о современном статусе фридмановской космологии. [22–26 июня 1988 г.]
81. «Квантовая теория поля». Лекция для друзей. 28 сент. 1988 г.
82. «О космомикрофизике». 3 окт. 1988 г.
83. «Космомикрофизика – междисциплинарная проблема». Предисловие к статье коллектива авторов «Координация исследований по космомикрофизике». [Апр. 1989 г.] Авт. ст.: Зельдович Я.Б., Шандарин С.Ф., Кофман Л.А., Эйнасто Я.Э., Линде А.Д., Сажин М.В., Долгов А.Д., Судариков А.Л., Афанасьев В.Л., Караченцев И.Д., Липовецкий В.А., Парийский Ю.Н., Хлопов М.Ю.
1.3. Персоналии. Письма
84. «Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович!». Обращение физиков к Берии «в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике». [Не позднее 24 дек. 1952 г.] Тамм И.Е., Арцимович Л.А., Кикоин И.К., Головин И.Н., Леонтович М.А., Сахаров А.Д., Флеров Г.Н., Ландау Л.Д., Александров А.П., Алиханов А.И., Мещеряков М.Г.
85. Обращение в Президиум ЦК КПСС 24-х физиков и математиков [о пагубной роли Т.Д. Лысенко в развитии отраслей биологии, соприкасающихся с физикой и химией]. [Hе ранее июля 1955 г.] Алиханов А.И., Алиханьян А.И., Андреев Н.Н., Арцимович Л.А., Гинзбург В.Л., Зельдович Я.Б., Капица П.Л., Компанеец А.С., Кнунянц И.Л., Ландау Л.Д., Ландсберг Г.С., Леонтович М.А., Марков М.А., Мигдал А.Б., Померанчук И.Я., Сахаров А.Д., Смородинский Л.А., Тамм И.Е., Флеров Г.Н., Франк-Каменецкий Д.А., Фрумкин А.Н., Харитон Ю.Б., Шальников А.И.; присоединился экономист Варга Е.С.
86. Выступление на Общем собрании АН СССР [против выдвижения кандидатуры Н.И. Нуждина в действительные члены Академии]. 26 июня 1964 г.
87. «Дорогой Никита Сергеевич!». Письмо Хрущеву с разъяснением своей позиции в вопросах современной биологии. 30 июля 1964 г.
88. «Редактору отдела науки газеты “Известия”». Ответ на публичное обвинение «в клевете», выдвинутое президентом Академии сельскохозяйственных наук М. Ольшанским. [Hе ранее 29 авг. 1964 г.]
89. Письмо Н.С. Хрущеву о необходимости издания книги Ж. Медведева «Очерки биологических дискуссий». [Не позднее 14 окт. 1964 г.]
90. «Глубокоуважаемый Мстислав Всеволодович!». Обращение к президенту АН СССР Келдышу о необходимости отмежевания «от лженаучной лысенковщины». 12 янв. 1965 г. Сахаров А.Д., Леонтович М.А.
91. «Игорь Евгеньевич Тамм (К семидесятилетию со дня рождения)». [Июнь] 1965 г. Гинзбург В.Л., Сахаров А.Д., Фейнберг Е.Л.
92. «Ученый и гражданин. Академику И.Е. Тамму – 70 лет». [Hе позднее 8 июля 1965 г.]
93. «Дорогой д-р Уилер!». Письмо Джону Арчибальду Уилеру [J.A. Wheeler] о «расчетном математическом аппарате теории элементарных частиц». [1969 г.]
94. «Дорогой д-р Уилер!». Письмо Джону Арчибальду Уилеру [J.A. Wheeler] «о роли сложной топологии в теории элементарных частиц». [1970 г.]
95. «Давид Альбертович Франк-Каменецкий». Некролог. [Не ранее 2 июня 1970 г.] Александров А.П., Завойский Е.К., Зельдович Я.Б., Понизовский З.Л., Сахаров А.Д., Семенов Н.Н., Тальрозе В.Л., Харитон Ю.Б.
96. Монолог [Сахарова], вырезанный из кинофильма «Один Тамм». 1971 г.
97. «Памяти Игоря Евгеньевича Тамма». [Апр. 1971 г.]
98. «Памяти Игоря Евгеньевича Тамма». [Не позднее сент. 1971 г.] Гинзбург В.Л., Марков М.А., Сахаров А.Д., Фейнберг Е.Л.
99. «Дорогой Яков Борисович». Письмо Зельдовичу по вопросам космологии. 11 мая 1980 г.
100. «Дорогой доктор Хоукинг!». Письмо Стивену Хоукингу [S. Hawking] по вопросам космологии. 21 февр. 1982 г.
101. «Президенту АН СССР академику Г.И. Марчуку». Письмо с просьбой рассмотреть два научных предложения и пожеланием «принять участие в обсуждениях мирной термоядерной проблемы». 1 дек. 1986 г.
102. «Возмутитель спокойствия». Воспоминания о М.А. Леонтовиче. [1987 г.]
103. «Памяти Якова Борисовича Зельдовича». Некролог. [Hе ранее 3 дек. 1987 г.] Александров А.П., Арнольд В.И., Боровик-Романов А.С., Велихов Е.П., Герштейн С.С., Гинзбург В.Л., Гольданский В.И., Каган Ю.М., Кадомцев Б.Б., Овчинников А.А., Окунь Л.Б., Питаевский Л.П., Прохоров А.М., Сагдеев Р.З., Сахаров А.Д., Сюняев Р.А., Халатников И.М., Харитон Ю.Б.
104. Академик Яков Борисович Зельдович. Некролог. [Не ранее 3 дек. 1987 г.] Горбачев М.С., Воротников В.И., Громыко А.А., Зайков Л.Н., Лигачев Е.К., Никонов В.П., Рыжков Н.И., Слюньков Н.Н., Соломенцев М.С., Чебриков В.М., Шеварднадзе Э.А., Щербицкий В.В., Яковлев А.Н., Демичев П.Н., Долгих В.И., Соловьев Ю.Ф., Талызин Н.В., Язов Д.Т., Бирюкова А.П., Добрынин А.Ф., Лукьянов А.И., Медведев В.А., Разумовский Г.П., Капитонов И.В., Марчук Г.И., Маслюков Ю.Д., Толстых Б.Л., Григорьев В.А., Рябев Л.Д., Котельников В.А., Велихов Е.П., Ильичев В.И., Коптюг В.А., Логунов А.А., Месяц Г.А., Овчинников Ю.А., Федосеев П.Н., Фролов К.В., Яншин А.Л., Скрябин Г.К., Боголюбов Н.Н., Марков М.А., Прохоров А.М., Александров А.П., Басов Н.Г., Боровик-Романов А.С., Гапонов-Грехов А.В., Гольданский В.И., Сахаров А.Д., Халатников И.М., Харитон Ю.Б.
105. Речь на гражданской панихиде Я.Б. Зельдовича. 7 дек.1987 г.
106. «Человек универсальных интересов». Воспоминания о Я.Б. Зельдовиче. [25 февр. 1988 г.]
107. Комментарий к стенограмме Общего собрания АН СССР от 26 июня 1964 г. 8 июля 1988 г.
ЗЫ сорри, что растянул страницу
14 статей - это очень мало для специалистаДля академика? Да, маловато. Для того, что бы иметь возможность оценивать научный труд по этой специальности - вполне достаточно
не знаю, все это возможно и так, по такому списку тяжело судить (без названия журнала)
основные достижения академика Сахарова были в закрытых (секретных, т.е. не публикуемых в свободных журналах) областях...но эти работы были и очень важные...
но по "общемировым" формальным показателям Сахаров должен быть лузером ...
основные достижения академика Сахарова были в закрытых (секретных, т.е. не публикуемых в свободных журналах) областях...но эти работы были и очень важные...
но по "общемировым" формальным показателям Сахаров должен быть лузером ...
Если я правильно помню, то в этом случае справка о публикации тоже есть, но пишется, что она засекречена и научные работы такие слушаются неполным советом.
Только это влияет достаточно слабо - не думаю, что человека без достаточных научных достижений пустят в засекреченную область.
Только это влияет достаточно слабо - не думаю, что человека без достаточных научных достижений пустят в засекреченную область.
Если я правильно помню, то в этом случае справка о публикации тоже есть, но пишется, что она засекречена и научные работы такие слушаются неполным советом.ладно поставим вопрос по другому
Только это влияет достаточно слабо - не думаю, что человека без достаточных научных достижений пустят в засекреченную область.
возьми две системы поиска Scopus или web of science (ISI много там будет работ у ученого Sakharov A.D. ?
я думаю немного....но это что отменяет его Величие как ученого?!
а по всем современным критериям выходит что это не так...
я просто к чему веду эту речь, - что бы показать все относительно и нельзя все мерить цитируемостью и числом публикаций - это абсолютно не объективно.
П.С. для допуска к секретным сведениям не надо быть состоявшимся ученым, практика конца 40-х начала 50-х показывала что работали и студенты старших курсов и аспиранты на секретных работах
я просто к чему веду эту речь, - что бы показать все относительно и нельзя все мерить цитируемостью и числом публикаций - это абсолютно не объективно.с этим согласен кроме слова "абсолютно". Но с способом того, как к этому ведёшь не согласен совсем. Наверно из-за слова абсолютно же. Приведу два утверждения, которые считаю верными:
1. Полезность и сила человека, как учёного слабо зависит от количества публикаций. У некоторых может быть много публикаций, но он будет нулём, как учёный, другой же сильный учёный с малым количеством публикаций. Хотя, если к количественному признаку прибавить качественный - новизна и интересность исследований в публикации, то получится вполне адекватная оценка, которая позволит разделить получивших корочки для статуса, Выбегал и тех, кто хоть что-то делает
2. Хорошим учёным без публикаций быть нельзя. Нет, конечно, мозги никто не отменил, но если нет публикаций, то публика не знает о результатах исследований (и они бесполезны) + нет критики, которая помогает направлять исследования и исправлять ошибки
Полезность и сила человека, как учёного слабо зависит от количества публикаций.Не совсем верно. Полезность и сила ученого зависит
от степени его интегрированности в научную среду, и
актуальные, цитируемые публикации - это один из важнейших
аспектов данной интегрированности.
то публика не знает о результатах исследованийзачем публике знать о результатах?
вполне достаточно и узкого круга специалистов которые читают отчеты о работе...
в самом предельном случае достаточно мнения прямого работодателя такого ученого (государства в лице какого либо начальника, или управляющего какой либо частной корпорации)
работы такого ученого могут содержать вполне конкретные результаты, но они могут быть весьма не публичны...
П.С. конечно если человек работает профессором в открытом институте у него должен быть багаж работ в открытых источниках
работы такого ученого могут содержать вполне конкретные результаты, но они могут быть весьма не публичны...весь смысл науки в публичности. Если он и открыл нечто, не поделившись с остальными, то остальным придётся открывать это заново. В таком случае толку от его деятельности для науки нет и он не может соответственно претендовать на звание учёного.
сразу скажу, статейка мне понравилась!
хотя конечно и он не без изъянов....
вильд! ---- ты красава, в очередной раз унизил русских "ученых"
НО это ж, книженция(монография Некипелова где автор взывает к прописным истинам,
(вочредной раз в надежде, что кто-нибудь поймет)
а взывать к академикам хуевеникам рушащим за Нашу науку много ума не надо,
надо акценты правильно ставить.
хотя конечно и он не без изъянов....
вильд! ---- ты красава, в очередной раз унизил русских "ученых"
НО это ж, книженция(монография Некипелова где автор взывает к прописным истинам,
(вочредной раз в надежде, что кто-нибудь поймет)
а взывать к академикам хуевеникам рушащим за Нашу науку много ума не надо,
надо акценты правильно ставить.
в очередной раз унизил русских "ученых"О да, русские учОные типа Некипелова, Добренькова и Алдошина с Петриком — это наше всё, наше будущее! Их не трожь!
Вообще-то у Некипелова более 200 публикаций. И в отличии от математиков, философов и поэтов, для экономиста количество публикаций и даже индекс цитируемости не самые важные показатели успешной научной деятельности. Разве что для молодого экономиста или теоретика (коими К. Сонин и является). Это как для американского ( и советского) учёного если много преподаёшь - значит у тебя нет серьёзной работы.
Для экономиста важнее, чтобы его работы читались и внедрялись успешно практиками. Апробация в диссертации по экономике самый важный раздел.
to wild: Добреньков в МГУ, а не в РАН деканом работает. И сравнивать Некипелова с Добреньковым и утверждать, что у Некипелова с математикой плохо некоректно, у Некипелова в МШЭ при МГУ половина профессоров мех.мат закончили.
Для экономиста важнее, чтобы его работы читались и внедрялись успешно практиками. Апробация в диссертации по экономике самый важный раздел.
to wild: Добреньков в МГУ, а не в РАН деканом работает. И сравнивать Некипелова с Добреньковым и утверждать, что у Некипелова с математикой плохо некоректно, у Некипелова в МШЭ при МГУ половина профессоров мех.мат закончили.
Полтерович хороший, непонятно зачем он защищает НекипеловаУ меня ощущение, что он защищает не Некипелова, а классическую "скучную науку" (т.е. кодекс по Чехову).
Очень даже может быть, что Сонин на порядок круче Некипелова, а монография последнего полная туфта, но из "рецензии" Сонина этот вывод точно сделать нельзя. Я тем более не специалист по экономике, но Полтерович привел далеко не самый полный список ляпов "рецензии". Это, действительно, откровенная публицистика, а не аргументированный разбор. Такие перлы как "нет новизны" явно требуют детального разбора основных положений, структуры и т.п.
В данном случае "стыдно за РЭШ" (С)
Полустыдно с учетом Полтеровича
Все дальнейшее - про работы Сахарова и т.п. - возвращает к первой идее: стыдно за МГУ (с). Точнее гордо, что на любом полигоне мгушники могут развернуться в любую наперед непредсказуемую тему
согласен с вами, коллега
да к слову, я тут просмотрел приведенный тобой список публикаций твоего кумира внимательно...
ты видимо его не уважаешь, а где же две его великих статьи в Nature?
Nature 454, 691 (7 August 2008)
Nature 444, 240 (8 November 2006)
не хорошо!
ты видимо его не уважаешь, а где же две его великих статьи в Nature?
Nature 454, 691 (7 August 2008)
Nature 444, 240 (8 November 2006)
не хорошо!
Если Ваш профессионализм поставили под сомнение...
С каждым честным политиком, академиком или работником ЖКХ может случиться неприятная ситуация, когда качество результатов их профессиональной деятельности публично ставится под сомнение. Заметка в газете, письмо в вышестоящие инстанции, репортаж на телевидении – все это может пагубно отразиться на карьере, а следовательно на Вашем благополучии. Как же поступить в таких случаях? Как реагировать? Вот «Вредные советы», которые мы предлагаем сегодня:
1. Никогда не ввязываетесь в дискуссию по существу. Не исключено, что оппонент прав и Ваша квалификация не соответствует занимаемой Вами должности. Обсуждая вопрос о профессиональных качествах по существу, Вы заведомо обречены на провал. Сразу и решительно заявите, что обвинения являются заказными, носят характер травли, являются заведомо ложными. Аргументы приводит не надо. Публика любит теории заговоров. Нужно убедить общественность, что Вы – жертва борьбы влиятельных кланов, что против Вас организована заказная и оголтелая кампания клеветы. Ни в коем случае не обсуждайте вопрос о качестве Вашей профессиональной деятельности по существу. Профессионализм никому не интересен.
2. Бейте в детали. Обсудите способ подачи материала, морально-этический облик оппонента, квалификацию журналистов. Найдите несоответствие в деталях. Расскажите о своих чувствах. Чем больше тем для обсуждения Вы создадите, тем быстрее все забудут о том, с чего все началось.
3. Попросите своих друзей написать письма в Вашу поддержку. Позаботьтесь о разнообразии стиля. Один Ваш друг должен рассказать, какой Вы примерный семьянин. Другой – как долго он Вас знает. Тему Вашего профессионализма нельзя обсуждать по существу. Поэтому лучше ее вообще не касаться. В исключительных случаях можно ограничиться общими словами. У публики должно остаться ощущение, что такой положительный человек, как Вы, является безусловным профессионалом в своей области. Хороший человек талантлив во всем. Письма солидарности особенно ценны из-за границы. Если у Вас есть там друзья, пусть не откажут Вам в просьбе. Пусть расскажут, что такого рода заказные кампании невозможны на Западе. Клевета в Ваш адрес их глубоко возмущает, посколько Вас они знают только с лучшей стороны. Упирайте на морально-этический аспект дела.
4. Побольше художественных методов. Не стесняйтесь в эпитетах и метафорах. Побольше штампов. Кампанию назовите оголтелой. Своих коллег – видными учеными. Хорошо идут такие слова, как «повеяло», «кукловод», «шоу», «фарс», «холодный ветер», «гнусно», «очерняющий», «сор из избы». Давите на эмоции. Это отвлечет публику от сути обсуждаемого вопроса.
5. Сосредоточьтесь на личности оппонента. Сначала, заявите, что он не эксперт по Вашей области, а потому не может квалифицированно оценивать результаты Вашей профессиональной деятельности. Затем обвините его в непатриотизме. Каждого можно обвинить в непатриотизме, в продажной любви к Западу. Наконец, вспомните советское прошлое, укажите, что методы Вашего оппонента отчетливо напоминают времена советской журналистики. Если Ваш оппонент молод, назовите его хунвэйбином, ликующей гопотой; если стар – обвините его в ретроградстве и самодурстве, в том, что он безнадежно отстал от современной жизни. Поменьше употребляйте имя Вашего оппонента. Оно не достойно упоминания в приличном обществе.
6. Всегда обвиняйте во всем журналистов. Их никто не любит. Расскажите, какие они продажные, как действуют по заказу внешних сил, бессовестно вырывая фразы из контекста и искажая смысл. Публика это любит. Апеллируйте к публике. Призывайте публику оценить Вас самостоятельно. Покажите, что Вы открыты и Вам скрывать нечего.
Помните, основная ваша цель – обессмыслить и аннулировать дискуссию о качестве результатов Вашей профессиональной деятельности. Все равно правда на Вашей стороне!
С каждым честным политиком, академиком или работником ЖКХ может случиться неприятная ситуация, когда качество результатов их профессиональной деятельности публично ставится под сомнение. Заметка в газете, письмо в вышестоящие инстанции, репортаж на телевидении – все это может пагубно отразиться на карьере, а следовательно на Вашем благополучии. Как же поступить в таких случаях? Как реагировать? Вот «Вредные советы», которые мы предлагаем сегодня:
1. Никогда не ввязываетесь в дискуссию по существу. Не исключено, что оппонент прав и Ваша квалификация не соответствует занимаемой Вами должности. Обсуждая вопрос о профессиональных качествах по существу, Вы заведомо обречены на провал. Сразу и решительно заявите, что обвинения являются заказными, носят характер травли, являются заведомо ложными. Аргументы приводит не надо. Публика любит теории заговоров. Нужно убедить общественность, что Вы – жертва борьбы влиятельных кланов, что против Вас организована заказная и оголтелая кампания клеветы. Ни в коем случае не обсуждайте вопрос о качестве Вашей профессиональной деятельности по существу. Профессионализм никому не интересен.
2. Бейте в детали. Обсудите способ подачи материала, морально-этический облик оппонента, квалификацию журналистов. Найдите несоответствие в деталях. Расскажите о своих чувствах. Чем больше тем для обсуждения Вы создадите, тем быстрее все забудут о том, с чего все началось.
3. Попросите своих друзей написать письма в Вашу поддержку. Позаботьтесь о разнообразии стиля. Один Ваш друг должен рассказать, какой Вы примерный семьянин. Другой – как долго он Вас знает. Тему Вашего профессионализма нельзя обсуждать по существу. Поэтому лучше ее вообще не касаться. В исключительных случаях можно ограничиться общими словами. У публики должно остаться ощущение, что такой положительный человек, как Вы, является безусловным профессионалом в своей области. Хороший человек талантлив во всем. Письма солидарности особенно ценны из-за границы. Если у Вас есть там друзья, пусть не откажут Вам в просьбе. Пусть расскажут, что такого рода заказные кампании невозможны на Западе. Клевета в Ваш адрес их глубоко возмущает, посколько Вас они знают только с лучшей стороны. Упирайте на морально-этический аспект дела.
4. Побольше художественных методов. Не стесняйтесь в эпитетах и метафорах. Побольше штампов. Кампанию назовите оголтелой. Своих коллег – видными учеными. Хорошо идут такие слова, как «повеяло», «кукловод», «шоу», «фарс», «холодный ветер», «гнусно», «очерняющий», «сор из избы». Давите на эмоции. Это отвлечет публику от сути обсуждаемого вопроса.
5. Сосредоточьтесь на личности оппонента. Сначала, заявите, что он не эксперт по Вашей области, а потому не может квалифицированно оценивать результаты Вашей профессиональной деятельности. Затем обвините его в непатриотизме. Каждого можно обвинить в непатриотизме, в продажной любви к Западу. Наконец, вспомните советское прошлое, укажите, что методы Вашего оппонента отчетливо напоминают времена советской журналистики. Если Ваш оппонент молод, назовите его хунвэйбином, ликующей гопотой; если стар – обвините его в ретроградстве и самодурстве, в том, что он безнадежно отстал от современной жизни. Поменьше употребляйте имя Вашего оппонента. Оно не достойно упоминания в приличном обществе.
6. Всегда обвиняйте во всем журналистов. Их никто не любит. Расскажите, какие они продажные, как действуют по заказу внешних сил, бессовестно вырывая фразы из контекста и искажая смысл. Публика это любит. Апеллируйте к публике. Призывайте публику оценить Вас самостоятельно. Покажите, что Вы открыты и Вам скрывать нечего.
Помните, основная ваша цель – обессмыслить и аннулировать дискуссию о качестве результатов Вашей профессиональной деятельности. Все равно правда на Вашей стороне!
полезный мануал
Очень даже может быть, что Сонин на порядок круче НекипеловаДа не на порядок он круче. Просто он издает статьи в научных журналах, а Некипелов этого не делает. Выводы делай сам.
вильд! ---- ты красава, в очередной раз унизил русских "ученых"
НО это ж, книженция(монография Некипелова где автор взывает к прописным истинам,
(вочредной раз в надежде, что кто-нибудь поймет)
Ага, взывает. Тупо передрал пару книжек. Лучше бы перевел их, больше пользы было бы.
да насрать, непонятно че ты так возбуждаешься от того что какой-то задрот накатал критику на шарлатана?
я более чем спокоен =)
а шарлатанов надо выводить на чистую воду
ты бы была довольна, если бы деканом биофака был шарлатан у которого только обзорные статьи в науч-поп журналах?
а шарлатанов надо выводить на чистую воду
ты бы была довольна, если бы деканом биофака был шарлатан у которого только обзорные статьи в науч-поп журналах?
с биофака есть чел-структурщик воды, что ж теперь?
в россии давно уже песец науке, трудно чему-либо удивиться
в россии давно уже песец науке, трудно чему-либо удивиться
ну остались же еще люди, которые издаются в приличных журналах
вот на них надо ориентироваться
вот на них надо ориентироваться
с биофака есть чел-структурщик водыНу он хотя бы не декан
"Академик" пойман за руку, теперь конкретноhttp://ksonin.livejournal.com/282707.html
В моём отзыве на "книгу" Некипелова всё было написано максимально строго и аккуратно - поэтому про то, что очевидно любому грамотному человеку при непосредственном чтении, было написать очень трудно. Математические формулы "переведены" вроде бы правильно, но так, как будто человек, который их переписывает, не понимает, что означают символы. (Что бы это значило, а?)
И это заметно, повторяю, не только профессиональным экономистам, но и всем, кто сдавал первый курс высшей математики - основы анализа и линейную алгебру. Посмотрите, вот что пишет физик-ядерщик Дмитрий Дьяконов (и заодно посмотрите, сколько бывает у высококлассных учёных цитируемых работ - мне ещё до этого работать лет 10-15, если всё удачно сложится).
В разделе "Неопределённость и выпуск" (с. 228 и ниже) Некипелов обсуждает максимум некой функции от функции нескольких переменных. Дифференцировать все умеют, но у Некипелова как-то выходит не так, как в учебнике для 10 класса. Я решил, что я сошёл с ума и забыл, как находить вторую, а также первую производную.
Надо отдать должное - есть ссылка на с. 456 учебника Сильберберга. Там раздел называется "Output decisions under price uncertainty". Само название раздела намного понятнее перевода: сразу ясно, о чём будет идти речь. Название "Неопределённость и выпуск" ни о чём не говорит, - разве что о том, что автор-переводчик хотел избежать обвинения в плагиате.
При чтении этого раздела у Сильберберга всё становится на свои места. Внутренняя функция - utility (у Некипелова - "полезность") зависит от нескольких переменных, но чётко сказано, что одна из них - цена продукта - случайная величина в рассматриваемом упражнении. У Некипелова - просто "величина цены" (? что это случайная величина вообще не упомянуто, хотя в этом вся суть раздела, в котором обсуждается вопрос, как производителю оптимизировать выпуск продукции, если он не знает точную цену, по которой продукция будет продаваться.
Наружняя функция у Некипелова вообще не определена, непонятно вообще, о чём речь. В оригинале наружная функция - expected utility - определяется и долго обсуждается в предыдущих параграфах, которые "литературные афроссияне" не удосужились перевести. На человеческом языке эта самая expected utility - математическое ожидание "полезности", монотонная функция с неотрицательным весом. Её производная нигде не обращается в нуль. Поэтому у Сильберберга приведена, с точки зрения математики, простая, прозрачная, а, главное, осмысленная выкладка - как находится максимум функции от функции, при том, что одна из переменных - случайная величина, по которой дифференцировать не надо, а наоборот, надо взвешивать с гауссовым весом.
У Некипелова же ни черта не понятно, хотя все формулы, а их много, он (или афроссияне?) скатали с точностью до мелких различий в обозначениях. Не только локально непонятны математические выкладки, но непонятна даже сама постановка задачи. Как говорил Ландау,
"Что в задаче ищется как функция чего?".
Именно это - то, что пугает всех профессиональных экономистов, прочитавших эту книгу - именно этот феномен я увидел, читая докторские диссертации, присланные из ВАКа - они научились создавать тексты, в которые вставлены математические формулы, так, что кажется, что в них есть смысл. Но это симулякр, настоящая подделка под текст по экономической теории. Именно поэтому академик (без кавычек) В.Л.Макаров сказал, отвечая "Троицкому варианту" - "Это книга с формулами. Но Некипелов не специалист по формулам". Спасибо всем внимательным читателям.
на мгушном http://www.mse-msu.ru/ сайте развязали кампанию против сонина. причем в абсолютно советском духе. очень забавно читать
MammonoK
http://ksonin.livejournal.com/278626.html?page=2По просьбе редакции газеты "Троицкий вариант" (она вышла в последнем номере, там много про подобные эпизоды) я написал отзыв на работу академика РАН Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от “робинзонады” до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве». Никакой научной причины писать отзыв на эту работу у меня не было, но поскольку я много раз писал какую-то публицистику про проблемы плагиата, а там много чего выглядит как плагиат, то обратились ко мне. "Теперь тебя не выберут в Академию", - написал известный экономист, прочитавший мой отзыв. А то, конечно, меня бы без этого отзыва выбрали...
Мои «квалифицирующие признаки» выглядят так – я автор и соавтор 14 статей в международных реферируемых журналах, из них четырех – в ведущих мировых журналах по экономике и политологии (Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review и American Journal of Political Science). Две мои статьи по институциональной тематике широко цитируются. Я член редколлегии журналов Journal of Comparative Economics и European Journal of Political Economy, дважды был лектором Ronald Coase Institute и выступал в общей сложности с восьмью работами на конференции International Society for New Institutional Economics (ISNIE крупнейшей мировой конференции учёных-институционалистов.
Мне было задано два вопроса. Во-первых, насколько весомым является научный вклад монографии? И, во-вторых, можно ли считать изложенный в ней материал научным плагиатом? Коротко, мои ответы выглядят так: научного вклада с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого. Имеется текст, скомпонованный из двух магистерских учебников по экономике двадцатилетней давности. Практически все (см. подробности ниже) математические модели, приведённые в монографии, дословно заимствованы из учебников Крепса [1] и Сильберберга [2]. Этот текст не может быть назван плагиатом, так как в каждом случае стоят ссылки с указанием на страницы. Единственное место, где, по всей видимости, допущено прямое нарушение авторских прав и научной этики – там, где без ссылки взяты графики из бакалаврского учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера [3].
В аннотации и введении говорится о том, что в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. Само такое заявление должно настораживать профессионального экономиста – на задачу построения «общей экономической теории» в последние полвека не замахивался ни один великий экономист – ни Солоу, ни Коуз, ни Эрроу, ни Маскин. Но дело не в большой задаче – в книге попросту ничего нет. Рассуждения, которыми перемежаются заимствованные из учебников модели, не нуждаются ни в каких комментариях. Хотя и там встречаются настоящие жемчужины: «Нам не известны работы, в которых среди самостоятельных функций денег упоминалась бы их способность выступать в качестве средства заимствования (инструмента предоставления кредита)».
В таблице (под катом ниже) приведены данные о том, откуда заимствованы практически все теории-модели в книге Некипелова, в частности все математические модели из глав 1-4 и 6-7. В каждой из этих глав, как правило, подробно обсуждается две-три модели. Все эти модели, практически без исключений, дословно заимствованы из двух учебников микроэкономики. Оба основных источника – и «Курс микроэкономики» Дэвида Крепса, и «Основы экономического анализа» Юджина Сильберберга – стандартные учебники, сейчас уже несколько устаревшие (после 1995-го года было бы естественно пользоваться, в качестве первого учебного пособия по микро, на аспирантском уровне, «Микроэкономической теорией» Масколлела, Уинстона и Грина). Использовать стандартные модели естественно в качестве базы для собственного исследования, но ни к одной модели, приведенной в книге, ничего не добавлено. Надо заметить, что, по-хорошему, в такой ситуации необходимо было бы не только поставить ссылку в сноске, а указать, что автор заимствует модель целиком – не только теорию (многие из них давно являются классическими но и конкретный способ её изложения.
Можно было бы рассматривать книгу Некипелова как учебник – в этом случае не было бы оснований требовать от него научной новизны, но и здесь возникают проблемы. Во-первых, каждый новый учебник, предположительно, должен отличаться от существующих – хотя бы в методологическом аспекте. Здесь же ничего нового нет – если не считать находкой приём, при котором текст практически не связан с математической моделью. Обычно простая математическая модель является организующей частью текста, делая предположения явными, а логические переходы при доказательстве – прозрачными. Во-вторых, модели заимствованы из двух разных книг, в которых используются разные обозначения, практически без всяких изменений. Надо ли говорить, что структура учебников Крепса и Сильберберга в таком изложении полностью утрачивается, а никакой новой не появляется. Наконец, у читателя может возникнуть ощущение, что все базовые модели в микроэкономике принадлежат либо Крепсу, либо Сильбербергу – более адекватно было бы указывать исходных авторов моделей (у Крепса и Сильберберга стоят ссылки).
Есть также некоторые мелочи, которые бросаются в глаза при внимательном чтении. Например, странно выглядит место, в котором автор ссылается на монографию Кеннета Эрроу как на источник доказательства теоремы Эрроу о невозможности демократии. В книге Эрроу было совсем не то доказательство. В исходном виде оно занимало десятки страниц; доказательство, приведенное Некипеловым, занимает страницу и целиком заимствовано из учебника Сильберберга. И, конечно, ни в какие ворота не лезет прямое заимствование, без всяких ссылок. Рисунки 8.4 и 8.5 в монографии Некипелова – это иллюстрации 26-1 и 26-4 в учебнике макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера. Если бы студент проделал это в курсовой или дипломной работе, и был бы замечен, это была бы верная «двойка».
Честно говоря, до того, как я прочитал эту книгу, я не верил, что такое возможно. В отделении экономики РАН есть немало академиков, чьи основные заслуги лежат в области практической экономической политики, а не в области экономической теории. Никто не ожидает от этих академиков теоретических работ, претендующих на научный вклад. Монография академика Некипелова – работа по экономической теории и то, что практически все имеющиеся в ней формальные модели взяты из учебников двадцатилетней давности, – крайне печальный факт. То, что написано между моделями, выглядит ещё более печально – ни связи с формулами, ни элементарной информированности о том, что сделано в той области науки, о которой идёт речь, не наблюдается. Даже если здесь нет прямого плагиата – это работа такого уровня, что в то, что автор её – академик РАН, просто невозможно поверить.
1. E. Silberberg, The Structure of Economics. A Mathematical Analysis. 2nd ed. McGraw-Hill Publishing Company, 1990.
2. D. Kreps, A course in microeconomic theory. Princeton University Press, 1990.
3. D. Begg, S. Fischer, R. Dornbusch, Economics. McGraw Hill, 1991.