Задачи и эффективность копирайта

a100243

Прочитал сабж на хабре. Решил перепостить.
Вот вам аннотация.
Замечательная статья с вдумчивым анализом понятия интеллектуальной собственности и всего, что их окружает. Автор приводит корректные рассуждения, опираясь исключительно на общепринятые определения и некоторый философские понятия и классификации, не спорные и разумные.
В статье получено несколько выводов. Рассмотрено, что такое, собственно, есть копирайт, какие роли он должен выполнять, и как он справляется со своими задачами в современное время в нынешней форме. Коротко:
1. Копирайт - не является неотъемлемым само-собой разумеющимся правом, он введён из соображений рациональности и целесообразности
2. Копиразм наших дней не справляется со своими обязанностями, и скорее даже больше вредит, чем помогает.
К сожалению, дальше размышлений о вреде автор не ушёл. Хотя следующим логическим шагом было предложить альтернативу, которая пусть и не идеальная, но хотя бы не вредит. Читая и осмысливая статью, сделать это не кажется сложным, но видимо у автора запал пропал.
Так же нужно статье не хватает наглядных примеров. Когда я её читал, после каждого абзаца я вспоминал подходящие факты, иллюстрирующую данную концепцию, но автор, видимо, решил придерживаться строгого подхода, предпочитая абстрактные рассуждения. Может оно и правильнее, но народу так понимать хуже, лучше уж было бы набросать несколько примеров. Так что данную статью хорошо читать в паре с Антикопирайтом Вербицкого, который как раз наоборот отдавал предпочтение примерам, а не рассуждениям, и добился значительно большего эмоционального эффекта (у хомячков).
Автор крайне негативно относится к экономической обусловленности современного копирайта, справедливо полагая таковую неэффективной в долгосрочной перспективе, но я не уверен, что в данный момент существуют какие-либо эффективный меры борьбы с этим злом, поскольку экономические инструменты в наши дни преобладают в сфере управления, а сама политика является концентрированной экономикой и нет такой силы, которая заставила бы корпорации отказаться от прибыли.
---
О копирайте
В последнее время на Хабре участились споры о копирайте — на много сотен комментариев, порой, весьма эмоциональных. Сторонники и противники копирайта приводят друг другу, в общем-то, один и тот же набор аргументов — о том, что за труд надо платить; что копирайт нужен не авторам, а правообладателям; и т.п.
К сожалению, и противники, и сторонники копирайта демонстрируют полное непонимание того, что вообще такое копирайт и зачем он нужен. Вашему вниманию предлагается обширный текст, в котором будут подробно разобраны смысл и функции авторского права в эволюции человека как вида.
Введение
Последнее десятилетие века двадцатого и первые года века двадцать первого ознаменовались огромным прорывом в области распространения информации. На текущий момент аудитория интернета оценивается примерно в 1.7 млрд человек; хотя в мировых масштаба проникновение интернета относительно невелико (около 26% в развитых странах этот показатель достигает 80% и более.
Цифровые технологии позволяют снизить стоимость создания новых экземпляров произведений фактически до нуля. Файлообменные сети позволяют обмениваться иноформацией практически бесплатно. Однако сложившаяся в настоящий момент система оплаты труда авторов подразумевает оплату каждого вновь созданного экземпляра произведения. И это является причиной затяжного конфликта, по одну сторону которого находятся обладатели авторских прав, желающие получать свою прибыль от каждого потребителя интеллектуального товара, а по другую — многомиллионная армия тех, кто считает авторское право устаревшим и не соответствующим реалиям 21-го века.
В этой статье мы попытаемся рассмотреть эту проблему со всех сторон; мы считаем выдвигаемые обеими сторонами аргументы по сути неверными (или, по крайней мере, неполными); и те, и другие действуют в основном с точки зрения своих денежных интересов, которые, с нашей точки зрения, не являются в данном вопросе основополагающими.
1. О терминологии
1.1. О понятии «Интеллектуальная собственность»
Удивительно, но нам не удалось найти сколько-нибудь удовлетворительного определения базового понятия. Всемирная организация интеллектуальной собственности определяет то, что она защищает, так: «Intellectual property refers to creations of the mind: inventions, literary and artistic works, and symbols, names, images, and designs used in commerce» («Интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле»). Определения в других источниках (Оксфордский словарь, Википедия) ничем не лучше. Ни одно из этих определений не отражает тех свойств интеллектуальной собственности, которые отличают ее объект от объекта собственности неинтеллектуальной. Попытаемся выделить эти отличия.
Прежде всего, необходимо отметить, что наименование «интеллектуальная собственность» является сознательным введением в заблуждение: интеллектуальная и неинтеллектуальная собственность отражают принципиально разные явления материального мира. Объектом собственности неинтеллектуальной является вещь — нечто, существующее в реальной действительности независимо от нашего сознания. Вещь является реальным объектом. С другой стороны, объект интеллектуальной собственности не является реальным объектом и не существует вне нашего сознания. Объект интеллектуальной собственности есть некий принцип, некая идея, которая может быть понята и интерпретирована человеком.
Возникает вопрос, почему же столь разные понятия объединены в единое «собственность», хотя описывают совершенно разные объекты? Ответ достаточно тривиален: из обоих собственностей человек может извлекать выгоду. Нам кажется совершенно очевидным, что различия между объектами двух собственностей настолько принципиальны, что использование единого термина нецелесообразно. В дальнейшем мы будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях (в марксистском смысле — «форма постижения в мысли явлений объективной реальности, объективное, конкретное и всестороннее знание действительности, включающее в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира») и их реализациях в виде авторских произведений.
Перечислим также кратко основные особенности интеллектуальной собственности, отличия идеи от вещи:
   1. Идея может быть неограниченное число раз реплицирована (как на физическом носителе, так и путем вербального общения) без участия автора.
   2. Идея требует совершения умственной работы для своего восприятия.
   3. Идея подвластна интерпретации, каждый реципиент может развивать и дополнять ее.
   4. Влияние идеи на общество определяется в конечном счете суммой всех интерпретаций ее реципиентов.
1.2. Авторское право
Под авторским правом мы будем понимать совокупность имущественных и неимущественных прав автора в отношении созданных им объектов интеллектуальной собственности — т.е. идей и их конкретных реализаций в виде произведений искусства, научных работ, программ для ЭВМ и прочая. При этом мы вынуждены отметить, что в современных определениях (Википедия, ГК РФ, ст. 1226) авторским правом называется исключительное право автора на его произведения; данное обстоятельство мы вынуждены расценивать как логическую уловку, поскольку не видим никаких оснований для того, чтобы не называть авторскими и неисключительные права.
Напомним, что исключительным правом (exclusive right) называется право лица на получение выгоды (в любой форме) от чего-либо вместе с правом запрещать либо разрешать, по своему усмотрению, всем остальным получать выгоду от того же объекта (как видим, вновь интеллектуальная и неинтеллектуальная собственности объединены по формальному признаку возможности извлечения выгоды).
В дальнейшем мы будем придерживаться расширительного определения авторского права, подразумевая под авторским правом просто совокупность прав автора на его творение, без оговорки об исключительности этих прав.
Современная юриспруденция помимо авторского выделяет еще ряд прав, связанных с интеллектуальной собственностью: патентное право, права, связаные с торговыи марками и пр. В целом данные отрасли нас мало интересуют, хотя большинство изложенного ниже применимо и к ним.
Авторские права принято разделять на имущественные и неимущественные (моральные). Сразу оговоримся, что наши рассуждения не будут касаться моральных прав вообще: мы не видим никаких оснований для пересмотра этих прав.
Понятие «копирайт» (которое есть калька английского copyright) мы будем использовать как синоним понятия «авторское право», не вдаваясь в подробности, которые в контексте нашего исследования не важны.
1.3. О применимости концепции естественного права к интеллектуальной собственности
Как было упомянуто выше, общепризнанная терминология не дает каких-либо комментариев по поводу оснований исключительности авторских прав. Многими защитниками концепции копирайта исключительность авторского права подается как нечто само собой разумееющееся. «Piracy is theft, and pirates are thieves, plain and simple», — заявляет MPAA. Между тем, авторское право не является естественным, ни в локковском, ни в современном понимании этого слова. Напомним, что концепция естественного права подразумевает, что некоторые права являются общезначимыми для всякого общества и всякой эпохи. Локк, в частности, понимает под естественными правами право на жизнь, на свободу и на собственность.
Считая, что Земля и все что есть на ней отданы человеку Богом, Локк так выводит право на собственность: любому человеку принадлежит его собственное тело и плоды его труда. Изымая нечто из природного состояния и прикладывая свой труд, человек тем самым обретает собственность (John Locke: Second Treatise of Civil Government: Chapter 5, Sec. 25-27). Как нетрудно заметить, исключительное авторское право в концепции Локка не является естественным: автор не может претендовать на какие-либо права в отношении того, для создания чего он не приложил труда; если некто собственноручно скопировал некое произведение искусства, использовав доступные ему ресурсы, то, по Локку, этот некто является полноправным владельцем копии, поскольку создал ее только своим трудом.
Точно так же авторское право не является естественным и с точки зрения современных теорий естественного права. Более подробный разбор можно почитать, например, здесь. Так же следует заметить, что авторское право фактически не является исторически общезначимым; в частности, древнеримское право, по-видимому, не содежит никаких положений, касающихся авторских прав, несмотря на высочайший уровень развития как права, так и науки и искусства в Древнем Риме (см. здесь).
Таким образом, сформулируем общий вывод данного раздела:
Права автора — не естественные, а положительные (объективные и устанавливаются обществом в том объеме, который полагается его членами справедливым и целесообразным.
2. О функциях авторского права в человеческом обществе
2.1. Вводные замечания
Итак, как было замечено нами в предыдущем разделе, объем авторских прав устанавливается обществом сообразно его представлениям о справедливости и целесообразности. К сожалению, в современном западном обществе понимание того, ЗАЧЕМ нужно авторское право отсутствует как принцип. Со стороны защитников существующего положения вещей необходимость поддержания исключительного права автора на созданное им произведение аргументируется следующим образом:
   1. Авторское право стимулирует экономическое развитие. Утверждается буквально следующее: «IP-intensive industries» дают на 72% больше прибавочной стоимости на работника, чем «non-IP-intensive industries». Оставим здесь за скобками корректность выводов и репрезентативность исходных данных (которые весьма сомнительны).
   2. Авторское право стимулирует авторов, побуждая к более интенсивному творчеству.
   3. Доход от авторских (и патентных) прав позволяет частным компаниям оплачивать научные исследования и разработки.
   4. Наконец, авторское право создает рабочие места. «One credible analysis by the Institute for Policy Innovation concludes that global music piracy causes $12.5 billion of economic losses every year, 71,060 U.S. jobs lost» — заявляет RIAA.
Прежде всего хочется заметить следующее: ни одна из организаций, защищающих авторское право, до сих пор не потрудилась сосчитать убытки, приносимые авторским правом. Например, исключительное авторское право ведет к повышению стоимости обучения, что в свою очередь означает снижение доступности качественного образования. Является ли это убытком в современном мире? Несомненно. Было бы интересно оценить конкретный объем упущенной выгоды среднестатистического гражданина какой-нибудь из развитых стран вследствие меньшей доступности образования. Разумеется, приведенный пример убытка является не единственным.
Однако это не более чем частное соображение, касающееся методологии подсчета экономического эффекта. Существует более общее соображение, формулируемое следующим образом: приведенные аргументы относятся только к экономике; меж тем никем не показано, что авторское право влияет только лишь на эту сферу жизни общества. Мы считаем это умолчание прямым обманом; с нашей точки зрения причины и цели существования авторского права являются надэкономическими, а сам институт авторства — важнейшим в контексте развития человека как вида. Причины, заставляющие нас так думать, будут подробно рассмотрены в следующих разделах.
Нам придется начать весьма издалека и рассмотреть, прежде всего, смысл движения информации в природе вообще и в человеческом обществе в частности, установить роль распространения идей в развитии человека как вида и очертить причины, приведшие к возникновению авторского права, чтобы затем дать толкование смысла и целей существования авторского права и оценить, насколько им соответствует современное законодательство.
2.2. Жизнь как система избирательного накопления информации
Вслед за, пожалуй, наиболее авторитетным и последовательным исследователем жизни как космического феномена И.С.Шкловским, мы считаем, что опредление жизни следует давать исходя прежде всего из ее функциональных свойств, а не особенностей конкретной биологической реализации (см.: И.С.Шкловский. Вселенная. Жизнь. Разум.). Для нашего исследования наибольший интерес представляет рассмотрение жизни с точки зрения кибернетики (см.: А.Н.Колмогоров. Жизнь и мышление с точки зрения кибернетики; А.А.Ляпунов. Об управляющих системах живой природы и общем понимании жизненных процессов.) как управляющей системы.
Жизнедеятельность живого организма есть управляющий процесс, т.е. такой процесс, при котором «передача по определенным каналам небольших количеств энергии или вещества влечет за собой действия, заключающиеся в преобразовании значительно больших количеств энергии или вещества» (Шкловский). Живой организм обрабатывает поступающую извне информацию, сопоставляет её с имеющейся и вырабатывает ответную реакцию. Ляпунов определяет жизнь как «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул»
Итак, наличие некоторой кодированной информации является одним из определяющих свойств жизни. Чем больше информации хранит система, тем более гибкой будет ее реакция на внешние воздействия. Откуда же берется эта информация и в каком виде существует?
Если мы говорим о жизни в том виде, в котором она существует на Земле, то носителем кодированной информации во всех без исключения живых организмах являются молекулы ДНК и РНК, которые строго определенным образом кодируют синтез белков. Ричард Докинз сравнивает макромолекулы ДНК со своего рода программой, которая определяет развитие и поведение организма (см. Р.Докинз. Эгоистичный ген.). Живой организм обладает способностью саморепликации: несмотря на то, что каждый отдельный организм относительно недолговечен, отдельные гены (цепочки молекул ДНК) могут существовать в виде копий самих себя на протяжении миллионов лет. Разумеется, размножение (репликация как и любой другой информационный процесс происходит на фоне помех, что приводит к разного рода «ошибкам» копирования (мутациям т.е. появлению новых генов.
Помимо факторов накопления информации (размножение + мутации) в природе действуют и факторы выбраковки накопленной информации. Прежде всего это, разумеется, качество сохраняющих реакций. Ген, детерминирующий явно неадекватную реакцию на определенное воздействие, быстро погибнет. Кроме того, из определения жизни явно следует, что жизнедеятельность организма требует непрерывного расхода энергии для выработки сохраняющих реакций. Следовательно, размножение живых организмов не может происходить бесконечно, и в определенный момент организмы вступят в конкурентную борьбу за источники энергии.
Над полем накопленной информации (генофондом) происходит постоянный отбор (который принято называть естественным). С одной стороны, в генофонд постоянно поступают новые порции информации, образованные в результате мутаций. С другой стороны, функционально неудачные гены постепенно удаляются из генофонда. Эволюционный процесс, таким образом, представляет собой непрерывное избирательное накопление информации.
2.3. Общество и социальная эволюция
Все факты и рассуждения, приведенные в предыдущем разделе, применимы, в основном, лишь к животным, но не к человеку. В течение относительно короткого периода времени (если считать с момента появления человека разумного — homo sapiens — примерно 200 тысяч лет) человек как вид резко выделился из естественной среды обитания, активно преобразовав ее и создав свою собственную среду — антропосферу. Попытаемся выделить причины столь резкого по биологическим меркам прогресса.
Как было отмечено в предыдущем разделе, живой организм реагирует на внешние воздействия, используя имеющуюся у него информацию. Изначально эта информация представляется в виде молекул ДНК и РНК, однако в ходе эволюционного развития живые организмы превратились в самообучающиеся системы, спопобные использовать информацию не только генетическую, но и приобретенную за время жизни. Однако передавать приобретенную информацию через поколения сложные живые организмы были не способны до тех пор, пока не возникло человеческое общество.
Конрад Лоренц в своем монументальном труде «Агрессия» высказывается по этому поводу так: «У животных нет символов, передаваемых по традиции из поколения в поколение. Вообще, если захотеть дать определение животного, которое отделяло бы его от человека, то именно здесь и следует провести границу.»
Далее в той же главе Лоренц замечает, что определенный перенос приобретенного опыта свойствен и животным, правда лишь в незначительной (по сравнению с человеком) степени: например, крысы способны передавать из поколения в поколение знания об опасности ядов. В литературе описан замечательный факт, который с полным правом можно считать аналогом авторской деятельности человека: синицы в Англии научились проклевывать крышки бутылок с молоком и есть сливки (этот факт и подобные приведен, например, здесь); это умение быстро распространилось по всей популяции.
Более детально вопрос передачи приобретенного опыта разрабатывает Докинз в главе 12 «Эгоистичного гена» и далее в книге «Расширенный фенотип». Докинз пишет: «Мне думается, что репликатор нового типа недавно возник именно на нашей планете. Он пока ещё находится в детском возрасте, всё ещё неуклюже барахтается в своем первичном бульоне, но эволюционирует с такой скоростью, что оставляет старый добрый ген далеко позади.»
Под «первичным бульоном» Докинз понимает питательную среду человеческой культуры, а под новым репликатором (мемом) — единицу передачи культурного наследия. Возможность передачи не только полученной по наследству информации, но и накопленного опыта радикально расширяет возможности эволюции и в конечном итоге создает новую эволюционирующую единицу — общество.
Следует подчеркнуть, что решающей оказалась не сама по себе способность к абстрактному (символьному) мышлению — многие животные способны к сложным логическим построениям — а именно способность к передаче абстрактных данных. Мем возник тогда, когда появилась единая питательная среда — культурная. Культурные контакты превратили популяцию людей в новую сущность — общество.
За более детальным рассмотрением вопросов общественной эволюции обратимся к следующему источнику: Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев. Социальная макроэволюция и исторический процесс (часть 1, часть 2, часть 3); этот научный труд мы настоятельно рекомендуем к прочтению для более глубокого понимания тех общих принципов, которые мы коротко изложим здесь и далее.
В отличие от популяции животных, человеческое общество представляет собой не просто множество особей, проживающих на ограниченной территории, но скорее нечто, подобное многоклеточному организму. Ричард Холлпайк в «Принципах социальной эволюции» исследует вопросы сходства организма биологического и организма социального, замечая, что социальный организм подразделяется на органы (общественные институты) и клетки (отдельные члены общества причем отдельные клетки и органы демонстрируют специализацию в пределах одного организма. Все клетки многоклеточного организма несут одинаковый набор генов, с той лишь разницей, что в разных типах клеток более активны разные участки хромосомы. Подобно этому, все члены общества воспитаны в одной культурной традиции и разделяют общий информационный фонд. Если обратиться к приведенному в предыдущем разделе кибернетическому определению жизни, общество — живой организм, поскольку представляет собой управляющую систему в чистом виде.
Главным же отличием организма социального от организма биологического является сам принцип формирования лежащего в основе информационного фонда: общество самостоятельно, усилиями своих граждан, формирует и фильтрует информационный фонд, который, тем самым способен в течение жизненного цикла общества к многократным, порой, радикальным изменениям.
2.4. О движущих силах социального прогресса
В качестве вводного замечания, заметим, что социальная эволюция и социальный прогресс — не одно и то же. История подсказывает множество примеров, когда цивилизации в ходе своего развития приходили в упадок, деградировали и, в конце концов, умирали. Однако в конечном итоге история человека как вида демонстрирует, пусть и неравномерное, но все же движение от более простых форм социальной организации к более сложным. Поэтому, в первом приближении, мы будем использовать слова «прогресс», «развитие» и «эволюция» как синонимы.
Причины социальной эволюции и по сей день исследованы на системном уровне крайне слабо. Многие социологи, начиная с Огюста Конта и Эмиля Дюркгейма, выдвигают свои теории движущих сил общественного прогресса. Наиболее полный критический разбор различных теорий дается Питиримом Сорокиным в статье «О так называемых факторах социальной эволюции». Позволим себе обширную цитату из этого труда:

Именно в [...] отличии человека от животного и лежит вся суть дела. Это-то отличие и дает возможность существования особой от биологии науки — социологии, специально изучающей явления и свойства специфически человеческие. Если бы не было этого отличия, не должна была бы быть и социология — тогда все человеческие явления умещались бы в области биологии. Но это отличие налицо, а потому налицо и социология. А отсюда само собой вытекает, что ее объектом изучения должны быть специфически социальные (отличные от биологических) явления, и в частности в вопросе о факторах эволюции — не биологические, а чисто социальные факторы. Между тем многие из указанных факторов — размножение, питание, борьба рас, антропологическое строение, географические и климатические условия, страдание и наслаждение и другие — все эти факторы, общие миру животных, — общебиологические и даже физико-химические. Все это объекты биологии, а не социологии. Отсюда становится понятной незаконность подобного решения проблемы социальных факторов.
    [...]
    Как видно из сказанного, в вопросе о факторах социальной эволюции должно и формально, и по существу иметь дело только с социальными же, а не с иными факторами. Теперь спрашивается: каковы же эти или этот фактор, та основная причина, которая обусловливает собою не самый факт социальной эволюции?
    [...]
    Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Но, конечно, этим сказано еще далеко не все. [...] Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. [...] Человеческое общество, вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах.

Выводы Сорокина хорошо согласуются с изложенными выше соображениями: социальная эволюция есть процесс накопления и распространения ненаследственной информации — репликаторов нового типа, мемов (по Докинзу) или «понятий» по Сорокину. Исследуя факторы, положившие начало социальной эволюции, Гринин и Коротаев пишут:

Уже на дочеловеческом уровне среди ряда высокоорганизованных животных отмечается существование обусловленной во многом генетически поведенческой предрасположенности к исследовательской активности, которую можно рассматривать в качестве вполне автономной и фундаментальной движущей силы социокультурной эволюции вообще и мощного фактора социального развития в частности.

Создание, хранение и передача информации являются главным условием существования общественного организма и одновременно главным результатом его жизнедеятельности. Неудивительно, что в ходе исторического развития человечества при нарастающем разделении труда в обществе быстро выделилась значительная группа людей, занимающихся исключительно производством нематериальных ценностей, что, в свою очередь, привело в 20-м веке к такому комплексному социально-эволюционному скачку, как научно-техническая эволюция.
По-видимому, одновременно с появлением страты авторов появлялось и авторское право. Не случайно первые законы, регулирующие эту отрасль, возникли в ходе развития книгопечатания, когда началось формальное отделение тех, кто создает произведение искусства либо научное знание, от тех, кто его представляет публике. Вопросы разделения труда в сфере производства и распространения информации требуют отдельного дополнительного исследования, и мы не будем здесь вдаваться в подробности.
2.5. О функциях авторского права в человеческом обществе
Наконец, мы приблизились вплотную к вопросу смысла и функций авторского права в контексте социальной эволюции человечества.
Как было показано в предыдущих разделах, социальный прогресс есть результат и одновременно источник инновационной деятельности человека; само по себе общество возникает в результате интенсификации информационного обмена, причем способность социума к восприятию новых идей и самореорганизации в новые, более прогрессивные на данном историческом этапе развития формы, является не просто желаемой, но фактически необходимой для выживания общества; неэволюционирующие социальные организмы неизбежно вытесняются и/или погибают.
Что же такое авторское право? Как и любая другая отрасль права, авторское право занимается регулированием некоторой области человеческой деятельности. Как было отмечено в предыдущем разделе, в последние несколько столетий члены общества, занимающиеся производством культурных ценностей, выделились в отдельную подсистему; авторское право возникло как регулятор отношений субъектов этой подсистемы между собой и с остальной частью общества.
Отсюда закономерно вытекают цели правового регулирования авторской деятельности: обеспечение максимальной эффективности работы инновационной сферы общества и, отсюда, прогресса общества в целом.
Исходя из представленных выше рассуждений о смысле, особенностях и факторах социальной эволюции, мы можем выделить следующие цели правовой регуляции инновационной деятельности:
   1. Интенсификация взаимодействия индивидов в сорокинском смысле как передачи понятий и идей (мемов).
   2. Обеспечение постоянной генерации и избирательного сохранения инновационной информации, т.е. осуществление сознательного, целенаправленного и непрерывного искусcтвенного отбора над информационным фондом.
   3. Качественная оценка и максимально быстрое и гибкое внедрение разработанных инноваций, вплоть до полной реорганизации структуры общества.
   4. Перераспределение имеющихся в распоряжении общества ресурсов для содержания занимающейся производством научных и духовных ценностей страты общества и, более того, обеспечения ее социальной базой для дальнейшего развития.
Отдельно следует подчеркнуть, что от регулятора требуется обеспечение не просто постоянной генерации новой информации, но и фильтрации всего множества создаваемых идей для выделения наиболее перспективных, ведущих, в конечном счете, к социальныму ароморфозу, т.е. качественно новому усложнению и развитию общества.
Теперь, когда цели существования авторского права сформулированы достаточно четко и корректно, мы можем перейти к рассмотрению современной нам правовой системы с точки зрения соответствия ее сформулированным целям.
3. О современной системе авторского права
3.1. Авторское право как регулятор распределения ресурсов
Итак, какой из стоящих перед ним целей современное авторское право соответствует? К сожалению, лишь четвертой. Современное авторское право действительно предоставляет достаточно эффективный механизм обеспечения финансированием инновационной сферы человеческой деятельности.
Увы, даже и эту задачу мы не можем считать вполне выполненной, поскольку существующий механизм содержит, помимо собственно авторов, еще и значительный довесок к ним в лице т.н. «правообладателей», т.е. компаний, не производящих собственно интеллектуальных продуктов, но занимающихся администрированием процессов распространения инноваций в обществе. К недостаткам такого способа организации взаимодействия инновационной подсистемы с остальными сферами общества относится не только (и не столько) значительное увеличение затрат на производство объектов авторского права (по некоторым данным, примерно в 10 раз — например, в фармацевтике но и то, что такие компании способны оказывать прямое влияние как на общество, так и на авторов в своих собственных интересах. Если на первый недостаток мы еще можем закрыть глаза — в самом деле, никем не доказана возможность такого перераспределения ресурсов без подобных издержек, которые, кстати, достаточно хорошо соответствуют закону Парето, — то второй недостаток представляется нам значительно более серьзеным, поскольку первейшим интересом правообладателя является именно перераспределение ресурсов в свою пользу, а не собственно инновационная деятельность и, тем более, социальные ароморфозы и реорганизация общества (которые для него, по большому счету, совершенно не желательны).
Однако влияние администраторов информационного обмена, к сожалению, сводится не только к перераспределению ресурсов. С момента появления массовой культуры крупные правообладатели фактически присвоили себе право вмешиваться в сам процесс эволюции информационного фонда.
3.2. Влияние авторского права на распространение идей
В силу признания за автором исключительных прав на произведение авторское право прямым и непосредственным образом вмешивается в распространение идей (мемов по Докинзу или понятий по Сорокину) в человеческом обществе. Напомним, что интенсификация культурного и научного обмена является интегрально важнейшей причиной и одновременно прямым следствием социального прогресса; современное авторское право явным образом ограничивает распространение мемов в обществе, ставя во главу угла чисто экономические интересы ограниченной группы лиц. В свете приведенных выше рассуждений, мы можем констатировать, что приведенные в п. 2.1 аргументы защитников существующей концепции интеллектуальной собственности неверны по сути: только интенсификация культурного и научного обмена приводит к дальнейшему накоплению интеллекутальных ценностей и, в конечном счете, к социальному прогрессу; перераспределение ресурсов в пользу инновационной сферы за счет снижения интенсивности обмена информацией в долгосрочной перспективе приведет к замедлению прогресса, поскольку именно возрастающая интесивность обмена информацией является основой для перераспределения ресурсов, но никак не наоборот.
Сам по себе принцип оплаты за каждый условный акт передачи данных в условиях экпоненциального роста интенсивности информационного обмена рано или поздно приведет к тому, что общество окажется просто не в состоянии оплачивать авторские отчисления, сколь бы низкая цена не была выставлена за каждый экземпляр. В этой ситуации обществу в целом и каждому человеку в отдельности просто невыгодно дальнейшее социальное развитие.
Возведение искусственных барьеров на пути распространения мемов, чего добиваются сегодняшние «правозащитные» организации, ведет к замедлению или даже прекращению микроэволюции мемов, разделению глобального информационного пространства на множество локальных, к информационному голоду и эволюционному застою. Если вернуться к сравнению биологического и социального организма, то взымание платы за доступ к информации примерно эквивалентно взыманию с клетки платы за доступ к кровотоку.Однако снижение интенсивности культурного и научного обмена — не единственная проблема действующего авторского права. Современная индустрия производства интеллектуальных ценностей все более очевидно нивелирует значение факторов отбора, которые должны действовать над информационным фондом. Так же, как и в области производства материальных ценностей, в области культуры происходит неуклонное смещение центра тяжести в сторону производства одноразовых произведений. Для индустрии массовой культуры, ориентирующейся на максимально большее число потребителей, выгодно производить такой продукт, который, с одной стороны, привлекает потребителя своей новизной, а с другой — быстро надоедает. В результате, абсолютное большинство производимых культурных ценностей в итоге так и не поступают в общечеловеческий информационный фонд, быстро вытесняясь очередной поделкой-однодневкой. Конкретные механизмы, приводящие в итоге к производству суррогатного культурного продукта, будут рассмотрены нами позднее в отдельном исследовании.
При этом, стоит отметить, индустрия массовой культуры не просто наводняет рынок некачественным продуктом, но и стремится в конечном итоге вытеснить из общественного сознания те ценности, которые были накоплены за предыдущие несколько веков человеческой деятельности. Хотя в современном праве существует понятие «общественное достояние», которое, по логике, должно распространяться бесплатно, в реальности нет никаких механизмов, обеспечивающих его преимущественное распространение, а политика ведущих издателей фактически игнорирует это самое «общественое достояние». Вот, например, записи произведений Бетховена и Рахманинова на amazon.com (авторские права на произведения Бетховена истекли, а на произведения Рахманинова — нет) — попробуйте найти разницу в стоимости между ними. Или, например, разницу в стоимости трагедий Шекспира и книг Дэна Брауна.
Поскольку авторское законодательство никак не стимулирует распространение «общественного достояния» (и, более того, в чем-то препятствует, поскольку на пользователя фактически возложена ответственность самостоятельно выяснять легальность попавшего к нему экземпляра авторского произведения то фактически эта норма не более, чем фикция. Например, нам неизвестно ни одной значительной коллекции public domain музыкальных записей. Поскольку размещение публичного достояния в открытом доступе выполняется энтузиастами (при редкой поддержке государства то ни о какой возможности конкури

demiurg

Ты так интересуешься вопросом, значит наверняка должен был прочитать вот эту книжку http://artpragmatica.ru/lessig/
Там кстати про всевозможные альтернативы тоже есть, например, Creative Commons. Да и не только альтернативы, а конкретные места где нынешний закон о копирайте можно исправить.

Scud

1. Копирайт - не является неотъемлемым само-собой разумеющимся правом, он введён из соображений рациональности и целесообразности

Безусловно.

2. Копиразм наших дней не справляется со своими обязанностями, и скорее даже больше вредит, чем помогает.

Крайне спорная точка зрения студентов, которым не дают качать фильмы и музыку на халяву. Диалектика таких студентов имеет под собой некоторый разумный базис, но столь же неспособна дать количественные оценки "справедливой системы", как и текущая концепция "копиразма".
Можно привести чуть измененное черчиллевское "Копиразм - плохая концепция охраны интеллектуальных прав, но лучше нет".

a100243

Крайне спорная точка зрения студентов,

ты текст читал или только аннотацию? А то я уже жалею, что её написал

atsel

Копирайт - не является неотъемлемым само-собой разумеющимся правом, он введён из соображений рациональности и целесообразности

* Никаких само собой разумеющихся прав вообще не существует.
Так что это утверждение справедливо не только для копирайта.

a100243

Ты так интересуешься вопросом, значит наверняка должен был прочитать вот эту книжку http://artpragmatica.ru/lessig/
Там кстати про всевозможные альтернативы тоже есть, например, Creative Commons. Да и не только альтернативы, а конкретные места где нынешний закон о копирайте можно исправить.

я же говорил, что для меня в поисках альтернативы проблем нет. Я просто указал в рецензии, что автор статьи забыл эти альтернативы хотя бы упомянуть и его можно объявить в неполноте

demiurg

Книжку почитай, говорю.

a100243

* Никаких само собой разумеющихся прав вообще не существует.
Так что это утверждение справедливо не только для копирайта.

ещё один пришёл в тему, не ознакомившись с простыней. Сначала дай себе труд почитать стартовый пост, потом придирайся к аннотации, когда поймёшь что там имелось в виду.
update: для тех, кто в танке. Аннотацию следует воспринимать в контексте статьи, и комментировать не сжатое изложение, а полное изложение идей в статье. И цитировать соответственно статью. Чтобы мне не пришлось постить цитаты из статьи в качестве ответа.

atsel

пришёл в тему, не ознакомившись с простыней

* Я как раз с ней ознакомился до того, как написал.
Одолело читать этот бред.

atsel

 

Итак, современное авторское право не соответствует целям своего существования по всем пунктам, за исключением, быть может, регулирования распределения ресурсов в пользу авторов (и правообладателей). Именно этот факт заставляет меня говорить о том, что современное законодательство должно быть пересмотрено, причем пересмотрено полностью

* Право собственности автора этой простыни на квартиру, машину и компьютер тоже существует для распределения ресурсов в пользу обладателя права.
Почему от копирайта надо отказаться, а от собственности на вещи нет, автор попытался обосновать разницей в объекте права, хотя в экономическом смысле между ними мало разницы.
Основой прогресса западных обществ являются никакие не идеи, а деньги, в которые они конвертируются.

Samsonnn

Аннотацию следует воспринимать в контексте статьи, и комментировать не сжатое изложение, а полное изложение идей в статье. И цитировать соответственно статью. Чтобы мне не пришлось постить цитаты из статьи в качестве ответа.

я вроде уже описал методику ответа на темы в сосите
А вообще простыня большая и написана не совсем на common language для большинства интернет пользователей (вот как хомячку\депутату гос думы зашедшему в нет) понять фразу про неограниченную репликацию?)

atsel

понять фразу про неограниченную репликацию?)

* Она не имеет никакого значения.
Автор так и не может объяснить, почему недвижимость, электроэнергия, шлюхи, интернет-траффик, стрижка в салоне, труд самого автора должны быть платными, а объекты интеллектуальных прав должны принадлежать всем и каждому.

natunchik

Автор совершает типичную ошибку, приравнивая двадцатигигабайтный blu-ray рип фильма (например) к различным идеям. Да, идею можно закодировать в текст на естественном языке, который в свою очередь можно закодировать в виде последовательности нулей и единиц. Это не значит, что все последовательности нулей и единиц являются идеями. Например, человек, решивший "воспринять" двадцатигигабайтный блюрей рип и читающий по одному биту в секунду без сна или отдыха (а ведь надо когда-то ещё и осмыслять прочитанное! потратит на это приблизительно 634 года.
При более внимательном рассмотрении выясняется, что современное копирайтное законодательство вообще не работает с идеями, а только с их конкретными воплощениями в виде информации (что совершенно разные вещи!). Например, человек, купивший право посмотреть блюрей диск с фильмом вполне может написать на фильм рецензию, обсудить и развить выраженные в нём идеи, даже прямо цитировать куски диалогов и приводить скриншоты в рамках Fair Use, и эта трансформация идеи не будет считаться derivative work. А распространение рипа — будет.
Точно так же, текст любой нетривиальной программы хоть и является воплощением некоей идеи о том, что эта программа должна делать, но копирайт на текст не распространяется на идею, поэтому например способ Clean Room Implementation — когда один человек читает текст программы, пишет спецификацию, а затем другой человек, не читавший текста программы, имплементирует эту спецификацию — нарушением копирайта не является.
Следовательно все эти дохуя букв с отсылками к разному ньюэйджевскому бреду про мемы, к копирайту никакого отношения не имеют, точка. Другими словами, криатифф гавно, аффтар мудак (внезапно ностальгия!).
PS: к ограничению распространения идей имеет непосредственное отношение патентное законодательство, которое действительно в данный момент состоит из маразма чуть более, чем всё. Однако автор, являясь невежественным мудаком с претензиями, этот момент не рассмотрел вовсе, и слово "патент" у него встречается ровно один раз, мимоходом. КГ/АМ, говорю же. Я требую потраченные пять минут на просмотр простыни падаганале (ностальгия!) взад!

a100243

Одолело читать этот бред.

ну так не читай и не отвечай. Если бы читал, то квотил не мою аннотацию, а следующий абзац

Напомним, что концепция естественного права подразумевает, что некоторые права являются общезначимыми для всякого общества и всякой эпохи. Локк, в частности, понимает под естественными правами право на жизнь, на свободу и на собственность.
Считая, что Земля и все что есть на ней отданы человеку Богом, Локк так выводит право на собственность: любому человеку принадлежит его собственное тело и плоды его труда. Изымая нечто из природного состояния и прикладывая свой труд, человек тем самым обретает собственность (John Locke: Second Treatise of Civil Government: Chapter 5, Sec. 25-27). Как нетрудно заметить, исключительное авторское право в концепции Локка не является естественным: автор не может претендовать на какие-либо права в отношении того, для создания чего он не приложил труда; если некто собственноручно скопировал некое произведение искусства, использовав доступные ему ресурсы, то, по Локку, этот некто является полноправным владельцем копии, поскольку создал ее только своим трудом.
Точно так же авторское право не является естественным и с точки зрения современных теорий естественного права. Более подробный разбор можно почитать, например, здесь. Так же следует заметить, что авторское право фактически не является исторически общезначимым; в частности, древнеримское право, по-видимому, не содежит никаких положений, касающихся авторских прав, несмотря на высочайший уровень развития как права, так и науки и искусства в Древнем Риме (см. здесь).

И тогда бы ты мог сказать, Локк - лох, ничего не понимает. Или сказать, что есть множество современных теорий естественного права, которые включают в себя авторские права. И может быть даже привести ссылку.
Но ты не смог осилить статью (я же говорил, что без примеров её сложно воспринимать, да и форма изложения слишком сложная для нецелевой аудитории поэтому привёл общие возражения вместо конкретных комментариев конкретных утверждений. И потому я вынужден писать этот тривиальный пост, цитировать статью ещё раз и просить тебя прокомментировать эту цитату вместо её отклонения. Если, конечно, не хочешь вместо дискуссии вести пустой спор, оперируя всеми теми приёмами, которые Беклемишев описал в статье о женской логике.

a100243

что современное копирайтное законодательство вообще не работает с идеями, а только с их конкретными воплощениями в виде информации

Огромная разница, как между текстом и последовательностью слов. Человеку, который читает текст, всё равно каким шрифтом написана книга (если он, конечно, может его рассмотреть). Мне кажется идея разделения на сущность (никаким образом напрямую не воспринимаемую) и представление этой сущности, которое уже может быть непосредственно воспринято - искусственное и не плодотворное для дискуссии.
Ну и конечно, нужно уточнить что ты понимаешь под словом идея, что на твой взгляд под этим словом понимал автор статьи. А то меня всегда поражало как по-разному можно понять словосочетание "идеальный мир"

atsel

Или сказать, что есть множество современных теорий естественного права, которые включают в себя авторские права

* Бессмысленная дискуссия. Никаких естественных прав не существует. Права это не гравитация, они не существуют а-приори.
Основной тезис, из которого выросли естественные права: бог создал всех людей равными с равными, присущими от рождения, правами. Потом бога убрали из посылки.
Поэтому я не вижу смысла их обсуждать, в том числе, применительно к авторским правам.
Это все равно, что дискутировать о Птолемее и плоской Земле, вокруг которой вращается Солнце.
Естественно-правовые концепции сейчас находятся на помойке теории права - их развитие закончилось в конце XIX века.
А современные концепции естественных прав это все равно что современные бивни мамонта.

atsel

форма изложения слишком сложная для нецелевой аудитории

* Для меня как специалиста по праву это примитивная форма изложения.
Автор не рубит ни в копирайте, ни в современных концепциях права, и излагает он для таких же нерубящих, как и он сам.

antcatt77

Никаких естественных прав не существует

если подходить с научной точки зрения, то "естественные" права - это такие права которые помогают лучше выживать обществу.
зы
базовая цель любой системы(общества в том числе) - выживание
развитие сегодня (обретение доп. возможностей) - это повышение вероятности выжить завтра
развитие индивидуумов - повышает развитие общества
наделение определенными правами индивидуумов - улучшает мотивацию развития индивидуума, и облегчает переность развития одного индивидуума на других индивидуумов
ззы
равные права - это как раз облегчение переноса развития одного индивидуума на других.
если права разные, то активные индивидуумы стремятся лишь сделать так, чтобы они лично получил эти особые права, и это ничем не помогает остальным развиваться.
как пример - есть особое право: при наличии мигалки объезжать пробку по встречке, тогда активные челы - стремятся получить мигалку вместо того, чтобы разобраться с причинами пробки - что никак не помогает остальным, а скорее ухудшает их положение.

atsel

Если бы читал, то квотил не мою аннотацию, а следующий абзац

* Я комментирую, что хочу.

atsel

Отсюда закономерно вытекают цели правового регулирования авторской деятельности: обеспечение максимальной эффективности работы инновационной сферы общества и, отсюда, прогресса общества в целом.

* Откуда вытекают ? Из мозга автора ?
Не вижу ни одного тезиса, из которого могло бы следовать это утверждение.
С точки зрения права не существует никакого "общества в целом", поэтому оно никак не может обеспечивать его прогресс.

atsel

"естественные" права - это такие права которые помогают лучше выживать обществу

* Назовите хоть одно такое право.
Я впервые слышу о правах, которые помогают обществу лучше выживать.

antcatt77

Назовите хоть одно такое право.

из банального - право сильного. самое наиестественнейшее...

atsel

из банального - право сильного. самое наиестественнейшее...

* Тогда разговор с вами закончен.

antcatt77

Я впервые слышу о правах, которые помогают обществу лучше выживать.

встречный вопрос - а зачем вообще права нужны по твоему?
если ты отрицаешь, что они нужны для выживания, тогда для чего? для быстрейшей деградации что ли?

atsel

зачем вообще права нужны по твоему?

* Чтобы регулировать социальные отношения максимально эффективным образом -
любые социальные отношения, которые имеют место независимо от того, ведут они к деградации, к прогрессу или к глобальной ядерной войне.

antcatt77

Чтобы регулировать социальные отношения максимально эффективным образом

максимально эффективным с точки зрения какой цели?

atsel

максимально эффективным с точки зрения какой цели?

* Максимальная эффективность это и есть цель.
Ты покупаешь алкоголь, аниме и аквариумных рыбок. И все эти отношения - по производству и обороту алкоголя, вылову и продаже рыбок, рисовке и распространению аниме - урегулированы правом.
Урегулированы с какой целью ? С целью прогресса всего общества ? С целью твоего личного прогресса ? Естественно, нет.

antcatt77

* Максимальная эффективность это и есть цель.

слово "максимальная" - подразумевает измерение, а любое измерение подразумевает линейку, а линейка не бывает без цели.
можно взять линейку - нет людей, нет проблем: тогда максимально эффективным правом каждого человека будет: убить как можно больше других людей.
можно взять линейку - сохранение статуса кво: тогда максимально эффективным правом каждого человека будет: видишь что кто-то делает что-то нештатное - сажай его на кол
можно взять линейку - максимальное выживание голубоглазых блондинов: тогда ...
и т.д.

И все эти отношения - по производству и обороту алкоголя, вылову и продаже рыбок, рисовке и распространению аниме - урегулированы правом.
С какой целью ? С целью прогресса всего общества ?

конечно!
ты же сам цепочку построил: эти права регулируют социальные отношения - а социальные отношения регулируются для увеличения выживаемости общества.
из банального регулирования соц. отношений:
введение сухого закона -> уменьшение алкоголизма и смертности -> повышение трудоспособности общества -> увеличение развитие общества -> увеличение выживаемости общества завтра
сухой закон, конечно, еще паразитные цепочки запускает, которые своим эффектом могут перекрывать этот эффект.

atsel

слово "максимальная" - подразумевает измерение, а любое измерение подразумевает линейку

* Эта линейка называется "соответствие реального поведения нормам, которыми это поведение регулируется (в праве)".
Эффективность тем выше, чем больше количество субъектов права, поведение которых соответствует нормам права. Таким образом, цель статьи 105 УК РФ заключается в том, чтобы никто, ни один человек не убивал вообще никогда и никого.

atsel

социальные отношения регулируются для увеличения выживаемости общества

* Как купля-продажа аквариумных рыбок увеличивает выживаемость общества ?
 

из банального регулирования соц. отношений:
введение сухого закона -> уменьшение алкоголизма и смертности -> повышение трудоспособности общества -> увеличение развитие общества -> увеличение выживаемости общества завтра

* И много стран, где есть сухой закон ?
Следуя твоей логике, он должен быть тотальным и повсеместным.

Scud

Максимальная эффективность - это как смазка в телеге. Эффективность в данном случае - отсутствие трения, т.е. для случая права - максимальная безконфликтность принятия решений. Любых решений. Т.е. куда едет телега со смазанными осями не имеет значения.

atsel

* Можно и так сказать, да. Право это всего лишь средство регулирования.

Scud

PS: к ограничению распространения идей имеет непосредственное отношение патентное законодательство, которое действительно в данный момент состоит из маразма чуть более, чем всё.

Полагаю, ты не очень-то имеешь представление, о чем говоришь.

antcatt77

Эта линейка называется "соответствие реального поведения нормам, которыми это поведение регулируется (в праве)".
Эффективность тем выше, чем больше количество субъектов права, поведение которых соответствует нормам права.

это есть формальная линейка с целью - соответствие письменного права - праву де факто.
тебе вот раньше не нравилось право сильного, а по этой линейке получается, что максимально эффективным решением будет зафиксировать право сильного.
субьектов права очень много: в каждой ситуации есть сильный, а есть слабый.
поведение этой норме более чем соответствует: сильный всегда пользуется своей силой для подавления слабого.
и соответственно эффективность по твоему же определению получается 100%-ная

antcatt77

И много стран, где есть сухой закон ?
Следуя твоей логике, он должен быть тотальным и повсеместным.

читаем лишь кусками? там же написано, что паразитные эффекты сухого закона (такие как например резкое усиление орг. преступности) - часто перекрывают сам эффект.

Scud

и соответственно эффективность по твоему же определению получается 100%-ная

Право сильного - это 100%-ная неэффективность, так как приводит к отсутсвию какого-либо движения ввиду того, что все передрались.

antcatt77

Как купля-продажа аквариумных рыбок увеличивает выживаемость общества ?

хз, что там точно регулируется.
но как минимум:
регулируются товарно-денежные отношения, что усиливает развитие экономики => усиливает развитие общества
регулируются санитарные нормы, что уменьшает болезни => уменьшает паразитные затраты => усиливает развитие общества

atsel

по этой линейке получается, что максимально эффективным решением будет зафиксировать право сильного

* Нет. Это будет неэффективно. Слабые будут стремиться компенсировать свою слабость и ликвидировать сильного. В этом смысле поведение всех слабых будет не соответствовать нормам о приоритете сильных.
Поэтому право исходит из относительного формального равенства.

субьектов права очень много: в каждой ситуации есть сильный, а есть слабый.

* Право компенсирует фактическое неравенство ограничениями, которые в нем действуют.

antcatt77

Право сильного - это 100%-ная неэффективность, так как приводит к отсутсвию какого-либо движения ввиду того, что все передрались.

стоп! ты каким образом эффективность измеряешь
я беру определение -а, там написано

Эффективность тем выше, чем больше количество субъектов права, поведение которых соответствует нормам права.

то, что они друг другу бьют - полностью соответствует норме права (мы же так норму зафиксировали) - а значит по этому определению эффективность 100%

antcatt77

В этом смысле поведение всех слабых будет не соответствовать нормам о приоритете сильных.

но они же слабые, значит их такое поведение редкое - побунтуют чуток, сильные придут всех повесят - и опять эффективность 100%

atsel

* Копирайт, например, рассмотрим.
Он предоставляет равные возможности распространять приприетарный и непроприетарный продукт.
Во главу угла ставится воля того, кто продукт произвел - хочет, безвозмездно распространяет, хочет продает.
Точно тот же механизм действует с любыми имущественными правами - копирайт в этом смысле вообще ничем от них не отличается.

antcatt77

Слабые будут стремиться компенсировать свою слабость и ликвидировать сильног

кстати, значит толпа слабых сильнее одного сильного - а значит все происходит по праву сильного.
опять же налицо полное выполнение зафиксированной нормы.

atsel

значит их такое поведение редкое - побунтуют чуток, сильные придут всех повесят - и опять эффективность 100%

* Существование сословных обществ, основанных на категориальном неравенстве, закончилось как раз наоборот - формально сильных и привилегированных повесили, расстреляли или под гильотину пустили под девизами формального равенства.

antcatt77

Существование сословных обществ, основанных на категориальном неравенстве, закончилось как раз наоборот - формально сильных и привилегированных повесили, расстреляли или под гильотину пустили
под девизами формального равенства.

раз их повесили - значит они были слабые. разве нет?

antcatt77

Существование сословных обществ, основанных на категориальном неравенстве, закончилось как раз наоборот

т.е. ты все-таки неявно перешел к индикатору(критерию) "выживаемость общества"?

atsel

толпа слабых сильнее одного сильного - а значит все происходит по праву сильного.опять же налицо полное выполнение зафиксированной нормы.

* В праве нет "толпы". С точки зрения права есть слабый n, слабый n+1, слабый n+x, каждый из которых нарушает установленные нормы о праве сильного.

antcatt77

В праве нет "толпы".

а как же, например, закон о митингах(собраниях)?

atsel

ты все-таки неявно перешел к индикатору "выживаемость общества"?

* Я перешел к аргументированию своей позиции о том, что право никак не связано с выживанием.
Сословные общества и регулирование в них были эффективны для привилегированных, но их ликвидировали.
То есть, они не выжили.

atsel

раз их повесили - значит они были слабые. разве нет?

* Нет. В нормах было написано, что они самые сильные.

atsel

закон о митингах(собраниях)?

* Собрание не является субъектом. Это механическое объединение людей.

antcatt77

Я перешел к аргументированию своей позиции о том, что право никак не связано с выживанием.
Сословные общества и регулирование в них были эффективны для привилегированных, и их ликвидировали.
То есть, они не выжили.

сословное(кастовое) право перестало обеспечивать максимальное развитие общества, и было изменено на другое.

antcatt77

Нет. В нормах было написано, что они самые сильные.

т.е. если они бы не фиксировали, что сильного стоит определять по родословной, а просто зафиксировали, что тот кто выиграл тот и сильный, а значит действовал в своем праве - то все было бы максимально эффективным?

atsel

сословное(кастовое) право перестало обеспечивать максимальное развитие общества, и было изменено на другое.

* Сначала речь шла о выживании, теперь о развитии.
Вообще, пора с этой гуманитарщиной завязывать. Надоело.

atsel

просто зафиксировали, что тот кто выиграл тот и сильный, а значит действовал в своем праве - то все было бы максимально эффективным.

* Да, именно так бы и было. Только никого бы не осталось в итоге.
Я не вижу смысла умозрительно рассуждать о том, что "было бы".
Право это факты. Они либо есть, либо их нет.

antcatt77

Сначала речь шла о выживании, теперь о развитии.

все-таки я солидарен с , что ты не читаешь то, что написано

развитие сегодня (обретение доп. возможностей) - это повышение вероятности выжить завтра

blackout

Только никого бы не осталось в итоге.

И что? Ведь эффективность права не зависит от того, сколько кого осталось в итоге (с)

atsel

* Право сильного как оно тобой описано это вообще отсутствие права как такового.
Потому что право предполагает наличие границ в возможном поведении субъекта, которые устанавливаются не самим субъектом. Если норма устанавливает, что субъект может в принципе действовать как угодно, потому что он сильный, это говорит о её неправом свойстве.
По современным концепциям, право пришло на смену такому "праву сильного".

atsel

эффективность права не зависит от того, сколько кого осталось в итоге

* Абсолютно не зависит.
Только если нет социума - нет права - нет эффективности права.

antcatt77

По современным концепциям, право пришло на смену такому "праву сильного".

и это нас приводит всё к тому же вопросу: зачем(с какой целью) право пришло к такому положению? и почему не устраивало это самое "право сильного"?

atsel

* Потому что социум невозможен в условиях, когда для каждого члена обществе не установлены границы возможного поведения. А право это социальное явление.

antcatt77

Потому что социум невозможен в условиях, когда для каждого члена обществе не установлены границы возможного поведения

другими словами - есть проблемы с выживанием и развитием социума?

atsel

другими словами - есть проблемы с выживанием и развитием социума?

* Другими словами, люди объединяются в социум на определенных условиях, в частности, на условиях взаимообмена. Проблемы с выживанием не у социума, в у каждого человека индивидуально.
Право так и действует - индивидуально в рамках социума.

atsel

* Копирайт отлично вписывается в логику моих рассуждений.
Есть конкретный индивид, член общества. У него должно быть право на результаты его труда, чтобы он мог их обменивать и выживать в этом обществе. Право на результаты труда включает возможность делать с ним что угодно - например, распространять бесплатно, если правообладателю так лучше.
Или он может получать за него деньги - и это справедливо. Этому индивиду надо что-то есть, ему надо где-то жить, у него есть и другие потребности, удовлетворение которых стоит денег.
А никакого абстрактного общества, которое должно эффективнее выживать и стремиться к прогрессу, нет.

atsel

про всевозможные альтернативы тоже есть

* Альтернативе работать за деньги есть только одна альтернатива - работать бесплатно.
Современный копирайт включает все виды альтернатив.

atsel

любое измерение подразумевает линейку
социальные отношения регулируются для увеличения выживаемости общества

* Кстати, и как ты собрался степень выживаемости общества измерять для правовых целей ?
Что это будет за линейка ?

blackout

Есть конкретный индивид, член общества. У него должно быть право на результаты его труда, чтобы он мог их обменивать и выживать в этом обществе. Право на результаты труда включает возможность делать с ним что угодно - например, распространять бесплатно, если правообладателю так лучше.

Есть конкретный индивид, член общества. У него должно быть право на его собственность, чтобы он мог ее обменивать и выживать в этом обществе. Право на собственность включает возможность делать с ней что угодно - например, распространять бесплатно через торренты.
В итоге приходим к тому, с чего начали. то есть все твои рассуждения бесполезны.

atsel

Право на собственность включает возможность делать с ней что угодно - например, распространять бесплатно через торренты.

* Ты можешь распространять свою интеллектуальную собственность через торренты.
Я не вижу запретов.
Ты можешь это делать в соответствии с современным копирайтом.
Так что это твои рассуждения бесполезны, а не мои.

blackout

Ты можешь распространять свою интеллектуальную собственность через торренты.

Я говорил не об интеллектуальной собственности, а об обычной. Которая тоже является результатом моего труда.

atsel

Я говорил не об интеллектуальной собственности, а об обычной.

* Право является возможностью.
Если для тебя существуют возможности распространять материальные объекты через торренты, то ты что-то не то куришь.

blackout

Если для тебя существуют возможности распространять материальные объекты через торренты, то ты что-то не то куришь.

Если тебя это так смущает, то я могу взять свой диск, записать его содержимое на свои болванки и распространять их.

atsel

я могу взять свой диск, записать его содержимое на свои болванки и распространять их

* Можешь, если у тебя есть право на это содержимое.
Без проблем.

antcatt77

Кстати, и как ты собрался степень выживаемости общества измерять для правовых целей ?
Что это будет за линейка ?

через коэффициент развития, чем быстрее развитие общества - тем лучше оно борется с проблемами - тем лучше выживает.

blackout

Ты говоришь "член общества. У него должно быть право на результаты его труда, чтобы он мог их обменивать и выживать в этом обществе".
Ок.
1) Я работаю на работе. Получаю деньги, они - результат моего труда.
2) Я меняю деньги на диск с фильмом (специально для тебя - я не имею никакого отношения к производству этого фильма). Диск с фильмом - результат моего труда.
3) Я распространяю фильм со своего диска через торренты.

atsel

через коэффициент развития

* То есть, никак, да ? Такого коэффициента не существует, насколько я в курсе.

atsel

(я не имею никакого отношения к производству этого фильма). Диск с фильмом - результат моего труда.

* Эти 2 параграфа взаимоисключают друг друга.
И фильм результат труда того, кто его непосредственно произвел.

blackout

И фильм результат труда того, кто его непосредственно произвел.

А я, допустим, говорю, что это не так. Как ты меня переубедишь?

atsel

Как ты меня переубедишь?

* Покажу тебе нормы о копирайте.
Они являются отражением реальной действительности.
Если ты им не веришь, то ты очередной упоротый, и дискуссия закончится.
А объективным доказательством моих слов является ещё и то, что существование этого фильма никак от твоих действий не зависит. Терминатор 2 был снят и существует независимо от тебя и твоего труда.

blackout

Они являются отражением реальной действительности.

Это почему?

А объективным доказательством моих слов является ещё и то, что существование этого фильма никак от твоих действий не зависит. Терминатор 2 снят и существует независимо от тебя и твоего труда.

А это вообще бред. Если бы не Александр Македонский, Терминатор 2 никогда не был бы снят. Что, его потомкам теперь долю прибыли выплачивать?

atsel

Это почему?

* Любой действующий закон является отражением реальной действительности.
Если это не так, то у тебя нет никаких прав и никогда не будет.

Если бы не Александр Македонский, Терминатор 2 никогда не был бы снят.

* Ты когда-нибудь слышал о теориях причинно-следственных связей ?
По ходу, нет.
Ты невежественен, в этом все дело.
P.S. Добро пожаловать в список упоротых.
 

atsel

* Ну, и завершающий этюд. Специально для DarkGrey.
Прогресс человечества.
Антикопирайтеры (читай - противники интеллектуальной собственности) постоянно твердят о прогрессе, который тормозится правами на объекты интеллектуальной собственности. Они рассказывают научно-фантастические истории о том, как все заживут, когда интеллектуальные права отменят, не утруждая себя аргументацией.
Паровые машины, двигатель внутреннего сгорания, радио, полупроводники, реактивные двигатели, технологии получения атомной энергии - все эти достижения объединяет одно: они были запатентованы.
Пик развития научно-технических достижений 19-20 веков совпал с развитием прав на интеллектуальную собственность.
Антикопирайтер скажет, что это совпадение.
Аналитик скажет, что между этими явлениями возможна обусловливающая взаимосвязь.
Можно ли утверждать, что права явились необходимым условием для научно-технического прогресса ?
Конечно, можно.
Пусть кто-нибудь меня опровергнет.
Желаю всем антикопирайтерам поработать на благо человечества и прогресса - бесплатно.

atsel

Так же следует заметить, что авторское право фактически не является исторически общезначимым; в частности, древнеримское право, по-видимому, не содержит никаких положений, касающихся авторских прав, несмотря на высочайший уровень развития как права, так и науки и искусства в Древнем Риме

* А ещё в Древнем Риме не было прав человека. Так что, они не являются "исторически общезначимыми".
Видимо, поэтому их надо отменить ?

Samsonnn

* Любой действующий закон является отражением реальной действительности.

ага, особенно в России.
Приведу свои тезисы про копирайт:
1. Копирайт в нынешнем его виде не выгоден большинству людей и приводит в результате к усилению власти некой маленькой группы лиц, которые применяют свою власть для контроля надо всеми (ака власть корпораций)
2. В случае продолжения такого развития нас ожидают радостные будни государства очень напоминающего полицейское. Первые звоночки уже есть, вспоминаем историю книги 1984 и читалки

atsel

Копирайт в нынешнем его виде не выгоден большинству людей

* Он как раз выгоден большинству людей.
У тех, кто создает объекты интеллектуальных прав, есть стимулы благодаря копирайту.
Когда очередной дизайнер сидит за краденым Фотошопом и рассуждает о том, что ему, как де-факто преступнику, копирайт не нужен, это логично. Только он не думает, что Фотошоп есть только потому, что у корпорации Adobe есть возможность его продавать. Если бы такой возможности не было, дизайнер сидел бы на Paint.NET.

atsel

В случае продолжения такого развития нас ожидают радостные будни государства очень напоминающего полицейское.

* Государство это коллективный разум - оно любого индивидуально в состоянии нагнуть.
Будешь разрешение мейл отправить спрашивать у КГБ. Зато и не украдешь ничего через торрент.
Право это не свобода - право это несвобода.
Я лично уйду в подполье при таком раскладе или свалю на Филиппины.

a100243

У тех, кто создает объекты интеллектуальных прав, есть стимулы благодаря копирайту.

но это вовсе не значит, что этих стимулов не будет в иных ситуациях. Сейчас больше всего стимулов сохранять копирайт есть у издательств, а вовсе не у авторов. Факты говорят сами за себя: есть и писатели, и музыканты, распространяющие свои произведения бесплатно по принципу "заплатите кому сколько не жалко", но нет ни одного такового издательства. В самой системе права, между прочим, есть ущемление открытых движений, поскольку в россии (согласно статье) авторские права бывают только исключительные. А если ты используешь неисключительную модель, то ты уже автором не считаешься.

atsel

* Да, и только не надо думать, что я за копирайт.
Я анархист-индивидуалист.
В мире, который мне видится, ты охотишься на лосей в пропитанных влагой джунглях.
Джордано Бруно сжигают за отрицание плоскости земли.
Никакого прогРесса нет.
Майкрософта и Инета тоже нет.
Государств не существует.
Вакцины и пенициллин не открыты, и люди мрут от чумы и войны.
А я читаю антикварную книжку о копирайте сидя на руинах Рокфеллер-центра.

a100243

олько он не думает, что Фотошоп есть только потому, что у корпорации Adobe есть возможность его продавать

блин, как я сожалею, что Винда существует только потому, что у корпорации Майкрософт есть возможность её продавать. Не нравится она мне не столько своим существованием (всегда можно от неё отказаться сколько теми стандартами, которые столь крупный игрок навязывает всей области. Как мне жаль усилий программистов для виндовс-98: в наши дни все их усилия обесценились. А вот скрином люди пользуются более двадцати лет на множестве различных платформ.
А ещё мне не нравится, что существует возможность продавать попсу и русский шансон, и из радио непрерывно льётся поток музыкального непотребства.
Правильно замечено в статье, что у авторского права есть функция отбора идей, которая должна задавать различную степень репликации идей в зависимости от их ценности. Нынешняя ситуация - смрадное болото и не видно надежду на перемены к лучшему в рамках этой модели. Выше я привёл два примера, а в самом начале я говорил, что статье как раз примеров и не хватает, не все способны по абстрактному описанию составить конкретный пример

atsel

это вовсе не значит, что этих стимулов не будет в иных ситуациях

* Конечно. Товарищ Сталин и тов. Ягода умели мотивировать ученых типа академика Королева без всяких денег и материальных благ - на моральном долге.

atsel

у авторского права есть функция отбора идей, которая должна задавать различную степень репликации идей в зависимости от их ценности

* Нет. У IP-прав нет такой функции, потому что ценность тех или иных объектов определяет тот, кто их потребляет помимо тех, кто их создает.
Функция права - предоставлять защиту тех или иных интересов всем желающим независимо от ценности объекта права.
Права на картину Да Винчи защищаются так же, как права на мазню со Старого Арбата.

a100243

Если уж ты так любишь делать исторические аналогии, не заботясь о схожести эпох, ответь на простой вопрос: кто и чем мотивировал Петрарка?

a100243

право должно этому способствовать. То есть, среди целей введения права (ты же сам рационалист и естественные права не признаёшь) несомненно должна присутствовать и озвученная выше цель

atsel

кто и чем мотивировал Петрарка?

* ХЗ. Я знаю, что Пушкина мотивировали деньгами - ему просто платили за каждый стих.
Он частенько писал на заказ.
В В-педии написано, что Петрарка писал стихи для себя, то есть, он не рассчитывал на их распространение, видимо.

atsel

право должно этому способствовать.

* Право не может этому способствовать по своему предназначению.
Право может предоставить равные возможности распространять Винду и Генту.
Но не может запретить Виндоуз ради чего-то лучшего, потому что то, что лучше, определяется не правом.

a100243

ты утверждаешь, что для достижения поставленной цели (её ты вроде не оспариваешь) достаточно завести равноправные законы, которые ко всем относятся одинаково. По крайней мере это я понял из поста, поправь если ошибся.
Применим сократический метод, и зададим ещё пару вопросов
1) Одобряешь ли ты антитрестовое законодательство, несмотря что она создаётся неравные условия для различных субъектов экономической деятельности. Казалось бы, чего-чего, а торговать то уж можно свободно и на равных основаниях
2) Следует ли понимать, что равенство является единственным требованием? Если да, то ты ничуть не возражаешь против отмены авторского права для, скажем, бесплатного распространения копий. Если нет - значит ты признаёшь, что кроме равенства для достижения цели необходимо разработать сам механизм, который имел бы положительную обратную связь

Enery

* Любой действующий закон является отражением реальной действительности.

Геркулес сошёл с ума. Впрочем это проблема всех юристов советско-российской школы.
Законы которые они пишут всё менее, и менее адекватно описывают действительность и поэтому работают всё менее, и менее эффективно.

Samsonnn

* Он как раз выгоден большинству людей.
У тех, кто создает объекты интеллектуальных прав, есть стимулы благодаря копирайту.
Когда очередной дизайнер сидит за краденым Фотошопом и рассуждает о том, что ему, как де-факто преступнику, копирайт не нужен, это логично. Только он не думает, что Фотошоп есть только потому, что у корпорации Adobe есть возможность его продавать. Если бы такой возможности не было, дизайнер сидел бы на Paint.NET.

%№: Учимся читать чужие посты: я сказал, не что "копирайт не выгоден", а что "копирайт в нынешнем виде не выгоден". Т.е. я не против того, что бы люди могли закреплять за собой права на созданное собой, но то, как это делается в современном мире мне не нравится. А в современном виде права у авторов достаточно быстро почти полностью отбираются

atsel

* Все сложнее, чем я наисал.
Антитраст это совокупность административных режимов, которые корректируют равные возможности, предоставляемые в частном праве.
Его существование основано на том, что условия для конкуренции изначально неравны, поэтому нуждаются в коррекции.
Это как в яхтенных гонках, где яхты разные. Яхты большей длины и с большей площадью парусов имеют превосходство над короткими и малопарусными. Поэтому вторым предоставляется фора.
Или Еесть, допустим, бегуны на Олимпиаде.
Двое из них применяют суперэффективный допинг. Можно всех уравнять - раздать всем остальным допинг, можно снять этих двоих с соревнований. Иначе эти двое всегда будут бегать быстрее всех тех, у кого допинга нет.
Кроме того, чистая конкуренция в неравных условиях приводит к монополизации, а сами участники конкуренции склонны к созданию как раз таких условий, когда конкуренции не будет, поэтому её нужно постоянно поддерживать.
В схему равенства антитраст тоже попадает частично - любой, кто становится слишком большим, претерпевает неблагоприятные последствия.

atsel

А в современном виде права у авторов достаточно быстро почти полностью отбираются

* Авторы передают права - обычно, добровольно.
Автору - музыканту, писателю - нужно издательство, чтобы распространять его произведение на коммерческой основе.
Если бы он хотел делать это даром, то выложил файл в инет.
Кроме того, автор сам может распространять свои произведения, если захочет - писатель может заказать тираж книги и подавать её без всякого издательства.
Право предоставляет ему возможность действовать по своему выбору.

atsel

* Патенты и прогресс.
Современное патентное право основано на признании тех или иных изобретений охраноспособными.
В частности, необходимым условием охраноспособности является новизна такого изобретения.
Поясню на примере: запатентовать трехколесный велосипед с цепным приводом или автомат Калашникова сейчас не получится, даже если они были изобретены полностью независимо.
Проблема не в том, что они, вероятно, уже запатентованы, а в том, что никакой принципиальной новизны в них нет.
Таким образом, лицо, заинтересованное в изобретении чего-либо, вынуждено: а) отслеживать изобретения других людей б) привносить с свои изобретения новые элементы, неизвестные другим
в) избегать использования уже запатентованных изобретений, придумывая что-то принципиально новое (или взаимодействовать с правообладателями, чтобы использовать уже запатентованное)
Насколько я в курсе, такой процесс и называется прогрессом.
То есть, патенты направлены на поддержание прогресса.

atsel

* Главная проблема копирайта в том, что он начинает все больше противоречить другим правам.
Копирайтеры солкниулись с невозможностью защиты своих прав традиционными методами, которые действовали в XIX и до конца XX века.
Поэтому они выступают за радикальные меры - то запретить, это под круглосуточное наблюдение, с этого взимать налог в нашу пользу.
Но это как с молотком - им можно дома строить, можно убить кого-нибудь. Это ничего не говорит о свойствах молотка. Хотя, любой молоток можно доработать для какого-то конкретного использования.

Samsonnn

* Авторы передают права - обычно, добровольно.
Автору - музыканту, писателю - нужно издательство, чтобы распространять его произведение на коммерческой основе.
Если бы он хотел делать это даром, то выложил файл в инет.
Кроме того, автор сам может распространять свои произведения, если захочет - писатель может заказать тираж книги и подавать её без всякого издательства.
Право предоставляет ему возможность действовать по своему выбору.

1. У авторов отбирают права даже без этого - если я сейчас выйду на сцену и прочитаю: "Эй маруся, ох не труси" собственного сочинения, то нарушу закон, т.к. не получил право на публичное исполнение своего произведения у РАО
2. Авторов вынуждают отдать права, что бы они имели бы возможность получить хотя бы какие-либо деньги (эта проблема впрочем не нова)
3. Некоторые патенты - это тихий ужас. К примеру таковой на жест.

sever576

у эппл не на жест как таковой, а на способ переключения с помощью жеста

Samsonnn

ну да, переключение страниц при помощи нативного жеста. А у рафаэлло - на белые круглые конфеты

sever576

у рафаэлло - на торговую марку и не более -)
белых круглых конфет на рынке полно, так что мимо

atsel

У авторов отбирают права даже без этого - если я сейчас выйду на сцену и прочитаю: "Эй маруся, ох не труси" собственного сочинения, то нарушу закон, т.к. не получил право на публичное исполнение своего произведения у РАО

Статья 1268 ГК РФ. Право на обнародование произведения
1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Я поясню, что эта статья значит: когда к тебе приходят из РАО из-за описанной тобой проблемы, ты берешь распечатку этой статьи и заставляешь их сожрать её.
Это называется "применение закона".

Samsonnn

Я поясню, что эта статья значит: когда к тебе приходят из РАО из-за описанной тобой проблемы, ты берешь распечатку этой статьи и заставляешь их сожрать её.
Это называется "применение закона".

см 3 последние публикации на этом форуме про РАО

Samsonnn

у рафаэлло - на торговую марку и не более -)

ну-ну, хорошо ты свой раздел читаешь

atsel

см 3 последние публикации на этом форуме про РАО

* Публикация не является источником права.

Samsonnn

* Публикация не является источником права.

блин, поиском воспользуйся, Капитан.

atsel

поиском воспользуйся, Капитан

* Я знаю, как РАО действует, и на чем его действия основаны без всякого поиска.
И вообще, не нужно лечить доктора. Это выглядит, по меньшей мере, странно.
Хочешь сделать что-то хорошее - найди пару крупных компаний, правами на произведения которой "управляет" РАО, и напиши мейл: в России есть организация РАО, которая собирает для вас деньги за использование ваших произведений на территории РФ. Обращаться туда-то, адрес и контакты РАО.
Надеюсь, по-английски писать умеешь ?

Samsonnn

не волнуйся, умею. Только вот РАО работает в рамках законов принятых как аналог европейских и американских, так что, что моё письмо изменит - совсем не понимаю

atsel

РАО работает в рамках законов принятых как аналог европейских и американских

* РАО работает, потому что правообладатели забили на контроль за своими правами.
Если ты не будешь следить за своей дачей и охранять её, то в твое отсутствие там будут жить бомжи.

Samsonnn

профессиональный навык юристов: отвечать не на тот вопрос, который задали. Повторю вопрос: что бы изменило моё письмо?

atsel

Повторю вопрос: что бы изменило моё письмо?

* Ты создал бы неприятности конкретной организации.
P.S. Я думал, твой вопрос - риторический.

Samsonnn

какие неприятности? Не думаю, что они забирают себе все деньги, скорей оставляют только ренту за передачу в орган авторского общества соответственной страны

a100243

профессиональный навык юристов: отвечать не на тот вопрос, который задали.

ну дык. На мой сократический вопрос №1 он ответил рассуждением на тему, а второй и вовсе проигнорировал.
P.S. А ещё их учат ставить звёздочки в начале постов. Видимо, уникальный в посту символ упрощает некоторые процедуры поиска, а мысленно его андроидов приписывать не научили

atsel

На мой сократический вопрос №1 он ответил рассуждением на тему, а второй и вовсе проигнорировал.

* С каких пор я на тебя работаю и должен отвечать на твои вопросы ?
P.S. Моей целью вовсе не являются ответы на твои вопросы.
Я всего лишь хотел показать, как ты облажался, считая статью дилетанта глубокомысленно-аналитичной.
Вы следующий раз, когда очередной обыватель-программер напишет статью об удалении аппендицита на основе статей из Википедии, не верь ему.

a100243

видимо установление истины тоже не является твоей целью. Ты настолько убого формулировал свои мысли, что мне пришлось задать два наводящих вопроса. Тебе не лень было написать два десятка постов в этой теме, но вдруг стало лень отвечать на вопросы. Может быть надоело. А может ... (не буду спекулировать и принуждать)

atsel

установление истины тоже не является твоей целью

* Установление истины в праве невозможно.

atsel

Следует ли понимать, что равенство является единственным требованием?

* Тебе же мат. логику преподавали, вроде.
Равенство кого кому ?

a100243

Равенство кого кому ?

из контекста равенство всех субъектов авторского права.

atsel

равенство всех субъектов авторского права

* Оно и так существует - формальное.

Следует ли понимать, что равенство является единственным требованием?
торговать то уж можно свободно и на равных основаниях

* Равенства самого по себе недостаточно, поэтому существует антитраст.
И его цель вовсе не установление неравных условий.
Торговля это результат чего-то. Обычно, результат производства. Сначала что-то производится, потом продается. Возможность свободно торговать нефтью и нефтепродуктами привела к созданию в США Standard Oil. В один прекрасный день весь керосин на рынке оказался Standard Oil, и никакого равенства не стало. Монополия не может быть с чем-то равна.
Антитраст должен поддерживать состояние, когда монополии вообще не появятся.

atsel

Одобряешь ли ты антитрестовое законодательство

* Я не занимаюсь одобрением или неодобрением.
Это все равно, что биолог будет одобрять насекомых или врач будет не одобрять болезни.

a100243

* Установление истины в праве невозможно.

то есть ты закрепляешь за правом привилегию на абсурд.
Быть может правоприменение и не должно отстаивать некоторых абстрактных "истин", а только закон, благодаря усилиям юристов сделанный настолько скользко, двусмысленно, и абсурдно, что работает совершенно по-разному в зависимости от казалось-бы незначительных обстоятельств, как например, был за рулём следователь или плебей. Тут уж действительно юристы должны поверить и в абсурд и отсутствие логики и истины в праве. Иначе сойдут с ума от внутреннего конфликта или будут вынуждены покинуть отрасль.
Но мы не рассматривает проблему юристов и правоприменения, нас интересует а в какой степени нынешнее право отвечает интересам общества, нас интересует область законотворчества. А тут уже понятие истины вполне применимо. Некоторые законы явно вызывают всеобщее одобрение и положительную оценку в обществе и все прекрасно понимают как эти законы работают, для чего нужны и что без них будет хуже. Есть и те, по которым ведутся дискуссии: легализация оружия к примеру. Но наличие установленных ответов и ещё не завершённых дискуссий намекает нам, что некоторые истины процессу установлению прав не чужды.
Так что скорее всего ты только что применил пустой демагогический приём, чтобы уйти от продолжения дискуссии. Точно так же можно сослаться на иллюзорность нашего мира и завить, что снег на самом деле чёрный, но обсуждать это вовсе не обязательно, мы же живём в иллюзии, истины нет, а мне вот кажется снег чёрным, у меня иллюзия персональная.
Что касается сабжевой статьи, значительно менее полной, чем насоветованный мне лессиг, то я не вижу к чему ты можешь придраться. Там три главы, посвящённые трём различным темам.
В первой главе доказывается, что копирайт - не естественное право. Против этого утверждения ты ничего не имеешь, просто отмечаешь, что в современном обществе концепция естественного права уже не имеет никакой силы. Ты не прав. Она не имеет силы среди юристов. Но статья обращена не к ним, а к тем, кто чаще всего становится объектом пропаганды интеллектуальной собственности, простым людям, которым постоянно промывают мозги. От них сильные мира сего ждут одобрения и поддержки. Ждать оной от юриста бессмысленно: кто заплатит больше - того и будут защищать, независимо от соображений совести, морали и закона, и гордясь совершенством судебной системы, не подверженной столь слабым человеческим чувствам. Так вот, добиваясь одобрения всё большему закручиванию гаек, PR делают вид, что естественное право живо до сих пор. Множество демагогии и аргументов основано на божественной природы интеллектуальной собственности как и всякой другой собственности. Кто-то действительно верит в бога, им и в самом деле можно вешать любое количество лапши на уши - всё стерпят, критическое восприятие у них давно уже подавлено, другие верят во всемогущую конституцию. Но ведь оная вовсе не закрепляла за интеллектуальной собственностью столь же масштабные права, сколь за собственностью частной. И вся первая глава посвящена контраргументам против неточных и поверхностных заявлений пиарщиков шоу-бизнеса. Поэтому я нахожу эту статью важной. Не для юристов, а для большинства, для тех кому оно будет полезно, чтобы самостоятельно ориентироваться в информационных нечистотах, изливаемых им на голову. Именно из неё я узнал, что такое естественное право, к которому апеллируют пропоненты авторского права в нынешней форме и что они лукавят.
Тебе эта глава не интересна (судя по первым же комментариям) - а мне да. И я готов поспорить, что она интересна большинству.
Вторая глава не вызвала у тебя потребности в дискуссии, поскольку не касалась напрямую права, а больше была посвящена "мемам", "идеям" и прочим абстрактным понятиям.
А вот из третей главы разгорелся спор. Там доказывалось, что нынешнее право неэффективно. Восприняв это как личную обиду, ты бросился отстаивать позицию, что всё так и должно быть, что рынок сам определяет, а дело права - не мешать ему. Лишь бы все были равны перед законом, а дальше пусть делают что хотят, хоть лейблам музыку продают, хоть CC лицензию вешают. Вот тут я и встрял, мне показалось это смешным. Равенство - не единственный критерий правоты. Равенство тоже бывает разным. Можно например уравнять и дать всем авторам только 14 лет исключительного права как то было изначально. И в зависимости от условий мы будем стимулировать либо развитие либо стагнацию творчества. Нынешние условия стимулируют стагнацию, и ясно, что нужно что-то менять.
Ежели бы раньше условия копирайта были бы столь же драконовыми как сейчас, хрен бы я сейчас мог наслаждать любимым Der Erlkonig - адаптацией Листа изначальной композиции шуберта

a100243

* Я не занимаюсь одобрением или неодобрением.

тогда срочно удали из ветки те посты, где ты выражаешь неодобрение отмене копирайта, будь последователен

a100243

Монополия не может быть с чем-то равна.

всё игра слов. монополия - такой же продавец как и остальные.
Как говорил лессиг, если вместо "моя интеллектуальная собственность" говорить "моя интеллектуальная монополия" можно открыть совсем другой взгляд на привычные вещи

atsel

де ты выражаешь неодобрение отмене копирайта, будь последователен

* Это не неодобрение.
Это последовательно-логичная позиция, стройная концепция, которую я обосновываю в треде.
Имеющий глаза да увидит.

atsel

монополия - такой же продавец как и остальные

* Какие остальные, если их нет, этих остальных ?

a100243

* Это не неодобрение.
Это последовательно-логичная позиция, стройная концепция, которую я обосновываю в треде.

мне одному не понятны тонкости в различиях?
Твоя позиция, типа логичная и последовательная и даже возможно обоснованная, она к какому выводу пришла? Одобряешь или нет? Или ты из конструктивистов и отрицаешь закон исключения третьего?

a100243

* Какие остальные, если их нет, этих остальных ?

как нет? Есть продавцы, которые продают другую продукцию. Вот гжель продаёт гжельский фарфор. Нигде больше в мире гжельский фарфор не производится. Там производится другой фарфор. Так и монополисты - они уникальны в некоторой области. Во всём остальном они такие же продавцы, как и продавцы фарфора

atsel

Так и монополисты - они уникальны в некоторой области.

*Я уже привел пример Standard Oil. Она производила керосин - основной потребляемый в начале XX века на рынке нефтепродукт. Больше его никто в США никто не мог подавать. Поэтому Standard Oil ликвидировали.
Это не значит, что только Standard Oil была способна его производить и была уникальна в некоторой области.
Например, ты можешь написать операционную систему и можешь её продавать.
Я беру и запираю тебя в подвале.
Экономический эффект будет в том, что ты, потенциально способный производить и продавать операционные системы, не будешь этого делать.
Про "Де Бирс" ещё почитай и рынок алмазов.
Ты не понимаешь примера про монополизм, почему-то. Почитай уже по макроэкономике что-нибудь, что ли.
А то я и так много сделал для твоего просвещения и роста твоего правосознания.

a100243

антитрестовое законодательство регулирует не только монополии, но и картели, а там уже больше одного продавца. И всё равно оно не всем продавцам на рынке предоставляет равные права. Я не понимаю как это можно отрицать. Разве только что при прогрессирующем двоемыслии. Крупным продавцам приходится хуже. Вон евросоюз регулярно доит майкрософт с совершенно дибильными придирками.
update: я тут подумал, что дело не только и не столько в двоемыслии. Мы просто общаемся на разных языках. Я использую обыкновенный русский, а геркулес - юридический. Видимо, в этом языке переопределили половину понятий из русского: поэтому
Война — это мир
Свобода — это рабство
Незнание — сила
Неравенство — равноправие

atsel

Крупным продавцам приходится хуже.

* Зато у них есть возможность стать мельче и улучшить свое положение.

антитрестовое законодательство оно не всем продавцам на рынке предоставляет равные права

* Покажи, где я утверждаю обратное ?
Антитраст это административный публично-правовой режим, который начальное частно-правовое равенство изменяет. У публично-правовых механизмов иные принципы функционирования - они предназначены, чтобы не пускать, не позволять и проч. в том же духе.
И никакое это не двоемыслие - это дуализм права, так называемый. Его деление на публичное и частное.
Некоторые теоретики права считают, что этот дуализм ещё в нечто третье смыкается.

atsel

* На юриста учатся 5 лет - изучают мировой опыт в сфере юриспруденции.
А ты хочешь что-то понять по надписям в В-педии и постам на Хабре ?
Если ты будешь рассказывать про разницу классов в Руби и Питоне, то я тоже ничего не пойму.

a100243

* Покажи, где я утверждаю обратное ?

и в самом деле, глупый я с юристом спорить. Ты постов пять написал, но определённого утверждения так и не сделал, да и сейчас тоже.
вместо ответа - вопрос. Но если я скажу, что в этом посте ты признал неравенство, но опять ошибусь. Потому как ты не признал его. А только спросил, где я видел отрицание. Потом ты спросил бы, где я видел подтверждение. Так вот, я хочу увидеть. Либо то, либо другое.

atsel

Либо то, либо другое.

* Ладно, я на последнем примере поясню свою мысль.
Есть большой Майкрософт, Эдаб и куча мелких фирм. Чтобы уравнять их в возможностях - реальных, нужно штрафовать Майкрософт и Эдаб, потому что реальные возможности Майкрософта и Эдаб куда больше, чем у ребят, делающих какой-нибудь Мандрива-Линукс.

a100243

равенство реальные возможностей не означает равенство прав.
Ответь: да или нет, равные права на продажу продукции у картелей и мелких частников или одинаковые. Меня уже достало слушать притчи

atsel

равные права на продажу продукции у картелей и мелких частников или одинаковые

* Винда продается так же свободно, как и Мандрива Пауэрпак, разве нет ?
Это ответ на твой вопрос.

a100243

ты это специально?
Ты что играешь в игру "чёрное, белое не берите, да и нет не говорите"?
По сабжу - продаются они по-разному. В европе от мандривы не требуют окна выбора браузера и выключать медиа-плеер

atsel

В европе от мандривы не требуют окна выбора браузера и выключать медиа-плеер

* Теперь я буду это знать.

lenmas

ты это специально?
Ты что играешь в игру "чёрное, белое не берите, да и нет не говорите"?

Их так учат. Потому что если в суде ляпнешь что-нибудь прямо, тебя сразу же язык схватят. Вот и боятся говорить, что думают, всегда оставляют пути к отступлению.

proformance

На ленте пишут
Влияние пиратства на экономику страны оценить очень сложно, если не сказать невозможно. К такому выводу пришли сотрудники Главного контрольного управления США (GOA). При подготовке 41-страничного отчета об интеллектуальной собственности они не нашли ни одной достоверной оценки убытков правообладателей от пиратов.

atsel

В первой главе доказывается, что копирайт - не естественное право. Против этого утверждения ты ничего не имеешь, просто отмечаешь, что в современном обществе концепция естественного права уже не имеет никакой силы.

* Ты неправильно понял. Концепция естественных прав это социальная философия, там не может быть теорий - там есть те или иные взгляды, которые невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.
Кроме того, что следует из того, что копирайт неестественное право ? Его нужно отменить поэтому ?
Почитай внимательно о том, какие права естественные. Если брать Милля, то он вообще считает естественными только те права, которые могут принадлежать только человеку. А как же корпорации, государственые органы ?
Любые права, которое есть у корпораций, неестественное - их тоже отменить ?
Корпоративные права, на основе которых существуют сами корпорации - неестественные.
Право на образование и соц. обеспечение неестественные - их нет в списке - отменить ?
Большинство современных прав с точки зрения этой концепции - неестественные, и что ?
Я же уже сказал, что тебя развели аргументами, которые никакого отношения к правовой действительности не имеют - начиная с римского права, заканчивая естественными правами.
Аргументация такого уровня это все равно что оправдание запрета курения тем, что в Московии при царе Алексее Михайловиче за курение рвали ноздри, потому что это плохо.
Рассказы про естественные права использовались умными адвокатами типа Робеспьера, чтобы манипулировать парижской чернью во время Французской революции, потому что сами такие права иррациональны, и в них можно только верить, как в домового.
 

a100243

во-первых, ты некрофил.
во-вторых, эта статья интересна прежде всего потому что она развенчивает некоторые мифы, а вовсе не из-за всестороннего анализа авторского права. Дело в том, что подобную социально-философскую риторику используют многие пропоненты усиления авторского права, а аудитория ведётся. Им говорят о священности собственности вообще, потом говорят о не меньшей священности интеллектуальной собственности. А народ верит и оказывает всестороннюю поддержку.
Быть может с прагматической точки зрения ты вполне прав, и аргументы твои достаточно сильны. Беда только в том, что массовая пропаганда использует совсем другие аргументы, не столь сильны и чистые.

atsel

Им говорят о священности собственности вообще, потом говорят о не меньшей священности интеллектуальной собственности.

* Категория собственности в западном праве это всего лишь форма, содержание которой любая ценность.
Ценность это все, что может быть оценено в деньгах.
Почему ты считаешь, что права только на один вид имущества нужно отменить ?
Я тебе уже объяснил, что прогресс всего человечества, о котором так пекутся антикопирайтеры,
копирайтом и обеспечивается, более двух столетий уже.

a100243

попробую объяснить по-проще.
1. Ты говоришь, что священных прав не бывает вовсе, эту концепцию отбросили ещё в прошлом веке.
2. Но многие обыватели об этом не подозревают (такие вот проблемы недостаточного юридического образования)
3. В прошлом (когда ещё были актуальны священные права) право собственности было священно, а понятия интеллектуальной собственности не существовало вовсе.
4. Пиарщики (и прочие люди творческих профессий, которым вряд ли светит христианский рай) придумали новый термин "интеллектуальная собственность", потом распространили на неё "священность" обычной собственности.
Автору опуса не понравился этот четвёртый пункт, потому что он был проделан с многими огрехами.
Он показал, что авторское право не является священным. Я запостил этот логический вывод, чтобы продемонстрировать лицемерие и ложь пропонентов авторского права, которые используют столь тухлые аргументы. То есть,
1. Автор отверг четвёртую посылку исходя из её внутренней противоречивости.
2. Затем ты отверг четвёртую посылку исходя из утраты актуальности соответствующих понятий.
Чего я не могу понять, так это почему мы продолжаем спорить, когда наши позиции имеют один и тот же вывод (доказывать важность авторских прав через естественные - некорректно!). По крайней мере по этой части у нас с тобой одно мнение, хотя и полученное разными путями.
Что касается, собственно авторского права, то действительно оно мне не нравится в нынешнем виде, поскольку явно можно придумать что-то более эффективное. В частности авторское право мне не нравится по плодам его. На нашем дереве культуры растут не только сладкие плоды, но и горькие (это я о качестве поп-музыки и в этом можно усмотреть ошибку садовода - законов, питающих эту культуру. Можно говорить, что где розы, там и шипы, но это не повод останавливать исследования по выведению роз, которым не присущи шипы. Лишь достигнув такового результата можно остановиться и перестать требовать улучшения законодательства в сфере защиты издательских прав.
Кстати, спасибо за советы почитать лессига, действительно интересно, ровно как интересно было бы узнать и мнение общества относительно изложенных там мыслей.

atsel

1. Ты говоришь, что священных прав не бывает вовсе, эту концепцию отбросили ещё в прошлом веке.2. Но многие обыватели об этом не подозревают (такие вот проблемы недостаточного юридического образования)

* Многие обыватели плевать хотели на право собственности, поэтому существуют уголовные статьи за кражу и прочие имущественные преступления.
Полно тех, кто осуществляет самовольную постройку на государственной земле, считая это нормальным.
Для обывателей не существует "священных" прав, для них существует угроза наказания.
Не существует священных прав - есть только права реальных возможностей.

atsel

спасибо за советы почитать лессига

* Я не знаю, кто это, поэтому я не мог дать тебе такой совет.

a100243

Для обывателей не существует "священных" прав, для них существует угроза наказания.

ты слишком плохо думаешь об окружающих. Достаточно значительная их часть с одной стороны руководствуется правами, а не угрозой наказания, с другой стороны плохо в этих правах разбирается. Например большая часть хомячков.

a100243

это был второй или третий пост в данном топике (но не твой)

atsel

Достаточно значительная их часть с одной стороны руководствуется правами, а не угрозой наказания, с другой стороны плохо в этих правах разбирается.

* Неверное утверждение - чтобы правами руководствоваться, нужно знать их содержание.
Большинство осведомлено лишь о наказании за то или иное поведение и воздерживается от него, когда существует возможность быть реально наказанным.
Именно поэтому копирайт в России неэффективен - потому что реальное наказание это единичные случаи на миллионы преступников.

a100243

* Неверное утверждение - чтобы правами руководствоваться, нужно знать их содержание.

нет. Достаточно, чтобы казалось, что ты знаешь права. Не знание права не влияет на стремление их исполнять и на соответствующую реакцию на нарушение права, пусть и воображаемого.

demiurg

ровно как интересно было бы узнать и мнение общества относительно изложенных там мыслей.

Там много мыслей, какие именно интересуют?

atsel

Не знание права не влияет на стремление их исполнять

* Исполнение исполнению рознь.
Допустим, есть забор на котором написано: за забор не ходить, штраф 5000 руб.
Ты не знаешь, почему туда нельзя ходить, ты не знаешь, зачем забор и кто его поставил, и почему штраф именно такого размера, но ты не ходишь, потому что не хочешь платить.
Твоя осведомленность касается только малой части - наказания за вход, обо всем остальном ты не осведомлен, но этого оказывается достаточно.
Это пассивное поведение - ты просто воздерживаешься от нарушения ЧУЖОГО права. Для тебя нет необходимости знать о его содержании.
Чтобы поставить этот забор и штрафовать тех, кто за него зайдет, кому-то ПРИДЕТСЯ знать свои права, т.е. быть осведомленным.
Вопрос о ТВОИХ собственных правах совсем другой, как видно из моего примера.
Ты не можешь их исполнять и реализовывать, если не осведомлен об их содержании.

atsel

* Насчет объектов права с идеальной, невещественной формой.
Акции и банковские счета, если подумать, тоже имеют идеальную форму - это сведения, которые где-то записаны. Количество денег на счету и сам счет это информация в компьютере или на бумажных носителях.
Акции корпораций это записи в реестре, часто электронном, то есть, это тоже информация.
Форма роднит их с объектами интеллектуальной собственности, а вот правовой режим принципиально иной.
Владелец денег не может произвольно изменить данные о сумме на своем банковском счете или удвоить счет путем его дублирования. То же самое с реестром акций.
Проблема копирайта - свобода и анонимность тех, кто осуществляет нарушения этих прав.
Насчет последствий тотального контроля.
Представим, что Майкрософт хочет ликвидировать возможность пиратского распространения и использования Винды. Гейтс договривается с правительством и вводится тотальный контроль государства за тем, кто что качает, раздает, и с каких ip-адресов, чтобы Винду не распространяли бесплатно.
Наказание ужесточается, и его угроза становится неминуемой.
Какой экономический результат последует ?
Если кто-то не в состоянии платить за использование Винды и ему будет грозить тюрьма, то он просто перейдет на бесплатный Линукс - напряжется, почитает мануалы, скачает и поставит. Возможно, цена на Винду тогда снизится, чтобы сделать экономически невыгодным переход на другую операционную систему, а если нет, то Винда в России останется у корпораций и гос. органов, где есть коррумпированные подразделения по закупкам, а Майкрософт потеряет значительную часть рынка.
Итого: вариант win-win, если ты, конечно, не раздаешь порно с тринадцатилетними, потому что тогда тотальный контроль траффика тебе противопоказан.

atsel

* Насчет ущерба от правонарушений.
С правонарушениями, в основе которых лежит экономическое поведение, много трудностей.
Часто ущерб есть, но как его компенсировать ?
Допустим, бомж украл твои дрова. Дрова нашли и вернули, бомжа посадили. Ущерб тебе компенсирован. Если бомж сжег дрова к тому времени, то как тебе компенсировать ущерб, когда у бомжа нет никакого имущества ?
Насчет оценки ущерба для экономики: выращивание конопли запрещено законом, и её выращивают по экономическим соображениям - чтобы продавать или для собственного потребления, т.е. чтобы не покупать у других.
Как оценить ущерб экономике от выращивания конопли ?
Лично у меня нет никаких даже примерных идей.
Из этого не следует, что ущерба нет.

demiurg

Как оценить ущерб экономике от выращивания конопли ?

От запрещения ты имел в виду?

atsel

От запрещения ты имел в виду?

* Коноплю выращивают, несмотря на запрет. Это причиняет ущерб экономике.
Я это имел в виду.

atsel

4. Пиарщики (и прочие люди творческих профессий, которым вряд ли светит христианский рай) придумали новый термин "интеллектуальная собственность"

* Этот термин придумали в юридической доктрине, откуда потом его позаимствовали пиарщики и публицисты.
Любой классический учебник типа оксфордского учебника Bently & Sherman по праву интеллектуальной собственности содержит это определение.

cwer2008

Если смайлик есть, то это, как правило, означает, что он есть.

a100243

* Коноплю выращивают, несмотря на запрет. Это причиняет ущерб экономике.

расскажи это афганцам, они будут долго смеяться.

a100243

типа оксфордского учебника Bently & Sherman по праву интеллектуальной собственности содержит это определение.

и что там написано? Что это совокупность авторских, патентных прав и прав на защиту торговой марки? Ты уверен, что для этих столь различающихся вещей стоило вводить новое определение? Причём таким образом, чтобы вводить людей в заблуждение, смешивая эти понятия с частной собственностью?
Поскольку этот термин явно вводит в заблуждение множество народу, и предполагая что его создатели достигли своей цели, можно утверждать, что термин этот придумали вовсе не юристы (для которых важна точность, однозначность и понятность а всё-таки пиарщики, которые как раз стремятся свою аудиторию запутать, ведь им требовалось убедить людей отказаться от части своих прав, которыми они владели до сих пор.
Сравнение с банковскими счетами попросту смешно. Ты можешь свободно реплицировать эти базы данных (если забыть о коммерческой тайне работать они будут только у одного лица - самого банка, поскольку все члены общества договорились доверять именно ему. А если вася скопирует базу данных и начнёт заниматься произвольными приписками, то ничего не изменится, ибо Вася никогда не гарантировал ценность своей базы данных.
Ограничить файлообмен невозможно без организации тотального контроля за членами общества. До сих пор формально многие конституции обещают тайну переписки, каковую на практике люди обретают через использование сильного шифрования. А добротно шифрованный и дисперизованный трафик хрен вычислишь на стороне провайдера. Поскольку обмен информацией (в отличие от конкретной его формы - обмена запрещёнными к копированию материалами) одна из основных свобод в нашем обществе, отказ от которой весьма негативно повлияет как на общество, так и на индивидуумов то запретить и то и другое невозможно.
По поводу того, что человек не может использовать права, будучи о них неосведомлёнными - ты глупость сказал. Либо сейчас, либо раньше. Раньше ты говорил, что разобраться в таком сложном предмете как право можно только после соответствующего образования, а никак не после чтения википедии или других сетевых ресурсов. Так вот большинство людей, не получали такого образования, что очевидно. Так же очевидно, что правовые (относительно) государства существуют. Не видишь тут противоречия?
Кстати, есть у меня ностальгия по тому, как было раньше, до корпораций, подмявших под себя общественно-воспитательную функцию и несущие в массы бред и двоемыслие. С утверждением ниже я согласен полностью.

Если природа создала нечто, чем ты не можешь обладать в большей степени, нежели другие, то это благодаря воздействию мыслительной силы, именуемой идеей, каковая принадлежит человеку лишь до тех пор, пока он хранит ее при себе; но стоит только ее огласить, как она становится всеобщим достоянием, и тот, кому она достанется, уже не может отделять себя от нее. Особенность ее заключается также в том, что каждый обладает не какой-то ее частью, но владеет ею целиком. И тот, кому досталась от меня моя идея, воспринимает ее сам, не умаляя при этом меня; не тень, но отблеск света отбрасывает он на меня. Идеи должны беспрепятственно передаваться от одного к другому по всему земному шару для морального и взаимного наставления человека и улучшения его состояния, кажется, было нарочито благосклонно задумано природой, когда она сделала их распространяющимися, подобно огню, по всему пространству без уменьшения их плотности в любой точке, и подобно воздуху, в котором мы дышим, двигаемся и имеем свое физическое существование и который не может быть ограничен или составлять исключительную собственность. Таким образом, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности.

P.S. Ты так и не написал как сам относишься к авторскому праву в нынешнем его виде. Я о том тебя спрашиваю уже давно. По-прежнему, жду ответа.
Надеюсь, ты наконец-то осилишь собраться с мыслями и последовательно изложить свои взгляды.

atsel

термин этот придумали вовсе не юристы (для которых важна точность, однозначность и понятность)

* Я тебе уже говорил, что твои взгляды это результат твоего невежества - повторю это ещё раз.
Юридические категории с каким-то более-менее точным содержанием развились только в германском праве, а в странах общего права - США, Великобритании, Новой Зеландии, Австралии этого не произошло. Там другой взгляд на право, поэтому какие-то категории есть только в доктрине.
Что такое корпорация по американскому праву ты не прочитаешь ни в одном статуте или прецеденте - определения просто нет. Наиболее полное представление можно получить из учебника, разве что.
Поэтому, говоря про определенность, ты извращаешь существующую картину права.
Насчет законодательной инициативы обывателей, которые хотят каких-то прав.
Ни один обыватель не влияет на законодателя - ни в США, ни в других развитых или неразвитых странах.
Всегда есть элита, есть государство и есть все остальные - управляемые, воля которых никогда не будет определяющей. В законах всегда будет отражаться воля государства.
С другой стороны, государство это всегда часть общества, отчужденная от него в большей или меньшей степени.

Так вот большинство людей, не получали такого образования, что очевидно. Так же очевидно, что правовые (относительно) государства существуют. Не видишь тут противоречия?

* Никакого противоречия нет.
Правовые государства это не те, где все люди осведомлены о содержании своих прав и разбираются в них. Правовые государства это те, где защита прав предоставляется всем одинаково, независимо от их осведомленности и образования. Где за превышение скорости штрафуют и необразованного сантехника, и министра юстиции. Ты можешь представить, чтобы Путина в России оштрафовали за превышение скорости ?

есть у меня ностальгия по тому, как было раньше, до корпораций

* Эк ты хватил. Первая корпорация - Британская Ост-Индская компания - была создана в 1600 году (возможно, в 1625) в Англии, чтобы эксплуатировать колонии в Индии от лица государства.
А прототипы корпораций - товарищества публиканов - появились в древнем Риме для выполнения функции сбора налогов.
Так что я не представляю, что ты имеешь в виду под "что было раньше, до корпораций" - первобытно-общинный строй, что ли ?

Таким образом, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности.

* Изобретения УЖЕ являются предметом собственности. За нарушение изобретательских прав и патентов вовсю натягивают в судах.
Что чем может быть определяют не те, кто апеллирует к природе и игнорирует действительность.
Общество и его законы не имеют оснований в природе, давно пора уже это понять.

a100243

* Изобретения УЖЕ являются предметом собственности

а вот и нет. Изобретения пока защищаются патентным правом и к частной собственности отношения не имеют. И даже имеют срок действия.

a100243

Насчет законодательной инициативы обывателей, которые хотят каких-то прав.
Ни один обыватель не влияет на законодателя - ни в США, ни в других развитых или неразвитых странах.

ну там по крайней мере декларируется демократические выборы в органы законодательной власти. Что демократия по факту не работает - не важно

atsel

Изобретения пока защищаются патентным правом и к частной собственности отношения не имеют. И даже имеют срок действия.

* Я имел в виду интеллектуальную собственность - при чем тут частная собственность ?

atsel

Что демократия по факту не работает - не важно

* Только это и важно. Важно не то, что написано, а то, что реально работает.

a100243

а я не имел. Я по дефолту собственность совсем другую имею в виду. Конфликт определений?

atsel

Конфликт определений?

* Несовместимость логик.
Очевидно, что применительно к изобретениям речь может идти только об интеллектуальной собственности, которой они и являются.

atsel

Сравнение с банковскими счетами попросту смешно. Ты можешь свободно реплицировать эти базы данных (если забыть о коммерческой тайне работать они будут только у одного лица - самого банка, поскольку все члены общества договорились доверять именно ему.

* Нет, это показательный пример.
Ценность банковского счета существует постольку, поскольку доступ к этой информации сильно ограничен по кругу субъектов.
Чтобы поддерживать ценность объектов интеллектуальной собственности тоже надо ограничивать доступ к ним. Возмездность (платность) один из таких ограничителей.

a100243

Ценность банковского счета существует постольку, поскольку доступ к этой информации сильно ограничен по кругу субъектов.

подними свой флокал. Движков форумов достаточно. Только вряд ли кто туда пойдёт. Потому что они привыкли жить здесь. Так же и созданием непонятных электронных счетов. Пока не появится достаточно людей, ими пользующихся, он будет никому не нужен. А будет людей много - тут же появится стоимость. Так например валюта ВоВки при достижении определённого порога популярности стала конвертироваться в реальные деньги. Подними свой говнофришард - валюта этой игровой вселенной не будет стоить ничего.

a100243

> Конфликт определений?
* Несовместимость логик.

Цена твоей логике - грошь, ты сделал неверный вывод и с апломбом утверждаешь что он может быть единственным. Тогда как факты говорят против тебя. Ещё одну возможность ты просмотрел. Возможно и другие твое "логичные" вывод столь же ущербны.
Автор цитаты просто жил в то время, когда термин "интеллектуальная собственность" ещё не изобрели, хотя авторское и патентное право уже существовали. И да, автор - не экстремист и не коммунист.

atsel

Тогда как факты говорят против тебя.

* Какие факты говорят против меня ?
Что интеллктуальная собственность существует ?
Или что изобретения являются объектами интеллектуальной собствнености ?
Не смеши.

atsel

ты сделал неверный вывод и с апломбом утверждаешь что он может быть единственным

* Мой вывод единственно верный.
Изобретения могут являться и являются объектами только интеллектуальной собственности.
Любые иные выводы неверны.

atsel

* Учтивая то, что ты не обладаешь минимальными, необходимыми для дискуссии, аналитическими способностями,
считаю базар законченным навсегда.

a100243

* Какие факты говорят против меня ?

я сказал конфликт определений, ты сказал конфликт логик.
Факт в том, что это конфликт определений. Потому как приведённая цитата легко датируется и если судить по времени её создания, её автор имел совсем другие определения. Вот и всё.