Вторая Мировая война для "чайников"
Ну похоже название книжки оправдывает себя)
Серию надо переназвать: "чайники" - "чайникам".
Смешной пост. Ты правда думаешь, что такие вещие "чайники" пишут?
Серию надо переназвать: "чайники" - "чайникам".
Ты правда думаешь, что такие вещие "чайники" пишут?Конечно, нет. Но это неважно.
мда...очень печально....
На прошедшей неделе мы обратили внимание на книгу из популярной серии "Для Чайников". "Чайникам" рассказывают о Второй Мировой войне. Профессор Национального университета обороны США Кейт Диксон представил типично американский взгляд на те годы.Посмотрел - эта книга была издана ещё в 2001 году. Но "Вести" решили рассказать о ней только сейчас. Почему-то. Что именно написано в книжке - не знаю ("Вести" склонны многое передёргивать но это и не важно.
http://www.amazon.co.uk/World-War-II-Dummies/dp/0764553526
Всё это издержки холодной войны. Точно так же, как и в СССР в школах изучали "Великую Отечественную войну" в отрыве от "Второй Мировой войны" - я помню, что в учебниках истории для средних классов (по которым и я учился) ни слова не было про то, что война началась чуть раньше, чем в 1941 году, что с Германией воевал не только СССР, ничего не было про техническую помощь США Советскому Союзу и т.п. Курс "Второй Мировой" шёл позже, в старших классах. И забывали о роли западных стран явно не потому, что не хотели детишек лишней информацией перегружать, просто была такая пропаганда с детского возраста. Теперь народ удивляется, что там, в тех же США, не только не считают, что именно русские выиграли вторую мировую, но и вообще предпочитают не вспоминать о вкладе СССР. Последнее, конечно, их не красит - история не должна становиться жертвой пропаганды, но увы, стала. С обоих сторон, повторюсь.
а ты где учился ?
кстати, в синопсисе там нет ничего про восточный фронт. Так что может не передернули.
а ты где учился ?в младших-средних классах - самой обычной школе. И учебники были самые обычные.
значит у тебя была какой-то необычный преподаватель по истории. 
В суд на автора подать. Непонятно только кто и как.
я помню, что в учебниках истории для средних классов (по которым и я учился) ни слова не было про то, что война началась чуть раньше, чем в 1941 году, что с Германией воевал не только СССР, ничего не было про техническую помощь США Советскому Союзу и т.п. Курс "Второй Мировой" шёл позже, в старших классах. И забывали о роли западных стран явно не потому, что не хотели детишек лишней информацией перегружать, просто была такая пропаганда с детского возраста.
пипиец у тебя школка была
даже не знаю, что сказать... тебя жеско наебли.
патамушта в в Вестях работают такие же люди, как и ты. а потому они не обязаны быть в курсе всех книгоиздательских дел.
Но "Вести" решили рассказать о ней только сейчас. Почему-то.
мне бы вот в голову не пришло, что историю чего бы то ни было можно издать в такой вот серии книг.
пипиец у тебя школка былаПовторюсь, школа была самая обычная, учебники ещё те, что были одобрены Министерством образования СССР. Программа того, что нужно было проходить, так же не была придумана учителем. Это не ложь, это пропаганда. Про роль капиталистических стран во 2WW в СССР предпочитали лишний раз не вспоминать. И детей этим не грузили, чтобы мозги в правильном направлении развивались. Я уверен, что многие другие здесь учились в начальной/ранней средней школе по тем же учебникам, просто забыли, что там было
даже не знаю, что сказать... тебя жеско наебли.
мне бы вот в голову не пришло, что историю чего бы то ни было можно издать в такой вот серии книг.Давно известно, что в России есть большой провал в плане знания роли США и Зап. Европы во Второй Мировой, а они плохо понимают масштаб участия СССР в войне. Отчасти благодаря подобной литературе, кино и т.п. Собственно, подобная книга - далеко не первая и не последняя, и imho, просто нужно антиамериканские настроения поднимать, поэтому репортаж о ней и попал в Вести.
скорее интересно в какой стране )
Может, ты просто уже не застал.
Я помню что в старших классах было нормально, но в начальной школе была подобного рода пропаганда, хотя это и не были уроки истории.
Я помню что в старших классах было нормально, но в начальной школе была подобного рода пропаганда, хотя это и не были уроки истории.
Давно известно, что в России есть большой провал в плане знания роли США и Зап. Европы во Второй Мировой, а они плохо понимают масштаб участия СССР в войне.
я бы поменял эти определения местами
по моему глубокому убеждению, о роли сша в войне в россии знают просто таки несравненно больше (в том числе и благодаря голливуду чем в штатах о роли СССР.
я бы поменял эти определения местамиМожет быть, но честно говоря, я немного сомневаюсь. Россия не ограничивается разделом сосите форума МГУ (где хочешь - не хочешь, но из-за постоянных обсуждений хоть какое-то представление об истории иметь будешь). Да, американцы не видят дальше своего носа, есть такое, достаточно с ними в чатах пообщаться, чтобы это заметить. Но я не уверен, что средний уровень представления истории (это же относится и к естественным наукам, кстати) в России сильно выше, чем в США. Голливуд практически не снимает фильмов про 2WW, а у них зато есть Discovery каналы, где показывают научно-популярное кино весьма хорошего качества (и про историю, и про естественные науки). Грубо говоря, кому интересно, тот без больших усилий может заниматься самообразованием. В России это значительно сложнее. Это большой миф, что россияне в среднем знают больше, чем американцы
по моему глубокому убеждению, о роли сша в войне в россии знают просто таки несравненно больше (в том числе и благодаря голливуду чем в штатах о роли СССР.
собственно, я не совсем про то.
В России это значительно сложнее. Это большой миф, что россияне в среднем знают больше, чем американцы
однако, спорить не буду. хотя из моего собственного опыта, правда, не очень большого, полностью согласиться с тобой все же не могу.
про то, что сложнее. что тут сложного? библиотеки, интернет и книжные магазины для всех открыты - это как минимум.
про то, что сложнее. что тут сложного? библиотеки, интернет и книжные магазины для всех открыты - это как минимум.Библиотеки, интернет - это активное обучение, где тебе нужно прилагать усилия, чтобы что-то изучить. Нужно найти интересующую тебя тему и искать материалы по ней. Discovery - это пассивное изучение, ты включаешь телевизор, и вместо того, чтобы смотреть бейсбол или какой-нибудь тупой сериал, тратишь время на правильный канал. Достаточно лишь природного любопытства и мозгов. При этом есть некоторая широта охвата, так как ты смотришь то, что тебе показывают, а не только то, что тебе интересно в данный момент.
Одно время была возможность смотреть Discovery, очень интересный канал, надо сказать. И фильмы там качественные. И сейчас бы смотрел, но возможности нет.
И фильмы там качественные.Фильмы там — фуфло для домохозяек. Неокрепшим после "нормальной средней школы" умам смотреть категорически противопоказано. Качественных фильмов там нет по определению. Это не их профиль.
и это очень хорошо, что у нас нет такого "пассивного" обучения. Хотя этот канал транслируется на Россию
про животных канал discovery неплох
еще научно-популярные передачи иногда интересны бывают
еще научно-популярные передачи иногда интересны бывают
ну не надо По Discovery Science (есть есть ещё куча других Discovery, типа D. Nature (о животных D. Society и ещё какие-то) кино нормальное. В их передачах и освещается проблема, и методология исследования, и объяснение, чем эта методология хороша, какие неточности могут быть и т.п. Я, кстати, очень редко видел, чтобы в научно-популярных передачах рассказывали не только о результатах, но и о том, как они были получены.
По Discovery Science (есть есть ещё куча других Discovery, типа D. Nature (о животных D. Society и ещё какие-то) кино нормальное. В их передачах и освещается проблема, и методология исследования, и объяснение, чем эта методология хороша, какие неточности могут быть и т.п. Я, кстати, очень редко видел, чтобы в научно-популярных передачах рассказывали не только о результатах, но и о том, как они были получены.про животных канал discovery неплохПро живутоных у нас в городе The Animal Planet показывали. В общем, тоже всё на уровне домохозяек.
еще научно-популярные передачи иногда интересны бывают
дык там самое главное картинка, а не текст за кадром. где я еще бегемотов и коал всяких увижу в естественной среде обитания?
В их передачах и освещается проблема, и методология исследования, и объяснение, чем эта методология хороша, какие неточности могут бытьПричём всё это освещачется в количестве и на уровне "для домохозяек"(с)
ну не надоНадо, Федя, надо. Ты думаешь, я Дискавери не смотрел что ли?
дык там самое главное картинка, а не текст за кадром.Это точно. Это единственное из-за чего этот канал можно смотреть. Но если коллекционировать записи ихних передач, то можно увидеть, что картинки они там одни и те же вставляют очень часто.
Причём всё это освещачется в количестве и на уровне "для домохозяек"(с)Не хотел писать, чтобы обо мне плохо не думали, но придётся. На уровне более высоком, чем среднее (конечно, есть и более подкованный народ) представление о методологии в разделах вроде study этого форума. СзМ, конечно.
ты включаешь телевизор, и вместо того, чтобы смотреть бейсбол или какой-нибудь тупой сериал,
малоправдоподобно. обывателю нужно иметь очень большую силу воли, чтобы променять бейсбол/футбол/хоккей/шоу на "в мире животных".
обывателю - да (да ему и бесполезно). А просто любознательному человеку - нет. Грубо говоря, всякий человек, способный активно искать информацию по интересующей его теме, может пассивно смотреть научно-популярные каналы. Но не всякий, имеющий желание смотреть такие каналы, будет искать информацию активным образом, для этого нужен серьёзный повод.
На уровне более высоком, чем среднее (конечно, есть и более подкованный народ) представление о методологии в разделах вроде study этого форума.ХЗ, что там в разделе study, я его редко читаю, но передач дискавери по истории, технике, про зверей, про преступления всякие и т.п. на высоком уровне не видел. А что видел очень хорошо вписываются в концепцию канала для любознательных домохозяек.
И вообще, тема топика — история Второй Мировой. По этой теме Дискавери полный трэш показывает. Особенно передачи серии "The Battlefield". "The Weapons of War" ещё более-менее сносно.
что в учебниках истории для средних классов (по которым и я учился) ни слова не было про то, что война началась чуть раньше, чем в 1941 году, что с Германией воевал не только СССР, ничего не было про техническую помощь США Советскому СоюзуСокол наверное учился в неправильном СССР, так как знал и про помощь союзников, и про лендлиз и дату начала второй мировой, 1939 год, и про второй фронт.
Сокол наверное учился в неправильном СССР, так как знал и про помощь союзников, и про лендлиз и дату начала второй мировой, 1939 год, и про второй фронт.Сокол просто не помнит, каким он в действительности был в 12 или в 15 лет (15 лет - это уже старшие классы). Память - штука специфическая
Я всё это очень хорошо знал именно в 12 лет.
Так как в СССР это очень хорошо освещалось по ТВ. Была огромное колличество фильмов про войну и художественных и документальных. И про союзников говорили в том числе.
Так как в СССР это очень хорошо освещалось по ТВ. Была огромное колличество фильмов про войну и художественных и документальных. И про союзников говорили в том числе.
+1!
типа а кто чайник?
И забывали о роли западных стран явно не потому, что не хотели детишек лишней информацией перегружать, просто была такая пропаганда с детского возраста.Тогда зачем о роли западных союзниках в полной мере рассказывали в 11 классе? когда 2-ая мировая изучалась...
а в средних классах забегали вперед и рассказывали только про ВОВ – так как:
1. оч. важное ист. событие – хотели, чтоб детишки пораньше с ним ознакомились...
2. кое-кто сваливал после 9 класса...
О роли западных стран не забывали - Испания, Мюнхен ...
ничего не было про техническую помощь США Советскому Союзу и т.п. Курс "Второй Мировой" шёл позже, в старших классах.
И забывали о роли западных стран явно не потому, что не хотели детишек лишней информацией перегружать, просто была такая пропаганда с детского возраста.
история не должна становиться жертвой пропаганды, но увы, стала. С обоих сторон, повторюсь.
Уровень объективности в подаче истории в СССР и США несопоставим.
Чтобы подтвердить или опровергнуть утверждение о том, что в советских учебниках для средних классов "забыли" про США и другие страны, нужно найти учебник за 5-ый класс (или какой?) советского образца и посмотреть. В старших классах, конечно, история изучалась уже в более полном объёме, но я говорю именно о средних/младших классах. Спорить о том, не повезло мне со школой, с учителями или с самим собой желания нет.
Есть пара но. Во-первых, нельзя говорить "уровень подачи несопоставим". Просто потому, что это в СССР был единый для всех учебник и единая программа, от которой по правилам нельзя было отклоняться (хотя иногда и отклонялись). В США контроль над школьным образованием минимален, и учебников, издаваемых многомиллионными тиражами просто не было и нет. Уровень подачи целиком зависит от школы. В принципе разумно, что они историю второй мировой практически не изучают, так как эта война слабо коснулась США. История же СССР без второй мировой - это нонсенс.
Второе. Очень удобно иногда замалчивать какие-то вещи. Конкретный пример интересной пропаганды, фильм "17 мгновений весны". Самое начало фильма (начало первой серии там герои фильма (кто именно - не помню) смотрят американскую кинохронику. Начало - про наступление советский войск. Хроника на английском, один из героев начинает переводить часть про советские войска. Потом другой говорит "не надо переводить, я знаю английский" и о, какое совпадение
в кинохронике начинается часть про "american troops" на понятном для каждого советского гражданина английском языке без перевода. Это просто конкретный пример, кто хочет, может проверить.
Есть пара но. Во-первых, нельзя говорить "уровень подачи несопоставим". Просто потому, что это в СССР был единый для всех учебник и единая программа, от которой по правилам нельзя было отклоняться (хотя иногда и отклонялись). В США контроль над школьным образованием минимален, и учебников, издаваемых многомиллионными тиражами просто не было и нет. Уровень подачи целиком зависит от школы. В принципе разумно, что они историю второй мировой практически не изучают, так как эта война слабо коснулась США. История же СССР без второй мировой - это нонсенс.
Второе. Очень удобно иногда замалчивать какие-то вещи. Конкретный пример интересной пропаганды, фильм "17 мгновений весны". Самое начало фильма (начало первой серии там герои фильма (кто именно - не помню) смотрят американскую кинохронику. Начало - про наступление советский войск. Хроника на английском, один из героев начинает переводить часть про советские войска. Потом другой говорит "не надо переводить, я знаю английский" и о, какое совпадение
в кинохронике начинается часть про "american troops" на понятном для каждого советского гражданина английском языке без перевода. Это просто конкретный пример, кто хочет, может проверить.нужно найти учебник за 5-ый класс (или какой?) советского образца и посмотретьНу йопрст, насмешил. В 5 классе учат азы истории Отечества. Так что неудивительно, что второй мировой и импортным странам там уделено мало внимания. Правда, дата начала-конца ВМВ и краткая хронология (типа немцы напали на Польшу, немцы напали на Францию, немцы напали на СССР, японцы напали на американцев, союзники открыли второй фронт, наши немцев победили, американцы сбросили АБ на японцев, наши напали на японцев, японцев победили и война закончилась) там точно была. Это я помню
Ты имхо жосско неправ
Например, у меня в детстве была мега-советская книга стихов С. Михалкова, специально разработанная для промывки мозгов подрастающего поколения младшего школьного возраста.
Реально, великолепное издание, на которое денег и труда не пожалели: с офигительнейшими цветными картинками и весьма бодрыми текстами (старший Михалков как известно довольно талантливый мудак, в отличие от своего сына Никиты, бездарного мудака)
Так вот цитата оттуда, я её до сих пор (!) помню, вот как в советской родине умели мОзги промывать:
Под победный грохот пушек
В грозовые эти дни
В море, в небе и на суше
Мы сражались не одни.
Руки жал бойцам английским
Русской армии солдат,
А далекий Сан-Франциско
Оказался так же близко,
Как Москва и Ленинград.
При том, что в диссидентстве и симпатии к западу аффтара заподозрить крайне сложно: в остальном книга по большей части посвящена аццким козням империалистов и их прихвостней, угнетению дружелюбных негров, истории бульдога-миллионера и т. д. Даже "пилота-убийцу в небе над Бейрутом" не забыли помянуть добрым словом.
В последнем стихотворении Пионеру снится, что его везут на корабле в Америку, его спасает будильник и он восклицает "Как хорошо, что наяву я не в Америке живу!"
Например, у меня в детстве была мега-советская книга стихов С. Михалкова, специально разработанная для промывки мозгов подрастающего поколения младшего школьного возраста.
Реально, великолепное издание, на которое денег и труда не пожалели: с офигительнейшими цветными картинками и весьма бодрыми текстами (старший Михалков как известно довольно талантливый мудак, в отличие от своего сына Никиты, бездарного мудака)
Так вот цитата оттуда, я её до сих пор (!) помню, вот как в советской родине умели мОзги промывать:
Под победный грохот пушек
В грозовые эти дни
В море, в небе и на суше
Мы сражались не одни.
Руки жал бойцам английским
Русской армии солдат,
А далекий Сан-Франциско
Оказался так же близко,
Как Москва и Ленинград.
При том, что в диссидентстве и симпатии к западу аффтара заподозрить крайне сложно: в остальном книга по большей части посвящена аццким козням империалистов и их прихвостней, угнетению дружелюбных негров, истории бульдога-миллионера и т. д. Даже "пилота-убийцу в небе над Бейрутом" не забыли помянуть добрым словом.
В последнем стихотворении Пионеру снится, что его везут на корабле в Америку, его спасает будильник и он восклицает "Как хорошо, что наяву я не в Америке живу!"
да в учебниках СССР и художественной литературе\фильмах и пр. про Союзников никогда не забывали и даже уделяли им больше места чем положенно....
другое дело, что конечно компании США против Японии на Тихом океане была представленна не сравненоо мало
другое дело, что конечно компании США против Японии на Тихом океане была представленна не сравненоо мало
про Союзников никогда не забывали и даже уделяли им больше места чем положенно....
да-да, влияние швеции и эстонии на ход второй мировой сильноприуменьшили, да 
уж нам-то, наверное, лучше знать, что писали в наших учебниках.
про Союзников никогда не забывали и даже уделяли им больше места чем положенно....
Я вообще-то всего лишь смиркнул , а ты пошел опять догадки строить.
Забавно просто получается: почитав советские учебники узнаешь в том числе и о помощи союзников, но при этом остается такое ощущение, что их помощь капля в море. просто забавно.
, а ты пошел опять догадки строить. Забавно просто получается: почитав советские учебники узнаешь в том числе и о помощи союзников, но при этом остается такое ощущение, что их помощь капля в море. просто забавно.
мне вот тоже интересно, что пишут в западных (как вариант, американских) учебниках по поводу миллионной японской армии в маньчжурии. то ли ее Советы разнесли, то ли она как-то сама по себе рассосалась. подозреваю, что, скорее всего, последнее.
остается такое ощущение, что их помощь капля в море. просто забавно
мне вот тоже интересно, что пишут в западных (как вариант, американских) учебниках по поводу миллионной японской армии в маньчжурии.1. В США нет школьных учебников в том виде, в котором они есть в России. Нет и жёстко регламентированной школьной программы. Есть куча книг различных авторов про всё, что только можно. В том числе, скажем, про историю 20-го века или про 2МВ в частности. А уж школа и учителя сами решат, что им закупать и по чему учить (и когда учить).
2. Поиск по книгам даёт, что по крайней мере о советский войсках всё же не забывали (нет возможности посмотреть страницы целиком, к сожалению). Цитата из той же книги "Вторая Мировая для чайников":
х.з. какой там контекст, впрочем. Я смотрю на первый пост, делаю поиск по ключевым словам в книге, и приходу к выводу, что Вести всё передёрнули, что только можно. Ну не в первый раз. Разве можно то, что показывают по Вестям, воспринимать всерьёз?
and Truman had already approved plans for an invasion of the Japanese home islands in November 1945. Fearing heavy losses, he needed Stalin's guarantee that Soviet forces would join the war and keep the Japanese forces in China and Manchuria busy.
не читав книги - уже делаешь о преревороте ВСЕГО. как тебе после этого можно доверять ?
подозреваю, что пишут, но есс-но главное японское поражение это бомбардировка Херосимы и Нагасаки. Что-то у меня такое чувство осталось
забавно смотреть на то.как ты сам себе противоречишь... Весьма и весьма забавно.
Особенно в частях "в США не очень изучают вторую мировую. так как она их не очень коснулась" с одной стороны и "в США знают о второй мировой столько же, сколько и на территории бывшего СССР"-с другой.
Не веришь мне-перечитай свои посты.
Особенно в частях "в США не очень изучают вторую мировую. так как она их не очень коснулась" с одной стороны и "в США знают о второй мировой столько же, сколько и на территории бывшего СССР"-с другой.
Не веришь мне-перечитай свои посты.
Наглая ложь! (с)
Ты считаешь, что "в США знают о второй мировой столько же, сколько и на территории бывшего СССР" (утверждение, которое ты приписываешь мне) эквивалентно моим?:
Ты считаешь, что "в США знают о второй мировой столько же, сколько и на территории бывшего СССР" (утверждение, которое ты приписываешь мне) эквивалентно моим?:
У нас очень популярна идея, что типа американцы такие тупые, а русские такие образованные. Я эту позицию не разделяю. Какие-то вещи, которые американцев не касаются (как то история Европы, или география Европы они знают хуже, в силу того, что их это не касается и им это не интересно. Уровень в среднем - примерно один и тот же, где-то лучше, где-то хуже. Да, я так же говорил (и говорю что в России представления об истории тоже очень поверхностные, о второй мировой в частности. Я и сам историю плохо знаю, не скрою. Так уж получилось (ничего хорошего в этом, конечно же, нет). Но при этом замечаю, при случайных обсуждениях иногда всплывает, что у многих представление о ней куда более примитивное, чем у меня.
Давно известно, что в России есть большой провал в плане знания роли США и Зап. Европы во Второй Мировой, а они плохо понимают масштаб участия СССР в войне.
Может быть, но честно говоря, я немного сомневаюсь. Россия не ограничивается разделом сосите форума МГУ (где хочешь - не хочешь, но из-за постоянных обсуждений хоть какое-то представление об истории иметь будешь). Да, американцы не видят дальше своего носа, есть такое, достаточно с ними в чатах пообщаться, чтобы это заметить. Но я не уверен, что средний уровень представления истории (это же относится и к естественным наукам, кстати) в России сильно выше, чем в США. ........... Это большой миф, что россияне в среднем знают больше, чем американцы.
Это точка зрения не только сша, но также велиобретании и пр.
Для них переломным моментом в войне была высадка союзников в нормандии, а окончанию войны, естественно, способствовал сброс атомной бомбы на японию (и не важно, что германия к тому моменту уже давно капитулировала - не учить же детей что америка продемонстрировала силу ценой жизни людей двух крупных городов).
(вот, например, очень забавная статья с претензией на сенсационность - http://www.inosmi.ru/translation/230922.html%29)
Для них переломным моментом в войне была высадка союзников в нормандии, а окончанию войны, естественно, способствовал сброс атомной бомбы на японию (и не важно, что германия к тому моменту уже давно капитулировала - не учить же детей что америка продемонстрировала силу ценой жизни людей двух крупных городов).
(вот, например, очень забавная статья с претензией на сенсационность - http://www.inosmi.ru/translation/230922.html%29)
а окончанию войны, естественно, способствовал сброс атомной бомбы на японинасколько я знаю факт действительно имел место быть. Японцы защищались бы до последнего и жертвы были бы с обоих сторон куда больше. Такая "демонстранция силы" спасла многие жизни. Что касается высадки в Нормандии ты, к сожалению, прав. Но имхо нестоит недооценивать вклад союзников за борьбу в небе.
вот-вот, и не известно, сколько бы США еще воевали, если бы Советы не разобрались с Квантунской армией в Манчжурии.
насколько я знаю факт действительно имел место быть. Японцы защищались бы до последнего и жертвы были бы с обоих сторон куда больше.
оффтоп:
интересный фотоотчет (с комментариями) одного из наших туристов о походе в храмовый комплекс Ясукуни, ежегодное посещение которого японскими официальными лицами неизменно вызывает бурю возмущений в Корее и Китае
Забавно просто получается: почитав советские учебники узнаешь в том числе и о помощи союзников, но при этом остается такое ощущение, что их помощь капля в море. просто забавно.Ну посмейся что ли. Поставки по ленд-лизу были значительные, но не замещали всех потребностей. В советское время называли цифру в 4 % от объемов военного производства СССР, сейчас говорят о 11 %. Обе цифры в учебниках присутствовали.
За все поставки СССР расплатился золотом, либо стратегическим сырьем. Часть техники просто вернули обратно, как и предписывали условия соглашения.
Что еще надо? Вечно кланяться и благодарить?
но не замещали всех потребностей. В советское время называли цифру в 4 % от объемов военного производства СССР, сейчас говорят о 11 %.Это "в среднем по больнице". В некоторых отраслях эта цифра была много больше. Например, в войну рельсов и паровозов СССР не производил (ЕМНИП, за исключением нескольких десятков, начавших строиться ещё до войны). Всё, чем пользовались — либо довоенное, либо импортное. + К тому поставлялись ещё станки всяки хитрые, которых у нас не было. Бензин, химия, взрывчатка, тяжёлые грузовики (средние-то сами делали радиолокаторы, авиационное оборудование, аппаратура связи. Бронетранспортёров, например, у нас до войны в армии в принципе не было, а в войну — исключительно импортные.
Хотя, битву под Москвой выиграли и без ленд-лиза, и при неразвернувшейся в эвакуации промышленности. Правда, "все" музеи и склады выгрести пришлось.
Да. И еще высокооктановый бензин, алюминий, 400 тыс. автомобилей... Все так. Но за все же и заплачено.
Но за все же и заплачено.Причём, ЕМНИП, опять же, Американцы нам претензии по неполной уплате до 90-х годов предъявляли. Правда, я таки не уверен, что оплате подлежало тотально всё.
епрст. Так я и оговорил, что платили не за все. Признание этого есть.
Я еще раз повторю вопрос: Россия, что, должна все время кланяться и благодарить?
Я еще раз повторю вопрос: Россия, что, должна все время кланяться и благодарить?
Что еще надо? Вечно кланяться и благодарить?да нет не надо кланяться, во-первых, союзники не только ленд-лизом вложились, во-вторых, я не собирался с тобой спорить, в третих, я не о благодарности какой-то говорил, а о вкладе в победу. Просто отметил факт, американцы о восточном фронте не говорят почти, а в советстких учебниках о помощи говорят, но создается впечатления, что зря вообще упоминают. Забавно изложение исторических фактов вот и все, не собираюсь спорить правда или нет то, о чем пишут в этих учебниках.
Так я и оговорил, что платили не за все.Ну ты говорил что либо оплатили, либо вернули. ХЗ, но по-моему, было такое, чем пользовались "безвозбездно"(с)Сова.
Просто отметил факт, американцы о восточном фронте не говорят почтиНу так естественно, война же была выиграна на Западе и на Тихом океане. Было 3 фашистко-нацистско-милитаристских государства. Италия, Германия и Япония: два на Западе, одно — на ТО. И то, и другое, и третье с помощью последовательных высадок и бомбардировок победили демократы (ну не коммунисты же в самом деле). И при этом помогли русским, французам, китайцам и англичанам прогнать тоталитаристов со своих земель.
Значит, я не совсем точно выразил свою мысль. По условиям соглашения за безвозвратно утерянную технику не платили. А за бензин, пороха, цветные металлы, сталь, продовольствие, сапоги и проч. должны были расплачиваться по счету.
что значит безвозвратно утерянныю ? 
военные потери
то есть чем больше проебём, тем меньше платим ?
Возвращаясь к теме топика.
Какие практики существуют на случай выпуска таких книг?
Судебные процессы? Вообще к какой-либо ответственности авторов сего издания можно привлечь за дезинформацию масс?
Какие практики существуют на случай выпуска таких книг?
Судебные процессы? Вообще к какой-либо ответственности авторов сего издания можно привлечь за дезинформацию масс?
то есть чем больше проебём, тем меньше платим ?Ага. Это, кстати, стимул активнее использовать импортную технику в боях.
Вот только ещё б она для этих боёв подходила... А то пришлют какой-нибудь сон разума типа "Генерала Ли" и воюй на нём. Вообще к какой-либо ответственности авторов сего издания можно привлечь за дезинформацию масс?Если дезинформация касается занижения числа жертв локалхоста, то привлекают и к уголовной.
Погуглил немного, вот что нашел. Скорректировал свои взгляды
"В СССР за время войны было поставлено товаров на 11 миллиардов тогдашних долларов. Из них 8.4 тогдашних миллиарда (95 миллиардов сегодняшних) было списано сразу .
Осталось 2.6 миллиарда. Но и из них в результате переговоров США простили СССР 1.9 миллиарда долга . Остался долг порядка 700 миллионов - всего 6.3% от того, что было поставлено. Из них уже заплачено 48 миллионов. Остальное России следует выплатить до 2030 года.
Британия осталась должна США после всех списаний и прощений около 4 миллиардов долларов (из общего объема поставок 33 миллиарда) и все эти годы выплачивала долг. Уже почти весь выплатила. Последний британcкий платеж - 83 милииона долларов - будет сделан 31 декабря этого года, и в новый 2007 год Британия войдет полностью расчитавшись за поставки по ленд-лизу".
"В СССР за время войны было поставлено товаров на 11 миллиардов тогдашних долларов. Из них 8.4 тогдашних миллиарда (95 миллиардов сегодняшних) было списано сразу .
Осталось 2.6 миллиарда. Но и из них в результате переговоров США простили СССР 1.9 миллиарда долга . Остался долг порядка 700 миллионов - всего 6.3% от того, что было поставлено. Из них уже заплачено 48 миллионов. Остальное России следует выплатить до 2030 года.
Британия осталась должна США после всех списаний и прощений около 4 миллиардов долларов (из общего объема поставок 33 миллиарда) и все эти годы выплачивала долг. Уже почти весь выплатила. Последний британcкий платеж - 83 милииона долларов - будет сделан 31 декабря этого года, и в новый 2007 год Британия войдет полностью расчитавшись за поставки по ленд-лизу".
И при этом помогли русским, французам, китайцам и англичанам прогнать тоталитаристов со своих земель.И ещё полякам. Как я мог забыть?
А чехи до сих пор помнят "как Масарик с президентом Вильсоном принесли свободу" ихнему народу ещё после первой мировой. Возвращаясь к теме топика.Практически никаких.
Какие практики существуют на случай выпуска таких книг?
Судебные процессы? Вообще к какой-либо ответственности авторов сего издания можно привлечь за дезинформацию масс?Нет в книге явной дезинформации, скорее она есть в репортаже Вестей. Но можно ли как-нибудь привлечь Вести за дезинформацию масс? Думается мне, что сложно. На Амазоне можно делать поиск по ключевым словам в книге, после чего видна частота употребления слов и фразы, в которых эти слова встречаются. Конечно, судить о действительном содержании книги сложно, но по крайней мере видно, что про советские войска вспоминают на протяжении всей книги. Упоминают и основные битвы, упоминают и про советские войска в Манчжурии и т.п. (проверьте сами, возможность есть) Что оспаривать? То, что внимание "восточному фронту" уделено было, но недостаточно много? Книга как книга, написана с поправкой на то, что интереснее западным читателям. А им интереснее, в первую очередь, роль "своих" стран в войне, а не СССР, как бы обидно это не было.
а ты с линии дискуссии не соскакивай. "Среднее знание истории" вообще не при чем.
Ты защищаешь(защищал в начале диалога) так называемый "американский взгляд на вторую мировую". вот и защищай конкретный (данный) аспект знания истории, и не "прыгай" в сторону "знания истории вообще" или "уровня образования вообще", потому что это-такая же абстракция, как и "разум вообще" или "уровень интеллекта как таковой".
"великий вклад военной мощи Соединенных Штатов в победу во второй мировой войне" - это, конечно,красиво... но ты ради хохмц сравни размеры (по людям и технике) восточного и западного фронтов... Так, чисто порадоваться за величие американской армии...
Заметь: я не отрицаю ни победы над японией, ни факта помощи СССР.
Ты защищаешь(защищал в начале диалога) так называемый "американский взгляд на вторую мировую". вот и защищай конкретный (данный) аспект знания истории, и не "прыгай" в сторону "знания истории вообще" или "уровня образования вообще", потому что это-такая же абстракция, как и "разум вообще" или "уровень интеллекта как таковой".
"великий вклад военной мощи Соединенных Штатов в победу во второй мировой войне" - это, конечно,красиво... но ты ради хохмц сравни размеры (по людям и технике) восточного и западного фронтов... Так, чисто порадоваться за величие американской армии...
Заметь: я не отрицаю ни победы над японией, ни факта помощи СССР.
а ты с линии дискуссии не соскакивай. "Среднее знание истории" вообще не при чем.Я не собираюсь защищать точку зрения, которую ты приписал мне. Вот кусок из моего первого поста по этому поводу:
Ты защищаешь(защищал в начале диалога) так называемый "американский взгляд на вторую мировую". вот и защищай конкретный (данный) аспект знания истории,
Теперь народ удивляется, что там, в тех же США, не только не считают, что именно русские выиграли вторую мировую, но и вообще предпочитают не вспоминать о вкладе СССР. Последнее, конечно, их не красит - история не должна становиться жертвой пропаганды, но увы, стала. С обоих сторон, повторюсь.
я тебе тебя тоже цитировать не стану. И повторять,что пропаганда несколько разнится и что вклад стран несколько непропорционален хотя бы по количеству пролитой крови и степени "вовлеченности" в войну, не буду. Думаю, ты и сам это знаешь.
В чем выражалась помощь союзников?
Сколько техники и припасов было передано по лендлизу и какая роль это сыграло в войне?
Расскажи, а то мне в школе об этом очень мало рассказывали.
Думаю, тут всем будет интересно
Сколько техники и припасов было передано по лендлизу и какая роль это сыграло в войне?
Расскажи, а то мне в школе об этом очень мало рассказывали.
Думаю, тут всем будет интересно
RUSTEANA2003
Извиняюсь за возможный баян,ибо это копипаст с вестей недели еще от 13 мая
Вторая Мировая для "чайников"
На прошедшей неделе мы обратили внимание на книгу из популярной серии "Для Чайников". "Чайникам" рассказывают о Второй Мировой войне. Профессор Национального университета обороны США Кейт Диксон представил типично американский взгляд на те годы.
Например, десять полководцев, повлиявших на ход войны. Здесь Черчилль, Рузвельт и даже японский адмирал Ямамото. Советский полководец только один - Георгий Жуков, но он на последнем, десятом, месте. В книге он назван почему-то "лидером масс".
В главе "Оружие Второй Мировой" - ни слова о "Катюшах", ППШ или Т-34. Война закончилась благодаря атомной бомбе и американской винтовке М-1.
"Чайникам" предлагается также обсудить возможные варианты развития событий, если бы Соединенные Штаты не спасли мир от фашизма, к примеру, что случилось бы, если бы Гитлер освободил русских. Именно "освободил". Причем "освобождать" русских нацистам могли помочь украинцы. Так считает американский профессор.
Все книги этой популярной серии обычно сразу переводят на десяток языков, но на русский по какой-то причине этот учебник издатели переводить не стали.