О российских авианосцах
И то, что до сих пор не одного не потопили, меня, честно говоря, удивляетНу так морских войн после Японии вроде и не было, всё на суше пока происходит.
+1
Ну так морских войн после Японии вроде и не было, всё на суше пка происходит.
Те, у кого есть авианосцы, не искользуют их в морских сражениях. Их используют там, где есть уверенность, что их не соберутся (да и нет возможности) затопить.
http://lenta.ru/articles/2007/07/17/fleet/
На самом же деле довод в пользу строительства океанского флота России только один. Этот довод - необходимость наличия у страны боеспособных и устойчивых вооруженных сил. Под боеспособностью в данном случае подразумевается возможность нанести противнику неприемлемый ущерб в неядерном вооруженном конфликте, под устойчивостью - сохранение и восстановление боеспособности в условиях огневого воздействия противника.
В случае, если вооруженные силы не способны вести с сильным противником неядерную войну, стране остается надеяться только на превентивный ядерный удар либо на поиск могущественных союзников. Надежда на ответный ядерный удар в случае отсутствия устойчивых и боеспособных сил общего назначения уже может себя не оправдать, так как противник, не связанный необходимостью драться с силами общего назначения, может использовать все свои средства поражения - от межконтинентальных ракет до палубной авиации - для уничтожения нашего стратегического ядерного потенциала. После такого удара значительная часть оставшихся ракет будет перехвачена системой ПРО, а прорвавшиеся не нанесут неприемлемого ущерба.
Исходя из сказанного, обычные вооруженные силы так же необходимы в условиях возможного ядерного конфликта, как и РВСН. Наличие же боеспособного флота, который, будучи сосредоточен на двух основных ТВД - северном и дальневосточном - позволит отвлечь от удара по стартовым позициям РВСН и радарам системы предупреждения как минимум несколько сотен крылатых ракет и самолето-вылетов палубной авиации. Главные силы ВМС стран НАТО и их союзников не смогут игнорировать мощные соединения в северо-восточной Атлантике и Тихом океане. Авианосцы в составе флота в этом случае должны сыграть ту же роль, которую некогда играли крупные артиллерийские корабли - линкоры и тяжелые крейсера, то есть роль ядра, обеспечивающего боевую устойчивость соединения. В современных условиях, помимо прочего, авианосные соединения могут достаточно оперативно перебрасываться с одного ТВД на другой по Северному морскому пути, навигация по которому с каждым годом удлиняется в связи с глобальным потеплением. Такое маневрирование позволяет оперативно усиливать группировку на наиболее опасном направлении.
Независимо от того, каким численным превосходством будет обладать противник - на проценты или в разы - соединение из пяти-шести ракетных кораблей, поддержанное авианосцем, потребует многократно больших усилий для своего уничтожения, чем такое же соединение, лишенное авианосца и вынужденное опираться лишь на редкие истребители берегового базирования, действующие на пределе своего радиуса. Следует отметить, что авианосное соединение будет обладать большей устойчивостью по сравнению с обычным независимо от театра военных действий - будь то "домашние" воды Баренцева и Норвежского морей, где большой флот поддержат многочисленные катера и сторожевики вкупе с береговой авиацией, или район Азорских островов, где соединение сможет рассчитывать лишь на редкие атомные подлодки и, возможно, тяжелые бомбардировщики.
Авианосцы сами по себе не являются панацеей. Их строительство имеет смысл только в рамках общей программы увеличения и поддержания боеспособности вооруженных сил. В этих условиях успешная реализация судостроительной программы станет еще одним аргументом в пользу "мирного сосуществования" - никто не захочет рисковать войной с сильным противником.
Приверженцам мысли о небольших сухопутных войсках и большом корпусе РВСН я задам только один вопрос.
В какой момент надо нажать на красную кнопку? Когда в нас запустили 20-30 тысяч ракет или когда на територию Калининградской области ввели пару корпусов НАТО? Вы лично вообще готовы нажать на кнопку и зачеркнуть всю нашу цивилизацию нахер?
В какой момент надо нажать на красную кнопку? Когда в нас запустили 20-30 тысяч ракет или когда на територию Калининградской области ввели пару корпусов НАТО? Вы лично вообще готовы нажать на кнопку и зачеркнуть всю нашу цивилизацию нахер?
Когда в нас запустили 20-30 тысяч ракет или когда на територию Калининградской области ввели пару корпусов НАТО? Вы лично вообще готовы нажать на кнопкуА вы готовы запустить 20-30 тысяч ракет по США или ввести на их территорию пару корпусов МО РФ, зная, что там могут нажать на кнопку?
На самом деле катастрофичность последствий ограниченной или широкой ядерной войны сильно преувеличена, так что начать её вполне и могут.
По-хорошему, вместо всех этих ракет лучше было бы сконструировать одно 100%-эффективное Устройство Судного Дня.
По-хорошему, вместо всех этих ракет лучше было бы сконструировать одно 100%-эффективное Устройство Судного Дня.
100%-эффективное Устройство Судного Дня.какой в нем смысл?
полюбому при выборе "суки американцы будут качат нашу нефть" и "всему пиздец"
первый предпочтительнее.
полюбому при выборе "суки американцы будут качат нашу нефть" и "всему пиздец"Оно, конечно, так, но в данном случае имеет место другой выбор: "суки американцы не будут качать нашу нефть" и "всему пиздец".
первый предпочтительнее.
Вы лично вообще готовы нажать на кнопку и зачеркнуть всю нашу цивилизацию нахер?Да.
Так и запишем. Гмила к кнопке не подпускать
Нихя. процент долбов среди человеков говорит о том, что пора их анигилировать и тем самым спасти вселенную
Сабж ниачём. Больше интересует вопрос во сколько обойдётся государству лечение таких как руслан.
какую роль сыграли в этом случае жидомасоны?
Ответа на вопрос о возможноси "потопить эту плавучую хуйню стоимостью в 10 миллиардов можно двумя-тремя торпедами общей стоимостью в 5 миллионов" я так и не нашел в приведенной статье.
Ну что же у нас за знатоки такие, а?!
И если это так, то насколько техничекси оправдан пассаж из стаьи:
"Наличие же боеспособного флота, который, будучи сосредоточен на двух основных ТВД - северном и дальневосточном - позволит отвлечь от удара по стартовым позициям РВСН и радарам системы предупреждения как минимум несколько сотен крылатых ракет и самолето-вылетов палубной авиации."
2. Правильно ли я понял, что, как следует из процированного пассажа, главным в создании Авиансоных соединений являются функции мобильного ПРО и участие в ядерном сдерживании?
Если да, то насколько такой флот предпочтительнее атомных подлодок?
Технически и финансово.
Ну где же наши знатаки?
Или могут только копи-пастить и пованивать про "лечение руслана"?
Ну что же у нас за знатоки такие, а?!
И если это так, то насколько техничекси оправдан пассаж из стаьи:
"Наличие же боеспособного флота, который, будучи сосредоточен на двух основных ТВД - северном и дальневосточном - позволит отвлечь от удара по стартовым позициям РВСН и радарам системы предупреждения как минимум несколько сотен крылатых ракет и самолето-вылетов палубной авиации."
2. Правильно ли я понял, что, как следует из процированного пассажа, главным в создании Авиансоных соединений являются функции мобильного ПРО и участие в ядерном сдерживании?
Если да, то насколько такой флот предпочтительнее атомных подлодок?
Технически и финансово.
Ну где же наши знатаки?
Или могут только копи-пастить и пованивать про "лечение руслана"?
Или могут только копи-пастить и пованивать про "лечение руслана"?да тут даже вонять нечего. Ты больной. Сдайся в психушку. там тебе помогут не думать о ГРУ. Серьёзно,помоги на собственном примере избавиться от шизиков. Родина тебя не забудет
потопить эту плавучую хуйню стоимостью в 10 миллиардов можно двумя-тремя торпедами общей стоимостью в 5 миллионовнельзя
более того, ты даже к нему подойти не сумеешь. ботай чо такое авианосец в принципе и не ссылайся больше на рассуждения дилетантов.
нельзяможно
более того, ты даже к нему подойти не сумеешь.
хз, хз
правда авианосцы чаще топят залпом москитов, гранитов или других ракет, запущенных звеном Ту-22М3.
А много ты знаешь случаев, когда топили авианосцы, хоть каким-нибудь способом?
а много ты знаешь случаев третьей мировой войны ? 
А что, здесь про третью мировую? Я не читал.
Я не читал.а тут про всё !
Наши авианосцы на сегодняшний день являются абсолютно неуязвимыми.
как-то легковесно
Они неуязвимы, потому что нельзя уязвить то, чего нет 
. Ответа на вопрос о возможноси "потопить эту плавучую хуйню стоимостью в 10 миллиардов можно двумя-тремя торпедами общей стоимостью в 5 миллионов" я так и не нашел в приведенной статье.Я тебе скажу ответ. Не знаю че там с торпедами, но скорее всего можно. Другое дело что щас не 45 год, и эскадру никуда не спрячешь от спутников(впрочем в случае глобальной войны их не станет в течение часа). Тостаточно одну боеголовочку ядерную ебануть на высоте пары километров над эскадрой американской, когда она в открытом море будет, и останутся от нее рожки и ножки. Или ту же субмарину со смертниками и боеголовкой под ними подорвать.
Ну что же у нас за знатоки такие, а?!
И если это так, то насколько техничекси оправдан пассаж из стаьи:
"Наличие же боеспособного флота, который, будучи сосредоточен на двух основных ТВД - северном и дальневосточном - позволит отвлечь от удара по стартовым позициям РВСН и радарам системы предупреждения как минимум несколько сотен крылатых ракет и самолето-вылетов палубной авиации."
То что от авианосцев и надводного флота в целом, единственный прок, долбить отсталые страны это железный факт. И скорее всего строить их планируют дальновидные люди как раз с этой целью.
А много ты знаешь случаев, когда топили авианосцы, хоть каким-нибудь способом?Последний крупный авианосец вроде бы потонул в 1944 году
ну да, у нас авианесущие ракетные кресейры или как там они. одна х-ня.
2 Кобольд: а сколько за это заплатили?
2 Кобольд: а сколько за это заплатили?
ну да, у нас авианесущие ракетные кресейры или как там они. одна х-ня.не крейсерЫ, а крейсер. Он один - "Адмирал Кузнецов". И против пиндосских кэрриеров он слабоват
2 Кобольд: а сколько за это заплатили?Нисколько. Адмирал Нагумо перед боем заявил, что баксы не принимает )
Это здраво.
Как я и думал, смысл - экспансия в третий мир и мегаворовство бюджетных денег.
Армия рулит.
А другие мнения есть?
Как я и думал, смысл - экспансия в третий мир и мегаворовство бюджетных денег.
Армия рулит.
А другие мнения есть?
у нас вроде не только кузнецов был. 
ну баксы то он не принимает. ты в людях посчитай. )
ну баксы то он не принимает. ты в людях посчитай. )
у нас вроде не только кузнецов был.Ещё "Адмирал Горшков" был, его впарили Индии недавно )
факми, я не в курсе фундаментальных новостей.
ну баксы то он не принимает. ты в людях посчитай. )Да там (Лейте) огромное сражение было, точно не посчитаешь. Японцы к тому времени уже давно сливали войну и у них на самолётах летали новобранцы, поэтому не показатель
З.Ы. Адмирала я перепутал - Одзава на самом деле. А Нагумо уже ловко сделал харакири на тот момент
Ещё потом потопили мега-авианосец Shinano, но как-то совсем уже по-глупому, это не считается
Подробно тема раскрыта тут:
http://alexgbolnych.narod.ru/polmar1/12.html
Мне понравилось это мнение. Разумное, без мифологии и риторки.
Хотелось бы услышать что-ниудь еще в развитие или опровержение (если сможете).
Если эта плавучая хренота не стоит выеденного яйца в плане атомного сдерживания, а мне кажется, что это так и есть, то это деньги на ветер.
А утюжить "отсталые страны" не стоит, надо помогать им развиваться, иначе мы пойдет по стопам Америки и разделим ее судьбу, которая, уже сейчас понятно, будет незавидной.
Что касается шельфа, то, мне кажется, контролировать его удобнее с помощью АПЛ.
Хотелось бы услышать что-ниудь еще в развитие или опровержение (если сможете).
Если эта плавучая хренота не стоит выеденного яйца в плане атомного сдерживания, а мне кажется, что это так и есть, то это деньги на ветер.
А утюжить "отсталые страны" не стоит, надо помогать им развиваться, иначе мы пойдет по стопам Америки и разделим ее судьбу, которая, уже сейчас понятно, будет незавидной.
Что касается шельфа, то, мне кажется, контролировать его удобнее с помощью АПЛ.
А утюжить "отсталые страны" не стоит, надо помогать им развиваться,ща тебе дикасвин расскажетпро австралийских аборигенов !
я не дикосвин
я дикокрот гру
я дикокрот гру
ставь в подпесь !
То что от авианосцев и надводного флота в целом, единственный прок, долбить отсталые страны это железный факт. И скорее всего строить их планируют дальновидные люди как раз с этой целью.авианосец тащит на себе стратегические пилотируемые машины?
ИМХО стратегичность вооружения подразумевает то что не нужны никакие авианосцы. Стратегическое оружие способно поражать цели непосредственно с места базирования.
чем больше точек — тем выше вероятность.
+++
я не дикосвин
я дикокрот гру
Тостаточно одну боеголовочку ядерную ебануть на высоте пары километров над эскадрой американской, когда она в открытом море будет, и останутся от нее рожки и ножкиКак бы не так. Потонет только то, что помельче и близко к эпицентру. Это ещё если удачно попасть в эту самую АУГ - а то она за только за подлетное время километра на 3-4 может сместиться
Это всё если применять крупный боеприпас - меньше 100 килотонн даже рыпаться не стоит
ну конкретно эту проблему можно решить допустим двумя-тремя MIRV. Благо, стоят они копейки.
Кроме того, при воздушном ядерном взрыве наверняка выйдет из строя херова туча оборудования, так что добить это корыто с самолетов обычными ПКР можно будет легко и просто.
Кроме того, при воздушном ядерном взрыве наверняка выйдет из строя херова туча оборудования, так что добить это корыто с самолетов обычными ПКР можно будет легко и просто.
Как бы не так. Потонет только то, что помельче и близко к эпицентру. Это ещё если удачно попасть в эту самую АУГ - а то она за только за подлетное время километра на 3-4 может сместитьсяРакету которая летит низко над водой практически невозможно сбить, но достаточно подлететь на расстояние 3-4 км , чтобы флот перестал существовать как боевое соединение. При подводном взрыве на глубине 300 м под кораблями, их насколько я понимаю вообще сплющит.
Это всё если применять крупный боеприпас - меньше 100 килотонн даже рыпаться не стоит
Как бы не так. Потонет только то, что помельче и близко к эпицентру.А вот это вообще бред, как раз только то что помельче и имеет какие то шансы уцелеть.
Ракету которая летит низко над водой практически невозможно сбить, но достаточно подлететь на расстояние 3-4 км ,Какая конкретно волшебная ракета имеется в виду и какова мощность боеголовки?
При подводном взрыве на глубине 300 м под кораблями, их насколько я понимаю вообще сплющит.
А почему не 250 или 350?А вот это вообще бред, как раз только то что помельче и имеет какие то шансы уцелеть.И на чём основывается такой вывод?
Как некоторые готовились кстати.
Респект.
Switzerland built an extensive network of fallout shelters (mainly through extra hardening of government buildings such as schools) of a scale to protect and feed the entire population for two years after a nuclear attack. This nation has the highest ratio of shelter space to national population of any country. All these shelters are capable of withstanding nuclear fallout and biological or chemical (NBC) attacks but the blast-proof requirement varies depending on the size of the building. The largest buildings usually have dedicated shelters tunneled into solid rock. The only other West-European nations to undertake a similar project have been Finland, which requires all buildings with area over 600 m² to have a NBC shelter, and Sweden.
Респект.
Какая конкретно волшебная ракета имеется в виду и какова мощность боеголовки?
Обычная противокорабельная. Запустить можно хоть с ракетного катера. Боеголовка-какую повесишь, хоть несколько мегатонн, термоядерную.
А почему не 250 или 350?Это примерно та глубина, на которую некоторые подлодки могут погрузится, и на которой соответственно им ничего не могут сделать противолодочные корабли.
И на чём основывается такой вывод?
Он мягко говоря очевиден. У них больше удельная жесткость корпуса.
Запустить можно хоть с ракетного катера. Боеголовка-какую повесишь, хоть несколько мегатоннИмя, сестра. Назови имя....
Честно, без понятия как они называются, знаю только что такие есть.
у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем (с)
Честно, без понятия как они называются, знаю только что такие есть.Ракета называется "Гранит". Термоядерная боеголовка до 500 килотонн. Разработана в начале 70-х годов, так что в наше время уже достаточно надёжно перехватывается зенитными средствами сопровождения авианосца.
С катера её запустить нельзя и смысла нет, потому что шанс что-то уничтожить есть только при массированном применении
так что в наше время уже достаточно надёжно перехватывается зенитными средствами сопровождения авианосца.
какой ужас - я согласен с топом
Двух топов форум не вынесет, кого-то из вас придётся забанить
Если ещё и Топ как Труп начнёт постить бояны в анекдоты и каринки. Такого форум точно не вынесет
"Админ сказал, что двери треда с картинками открыты передо мной" - буркнул топ
жжошь
а Мальвины?
а Пьеро и Артемон ? 
по результатам - все же Фолкленды
На всё это дело есть ещё одно мнение, озвученное одним моим другом, который интересуется морским флотом РФ и неплохо в нём разбирается.
Вкратце так:
Какая главная задача наших ВС в целом? Не допустить агрессии любого противника на территории РФ, как минимум, про союзников пока молчим, самим не до жиру!
Единственный реальный и адекватный гарант неприкосновенности нашей территории это СЯС, т.н. Силы Ядерного Сдерживания.
СЯС состоят из трех компонентов: стратигическая авиация, наземные комплексы РВСН, и РПКСН. Стратегическая авиация несет 3-4 % боеголовок, так что ее пока не рассматриваем.
Соответственно, задача ВС в целом и ВМФ, в частности, обеспечить в любом случае возможность ответного или ответно-встречного, а м.б. и превентивного ядерного удара РВСН и РПКСН.
Теперь смотрим на потенциального противника. Таковым являются США, так только они в обозримом будущем смогут уничтожить наши СЯС массовым ударом оперативно-тактических ракет "Томагавк". (рассматриваем случай неядерной агрессии, так как в случае ядерной агрессии развитие ситуации очевидно и до авианосцев дело не дойдёт). Для уничтожения 90% наших наземных СЯС неядерным ударом требуется порядка 15000 томагавков выпущенных одновременно, при реализации амерами программы построения эсминцев типа DD-21, у них будет 10000 в масcовом ударе c этих ЭМ, и 10000 с крейсеров и АПЛ. Добиться такого удара, при предполагаемом уровне дальности томагавков возможно только с морских направлений, следовательно, основная задача ВМФ сорвать этот удар. Для обеспечения срыва этого удара, нам необходимо встретить их не у своего побережья а в открытом море.
Наиболее эффективное оружие, для удара по надводным силам противника это подводные лодки, располагающиеся, км в 500 от надводной группировки противника. А наиболее эффективное средство против наших подводных лодок это амерская противолодочная авиация, которая благополучно потопит все наши подводные лодки до выхода их на боевые позиции! А вот единственным более менее эффективным средством против авиации ПЛО противника, мб. только палубная авиация с наших авианосцев!
Это раз, во-вторых, помимо Апл, удары по амерским силам будут наносить наши надводные корабли, а единственным элементом боевой устойчивости надводного соединения в открытом море, является палубная истребительная авиация, без которой все надводные корабли будут перетоплены ударной палубной авиацией противника, что вторая мировая война с успехом и продемонстрировала! Грубо говоря, строительство подводных лодок и ударных надводных короблей без хотя бы легких авианосцев бессмысленная трата сил, т.к. все они будут уничтожены не успев войти в боевое соприкосновение с надодными силами противника!
Вкратце так:
Какая главная задача наших ВС в целом? Не допустить агрессии любого противника на территории РФ, как минимум, про союзников пока молчим, самим не до жиру!
Единственный реальный и адекватный гарант неприкосновенности нашей территории это СЯС, т.н. Силы Ядерного Сдерживания.
СЯС состоят из трех компонентов: стратигическая авиация, наземные комплексы РВСН, и РПКСН. Стратегическая авиация несет 3-4 % боеголовок, так что ее пока не рассматриваем.
Соответственно, задача ВС в целом и ВМФ, в частности, обеспечить в любом случае возможность ответного или ответно-встречного, а м.б. и превентивного ядерного удара РВСН и РПКСН.
Теперь смотрим на потенциального противника. Таковым являются США, так только они в обозримом будущем смогут уничтожить наши СЯС массовым ударом оперативно-тактических ракет "Томагавк". (рассматриваем случай неядерной агрессии, так как в случае ядерной агрессии развитие ситуации очевидно и до авианосцев дело не дойдёт). Для уничтожения 90% наших наземных СЯС неядерным ударом требуется порядка 15000 томагавков выпущенных одновременно, при реализации амерами программы построения эсминцев типа DD-21, у них будет 10000 в масcовом ударе c этих ЭМ, и 10000 с крейсеров и АПЛ. Добиться такого удара, при предполагаемом уровне дальности томагавков возможно только с морских направлений, следовательно, основная задача ВМФ сорвать этот удар. Для обеспечения срыва этого удара, нам необходимо встретить их не у своего побережья а в открытом море.
Наиболее эффективное оружие, для удара по надводным силам противника это подводные лодки, располагающиеся, км в 500 от надводной группировки противника. А наиболее эффективное средство против наших подводных лодок это амерская противолодочная авиация, которая благополучно потопит все наши подводные лодки до выхода их на боевые позиции! А вот единственным более менее эффективным средством против авиации ПЛО противника, мб. только палубная авиация с наших авианосцев!
Это раз, во-вторых, помимо Апл, удары по амерским силам будут наносить наши надводные корабли, а единственным элементом боевой устойчивости надводного соединения в открытом море, является палубная истребительная авиация, без которой все надводные корабли будут перетоплены ударной палубной авиацией противника, что вторая мировая война с успехом и продемонстрировала! Грубо говоря, строительство подводных лодок и ударных надводных короблей без хотя бы легких авианосцев бессмысленная трата сил, т.к. все они будут уничтожены не успев войти в боевое соприкосновение с надодными силами противника!
Очевидно подразумевается, что томагавки и пр. херню никто не заметит?
Заметит, ясен пень. Но что ты сделаешь против 15000 одновременно выпущенных томагавков?
Для уничтожения 90% наших наземных СЯС неядерным ударом требуется порядка 15000 томагавков выпущенных одновременно
Просто есть мнение, что до этого дело не дойдет. ЯС к моменту удара уже будут на пути в Америку
Но что ты сделаешь против 15000 одновременно выпущенных томагавков?Они из ралубного пулемёта ими строчить чтоли будут?
при реализации амерами программы построения эсминцев типа DD-21, у них будет 10000 в масcовом ударе c этих ЭМ, и 10000 с крейсеров и АПЛ
можно сделать так, на пути вероятного полета томагавков взорвать 30000-60000 зарядов, зарытых в землю. Когда томагавк врежется на приличной скорости в летящую землю или песок, то велика вероятность сильного изменения полетной траектории, т.е. собственно сбивания томагавка. как грицца дешево и сердито.
поще наверное взорвать океан на путях вероятного проплыва американской эскадры.
и тогда она врежется в летящий океан и велика вероятность, что захлебнется, т е собственно утонет.
и тогда она врежется в летящий океан и велика вероятность, что захлебнется, т е собственно утонет.
говорят, хотели сделать несколько 1000-мегатонных бомб в СССР, и взорвать их у побережься США, создав тем самым километровой высоты приливную волну, которая собственно и уничтожила бы все прибрежные города США.
Еще там вроде Калифорния на соплях держится, т.е. если долбануть хорошенько куда нужно в какуюто конкретную точку, то Калифорния просто сползет в океан(правда какой волны будет приливная волна от этого я даже не представляю)... хотя чето в это слабо верится.
Еще там вроде Калифорния на соплях держится, т.е. если долбануть хорошенько куда нужно в какуюто конкретную точку, то Калифорния просто сползет в океан(правда какой волны будет приливная волна от этого я даже не представляю)... хотя чето в это слабо верится.
томагавк летит медленно, баллистическая ракета успеет слетать до америки и обратно за это время (все таки наши пусковые установки далековато от моря)
трава крепка и томагавки наши быстры
это если у руля будет не очередной горбачёф.
Какая главная задача наших ВС в целом? Не допустить агрессии любого противника на территории РФя конечно дилетант в этой области...но задача ВС явно не такая мне кажется...(из той же серии утверждения что задача ВМФ это оборона береговой прибрежной зоны- и по этому мы можем обойтись "москитным флотом" и не строить окенских кораблей, а обойтись корветами)..
уж если дэто так тогда проше истреблять эти самые ракеты средствами ПВО (классическая ствольная артиллерия)..
Заметит, ясен пень. Но что ты сделаешь против 15000 одновременно выпущенных томагавков?Нажмешь на красную кнопку, и томагавки прилетят к пустым шахтам.
З.ы. мнение твоего друга очередной бред в целом, и в частностях типа уничтожения подлодок авиацией задолго до выхода на позиции.
мнение твоего друга очередной бред в целомпомимо того, что бред, это еще и боян редкой тухлости
мля тут писец все такие военные специалисты.
вас (и Руслана тоже) надо в Генштаб срочно,чтоб научили безмозглых генералов, как и что нада делать и какие планы строить.
вас (и Руслана тоже) надо в Генштаб срочно,чтоб научили безмозглых генералов, как и что нада делать и какие планы строить.
вас (и Руслана тоже) надо в Генштаб срочно,+1
и топа в президенты, чтоб они ему устроили героический переворот!
Руслана в президенты
тогда топа сделать главным оппозиционным журналистом
Хотя в оппозицию больше Руслан подходит. Ибо раскритиковать кровавый, погрязший в кротах ГРУ режим, в разы проще, чем руководить самому.
Ибо раскритиковать кровавый, погрязший в кротах ГРУ режим, в разы проще, чем руководить самому.+10
Для уничтожения 90% наших наземных СЯС неядерным ударом требуется порядка 15000 томагавков выпущенных одновременноПо последним данным ГРУ в США в обстановке строжайшей секретности ведется строительство флота из 100 000 каноэ, с которых в час Х будут выпущены 1 000 000 томагавков по всей Православной Руси! Вставайте Люди Русские - краснокожие идут!
Если серьезно, в коварном американском плане твоего друга есть одно слабое место: неядерный томагавк вообще не пробьет шахту МБР, она расчитана на ударные волны от неслабых ядерных взрывов.
Это абстрагируясь от того, что результаты применения против мобильных комплексов будут не лучше, а про подводные лодки с баллистическими ракетами он вообще видимо забыл
И от того, что неядерное нападение на ядерные объекты всё равно означает ядерную войну
В общем, это полная чушь, появление которой скорее всего обязано попыткам абсолютно любое действие американцев обосновать злоумышлением против Людей Русских
Это абстрагируясь от того, что результаты применения против мобильных комплексов будут не лучше, а про подводные лодки с баллистическими ракетами он вообще видимо забыл
И от того, что неядерное нападение на ядерные объекты всё равно означает ядерную войну
В общем, это полная чушь, появление которой скорее всего обязано попыткам абсолютно любое действие американцев обосновать злоумышлением против Людей Русских
В общем, это полная чушьнгу я говорю - срочна в генштаб !
В.Т.И.С.Н.
чо за новая абревиатура ?
Правильнее так: ВТСИнХ
Это древнее заклинание - оберег от злого духа топа
нипаможет.
помимо того, что бред, это еще и боян редкой тухлостиУважаемые оппоненты, я являюсь автором того самого бреда редкой тухлости, который запостил сюда , и будучи восхищен красотой логики и безупречной обоснованностью критических ответов на этот самый бред, не смог отказать себе в удовольствии объяснить свою позицию в данной, крайне академичной, дискуссии.
Итак, нужны ли авианосцы России? Давайте сразу договоримся, что речь не идет о монстрообразных статысячетонных кораблях, построенных по образу и подобию амерских нимитцов, такие махина нам, действительно, не нужны, да и РФ ни сейчас, ни через 10-15 лет построить подобного будет просто не в состоянии. Как указывается в инете новые АВ для РФ будут иметь водоизмещение 45-50 тыс. тонн, и авиагруппу порядка 40-50 ЛА.
Для чего они нужны:
1) Военный аспект: эффективность любой системы оружия рассматривается в условиях существующей, а лучше, предполагаемой в последствии обстановки, с учетом противостоящих сил и средств вероятного противника. Таковой у нас один – НАТО, а по сути США. (Если кто-то полагает, что США лучший друг РФ и проводник демократических ценностей, либерализма и гуманности во всем мире, то и дискутировать особо нечего:-). Противником наших условных АВ, таким образом, будет ВМФ США, который с середины 90-х годов строится и модернизируется под т.н. «литторальную», а по-русски, прибрежную, стратегию. Смысл ее заключается в участии ВМФ в воздушно-космической операции по нанесению массированного удара неядерными средствами поражения по объектам управления, системам ПВО, а в перспективе и СЯС противостоящей державы с морских направлений. Под это проектируются эсминцы типа DD-21, являющиеся по сути плавучими платформами для пуска 256, а в перспективе, 512 «томагавков», пока их хотят построить 20 штук, а впоследствии к ним добавить еще деясятка полтора т.н. «арсеналов», те же эсминцы только по больше. Таким образом, с учетом уже имеющихся носителей томагавков, в первую очередь АПЛ, к 2015-2020 гг., то есть как раз к тому моменту когда в силу м/народных договоренностей и фактического износа у РФ останется минимум ядерных боезарядов, где-то на уровне 2000 штук, а возможно и меньше, из которых порядка тысячи будет на РПКСН, около сотни у стратегической авиации, а остальное, примерно, в пополаме на МК Тополь-М» и в шахтах, у амеров будет примерно 20000 усовершенствованных томагавков в одном «первом залпе», а также, нехилая система ПРО в составе наземных установок в Европе, на Аляске и на модернизированных КР типа «Тикондерога», коих насчитывается 27 штук, для поражения уцелевших и запущенных БР. Я не думаю, что такая гора оружия нужна пиндосам для борьбы с Бен Ладеном и поддержания демократии где-нибудь в Буркино-Фасо.
Картина вырисовывается удручающая, а с учетом взятого РФ на себя обязательства не применять ЯО, первым, и, главное, сомнением в наличии политической воли у будущего руководства страны нажать на кнопку, при отсутствии ядерной агрессии со стороны противника, катастрофическая.
Как бороться с подобной группировкой?
А) Подводные лодки с ракетным оружием. Очень хорошо, но их у нас предполагается иметь 50 штук атомных и столько же дизелюк, если не будем строить АВ, можно добавить еще 10-20 атомных, итого порядка 120 разбитых по четырем ТВД. Из них порядка 20 РПКСН, у которых совсем другая функция, их пока не трогаем. В срыве удара противника будут участвовать в первую очередь, дизелюки «Амуры», и атомные «Барсы», «Антеи» и новые ПЛАРК типа «Северодвинск». Их вооружение - «Амуры» и «Барсы»: КР типа «Club-S» - дальность – 300 км, «Северодвински» те же «Club-S», и «Ониксы» - еще меньше, наконец, «Антеи» - КРМБ «Гранит» дальность 750 км, но их всего 12, и ничего им подобного строится пока не планируется. Торпеды с дальностью до 50 км не рассматриваем.
Условия предполагаемой операции:
Цель: амерская АУГ, и прикрываемая ею группировка «арсеналов», позиция боевого развертывания наших АПЛ в 750 км от противника. ЦУ для простоты со спутника, хотя в реальных условиях еще меньше, так как, одним местом чую, посбивают наши спутники за милую душу.
Соотношение сил: У амеров до 40 палубных самолетов ПЛО, плюс фрегаты с вертушками как раз над вероятной позицией боевого развертывания наших АПЛ, амеры все-таки не идиоты. У нас 6-8 АПЛ идут на позицию развертывания. У них 140-180 гранитов. Дальше цифры: дальность полета палубных самолетов ПЛО 2500-3000 км, с подвесными баками до 4000, делим на 2 (возвращение) и на коэффициент «барражирования», получаем 1000-1200 км эффективная дальность действия самолетов ПЛО от группировки противника. Каждый самолет несет до 40 сбрасываемых ГА буев, с дальностью прослушивания 10-20 км, для выдачи ЦУ на АПЛ, достаточно засечь ее 2-3 буями, после установления устойчивого контакта в район вылетает ракеторпеда ASROC с фрегата или вертушки, дальность 50 км, потом ракетная часть отваливается и на воду приводняется самонаводящаяся в двух плоскостях торпеда, 5 мин. и дальше наша АПЛ героически уходит под флаг адмирала Макарова. Достаточно уничтожить половину наших АПЛ до пуска, выпущенные с остальных КР будут ждать истребители с амерских АВ и «Стандарты» с КР и ЭМ ПВО.
Б) Москитный флот, честно говоря, смешно, если представить как группа МРК и РКА с оперативно-тактическими ракетами дальностью в 150 км прикрываемая артиллеристскими система ПВО и ЗРК ближнего действия будет топить АУГ, одна эскадрилья «хорнетов» и пара самолетов РЭБ, а далее все ясно.
В) Крупные надводные корабли, в принципе, то же самое, что АПЛ, только без геммороя с ГА буями использованием ударных самолетов вместо ПЛОшных.
Ситуация в корне меняется, если в районе развертывания наших АПЛ и НК появляются хотя бы пара десятков наших истребителей, завяжется воздушный бой, и чем он будет продолжительней, тем больше шансов нашим АПЛ и НК выйти на ударную позицию. Даже один легкий АВ способен кардинально изменить баланс сил в конкретной морской операции! Не ИМХО!
2) Экономический аспект. Знаете как Рузвельт преодолевал последствия «Великой депресси» - нет? Он начал строить ВМФ, и в первую очередь авианосцы. Авианосец, это самый сложный тип кораблей, в его проектировании и строительстве участвуют тысячи предприятий, где создаются десятки тысяч новых рабочих мест, и апробируются новые научные решения и разработки, о финансировании которых в другом случае можно было бы только мечтать. дальше распространятся не буду. отмечу только, что Франция строит 2 атомных АВ типа «Шарль де Голль», Ангилия планирует к 2015 г. развернуть строительство также 2-х АВ, Испания и Италия имеют авианесущие корабли, и даже такие миролюбивые державы как Индия и Китай, последняя, естественно, в кавычках, имеют и предполагают строительство новых АВ (Китай, разумеется, только планирует, зато строить собирается много). Даже у Таиланда,и у того авианосец имеется.
Так что, думайте, господа,и не верьте в демократию , а уж тем более в мир во всем мире!
P.S. РПКСН, кстати, тоже надо выйти на ударную позицию, а без авиационного прикрытия их развертывания будет тоже самое, что в п. А.
P.P.S. Прошу простить за много букаф, а также, лаконизм и некую несвязность изложения, написать хочется и нужно оч. много, но тогда целая книга получится.
военный эксперт, али так..?
военный эксперт, али так..?Ну как сказать, 10 лет усиленного самообразования в военной и военно-морской области...
усиленное образование (в том числе, само) - это когда несколько часов в день ботаешь учебники, практикумы и - главное - делаешь домашнюю работу и регулярно сдаешь экзамены. В противном случае, это называется: "Я любитель биологии/географии/химии, неплохо в ней разбирающийся".
военный эксперт, али так..?крот.
усиленное образование (в том числе, само) - это когда несколько часов в день ботаешь учебники, практикумы и - главное - делаешь домашнюю работу и регулярно сдаешь экзамены. В противном случае, это называется: "Я любитель биологии/географии/химии, неплохо в ней разбирающийся".Я не утверждаю, что профессионал, и, вообще, как говорил Клаузевиц: "Военное дело просто и доступно уму человека..., но воевать сложно!" За точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно такой! Причем речь шла о самообразовании, а этим даже деушка Ленин грешил :-)!
Я не утверждаю, что профессионал, и, вообще, как говорил Клаузевиц: "Военное дело просто и доступно уму человека..., но воевать сложно!" За точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно такой! Причем речь шла о самообразовании, а этим даже деушка Ленин грешил :-)!Напишу еще раз. Твоя теория бред, все аргументы в теме уже были.
Пока что я лично видел его аргументы в пользу своих слов. И не видел никаких аргументов в пользу твоих.
Вывод, то что ты говоришь полная херня и бред. Ибо все на что ты рассчитываешь, это на то, что ничего не случится, т.к. кто-то может нажать на некую мифическую кнопку.
Вывод, то что ты говоришь полная херня и бред. Ибо все на что ты рассчитываешь, это на то, что ничего не случится, т.к. кто-то может нажать на некую мифическую кнопку.
тему перечитай
Уважаемый, Slayer, последовав Вашему совету, еще раз перечитал дискуссию, из Ваших сообщений понял, следующее:
1) Топить Ударную группировку противника не надо, так как нажмем кнопку!
2) Топить Ударную группировку противника будем ПКР с ядерной боеголовкой.
Ответ:
1) если нажмем кнопку, то авианосцы, действительно, нафиг не нужны в ближайшие лет двадцать-тридцать, если мы согласны на конец света, в случае когда амеры решатся нанести подобный удар, но тогда проиграют все. Гарантий, что пиндосы не переоценят свои силы и все-таки решат долбануть, у меня нет, хотя может они есть у Вас, в любом случае, не строя АВ получаем прогрыш в войне, но со сладким чувством, что амерам также хреново. А вот ч/з 20-30 лет, т.е. как раз к тому времени, как планируемые АВ могли бы войти в строй числом, хотя бы штуки 4, Система ПРО амеров я, думаю, будут достаточно совершенна, чтобы уничтожить сотню-другую БР, а в шахтах их как раз столько и останется, тогда как РПКСН без авиаприкрытия просто не смогут выйти на ударную позицию, да и самолеты стратегической авиации тоже можно будет перещелкать, мобильные же комплексы с учетом нашей "дырявой" ПВО, и "умением" томагавков лететь на высоте 3 м над поверхностью, просто не успеют изготовиться к удару, как будут уничтожены. Вот тогда сценарий уничтожения наших СЯС неядерным ударом или ударом с ограниченным, не вызывающим негативных последствий, в виде ядерной зимы и т.п. применением ЯО становиться вполне реальным.
2) Вы предлагаете топить КР с ядерным боезарядом группировку противника.
Хотя бы, вкратце, приведите, пожалуйста, соображения, что за ракета, какой тип носителя, дальность действия, и, главное, как быть с тем, что в данная ракета м.б. сбита в районе эффективного ПВО американской АУГ, которая составляет порядка 500 км. Заранее благодарен за взвешенный, логичный и аргументированный ответ.
1) Топить Ударную группировку противника не надо, так как нажмем кнопку!
2) Топить Ударную группировку противника будем ПКР с ядерной боеголовкой.
Ответ:
1) если нажмем кнопку, то авианосцы, действительно, нафиг не нужны в ближайшие лет двадцать-тридцать, если мы согласны на конец света, в случае когда амеры решатся нанести подобный удар, но тогда проиграют все. Гарантий, что пиндосы не переоценят свои силы и все-таки решат долбануть, у меня нет, хотя может они есть у Вас, в любом случае, не строя АВ получаем прогрыш в войне, но со сладким чувством, что амерам также хреново. А вот ч/з 20-30 лет, т.е. как раз к тому времени, как планируемые АВ могли бы войти в строй числом, хотя бы штуки 4, Система ПРО амеров я, думаю, будут достаточно совершенна, чтобы уничтожить сотню-другую БР, а в шахтах их как раз столько и останется, тогда как РПКСН без авиаприкрытия просто не смогут выйти на ударную позицию, да и самолеты стратегической авиации тоже можно будет перещелкать, мобильные же комплексы с учетом нашей "дырявой" ПВО, и "умением" томагавков лететь на высоте 3 м над поверхностью, просто не успеют изготовиться к удару, как будут уничтожены. Вот тогда сценарий уничтожения наших СЯС неядерным ударом или ударом с ограниченным, не вызывающим негативных последствий, в виде ядерной зимы и т.п. применением ЯО становиться вполне реальным.
2) Вы предлагаете топить КР с ядерным боезарядом группировку противника.
Хотя бы, вкратце, приведите, пожалуйста, соображения, что за ракета, какой тип носителя, дальность действия, и, главное, как быть с тем, что в данная ракета м.б. сбита в районе эффективного ПВО американской АУГ, которая составляет порядка 500 км. Заранее благодарен за взвешенный, логичный и аргументированный ответ.
Короче.
1. Томагавк в жизни не прошибет шахту МБР.
2. Томагавки будут лететь до Барнаула или Йошкар-Олы из района Северного Ледовитого порядка трех часов.
3. При нынешнем темпе разработки системы ПРО и современных "успехах" к 2020 году ее скорее всего вообще свернут как проект
и это уже не говоря о том, что пендосы в жизни не решатся на ядерный конфликт. Во первых потому что он им нафиг не нужен, ибо Россия им пока не мешает на международной арене почти никак, во вторых, кишка тонка. Вспомнить хотя бы Карибский кризис, когда все было улажено миром, не смотря на многократное превосходство амеровских СЯС и подводного флота.
1. Томагавк в жизни не прошибет шахту МБР.
2. Томагавки будут лететь до Барнаула или Йошкар-Олы из района Северного Ледовитого порядка трех часов.
3. При нынешнем темпе разработки системы ПРО и современных "успехах" к 2020 году ее скорее всего вообще свернут как проект
и это уже не говоря о том, что пендосы в жизни не решатся на ядерный конфликт. Во первых потому что он им нафиг не нужен, ибо Россия им пока не мешает на международной арене почти никак, во вторых, кишка тонка. Вспомнить хотя бы Карибский кризис, когда все было улажено миром, не смотря на многократное превосходство амеровских СЯС и подводного флота.
А Вам не кажется, что при современных успехах к 2020 г., будут гораздо более усовершенствованные "Томагавки", м.б. по другому назваемымые, а успехи в области ПРО приведут к тому, что БР станут анахронизмом, эпоха ядерных войн уйдет в прошлое, а удар 20000 "новых томагавков" по объектам управления, ПВО и скоплениям войск, перед наземной операцией противника, тоже, надо заметить, далеко не самая приятная штука! В любом случае, надо готовиться к неядерной войне, так как к ядерной уже готовы, и если она произойдет, то проиграют все.
Сто тысяч маточных кораблей! Триста тысяч отборрррных томагавков Буша!
нет. мне так не кажется.
Похоже с логической частью вашей теории все более или менее ясно.
Почему бы вам не предположить, что через месяц США создадут супер-оружие, которое с околоземной орбиты мгновнно испарит все наши МБР прямо в шахтах за считанные секунды. Прогресс-то он такой, он на месте не стоит, так что надо быть готовым к такому варианту развития событий.
Похоже с логической частью вашей теории все более или менее ясно.
Почему бы вам не предположить, что через месяц США создадут супер-оружие, которое с околоземной орбиты мгновнно испарит все наши МБР прямо в шахтах за считанные секунды. Прогресс-то он такой, он на месте не стоит, так что надо быть готовым к такому варианту развития событий.
Сто тысяч маточных кораблей! Триста тысяч отборрррных томагавков Буша!Весомый аргумент, только не совсем понял, что аргументируется...
Почему бы вам не предположить, что через месяц США создадут супер-оружие, которое с околоземной орбиты мгновнно испарит все наши МБР прямо в шахтах за считанные секунды. Прогресс-то он такой, он на месте не стоит, так что надо быть готовым к такому варианту развития событий.Вы знаете, в чем главное отличие обывательского мышления от государственного? Обываетель НЕ ХОЧЕТ иметь авианосцы, а ХОЧЕТ иметь, уж простите, теплые сортиры, а вот государственный деятель ДОЛЖЕН думать об обороноспособности своей страны, как от нынешних, так и будущих угроз, проверенная тысячелетиями мудрость: "Не хочешь кормить свою армию, рано или поздно будешь кормить чужую", актуальна и сегодня.
P.S. А сведение тезиса оппонента к абсурду путем гипертрофирования, это очень грамотный подход к дискуссии...
лана, пошла демагогия. до свидания короче. Как будут ответы хотя бы по - добро пожаловать
пошла демагогияЭто не демагогия, это государственное мышление
лана, пошла демагогия. до свидания короче. Как будут ответы хотя бы по трем пунктам - добро пожаловатьВ принципе, ответы уже были, но чуть попозже постараюсь ответить более развернуто и понятно, а пока к сожалению, помимо тяжелых государственных дум у меня еще и основная работа есть, а думы о ней, пожалуй, еще тяжелее будут :-)!
Может быть я пропустил, но я не нашел ответа на вопрос о возможности потопить АВ с помощью существенно более дешевых средств - от торпед, до подыва атомной бомбы на высоте или под дном АВ.
Если АВ планируются как часть системы СЯС, разумно предположить, что в случае ядерного нападения по ним будет нанесен ядерный удар в первую очередь.
Если АВ планируются как часть системы СЯС, разумно предположить, что в случае ядерного нападения по ним будет нанесен ядерный удар в первую очередь.
ты и в авианосцах эксперт? 
обычные средства не помогут, пендосовские авианосцы окружены большим количеством обычных кораблей, через них не прорвешься
2) Вы предлагаете топить КР с ядерным боезарядом группировку противника.Я на 100% уверен в том что за 20 лет намного проще и дешевле разработать такие ракеты, чем построить авианосцы. То что они не нужны это факт. Но, тут есть и другие аспекты. Если бы вы, знали историю, то были бы в курсе, что в америке в свое время глобальное строительство авианосцев было развернуто с целью создания рабочих мест, и поднятия экономики. У нас это возможно планируют делать из тех же соображений, что деньги вроде как есть, а производства в стране нет вообще. При этом их бесполезности это не отменяет.
Хотя бы, вкратце, приведите, пожалуйста, соображения, что за ракета, какой тип носителя, дальность действия, и, главное, как быть с тем, что в данная ракета м.б. сбита в районе эффективного ПВО американской АУГ, которая составляет порядка 500 км. Заранее благодарен за взвешенный, логичный и аргументированный ответ.
обычные средства не помогут, пендосовские авианосцы окружены большим количеством обычных кораблей, через них не прорвешьсяЯдерной боеголовке не надо прорываться, ее под водой на расстоянии километра 3 хотя бы взорвать и все корабли ударной волной до толщины картонки сплющит.
тренерованые дельфины-смертники спасут Рассею от вражеских авианосцев)
Я на 100% уверен в том что за 20 лет намного проще и дешевле разработать такие ракеты, чем построить авианосцы
+10
в америке в свое время глобальное строительство авианосцев было развернуто с целью создания рабочих мест, и поднятия экономики. У нас это возможно планируют делать из тех же соображений, что деньги вроде как есть, а производства в стране нет вообще. При этом их бесполезности это не отменяет
+100
Я бы это назвал шизофренией капиталистического перепроизводства.
Но сейчас это фантомотворчество в США возведено в закон системы т.к. США сумели за счет выуска мировой валюты организовать процесс закачивания в свою. экономику чужих
ресурсов в практичекси неогрвниченных масштабах.
Мы же такого рычага не имеем и поэтому должны быть предельно осторожными.
Но в вопросе об АВ модная нынче стилистика "асиметричных ответов" явно дает сбой - слишком уж зочется настрогать мегабабла от дутого мегапроекта.
В итоге рискуем пойти по пути советской экономики - перенапряжение вследствие гипертрофии ВПК.
+100Неверно, строительство это было начато во времена кризиса, во многом схожего с нашим. Перепроизводство и перепотребление это естественные процессы, которые имеют как минусы так и плюсы. У нас в стране в силу многих факторов, в первую очередь, природных условий, "условно" пригодных для жизни, все через жопу и несбалансированно, т.е. выгодно только добывать природные ресурсы. Так что строительство авианосцев это может даже и хорошо.
Я бы это назвал шизофренией капиталистического перепроизводства.
НеверноТут надо затрагивать политико-экономическую тематику, что достаточно далеко от темы этого треда.
Короче.Эх, работа... Ладно, отвечу коротко!
1. Томагавк в жизни не прошибет шахту МБР.
2. Томагавки будут лететь до Барнаула или Йошкар-Олы из района Северного Ледовитого порядка трех часов.
3. При нынешнем темпе разработки системы ПРО и современных "успехах" к 2020 году ее скорее всего вообще свернут как проект
и это уже не говоря о том, что пендосы в жизни не решатся на ядерный конфликт. Во первых потому что он им нафиг не нужен, ибо Россия им пока не мешает на международной арене почти никак, во вторых, кишка тонка. Вспомнить хотя бы Карибский кризис, когда все было улажено миром, не смотря на многократное превосходство амеровских СЯС и подводного флота.
1) Тут Вас кто-то обманул!
2) Ну не три часа, чуть по-меньше, но суть не в этом. В принципе, я понимаю, что Вы хотите этим сказать и у меня есть, что ответить, но делать за Вас "Вашу работу", то есть расписывать Вашу позицию, а потом ее опровергать я не буду, так как нет времени, да и лень просто, к тому же, я не любитель приписывать другим людям свои слова, поэтому отвечу просто: "Допустим, и что дальше?"
3) А вот это Ваше личное мнение, причем абсолютно недоказуемое. Опровергать или наоборот защищать его крайне неблагодарная работа, я могу противовпоставить ему также свое личное мнение, что потенциал амерской системы ПРО будет серьезно увеличен всего лишь за десяток лет. Мое мнение ни чем не хуже и не лучше Вашего, разница только в том, что мое мнение предполагает худший вариант развития событий, а Ваше - лучший, и если Россия будет готовиться к худшему, а на самом деле будет лучше, то Россия потеряет оч. много денег, что оч. плохо, однако, если Россия будет готовиться к лучшему, а в объективной реальности произойдет худший вариант, то РФ потеряет не только деньги, но и суверенитет, а мы с Вами, возможно, и головы.
Я на 100% уверен в том что за 20 лет намного проще и дешевле разработать такие ракеты, чем построить авианосцы. То что они не нужны это факт. Но, тут есть и другие аспекты. Если бы вы, знали историю, то были бы в курсе, что в америке в свое время глобальное строительство авианосцев было развернуто с целью создания рабочих мест, и поднятия экономики. У нас это возможно планируют делать из тех же соображений, что деньги вроде как есть, а производства в стране нет вообще. При этом их бесполезности это не отменяет.Пересмотрите, пожалуйста, мое первое сообщение, в частности часть 2) Экономический аспект, заранее спасибо, историю я знаю, если хотите подискутировать по историческим темам, то все в Ваших руках. Помимо самой ракеты, необходимо разрабатывать носители, системы целеуказания и еще много чего. Амером тоже проще будет разработать оружие против этих ракет, чем в корне ломать всю свою стратегию, а последнее неизбежно при появлении у нас АВ. Оружие меняется и усовершенствуется очень быстро, а вот тактика его применения, а, уж тем более, стратегия гораздо дальше! Ошибка, разумеется, не "дальше", а "дольше", спасибо .
дальше!дольше ?
Может быть я пропустил, но я не нашел ответа на вопрос о возможности потопить АВ с помощью существенно более дешевых средств - от торпед, до подыва атомной бомбы на высоте или под дном АВ.Дешевые средства, это замечательно, но вот доставлять их до АВ противника очень задруднительно, уверяю Вас, гораздо сложнее, чем до любого соединения, будь то НК, будь то ПЛ, не прикрытых АВ.
Если АВ планируются как часть системы СЯС, разумно предположить, что в случае ядерного нападения по ним будет нанесен ядерный удар в первую очередь.
Ядерной боеголовке не надо прорываться, ее под водой на расстоянии километра 3 хотя бы взорвать и все корабли ударной волной до толщины картонки сплющит.хер там
Вот например один из результатов испытаний на атолле Бикини 1946 года: американский линкор USS Nevada стоял на расстоянии примерно 1 км от эпицентра подводного взрыва мощностью 21 килотонна (так называемый Baker Test). До толщины картонки его не сплющило. Более того, он даже не затонул
Эффект ударной волны убывает как куб расстояния, т. е. аналогичный эффект на расстоянии 3 км будет от боеприпаса порядка 0.5 мегатонны, которые как раз ставят на всякие Тополь-М, Булаву, Трайдент-2 и т. п.
Причем это результат применения по кораблю, который строился в доядерную эпоху и естественно на противодействие ядерному оружию не был расчитан. Современные корабли сам понимаешь, в этом смысле получше
Блин, какой длинный тред( Читать лень, а написать хочется. Не могу сказать, что обладаю сколь-нибудь авторитетным мнением, но выскажу мысли и не только свои
Авианосцы нужны США вовсе не как оружие в крупномасштабной войне. Не помню ТТХ, а искать лень, но вряд ли на их борту располагается достаточное количество самолётов и др. летательных аппаратов для нанесения массированного авиаудара, а именно это и есть современная война. К тому же стратегическим бомбардировщикам проще взлететь с обычных аэродромов где-нить в европе, да они собственно на авианосцах и не базируются наверное. Основная задача авианосца - это придти в зрну локального конфликта и тупо постоять там, поигрывая мускулами и иногда запуская эскадрилию, точнее у них крыло вроде, самолётов и крылатые ракеты. Наша внешняя политика, в отличие от американской, вроде не предполагает насаждение демократии в отдльно взятой террористической стране, так что вывод: нам они не нужны.
Другой довод в пользу ненужности АВ, следующий. Возьмём в качестве примера Германию. Во время ВОВ у них были одни из лучших, если не лучшие самолёты. ОДнако после войны им запретили их разрабатывать, да и возможности не было. В итоге отстав от других стран, они решили, что теперь выгоднее их покупать, а не разрабатывать с нуля. Мы сильно отстали от США в постройке АВ и нам уже не догнать.... К тому же у нас еть авианесущие крейсеры (2 по-моему? тоже классная вещь! Менее мощный, зато гораздо более манёвренный!
А потопить авианосец можно, не скажу что без проблем, но как раз более дешёвыми средствами. И есть доказательства этого. ОДнако приводить их тут не буду. (Выглядит неубедительно, да ?)
ПЛАРБ рулят!
ЗЫ. Сорри, если всё это уже писали. лень читать
Авианосцы нужны США вовсе не как оружие в крупномасштабной войне. Не помню ТТХ, а искать лень, но вряд ли на их борту располагается достаточное количество самолётов и др. летательных аппаратов для нанесения массированного авиаудара, а именно это и есть современная война. К тому же стратегическим бомбардировщикам проще взлететь с обычных аэродромов где-нить в европе, да они собственно на авианосцах и не базируются наверное. Основная задача авианосца - это придти в зрну локального конфликта и тупо постоять там, поигрывая мускулами и иногда запуская эскадрилию, точнее у них крыло вроде, самолётов и крылатые ракеты. Наша внешняя политика, в отличие от американской, вроде не предполагает насаждение демократии в отдльно взятой террористической стране, так что вывод: нам они не нужны.
Другой довод в пользу ненужности АВ, следующий. Возьмём в качестве примера Германию. Во время ВОВ у них были одни из лучших, если не лучшие самолёты. ОДнако после войны им запретили их разрабатывать, да и возможности не было. В итоге отстав от других стран, они решили, что теперь выгоднее их покупать, а не разрабатывать с нуля. Мы сильно отстали от США в постройке АВ и нам уже не догнать.... К тому же у нас еть авианесущие крейсеры (2 по-моему? тоже классная вещь! Менее мощный, зато гораздо более манёвренный!
А потопить авианосец можно, не скажу что без проблем, но как раз более дешёвыми средствами. И есть доказательства этого. ОДнако приводить их тут не буду. (Выглядит неубедительно, да
?)ПЛАРБ рулят!
ЗЫ. Сорри, если всё это уже писали. лень читать
Сорри, если всё это уже писали. лень читать
Нет, не писали. Спасибо за интересное мнение.
ПЛАРБ рулят!
+
массированного авиаудара, а именно это и есть современная война
Это неверно. Современная война это ракетный удар. Еще точнее - массированный удар высокоточными боеприпасами. А их можно запускать не только с самолетов. А вот для прикрытия установок для их запуска нужна авиация и средства ПВО. Авиацию предоставляет авианосец, средства ПВО - корабли сопровождения.
1) Тут Вас кто-то обманул!Пожалуйста в студию "конфигурацию" крылатой ракеты, способной пробить шахту МБР. Мощность боезаряда, дальность полета, скорость.
"Допустим, и что дальше?"Дальше, как минимум за два с половиной часа до подлета крылатых ракет массированый удар засекается всеми возможными средствами ПВО, жмется красная кнопка, и через два часа крылатые ракеты прилетают к пустым шахтам.
потенциал амерской системы ПРО будет серьезно увеличен всего лишь за десяток летРекомендую ознакомиться с новостями относительно развития системы ПРО. Первое испытание 1999 год. Прошло уже 8 лет, а воз и ныне там. И когда в прессе начинают появляться подобные новости, у меня лично есть стойкое ощущение того, что Министерству Обороны США просто нечего рассказать о своих успехах, а отчитываться перед Конгрессом как-то надо.
Кроме того, не нужно забывать, что скорее всего следующим презиком США будет демократ, а демократы уже довольно сильно давят на Министерство Обороны на тему сокращения расходов на ПРО и операцию в Ираке
Прошло уже 8 лет, а воз и ныне там. И когда в прессе начинают появляться подобные новости, у меня лично есть стойкое ощущение того, что Министерству Обороны США просто нечего рассказать о своих успехах, а отчитываться перед Конгрессом как-то надо.А у меня возникает ощущение, что США очень хотят защититься от ядерного удара и ищут разные пути выполнения этого желания.
США очень хотят защититься от ядерного удараВсе хотят. Это естественное желание.
Да, только вот мы - просто хотим. А они хотят и пытаются его осуществить. И потихоньку осуществляют.
Это неверно. Современная война это ракетный удар
Ну я имел ввиду в случае, если побояться бахнуть стратегичекими баллистическими ракетами... Тогда уж никакие авианосцы или что-то другое не спасёт.
ще точнее - массированный удар высокоточными боеприпасами.
Гм... А чем крылатые ракеты не высокоточное оружие? или управляемые авиабомбы? а запускать их с самолётов гораздо проще.
А их можно запускать не только с самолетов.
И кто же, интересно, позволит противнику собирать на своей границе пусковые установки ракет "земля земля"? А ПВО тут вообще непонятно зачем... Это средство обороны. Не думаю, что если на страну полетят несколько сотен самолётов, крылатых ракет и т.п. у кого-то возникнет желание и возможность ответить своими самолётами.
НО суть моего поста сводилась не к этому, а к тому, что АВ хорош для локальных конфликтов. В крупномасштабной войне или для обороны он не нужен. Не помешает конечно, но можно без него обойтись. А наша военная доктрина не предполагает агрессивных действий, она носит скорее оборонительный характер (хотя сейчас разрабатывается новая). Это у американцев политика военного присутствия. Так что нам авианосцы без надобности.
) Если Вы желаете! КРМБ "Томагавк", ЯБЧ, мощность 200 кТ, КВО (круговое вероятное отклонение) меньше 10 м, то есть шахта в эпицентре, дальше продолжать, думаю не нужно;- дальность (заявленная) до 2500 км, скорость около 1000 км/ч, это ТТХ на середину 1980-х, более новые пока не нашел, ищу...(применение ЯО в данном случае оправдано, т.к. ответный удар не предполагается, опять же амеры ведут разработку, т.н. "чистых" ядерных боеприпасов, не вызывающих радиоактивного загрязнения, как вы думаете. зачем им это?) Плюс амеры разрабытывают на базе Томагавка, гиперзвуковую ракету, скорость больше 3 Махов, это ко второму вопросу, там еще много, кстати, написать можно, и про то что война начинается не тупым ударом ракетами, а действиями направленными на уничтожение управления, связи и коммуникаций противника (РЭБ, засылка диверсионных групп, компьютерные атаки итп и то что есть определенное, достаточно большое время между принятием политического решения, для которого опять же нужно время, на запуск и самим запуском и много других факторов, но к сожалению от темы дискуссии мы уйдем еще дальше, а также, потребуются длительные разъяснения, к которым можно найти новые, условно говоря, придирки, неважно, что не состоятельные, главное, написанные с апломбом, для опровержения которых потребуются еще более пространные рассуждения, а повторять одно и тоже и заниматься военно-техническим ликбезом, честно говоря, уже надоело.
С новостями знакомлюсь регулярно, за совет все-равно спасибо, мнение по третьему вопросу уже выражено в предыдущих сообщениях. На мой скромный взгляд, политическая окраска будущего президента США значительного вляния на вопрос дискуссии не окажет.
В принципе, я свою позицию изложил достаточно полно, если силы моего убеждения не хватило, то это только моя вина. Так что простите. Вчера, кстати, наткнулся на интересное мнение, в чем то перекликающееся с моим, но написанное гораздо более профессиональными специалистами, чем я, прошу любить и жаловать: http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/adem0204.ht...
С новостями знакомлюсь регулярно, за совет все-равно спасибо, мнение по третьему вопросу уже выражено в предыдущих сообщениях. На мой скромный взгляд, политическая окраска будущего президента США значительного вляния на вопрос дискуссии не окажет.
В принципе, я свою позицию изложил достаточно полно, если силы моего убеждения не хватило, то это только моя вина. Так что простите. Вчера, кстати, наткнулся на интересное мнение, в чем то перекликающееся с моим, но написанное гораздо более профессиональными специалистами, чем я, прошу любить и жаловать: http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/adem0204.ht...
мы - просто хотим
Противоракетная оборона
Эксплуатацию системы противоракетной обороны А-135, развернутой вокруг Москвы, обеспечивает дивизия, входящая в состав армии РКО. Командно-измерительный пункт системы ПРО, совмещенный с РЛС Дон-2Н, расположен в г. Софрино Московской области.
В состав системы ПРО входят РЛС Дон-2Н, командно-измерительный пункт и противоракеты 68 ракет 53T6 (Gazelle рассчитанных на перехват в атмосфере. 32 ракеты 51T6 (Gorgon призванные осуществлять перехват за пределами атмосферы, выведены из состава системы. Противоракеты размещены в шахтных пусковых установках, расположенных в позиционных районах вокруг Москвы. Противоракеты ближнего перехвата расположены в пяти позиционных районах — Лыткарино (16 пусковых установок Сходня (16 Королев (12 Внуково (12) и Софрино (12). Противоракеты дальнего перехвата были развернуты в двух частях, базирующихся в Наро-Фоминске-10 и Сергиевом Посаде-15. Система была принята на вооружение и поставлена на боевое дежурство в 1995 г.
http://russianforces.org/rus/sprn/
КРМБ "Томагавк"Рекомендую ознакомиться со статьей по защите шахт МБР.
http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml
Плюс амеры разрабытывают на базе Томагавка, гиперзвуковую ракету, скорость больше 3 МаховУгу, да. С огибанием рельефа местности, чтобы ПВО не засекло. Хотя конечно законы физики для вас, и вам подобных никогда не имели особого значения.
но к сожалению от темы дискуссии мы уйдем еще дальше, а также, потребуются длительные разъяснения, к которым можно найти новые, условно говоря, придирки, неважно, что не состоятельные, главное, написанные с апломбом, для опровержения которых потребуются еще более пространные рассуждения, а повторять одно и тоже и заниматься военно-техническим ликбезом, честно говоря, уже надоело.
С новостями знакомлюсь регулярно, за совет все-равно спасибо, мнение по третьему вопросу уже выражено в предыдущих сообщениях
ниасилил.ниасилил.От Вас и не требовалось
!1) Если Вы желаете! КРМБ "Томагавк", ЯБЧ, мощность 200 кТ, КВО (круговое вероятное отклонение) меньше 10 м, то есть шахта в эпицентре, дальше продолжать, думаю не нужно;-)Если не секрет, как она наводится с такой точностью? Принцип какой, по спутнику?
Это все хорошо, когда атакует одна ракета, а не десятки, причем нынешних, а не перпективных, а так как МБР составляют меньше половины наших СЯС, то их будут, именно, десятки. Вопрос о прикрытии РПКСН, Вас как я понял, вообще не интересует. В сам деле, потопят и хрен с ней, туды ее в качель, впрочем о чем я, наши поезда самые поездатые, а наши АПЛ самые бесшумные и скрытные в мире, их не то что потопить, их заметить-то не возможно, а амеры просто идиоты, вбухивают кучу бабла, в горы "литторального" оружия, когда у нас МБР есть, а физику я, очевидно, вместе с американскими учеными изучал, раз ни я, ни они элементарных вещей не понимают! Спасибо, за приятное общение, кстати.
Если не секрет, как она наводится с такой точностью? Принцип какой, по спутнику?Не люблю себя цитировать, но иногда приходится: - "Заниматься военно-техническим ликбезом, честно говоря, уже надоело"
я, очевидно, вместе с американскими ученымиВы уверены, что с американскими, а не с "британскими уч0ными" (тм)
И кто же, интересно, позволит противнику собирать на своей границе пусковые установки ракет "земля земля"? А ПВО тут вообще непонятно зачем... Это средство обороны. Не думаю, что если на страну полетят несколько сотен самолётов, крылатых ракет и т.п. у кого-то возникнет желание и возможность ответить своими самолётами.Позволит то государство, у которого не будет средств для того, чтобы этому помешать. Например морского флота и авиации
Противоракетная оборонаУра, Москвичи могут спать спокойно
Эксплуатацию системы противоракетной обороны А-135, развернутой вокруг Москвы, обеспечивает дивизия, входящая в состав армии РКО. Командно-измерительный пункт системы ПРО, совмещенный с РЛС Дон-2Н, расположен в г. Софрино Московской области.
В состав системы ПРО входят РЛС Дон-2Н, командно-измерительный пункт и противоракеты 68 ракет 53T6 (Gazelle рассчитанных на перехват в атмосфере. 32 ракеты 51T6 (Gorgon призванные осуществлять перехват за пределами атмосферы, выведены из состава системы. Противоракеты размещены в шахтных пусковых установках, расположенных в позиционных районах вокруг Москвы. Противоракеты ближнего перехвата расположены в пяти позиционных районах — Лыткарино (16 пусковых установок Сходня (16 Королев (12 Внуково (12) и Софрино (12). Противоракеты дальнего перехвата были развернуты в двух частях, базирующихся в Наро-Фоминске-10 и Сергиевом Посаде-15. Система была принята на вооружение и поставлена на боевое дежурство в 1995 г.
Мы сможем сбить аж целых 68 боеголовок Вы уверены, что с американскими, а не с "британскими уч0ными" (тм)После общения с Вами, я, вообще, уже ни в чем не уверен!
Вот потеряю веру в человечество, что тогда делать?что тогда делать?Есть одно универсальное средство, включающее в себя жидкие отравляющие вещества, принимаемые внутрь. Практикуется авторами КГ/АМов
После общения с Вами, я, вообще, уже ни в чем не уверен! Вот потеряю веру в человечество, что тогда делать?Зато я уверился в том, что ты клинический идиот. Ты так ничего и не ответил, на довод, что томагавки прилетят к пустым шахтам. Мотивировал это лишь слабостью власти, но ИМХО если ты в случае атаки тысячами томагавков не решишьсянажать кнопку, то оборонять эти ракеты вовсе нет никакого смысла.
Мы сможем сбить аж целых 68 боеголовокну у пендостанцев, которых вы так панически боитесь, нет пока и этого.
Есть одно универсальное средство, включающее в себя жидкие отравляющие вещества, принимаемые внутрь. Практикуется авторами КГ/АМовА как же ап стену убиваться? А КГ/АМ это креатифф гениален, аффтар маладец?
Ладно, интересно с Вами, но дискуссия плавно перешла на личности и упражнения в остроумии, срач в форуме - это, конечно, очень мило, но уже не академично, да и деньги надо зарабатывать! Позволяю себе остаться при своем мнении, тем более, что ни оно, ни Ваше, по большому счету, ни на что не влияет, хотя АВ и нужны России, если не как воздух, то как нефть точно, никто их строить не будет! СССР еле-еле к 1991 г. один неполноценный построил (Только не надо про "Киев"ы и "Горшкова", их авианосцами даже ура-патриоты не называют а в РФ, где коррупция является массовым видом спорта, а падение цен на нефть хотя бы на 10$ за баррель вызовет необратимый коллапс экономики, не то что АВ, даже группы эскорта к нему не построят. (С существующей социально-экономической системой, разумеется, но это тема для другого обсуждения) Всем благодарен за дискуссию.
Зато я уверился в том, что ты клинический идиот. Ты так ничего и не ответил, на довод, что томагавки прилетят к пустым шахтам. Мотивировал это лишь слабостью власти, но ИМХО если ты в случае атаки тысячами томагавков не решишьсянажать кнопку, то оборонять эти ракеты вовсе нет никакого смысла.За комплимент спасибо, прочитайте, пожалуйста, мои предыдущие посты повнимательней, может и найдете что-то интересное, как в вопросе с экономическим эффектом строительства АВ, например, Еще рекомендую, хоть чуть-чуть разбираться в теме, прежде чем бросаться спорить, в жизни очень пригодится. Да и выражения выбирать тоже иногда очень полезно бывает, особенно не в инете!
Ты так ничего и не ответил, на довод, что томагавки прилетят к пустым шахтам. Мотивировал это лишь слабостью власти, но ИМХО если ты в случае атаки тысячами томагавков не решишьсянажать кнопку, то оборонять эти ракеты вовсе нет никакого смысла.На данный вопрос отвечали. Перечитай тему.
падение цен на нефть хотя бы на 10$ за баррель вызовет необратимый коллапс экономикиЗа истекший год менялась больше — и ничего.
За истекший год менялась больше — и ничего.Критику признаю, благодарен, вообще, это было сказано для красного словца, суть не меняется! Все ухожу!
На данный вопрос отвечали. Перечитай тему.Я наверно тупой очень дай ссылку где?
Например где-то здесь
Извини, у меня не древесная структура сообщений, а искать нужное в нем меня ломает.
Извини, у меня не древесная структура сообщений, а искать нужное в нем меня ломает.
Я наверно тупой очень дай ссылку где?Наверно... Потрудитесь перечитать тему, и нужда в ссылках отпадет, правда, может возникнуть нужда в дополнительном образовании, но тогда все вопросы к яндексу
!Не проще ли для прикрытия позиций наших подлодок вместо эскортных авианосцев наклепать каких-нибудь "крейсеров ПВО"? Штук 5 вместо одного авианосца. В кавычках потому что не разбираюсь в вопросе, мб и есть уже такие. ) Напихать на каждый корабль по полку с-400, мб что и выйдет. А то в вашей картине конфликта получается, что наш флот совершенно беззащитен против угрозы с воздуха.
Любопытна, кстати, ваша оценка боевой устойчивости "Петра Великого". Это ведь, вроде бы, самый могущественный наш надводный корабль.
Любопытна, кстати, ваша оценка боевой устойчивости "Петра Великого". Это ведь, вроде бы, самый могущественный наш надводный корабль.
В целом точка зрения Pavlik’а кажется мне наиболее разумной.А мне кажется ты просто нифига не смыслишь не то, что в авианосцах, а вообще в томп, что там пишут.
Стратегия, связанная с отвлечением крупных средств по зарез необходимых на внутреннее развитие именно СЕЙЧАС ради целей предполагемых актуальными в достаточно отдаленном будущем выглядит мягко говоря странной.
А жестко говоря – коррупционной.
А что скажут знатоки наши вооружений – насколько оправданно такое замечание: «потопить эту плавучую хуйню стоимостью в 10 миллиардов можно двумя-тремя торпедами общей стоимостью в 5 миллионов. Это под силу даже мелкой джамахерии. И то, что до сих пор не одного не потопили, меня, честно говоря, удивляет
Ну как сказать, 10 лет усиленного самообразования в военной и военно-морской области...Это совсем далеко от уровня эксперта. Необходимо не просто читать литературу, а особенно открытую, но присутстовать на испытаниях и учениях, а также иметь доступ к информации, составляющей гостайну.
Не проще ли для прикрытия позиций наших подлодок вместо эскортных авианосцев наклепать каких-нибудь "крейсеров ПВО"? Штук 5 вместо одного авианосца. В кавычках потому что не разбираюсь в вопросе, мб и есть уже такие. ) Напихать на каждый корабль по полку с-400, мб что и выйдет. А то в вашей картине конфликта получается, что наш флот совершенно беззащитен против угрозы с воздуха.Вся проблема в том, что флот получиться боеспособный, если все в нем будет в комплексе, и крейсера ПВО и АВ и корабли охранения и ПЛ, излишнее увлечение какой-нибудь одной составляющей флота до добра не доводило никогда, а, конкретно, в Вашем примере, крейсера ПВО будут легкоуязвимы от атак со стороны ПЛ и НК противника, хотя и могут прикрыть себя и свои АПЛ, к примеру, от 2-3 воздушных атак противника.
Любопытна, кстати, ваша оценка боевой устойчивости "Петра Великого". Это ведь, вроде бы, самый могущественный наш надводный корабль.
Это совсем далеко от уровня эксперта. Необходимо не просто читать литературу, а особенно открытую, но присутстовать на испытаниях и учениях, а также иметь доступ к информации, составляющей гостайну.По-моему на роль эксперта, я никогда не претендовал. Вы можете обеспечить мне возможность: "присутстовать на испытаниях и учениях, а также иметь доступ к информации, составляющей гостайну?" Если да, то буду Вам очень благодарен, если нет, то, вообще, не вижу смысла в Вашем замечании.
в Вашем примере, крейсера ПВО будут легкоуязвимы от атак со стороны ПЛ и НК противникаЯ имел в виду замену АВ на крейсера ПВО в сбалансированной корабельной группе.
При меньшей гибкости этого решения, меньшей дальности воздействия, можно ведь за меньшие
деньги получить вполне эффективное решение тех задач, что вы обрисовали. Вы ведь, если я всё верно помню, не предлагали использовать АВ в качестве ударного ядра. Разве не подходит ТАКР на роль такого ядра, обеспечивающего боевую устойчивость соединения? "Гранит" только модернизировать. )
Сейчас у РФ нет верфей для авианосцев годящихся (была в Николаеве ни тренировочных центров для пилотов морской авиации (был - в Крыму под Феодосией).
Авианосец нужен. Просто потому что, если они когда-нибудь России объективно понадобятся с нуля развивать технологии, строить инфраструктуру, обучать пилотов - лет 20 уйдет.
Авианосец нужен. Просто потому что, если они когда-нибудь России объективно понадобятся с нуля развивать технологии, строить инфраструктуру, обучать пилотов - лет 20 уйдет.
Вся фишка в том, что любая группировка кораблей без АВ априори не будет сбалансированной, а КР ПВО - это все-таки, в первую очередь, средство объектовой обороны, самые дальние ракеты ПВО, которые могут быть размещены на НК, все-таки значительно уступают палубной истребительной авиации, по дальности действия и возможности многоразового использования, проще говоря, весь район развертывания наших АПЛ, КР ПВО прикрыть не смогут, а строить по КР ПВО, плюс хотя бы пара кораблей прикрытия ПЛО для него, на каждую ударную АПЛ, дороже любых АВ на порядок будет. А ТАВКР по стоимости вполне сопоставим с легким АВ, по сути им и является, только за счет воткнутых в него ракет уменьшается авиакрыло. Если Вы говорите про конкретный ТАВКР "Адмирал Кузнецов", то из-за отсутствия на нем катапульт, а как следствие самолетов ДРЛО, которые с трамплина не позапускаешь, его боевая эффективность, мягко говоря, меньше, чем хотелось бы. "Кузя" нам сейчас нужен, в первую очередь, как учебный корабль, способный обеспечить хотя бы минимальную численность пилотов палубной авиации, чтобы через 20 лет не начинать подготовку летчиков с нуля.
Сейчас у РФ нет верфей для авианосцев годящихся (была в Николаеве ни тренировочных центров для пилотов морской авиации (был - в Крыму под Феодосией).В принципе, судостроительных мощностей должно хватить в Северодвинске, мой, кстати, родной город, есть и определенный опыт, по ремонту "Кузнецова" и модернизации "Горшкова", а т.н. "НИТК"у должны построить, это, насколько я знаю, заложено в программу строительства АВ. Но боюсь я, что реализовать подобную программу очень тяжело будет.
Любопытна, кстати, ваша оценка боевой устойчивости "Петра Великого". Это ведь, вроде бы, самый могущественный наш надводный корабль.Ну что сказать по "Петру Великому", корабль очень хороший, но без АВ в открытом море со своей главной задачей - потоплением ударной группировки противника, в которую будет входить хотя бы один АВ противника справиться тяжело будет. Хотя теоретические шансы есть. Все-таки не самые глупые люди строили, умудрившись воткнуть на него 96 ракет ПВО дальнего действия, плюс несколько ЗРК ближнего, тут надо четкий расчет проводить, успеет ли он подойти на дальность применения "Гранит"ов не израсходовав полностью средства ПВО, а также насколько массированным будет применение авиации противника. Если скажем против него будет действовать авикрылья хотя бы с двух "Нимитц"ов, да еще парочка многоцелевых АПЛ амерских свои ракеты запустят, то шансов нет никаких, а с одиночным амерским АВ может и справится, но вероятность этого все-таки ниже 50 %.
Поздравляю, отбился
Хотел бы добавить, но кроме того что поддерживаю мнение - нечего.
ЗЫ: Сколько сейчас летчиков, постоянно работающих на Кузе? Мне говорили недавно что около 12... Бредовенько.
Хотел бы добавить, но кроме того что поддерживаю мнение - нечего.
ЗЫ: Сколько сейчас летчиков, постоянно работающих на Кузе? Мне говорили недавно что около 12... Бредовенько.
http://www.inosmi.ru/translation/235900.html
прочтите. рекомендую. интересная статья про китайскюу армию и их авианосцы.
отношения в военной сфере между сша, китаем, россией. тайванем.
прочтите. рекомендую. интересная статья про китайскюу армию и их авианосцы.
отношения в военной сфере между сша, китаем, россией. тайванем.
Спасибо, это было не просто на "Кузе", насколько я помню, базируется сейчас 24 истребителя Су-33, плюс несколько вертолетов, Ка-27 и Ка-31, по-моему, так что и летчиков, по идее, должно быть больше, но за точность информации не ручаюсь!
весь мир с ума что ли сошел?
на прошлой неделе Браун, к восторгу Королевских ВМС, объявил, что правительство готово выделить 4 миллиарда фунтов на строительство новых авианосцев.
http://www.inosmi.ru/translation/235893.html
во второй статье удже про авианосцы.
не удивлюсь если скоро начнется гонка вооружений в области арктики. ледоколы и прочее.
хотя она уже началась.
Есть одно универсальное средство, включающее в себя жидкие отравляющие вещества, принимаемые внутрь. Практикуется авторами КГ/АМовПеревод темы на личные оскорбления, когда нечем аргументировать свою точку зрения и нежелания хотябы частично признать взгляды оппонента.
Такого конструктивного и объективного диалога как со стороны давно не видел. Респект!
nadezhda
В ответ наОбхор дискуссии на форуме Владислава Суркова.
В целом точка зрения Pavlik’а кажется мне наиболее разумной.
Стратегия, связанная с отвлечением крупных средств по зарез необходимых на внутреннее развитие именно СЕЙЧАС ради целей предполагемых актуальными в достаточно отдаленном будущем выглядит мягко говоря странной.
А жестко говоря – коррупционной.
А что скажут знатоки наши вооружений – насколько оправданно такое замечание: «потопить эту плавучую хуйню стоимостью в 10 миллиардов можно двумя-тремя торпедами общей стоимостью в 5 миллионов. Это под силу даже мелкой джамахерии. И то, что до сих пор не одного не потопили, меня, честно говоря, удивляет».