Депутаты Госдумы предлагают изменить налоги по продаже жилья
P.S. Спорим, открывая тред, вы думали про что-то другое?!Невнимательно прочитал заголовок, думал, что это про увеличение пениса.
а вот вопрос: как тут с "закон обратной ситлы не имеет"? если я жильё купил 4 года назад, потом ввели этот закон, должен ли я платить теперь налог при продаже?
Что за вопросы? Законы в рашке вообще применяются избирательно. 
мне кажется, что следующая созревшая инициатива - это возврат к ставке НДС 28%
А государство-то всё социальнее и социальнее!Т.е. государство решило постричь "инвесторов" в квадратные метры, покупающих жилье для перепродажи. Это ок. Вот сборы с малого бизнеса это идиотизм и создание революционной ситуации. А стричь спекулянтов - одобрямс.
а вот вопрос: как тут с "закон обратной ситлы не имеет"? если я жильё купил 4 года назад, потом ввели этот закон, должен ли я платить теперь налог при продаже?Если ты родился до введения текущей редакции УК, её действие на тебя также распространяется. Тут то же самое. Важна дата продажи, а не покупки.
Думаю, надо пояснить.
Государство должно собирать налоги. Конечно налоги платить никто не любит, но собрать некоторую сумму необходимо.
Так что вопрос стоит так - какие вещи налогами облагать, а какие нет.
Условно есть "плохие" налоги, которые приходится платить, если ты занимаешься продуктивной деятельностью. НДС - один из них.
А есть "хорошие" - с деятельности непродуктивной и даже вредной. Всякие акцизы на табак и алкоголь - из этой серии.
Мое мнение, что налог на перепродажу недвижимости - скорее хороший. Хотя тут есть куча нюансов. Например, продажа квартиры, доставшейся тебе в наследство.
Государство должно собирать налоги. Конечно налоги платить никто не любит, но собрать некоторую сумму необходимо.
Так что вопрос стоит так - какие вещи налогами облагать, а какие нет.
Условно есть "плохие" налоги, которые приходится платить, если ты занимаешься продуктивной деятельностью. НДС - один из них.
А есть "хорошие" - с деятельности непродуктивной и даже вредной. Всякие акцизы на табак и алкоголь - из этой серии.
Мое мнение, что налог на перепродажу недвижимости - скорее хороший. Хотя тут есть куча нюансов. Например, продажа квартиры, доставшейся тебе в наследство.
И в чем же нюанс?
Государство должно собирать налоги.А я, кстати, давно предупреждал, что в виду неснижения уровня коррупции и иссякания (тогда ещё медленного) потока нефтебабла власти будут ориентироваться на увеличение налоговых и иных поступлений от граждан.
я знаю несколько примеров покупки семьями квартиры меньшей площади на 3-5 лет (особенно с учетом в будущем рождения 2х, 3х и так далее детей) и планах продать эту квартиру чтобы купить более вместительную
данная инициатива обламывает такие семьи
данная инициатива обламывает такие семьи
Насколько я понимаю, для наследства исключения не делается. Т.е. придется уплатить налог, хотя ты и не покупал квартиру с целью перепродажи.
Будет кому дефицит ПФР и КРЫМ финансировать.там же даже в случае до трёх лет налог брался только с разницы между ценой покупки и продажи
особо не наваришь на этом
А наследство!
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%EB%EE%E3_%ED%E0_%ED%E0... :
Т.е. непонятно с чего ты решил что этот налог какой-то "плохой" и достоин нюансов.
Сторонники налога на наследство указывают на его предпочтительность по сравнению с другими налогами, поскольку прямые налоги, в особенности подоходный налог, снижают мотивацию к труду. Налог же на наследство лишен этого недостатка, поскольку он не касается трудовых доходов.
Другой довод сторонников налога состоит в том, что крупные состояния, передаваемые по наследству, снижают мотивацию к труду у всей цепи поколений наследников. Уинстон Черчиль считал, что налог на наследство «предотвращает образование класса богатых бездельников»[1].
Т.е. непонятно с чего ты решил что этот налог какой-то "плохой" и достоин нюансов.
Уинстон Черчиль считал, что налог на наследствособственно и по сейчас немцы "меряются" образованием которое смогли дать своим детям. а у нас пока тачками и квартирами
Он указывает что при продаже квартиры, полученной в наследство, придется уплатить и за наследство, и за продажу. Вроде как-то несправедливо.
Что несправедливо? 
нюанс: если ты сегодня купил за 10 млн, а через три года продал за 15, то для государства ты заработал 5 млн, а на самом деле по нашим временам можешь и в минус выйти)
Двойное налогообложение несправедливо.
Хорошо что в данном случае его нет.
Ты получил прибыль в виде наследства и заплатил с нее налог, за что второй раз платить тот же налог?
Не тупи.
есть 2 транзакции по переводу собственности из одних лап в другие, каждая облагается налогом. Это разные налоги.
Плательщик один, но это неважно.
есть 2 транзакции по переводу собственности из одних лап в другие, каждая облагается налогом. Это разные налоги.
Плательщик один, но это неважно.
Но налог идет на получение одного и того же вознаграждения по сути в обоих случаях. Т.е. сначала у тебя прибыло в неденежном виде - заплати налог на то, чтоб прибыло. Потом ты обменял это неденежное на денежный эквивалент - заплати опять по стоимости бывшего неденежного. Т.е. с одного и того же прибытка в одном и том же денежном эквиваленте ты платишь налог 2 раза.
Нет, это разные прибытки.
Чтобы это осознать, подумай что при получении наследства квартиру не обязательно продавать.
Чтобы это осознать, подумай что при получении наследства квартиру не обязательно продавать.
Нотариальная пошлина взимается в размере -0,3-0,6% от стоимости имущества, ещё и от каждого собственника. Т.е. унаследованное имущество не имеет для государства ценности в натуральном выражении и имеет ценность только в денежном эквиваленте + государство взимает пошлину с каждого наследника, т.е. отталкивается от прибыли каждого. От того, что имущество у тебя задержалось, может измениться его стоимость в денежном эквиваленте (получение дохода за его счет государство всегда рассматривает отдельно в виде НДФЛ). Вот на положительную разницу в стоимости при продаже и имело бы смысл брать налог, на мой взгляд. Иначе один и тот же денежный эквивалент облагается сбором дважды-в начале владения и в конце владения. Юридическая тонкость там в том, что первое взимание считается не налогом, а пошлиной. И цели снижения концентрации имущества в одних руках второй сбор не достигает, наоборот - стимулирует накопление про запас (если рассматривать в отрыве от остальных налогов).
Перечитай мои прошлые сообщения в треде.
Upd: налога на наследство сейчас нет, хз о какой пошлине ты говорила.
Upd: налога на наследство сейчас нет, хз о какой пошлине ты говорила.
Налогооблагаемая база не меняется в существенной доле от разделенности во времени 2-х сборов, если сбор ведется не с разницы в стоимости. А с учетом того, что по сути стимулируется задержка владения имуществом (в отношении жилья это рента или изымание жилья вообще из использования то роль этого налога становится совсем интересной.
Налогом облагаются транзакции, а не база.
Лично мне именно в этом и видится отрицательная сторона такого сочетания сборов (нотариальную пошлину все-таки некорректно называть налогом). Так как облагание сбором транзакции без учета наследства стимулирует концентрацию наследства, а не его быстрый переход в другие руки, если оно не необходимо по прямому назначению наследнику.
Чушь. Если наследство не необходимо, т.е. квартира простаивает, наследник несет убытки независимо от налога.
Если он согласен их нести, значит на него не действуют рациональные экономические стимулы, всего лишь, а не значит что налог "неправильный".
Если он согласен их нести, значит на него не действуют рациональные экономические стимулы, всего лишь, а не значит что налог "неправильный".
хз о какой пошлине ты говорила.НК РФ, статья 333.24, пункт 22
Если таки попробуешь погуглить, то осознаешь что пошлина это и близко не обсуждаемый налог.
Для примера ставка налога на наследство в германии от 7 до 25 процентов.
Для примера ставка налога на наследство в германии от 7 до 25 процентов.
Низкий порог вступления в наследство и высокий порог выхода из него (относительно вступления, а не мира вообще) являются достаточным основанием для задержки наследства в руках, даже если оно не особо нужно, особенно в сочетании с невысокой стоимостью владения (как сейчас и есть в РФ). Именно поэтому правильным был бы наоборот высокий порог вступления в наследство, а не как сейчас в РФ.
Да, с этого и начался разговор с баблгаем: не только льготы при продаже наследства не нужны, но и нужен налог на наследование.
Ну введение налога на наследство не предлагается, а повышение порога избавления по сути от самого часто встречающегося наследства - квартиры - обсуждается уже сейчас. А с учетом переменчивости и бешенного принтера, и логики действия властей в целом представляется разумным придержать хатку даже без попытки сдавать сейчас, даже с небольшим убытком -досталась-то почти даром. Только экономическим стимулам наши власти пока не давали шанса внедриться в жизнь обычных людей непредсказуемостью своих решений и вытекающией из этого сложностью долгосрочного планирования
Ну вот вместо обсуждения льгот надо обсудить дополнительный налог. Безделье и халява должны быть дорогими.
Налог на наследование обходится либо дарением(без налога либо продажей(без налога) с последующей передачей налички.
Ты тред читало?
Ну вот вместо обсуждения льгот надо обсудить дополнительный налог.А смысл, если его нет в повестке дня? Обсуждается хотя бы маячащая реальность, а не предельно гипотетическая. Вот в этой маячащей реальности это не полезно, в какой-то другой вполне может быть полезно. Но жить-то предлагают в маячащей, а не более оптимальной. Поэтому и оценка идет исходя из более реальных вариантов, а не эльфийских, как ты любишь говорить.
А с учетом перекоса законодательства в сторону защиты наследников 1 очереди даже в по времени отдаленной перспективе, законодательно безупречная перепродажа квартир уже скоро станет проблематичной просто из-за невозможности практически обеспечить законодательную чистоту сделок. Исходя из этого разумно было бы обнулить порог выхода из наследства, максимально подняв порог входа - это обеспечит более быстрое сосредоточение квартир в руках те, кто или будет жить в них. или массово сдавать при долгосрочном владении (т.е. жильцы и инвесторы крупные).
В реальной ситуации льготы по налогу не нужны, выше писал про рациональность поведения получателей наследства - она не изменится от размера налога.
Перекосы в стимулах исправляются потом, налогами на владение и наследование-дарение.
Перекосы в стимулах исправляются потом, налогами на владение и наследование-дарение.
Ну вот пока не исправятся, передача жилья-наследства до более-менее длительного конечного владения будет многоступенчатой и щё более затруднительной из-за законодательных перекосов в приоритете наследников. Вопрос - а нафига это нужно прямо сейчас? Чтобы накопить проблемы, чтобы их сложнее потом разгребать было? От того, что теоретически есть возможность исправить перекосы когда-то потом вред от этих перекосов сейчас как бы не уменьшается.
Перекосы при наследовании к этому налогу не относятся, 3 раза уже сказал.
sokolo-73
Депутаты Госдумы предлагают увеличить с трех до семи лет срок владения жильем, в течение которого его владелец должен уплатить налог при его продаже.http://top.rbc.ru/economics/07/11/2014/545b98bdcbb20fb0304ee...
А государство-то всё социальнее и социальнее!
Будет кому дефицит ПФР и КРЫМ финансировать.
P.S. Спорим, открывая тред, вы думали про что-то другое?!