За какую партию вы бы проголосовали?
половину из нах не знаю.
Где "против всех"? Не официальный же бюллетень.
Где "против всех"? Не официальный же бюллетень.
вместо против всех это Христианское Единство
давайте может открытую голосовалку?
Явно не хватает пункта "Не пошёл бы на выборы".
А Зелёные где?
я против выборов
только деньги зря тратить
Чьи?
Чьи?Народные вестимо
на выборы пошёл бы, но проголосовал бы против всех (если бы мог). Иначе просто голосую за партию, которая не ЕР в большей степени.
А какая сейчас партия вместо СПС?
я против выборова чего бы тебе хотелось? центральный комитет промышленников и предпринимателей?
Если ты не шибко подкован, напоминаю, что напротив демократии с выборАми находится монархия, с наследуемой властью.
Я за то, Что бы управлял наместник Бога на земле.
Я за то, Что бы управлял наместник Бога на земле.
которого бога?
вообще мне кажется что многие здесь рассуждают по принципу - не получилось устроить демократию, значит демократия - говно (а не мы криворукие)
в россии ни разу не проходило полноценных выборов без мухлеваний и промывания мозгов, результат фактически имеем монархический, мб даже лучше поскольку монархи в н-ном поколении обычно вообще дегенераты и вырожденцы
вообще мне кажется что многие здесь рассуждают по принципу - не получилось устроить демократию, значит демократия - говно (а не мы криворукие)
в россии ни разу не проходило полноценных выборов без мухлеваний и промывания мозгов, результат фактически имеем монархический, мб даже лучше поскольку монархи в н-ном поколении обычно вообще дегенераты и вырожденцы
которого бога?Что значит которого? Бог един.
вообще мне кажется что многие здесь рассуждают по принципу - не получилось устроить демократию, значит демократия - говно (а не мы криворукие)
в россии ни разу не проходило полноценных выборов без мухлеваний и промывания мозгов, результат фактически имеем монархический, мб даже лучше поскольку монархи в н-ном поколении обычно вообще дегенераты и вырожденцы
Демократия может и не говно. Но исторический путь наш так сложился, что единовластие более присуще России. С одной стороны. Мы имеем монархическую власть, только потому, что сейчас она органична для нас и исторически органична. Имманентно присуща что ли. Хорошо ли плохо это - это так. Так же как верно, что у тебя сиськи больше, чем второй размер. Такие уж выросли.
Выборы без мухлеваний и промывки мозгов в принципе не возможны думается в масштабах, больше чем деревня, да и там без своих интриг не обходится. Чистых технологий выборов пожалуй не существует в природе как явления.
Ну а насчет дегенератов и вырожденцев ведь это проблема сугубо медицинско биологическая. что мешает смешивать монархическую кровь с кровью знатных родов или даже простолюдинов? Это решаемо.
Бог един.Не един, а Один
Но исторический путь наш так сложился, что единовластие более присуще России.Что конкретно означает эта фраза?
Мы имеем монархическую власть, только потому, что сейчас она органична для нас и исторически органична. Имманентно присуща что ли.Это в мистическом смысле или каком?
ну вообще он прав. Исторически так сложилась, что в России в основном была единоличная власть(слабоограниченная и слабразделенная).
Или, если дальше убирать лишние слова,
"В России, всю её историю, была, в основном, единоличная власть".
Ну это мы должны забыть про раздробленность и новгородское вече, И считать типа с Ивана Грозного, но ладно уж, пусть это увтерждение правда. Разве только это хотел сказать своей фразой, о которой я спросил?
"В России, всю её историю, была, в основном, единоличная власть".
Ну это мы должны забыть про раздробленность и новгородское вече, И считать типа с Ивана Грозного, но ладно уж, пусть это увтерждение правда. Разве только это хотел сказать своей фразой, о которой я спросил?
С чем ты конкретно не согласен? Да, была Псковская и Новгородская республики. Но князья по кровному признаку наследовали вотчину начиная с первых рюриков. Это еще до крещения Руси можно проследить.
А республики в реузльтате исторического процесса кончились, по тем ли иным ли причинам единовластие оказалось более жизнеспособным.
И Псковская республика и Новгородская - это разве Россия? Если бы они отстояли свой суверенитет в свое время были бы сейчас такие страны на карте дополнительные и никто бы не считал их Россией в собственном смысле. Но мы имеем объективный исторический процесс становления Российской государственности. Он шел так, что власть концентрировалась и централизировалась. Да, был возможно иной исторический путь, но сложилось так как сложилось. Я ж не говорю сейчас, что нужно к истокам припасть, как это было раньше, но не стоит ломать органические структуры, а стоит их актуализировать лишь.
А республики в реузльтате исторического процесса кончились, по тем ли иным ли причинам единовластие оказалось более жизнеспособным.
И Псковская республика и Новгородская - это разве Россия? Если бы они отстояли свой суверенитет в свое время были бы сейчас такие страны на карте дополнительные и никто бы не считал их Россией в собственном смысле. Но мы имеем объективный исторический процесс становления Российской государственности. Он шел так, что власть концентрировалась и централизировалась. Да, был возможно иной исторический путь, но сложилось так как сложилось. Я ж не говорю сейчас, что нужно к истокам припасть, как это было раньше, но не стоит ломать органические структуры, а стоит их актуализировать лишь.
Ну то есть кроме того, что раньше была всегда была монархия ты ничего не хочешь этим сказать? Или хочешь?
Ты ничего не хочешь понять просто. Я уж все сказал по - моему внятно и понятно. С демократией у нас не особо сложилось.
Что тебе не понятно то конкретно?
Что тебе не понятно то конкретно?
Это пиздец.
Но князья по кровному признаку наследовали вотчину начиная с первых рюриков. Это еще до крещения Руси можно проследить.
А республики в реузльтате исторического процесса кончились, по тем ли иным ли причинам единовластие оказалось более жизнеспособным.
И Псковская республика и Новгородская - это разве Россия? Если бы они отстояли свой суверенитет в свое время были бы сейчас такие страны на карте дополнительные и никто бы не считал их Россией в собственном смысле. Но мы имеем объективный исторический процесс становления Российской государственности. Он шел так, что власть концентрировалась и централизировалась. Да, был возможно иной исторический путь, но сложилось так как сложилось. Я ж не говорю сейчас, что нужно к истокам припасть, как это было раньше, но не стоит ломать органические структуры, а стоит их актуализировать лишь.
Во-первых, ты путаешь - или сознательно передергиваешь - прослеживая единовластие от рюриков. Княжеская власть - власть НЕ абсолютно монархическая, это не единовластие (термин единовластие я могу применить только к романовым).
Во-вторых, ты сейчас Псков и Новгород просто отсёк от России, отрезал, назвал чуждыми Руси, русской культуре и истории. Ты это всерьёз? Я даже не уверен, надо ли такой феерический бред опровергать: Псков и Новгород - не Россия.
Не Московия, да, конечно. Но что, Россия Московией исчерпывается?
Да, древняя Русь в средневековье распалась, и в итоге победила Москва, подмяв под себя остальные части Руси, и потом назвав себя Россией. Но отсюда не следует, что эти части не Россия.
В-третьих. Путей всегда несколько, направлений больше, чем одно. И вечевые демократии олигархических республик вполне себе альтернатива московскому царскому централистичному восточному деспотизму монгольского образца.
Так что с равным успехом органическими структурами можно и вече назвать, и все структуры новгородско-псковские. Почему бы их не актуализировать? Или совсем древнерусские схемы киевских князей?
Почему именно московская, точнее, владимиро-суздальская структура органична?
Я вот считаю, наоборот: московская деспотия не органична, а навязана извне, и потому она в конечном счёте оказалась недееспособной (пусть и успела погрести под собой северо-западные республики).
ОдинОдин, конечно, великий и мудрый бог, но он был не единственным. Жаль, что все они не пережили трёхлетней зимы
Почему именно московская, точнее, владимиро-суздальская структура органична?она не органична, она существовала гораздо большее время относительно остальных и укорнилась основательно.
Княжеская власть - власть НЕ абсолютно монархическая, это не единовластие (термин единовластие я могу применить только к романовым).
Не абсолютно монархическая, но монархическая. Однако не надо уходить в эти бессмысленные дебри. Сейчас тоже власть президента не абсолютна, если подходить формально. Это бессмысленный схоластический спор. Да он и не важен. Демократия ли, монархия ли... В любом случае это произвол правящей верхушки. Основной вопрос в том, нравственный это произвол или безнравственный. На каких он началах осуществляется, какие цели преследует.
Во-вторых, ты сейчас Псков и Новгород просто отсёк от России, отрезал, назвал чуждыми Руси, русской культуре и истории.
Не надо пиздеть. Я этого не говорил. Я лишь имел ввиду, что Псков и Новгород это не вся Россия, а ты понял что я имел ввиду, что это вообще не Россия. Украина тоже была когда - то в составе России. И что? Куда занесет ее ветер истории дальше? Да, история сложилась так, как сложилась, но при иных обстоятельствах быть может мы бы изучали сейчас историю великого княжества литовскую как историю своей страны. Врочем это доже дискурс ниочем.
В-третьих. Путей всегда несколько, направлений больше, чем одно. И вечевые демократии олигархических республик вполне себе альтернатива московскому царскому централистичному восточному деспотизму монгольского образца.
Ну да, альтернитива. Но чего теперь то копья ломать? Она не состоялась такая альтернатива.
Вообще весь этот спор, вокруг да около, демократия или диктатура, монархия или республика... Не о том говорим. Ведь в любом случае, что важно, организация власти - это всегда пирамида. Она построена по информационному принципу, в соответствии с которым верхушка пирамиды (острие) как принято у нас считать - это власть (элита) и эта верхушка обладает наиболее полной информацией о системе, и чем ниже мы опускаемся к основанию, тем меньше информации о системе обнаруживают в себе нижние элементы пирамиды.
Вот что едино по сути и в республике и в монархии. И в любой организации власти сегодня. Это существенно, остальное - вторично.
Вот такую структуру нужно менять, структуру пирамиды. Она себя уже изжила.
Нужно строить организацию власти в обществе по круговому принципу, по принципу круга. Власть в нем - это центр, но центр, функцию, значение и смысл которого понимают и принимают все элементы круга, обладая полной информацией о системе. Это подлиная демократия. Конечно для этого нужно, что бы все элементы развивались в такой степени, что бы быть способными понять всю информационную суть. В пирамиде верхушка, в целях властвования не заинтересована в распространении всей полноты информации, посему развитие всего социума заторможено, ибо принципы такого властвования "разделяй и властвуй если же стремиться к кругу общество встает на путь подлинного прогресса по принципу "объединяй и развивайся!
Да ну? Гораздо большее время? Гораздо большее - это раза в два минимум, но это не так, максимум в полтора. Считай сам:
она существовала гораздо большее время относительно остальных и укорнилась основательно.
московия с 14 века по начало 20 - 600 лет всего. П
скову и Новгороду ненамного меньше - если вообще меньше, так как новгород с 8 века, а это тоже 600 лет).
Что тебе не понятно то конкретно?Конкретно мне непонятно что ты имел в виду в утверждении "России имманентно присуща монархия". То есть хотел ли сказать что-то большее, чем "В России всегда была монархия". И если да, то что.
По сути больше ничего не хотел сказать 
то есть можно продолжить так:
"В России всегда была монархия, и пора уже наконец с этим кончать и жить как белые люди"
"В России всегда была монархия, и пора уже наконец с этим кончать и жить как белые люди"
А можно Вам вопрос, приведите пример социальной структуры, направленной на достижение конкретного результата в какой-либо значимой области (например, завод - цель выпуск товаров, воинское подразделение - цель уничтожение врага, в отличии от кружка любителей поэзии Мао Цзедуна - цель получение эстетического наслаждения) - где основным принципом управления является демократия.
А можно Вам вопрос, приведите пример социальной структуры, направленной на достижение конкретного результата в какой-либо значимой области (например, завод - цель выпуск товаров, воинское подразделение - цель уничтожение врага, в отличии от кружка любителей поэзии Мао Цзедуна - цель получение эстетического наслаждения) - где основным принципом управления является демократия.Наблюдение интересное.
Я бы сказал, что фишка демократии как раз в этом - помешать кому бы то ни было использовать общество для достижения конкретного результата (в свою пользу, естественно, типа строительства Великой Пирамиды имени Себя). С чем она справляется несколько лучше, чем другие известные принципы организации.
Совершенно согласен. Государство (его население) не является монолитной "социальной структурой", оно принципиально не придерживается единых целей. Собственно, в этом и состоит разница в отношении людей к демократии: кто-то считает более ценным достижение той или иной "общей" цели, кто-то предпочитает иметь систему, которая позволит достигать разных целей с приоритетом поддерживаемых большинством. Да, это вряд ли эффективно с точки зрения уничтожения врага, выпуска товаров или эстетического наслаждения, зато те, кто хочет, смогут уничтожать врага (и даже более того, принудить остальных — производителей и эстетов — помогать этому уничтожению производители смогут пусть не так эффективно, но производить, а не служить по 50 лет, а эстеты смогут ботать Мао — хотя, возможно, в рабочий перерыв или на ночном дежурстве в казарме.
монархический произвол - самый безнравственный из возможных
Голословно. Степень безнравственности зависит только от конкретного носителя власти, вне зависимости от организации этой власти.
А произвол монархический по определению более нравственнен, ведь монарх это человек глубоко верующий, воспитанный, образованный...
А произвол монархический по определению более нравственнен, ведь монарх это человек глубоко верующий, воспитанный, образованный...
За какую партию вы бы проголосовали, если бы в ближайшее воскресенье были выборы в Госдуму?Из анекдота: Есть такая партия!...отличная партия наркотиков из Афганистана
только в твоих фантазиях, в реальности - почитай насколько верующими были российские монархи (как и европейские)
Я читал Ильина, Тихомирова, Хомякова. Что мне почитать?
На счет всех монархов не скажу, но Николай второй был очень верующим человеком
Что бы управлял наместник Бога на земле.есть высокая вероятность, что конкретный наместник Бога на земле ни интеллектуально ни психологически не готов к полноте светской власти, однако монархия (если речь не о фикции, например конституционной монархии) не предусматривает механизмы контроля и коррекции решений такого руководителя
более того, монархия не выработала механизм поиска и выбора адекватного главы. из-за этого - все как повезет, повезло - был петр, не повезло - николай второй.
в случае "невезения" цена, которую приходится платить за ошибки монарха очень высока
> На счет всех монархов не скажу, но с Николем вторым мы в одной комнате как-то три года прожили — очень верующим человеком оказался
еще на мой взгляд никак не соотносятся "нравственность", "духовность" главы и решение таких задач, как обеспечение достойного уровня жизни людей.
особенно если речь о православии идет. там вообще принято бедным быть и вредно, если простой человек сыт и обут-одет. он же о жизни вечной печься не будет
особенно если речь о православии идет. там вообще принято бедным быть и вредно, если простой человек сыт и обут-одет. он же о жизни вечной печься не будет
про кровавое воскресенье слышал?
Слышал, только вроде как не доказано, что приказ отдавал сам Николай.
Правда я все равно его не оправдываю в том, что произошло
Правда я все равно его не оправдываю в том, что произошло
Может он и не виноват, но я его все равно не оправдываю
а приказ и не Николай отдавал, а Владимир Хрензнаеткакойтович
Однако любопытно, что:
- 40 тысяч солдат было подготовлено заранее, и царь об этом знал
- Николай допустил, что приказ был отдан
- Владимир Хрензнаеткакойтович не был отдан в Международный уголовный суд (правда, его, вроде, уволили)
Однако любопытно, что:
- 40 тысяч солдат было подготовлено заранее, и царь об этом знал
- Николай допустил, что приказ был отдан
- Владимир Хрензнаеткакойтович не был отдан в Международный уголовный суд (правда, его, вроде, уволили)
Ну так я и написал, что считаю Николая ответственным за эти все события
Батюшка Царь был святой! 
Почти как Дедушка Ленин!
Почти как Дедушка Ленин!Забавно, за Правое дело те шесть человек, что прголосовали в закрытой голосовалке в открытой отписаться стесняются
Ну еще бы, кому охота попадать в разработку
Мне вот что любопытно, какого уя этот даун ввязался в первую мировую, и какого уя снарядов и патронов не было?
эээ
где ты увидел тут открытую голосовалку?
где ты увидел тут открытую голосовалку?
аааа
у меня Мум просто заигнорен
у меня Мум просто заигнорен
А вот смотрите, как бывает интересно по рассуждать логически,
1. демократия = "власть народа" из греческого, вроде как это определения актуально и поныне, достаточно заглянуть в преамбулы современных конституций большинства стран.
Однако, при этом понятно, что народ вряд ли выступает единым фронтом по любому вопросу, в отношении которого надо проявлять свою власть, тут-то появляется очень интересное словечко, можно сказать первое уточнение демократии -> "большинство", то есть демократия в первом уточнении не равна "власть народа", а имеем:
2. демократия (1уточ.) = "власть большинства народа", далее интереснее:
Демократия осуществляется путем выражения своего мнения (в той или иной форме) – но, ни в одной стране право выразить свое мнение по вопросу политической власти не принадлежит лицам младше 18 лет, отбывающим наказание в местах лишения свободы и т. п., то есть
3. демократия (2уточ.) = «власть большинства части народа», наконец, как правило, чтобы осуществлять свою власть человек должен предпринять конкретные активные действия, например, проголосовав за решение или кандидата, отсюда:
4. демократия (3уточ.) = «власть большинства голосовавшей части народа»
При этом, если не учитывать самые ранние формы демократий, вроде греческих полисов или современные, вроде сельских сходов, решающих самые ненужные вопросы, и крайне редко проводящихся референдумов, свою власть большинство народа осуществляет через механизмы так называемой "представительной демократии", проще говоря, выборы тех или иных представителей народа, следовательно, имеем:
5. демократия(4уточ.) = "власть представителей большинства голосовавшей части народа"
Таким образом, при демократии власть принадлежит политикам (менеджерам, управленцам, чиновникам как не называй, суть не меняется, которые выбираются большинством пришедших на выборы избирателей, составляющих определенную часть населения. Далековато от власти всего народа, не находите ?
Но дальше лучше…
Основная цель этих управленцев какова? Хорошо управлять? Хрена с два! У них одна цель - победить на следующих выборах. Отсюда вытекают две закономерности:
1) Эти управленцы не заняты своей прямой работой, а заняты самопиаром!
2) Для обеспечения победы на следующих выборах они максимально будут использовать свое нынешнее положение либо путем привлечения административного ресурса, либо банально наворовывая из бюджета себе на предвыборную кампания.
Это упрощенная схема, разумеется, действительность гораздо сложнее.
Внешне может все выглядеть очень благопристойно, например, несколько лет по управляют одни, затем пойдут на хлебные местечки в парламенте отдохнуть от трудов праведных пооппозиционировать и дать по управлять другим, чтобы через пару выборов снова в бой, или не очень благопристойно, когда президенты становятся председателями правительства, что бы потом снова стать президентами.
Таким образом народные представители практически если и меняются то только между собой, образовав совершенно новый класс, надстоящий над народом, причем вертикальная мобильность затрудняется с каждым годом.
Так что в последнем уточнении демократия = олигархия и никак иначе
1. демократия = "власть народа" из греческого, вроде как это определения актуально и поныне, достаточно заглянуть в преамбулы современных конституций большинства стран.
Однако, при этом понятно, что народ вряд ли выступает единым фронтом по любому вопросу, в отношении которого надо проявлять свою власть, тут-то появляется очень интересное словечко, можно сказать первое уточнение демократии -> "большинство", то есть демократия в первом уточнении не равна "власть народа", а имеем:
2. демократия (1уточ.) = "власть большинства народа", далее интереснее:
Демократия осуществляется путем выражения своего мнения (в той или иной форме) – но, ни в одной стране право выразить свое мнение по вопросу политической власти не принадлежит лицам младше 18 лет, отбывающим наказание в местах лишения свободы и т. п., то есть
3. демократия (2уточ.) = «власть большинства части народа», наконец, как правило, чтобы осуществлять свою власть человек должен предпринять конкретные активные действия, например, проголосовав за решение или кандидата, отсюда:
4. демократия (3уточ.) = «власть большинства голосовавшей части народа»
При этом, если не учитывать самые ранние формы демократий, вроде греческих полисов или современные, вроде сельских сходов, решающих самые ненужные вопросы, и крайне редко проводящихся референдумов, свою власть большинство народа осуществляет через механизмы так называемой "представительной демократии", проще говоря, выборы тех или иных представителей народа, следовательно, имеем:
5. демократия(4уточ.) = "власть представителей большинства голосовавшей части народа"
Таким образом, при демократии власть принадлежит политикам (менеджерам, управленцам, чиновникам как не называй, суть не меняется, которые выбираются большинством пришедших на выборы избирателей, составляющих определенную часть населения. Далековато от власти всего народа, не находите
?Но дальше лучше…
Основная цель этих управленцев какова? Хорошо управлять? Хрена с два! У них одна цель - победить на следующих выборах. Отсюда вытекают две закономерности:
1) Эти управленцы не заняты своей прямой работой, а заняты самопиаром!
2) Для обеспечения победы на следующих выборах они максимально будут использовать свое нынешнее положение либо путем привлечения административного ресурса, либо банально наворовывая из бюджета себе на предвыборную кампания.
Это упрощенная схема, разумеется, действительность гораздо сложнее.
Внешне может все выглядеть очень благопристойно, например, несколько лет по управляют одни, затем пойдут на хлебные местечки в парламенте отдохнуть от трудов праведных пооппозиционировать и дать по управлять другим, чтобы через пару выборов снова в бой, или не очень благопристойно, когда президенты становятся председателями правительства, что бы потом снова стать президентами.
Таким образом народные представители практически если и меняются то только между собой, образовав совершенно новый класс, надстоящий над народом, причем вертикальная мобильность затрудняется с каждым годом.
Так что в последнем уточнении демократия = олигархия и никак иначе
Ну ты бы ещё какое-нибудь выбрал определение, более дурацкое
Основная цель этих управленцев какова? Хорошо управлять? Хрена с два! У них одна цель - победить на следующих выборах.безотносительно остальной демагогии, это утверждение вроде как вообще ниоткуда не следует?
zarro