Критическое мышление в начальной школе
Сложно сказать... По собственным воспоминаниям могу утверждать, что мышление было похоже на мифологическое. Мне кажется для развития критического мышления, может быть полезен метод Сократа. Он задавал вопросы по определенной теме, чтобы выяснить границы знания, а потом вместе с собеседником пытался найти ответы, на те вопросы которые казалось и так подробно освещены. Подача материала в таком стиле (при котором видна целостность знания могла бы помочь развить мышление.
Вообще по моим ощущениям, развитие критического мышления происходит со временем, а не с возрастом.
Вообще по моим ощущениям, развитие критического мышления происходит со временем, а не с возрастом.
Олимпиады по математике проходят со 2 класса. Без независимого творческого мышления и собственных идей там ни одной задачи не решить.
Я бы не стала смешивать критическое и творческое мышление - это все-таки разные вещи, на мой взгляд. И если в наличии творческого в 1-4 классе лично я не сомневаюсь, то критическое возможно действительно в младшей школе можно только имитировать. Поэтому подозреваю, что в статье автор необоснованно смешал эти 2 понятия.
а они различают когда наблюдают причинно-следственные отношения и корреляционные? хотя бы подсознательно чувствуют что есть разница?
Могут ли осознать что сталкиваются с cherrypicking'ом, проблемой "после - не значит в следствие"?
Например, рассказать им анекдоты "таракан без ног не слышит", "про пьяницу, ищущего ключи под фонарем", притчу о слепых и слоне. третьеклашки расколят их смысл?
Могут ли осознать что сталкиваются с cherrypicking'ом, проблемой "после - не значит в следствие"?
Например, рассказать им анекдоты "таракан без ног не слышит", "про пьяницу, ищущего ключи под фонарем", притчу о слепых и слоне. третьеклашки расколят их смысл?
Не знаю - мой сын ещё далек от третьеклассника, а с чужими детьми такого возраста я редко сталкивалась в жизни. Надо посмотреть в литературе. Но чисто умозрительно о слепых и слоне и про таракана некоторые осилят точно (вспоминаю себя в этом возрасте, какие книги читала и чего по их поводу понимала, что думала о происходящем вокруг и вообще). Но какова будет доля этих некоторых - оценить не могу.
Экспериментировал с маленькими детьми, абстрактное мышление обычно появляется класса с 5 в среднем.
Перво-третьеклашкам мне ни разу (пробовал раз три с разными детьми, потом бросил) не удалось объяснить, что общего у двух сосен, двух слонов, двух ложек. Абстрактная идея числа "два" не доходит, потому что нет чего-то в голове ещё. То есть считать предметы научить можно, и это несложно. Но вот осознать, что два - это всё общее, что есть у всех групп из двух предметов - не получается.
Аксиомы и доказательства плохо идут тоже, сама идея логического следствия, дедукции - не воспринимается.
С маленькими лучше идёт рассуждение на уровне догадки и геометрического образа. Всё формально-логически-алгебраичное не получается в этом возрасте обычно.
Перво-третьеклашкам мне ни разу (пробовал раз три с разными детьми, потом бросил) не удалось объяснить, что общего у двух сосен, двух слонов, двух ложек. Абстрактная идея числа "два" не доходит, потому что нет чего-то в голове ещё. То есть считать предметы научить можно, и это несложно. Но вот осознать, что два - это всё общее, что есть у всех групп из двух предметов - не получается.
Аксиомы и доказательства плохо идут тоже, сама идея логического следствия, дедукции - не воспринимается.
С маленькими лучше идёт рассуждение на уровне догадки и геометрического образа. Всё формально-логически-алгебраичное не получается в этом возрасте обычно.
абстрактное мышление не всегда критическое вроде
скорее всего западный 9летка пройдет тест как западник
поэтому и возможны матолимпиады с 8ми лет, могут неплохо играть в шахматы, дети такого возраста абстрагировать могут
скорее всего западный 9летка пройдет тест как западник
Авторы протестировали 1162 студентов из разных районов Китая. Для оценки стиля мышления использовался классический триадный тест. В этом тесте испытуемому предлагают выбрать из трех понятий два наиболее близких. При этом понятия в триаде подобраны таким образом, чтобы два из них объединялись по принадлежности к одной и той же абстрактной категории, два другие — по признаку функционального взаимодействия, а третье возможное объединение вообще не имело смысла. Пример триады — автобус, поезд и рельсы. Автобус и поезд — транспортные средства, поезд и рельсы — компоненты единой функциональной системы, автобус и рельсы — бессмысленная комбинация. Другой пример — морковь, кролик и панда. Человек, склонный к аналитическому мышлению, с большей вероятностью объединит кролика с пандой, потому что они животные, тогда как холист скорее объединит кролика с морковью, потому что кролики едят морковь (панды же, как известно любому китайцу, питаются бамбуком). Триадный тест ранее был многократно испытан на разных выборках, причем оказалось, что индивидуалисты-западники чаще объединяет кроликов с пандами, а коллективисты из восточных культур — с морковью.
поэтому и возможны матолимпиады с 8ми лет, могут неплохо играть в шахматы, дети такого возраста абстрагировать могут
Ну вот виды логических ошибок:
Формальные ошибкив статье утверждается что салаги не почувствуют если их наебывают таким образом, еще не отрасла нужная часть мозга
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
Особые случаи:
апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
нахождение легко критикуемого единомышленника: «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к страху, аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Вас могут наказать, если вы не согласитесь с моим мнением».
выдача желаемого за действительное (en:Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
Мнимая логическая связь
Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.
«После» не значит «вследствие»
После этого - значит по причине этого (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Серийный убийца с детства увлекался почтовыми марками, следовательно, филателия превращает людей в безжалостных убийц».
Доказательство через то же самое
«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие[3].
Приписывание утверждений
Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.
Перво-третьеклашкам мне ни разу (пробовал раз три с разными детьми, потом бросил) не удалось объяснить, что общего у двух сосен, двух слонов, двух ложек.может, ты хуево объяснял?
Триадный тест ранее был многократно испытан на разных выборках, причем оказалось, что индивидуалисты-западники чаще объединяет кроликов с пандами, а коллективисты из восточных культур — с морковью.
Китайцы выявляют кроваво-империалистическую прозападную пятую колонну с младых ногтей!
Через топологию в пространстве дереьев же, куда понятнее?
может, ты хуево объяснял?походу они просто не понимали, чего же гоно от них хочет
два оно и есть два, если бы на меня наседали с вопросом "что общего у двух сосен, двух слонов, двух ложек" я бы тоже слился, ну или искал бы подвох в стиле "они все обоссаны"
Например, рассказать им анекдоты "таракан без ног не слышит", "про пьяницу, ищущего ключи под фонарем", притчу о слепых и слоне. третьеклашки расколят их смысл?Да, как минимум большинство.
Про "таракан без ног не слышит" - и первоклашки некоторые поймут.
Еще по треду: неплохие олимпиады по математике есть даже для первоклассников ("Весенний Олимп", "Осенний Олимп").
Гоно гонит.
мой племянник в этом году пошел в первый класс, на второй неделе занятий "не справился с задачей". на картинке нарисованы несколько птиц и насекомых, по этому признаку нужно было разделить на две группы. а он разделил на "тех кто летает" и "тех кто не летает". и все, неправильно мыслит, оказывается! хотя критерий разделения на группы не был указан, его надо было еще самому придумать. надо его учительнице подкинуть ссылку на это исследование, да.
Может я не понял о чем речь бегло просмотрев тред, но критическое мышление у меня в том возрасте было.
Помню как классе во втором или третьем учительница неверно рассказала задачу, ну я об этом и сказал. Вызвала к доске меня объяснять, но т.к. уже конец уроков и звонок был, то я не успел. Одноклассники не поверили мне. Дома отец сказал не расстраивайся типа, не хотят знать - не надо. Насильно мил не будешь. Главное ты знаешь, как правильно.
Та училка, <матерное слово> кстати, загуляла у меня книжку времена года поэзия+проза.
Помню как классе во втором или третьем учительница неверно рассказала задачу, ну я об этом и сказал. Вызвала к доске меня объяснять, но т.к. уже конец уроков и звонок был, то я не успел. Одноклассники не поверили мне. Дома отец сказал не расстраивайся типа, не хотят знать - не надо. Насильно мил не будешь. Главное ты знаешь, как правильно.
Та училка, <матерное слово> кстати, загуляла у меня книжку времена года поэзия+проза.
что общего у двух сосен, двух слонов, двух ложекБуква о
Мне идея отсутсвия критического мышления у людей в детстве кажется весьма убедительной. Наша природа - и социальная, и биологическая - эволюционно ориентирована на это.
Детям нужно учиться новому максимально быстро и эффективно, т.к. этого нового - очень много. Поэтому они воспринимают взрослых (родителей прежде всего, с остальными могут быть варианты) как источник бесспорно верной и достоверной информации.
Если бы дети ставили под сомнение получаемые от взрослых новые сведения, а ля "Чо за мутотень ты тут втираешь, старпёр? Нафига мне это надо ваще?", как это делают многие подростки, они сильно уменьшили бы шансы на свою успешную социализацию в современном мире. А в прошлом - упали бы и их шансы на само выживание.
Если информация и навыки усвоены, то они становятся частью мироздания, теряют новизну и защищаются детьми. Об этом написал .
Детям нужно учиться новому максимально быстро и эффективно, т.к. этого нового - очень много. Поэтому они воспринимают взрослых (родителей прежде всего, с остальными могут быть варианты) как источник бесспорно верной и достоверной информации.
Если бы дети ставили под сомнение получаемые от взрослых новые сведения, а ля "Чо за мутотень ты тут втираешь, старпёр? Нафига мне это надо ваще?", как это делают многие подростки, они сильно уменьшили бы шансы на свою успешную социализацию в современном мире. А в прошлом - упали бы и их шансы на само выживание.
Если информация и навыки усвоены, то они становятся частью мироздания, теряют новизну и защищаются детьми. Об этом написал .
ты хуево ...главное объяснение всего на свете и самый веский аргумент
Мне кажется, что если дать детям задание "найти лишнюю картинку" среди таких:
1. два дерева
2. две птицы
3. два стула
4. три будильника
5. две кошки
и они выберут вариант "4", это и будет значить, что они полностью понимают идею числа два. Больше о числе два всё равно ни ты, ни я ничего осмысленного сказать не сможем.
В любом случае интересно, какие вопросы ты им задавал, каких ответов ждал и что они говорили.
1. два дерева
2. две птицы
3. два стула
4. три будильника
5. две кошки
и они выберут вариант "4", это и будет значить, что они полностью понимают идею числа два. Больше о числе два всё равно ни ты, ни я ничего осмысленного сказать не сможем.
В любом случае интересно, какие вопросы ты им задавал, каких ответов ждал и что они говорили.
Или выбрали штуку, где изображен механизм. Или выбрали картинку, выглядящую неестественно - два дерева, две птицы, два стула и две кошки - штука вполне распространенная, а три будильника нахер никому не нужны.
А еще они могли выбрать два стула, потому что все остальное шевелится, а два стула нет. И это не значит, что они не понимают идею числа 2, просто так у них голова устроена.
А еще они могли выбрать два стула, потому что все остальное шевелится, а два стула нет. И это не значит, что они не понимают идею числа 2, просто так у них голова устроена.
Ну я же имел в виду идею теста. Думаю, ты сможешь подобрать картинки так, чтобы отличие по количеству казалось бы почти всем взрослым наиболее очевидным.
Десять картинок им не сунешь, тяжеловато детям. А на пяти-шести всегда есть сотня альтернативных версий.
Ну и сомневаюсь, что все познания взрослого о числе два заключаются в том, что это не три.
Ну и сомневаюсь, что все познания взрослого о числе два заключаются в том, что это не три.
Спасибо, выглядит правдоподобно.
Десять картинок им не сунешь, тяжеловато детям. А на пяти-шести всегда есть сотня альтернативных версий.Почему-то составить тест, в котором большинство детей исключает, допустим, неживое или неметаллическое, у людей получается. Если ты прав и нельзя сделать тест, в котором большинство детей будет исключать "не два", то это как раз можно будет интерпретировать как то,что они идею числа два не воспринимают.
Тема сложная, обсуждается без выстроенного понятийного пространства. Из-за этого часть рассуждений похоже на то, что большие треугольники противопоставляются зеленым линиям, а затем из этого делаются выводы.
Понятийное пространство - это выделение понятий-факторов, которые с одной стороны независимы друг от друга, а с другой стороны позволяют описать всё многообразие обсуждаемых явлений. Например, при обсуждении фигур - понятийное пространство: это форма, цвет, размер.
Для мышления можно выделить следующие независимые понятия-факторы: творчество, аналитичность, абстрактность, критичность, аналогия. (их больше, я оставил только те факторы, которые уже были затронуты в теме)
Определения этих факторов. Определения мои, при формулировке я исходил из того, чтобы они были кратки, конструктивны и достаточны. Все эти факторы рассматриваются, как способности человека. К сожалению, не везде получилось подобрать названия, чтобы они подчеркивали что это способность, и не везде в определениях явно указывается, что это способность.
Творчество - генерация новых знаний, которые напрямую не следуют из других знаний
Критичность - стремление к тому, чтобы одни знания не противоречили другим знаниям.
Аналитичность - представление сложного знания в виде взаимосвязи независимых атомарных понятий.
Аналогия - умение провести параллели между двумя знаниями, выстроить отношения подобия
Абстрактность - умение оперировать понятиями, которые напрямую не представлены в окружающем мире
На практике под критическим мышлением мы скорее понимаем сочетание всего этого. Для того, чтобы мы сказали про другого человека что он обладает критическим мышлением, он должен самостоятельно указывать на противоречия в знаниях. Но это он не сможет сделать без развитых творчества, критичности, аналитичности, аналогии, абстрактности, широкого кругозора и нонкомформизма.
Без аналогий невозможно самостоятельно соотнести одни знания с другими.
Без расщепления на атомарные понятия (без аналитичности) невозможно самостоятельно увидеть взаимосвязи между знаниями из разных областей
Без творчества невозможно самостоятельно сформулировать выделенные различия или сходства.
Без абстрактности невозможно самостоятельно перенести выводы с одной области на другую.
Без широкого кругозора имеющие знания могут быть так куце разбросаны, что между ними еще нет явных противоречий.
Без нонконформизма человек не будет идти против авторитета других людей.
Соответственно, когда утверждается, что у ребенка нет критического мышления, то это лишь означает, что мы слишком многого хотим от ребенка. Мы хотим, чтобы ребенок свой небольшой набор знаний о мире представил в упорядоченной форме, выделил из этой упорядоченности противоречия, внятно их сформулировал и не побоялся бы нам сказать о том, что наши текущие слова противоречат тому, что он уже знает. На такое, имхо, не каждый взрослый способен.
Имхо, зачатки критичности в 6-7 лет уже есть, и их можно развивать, если ставить перед ребенком упрощенные ситуации и учить выделять противоречия, и учить работе с ними.
Понятийное пространство - это выделение понятий-факторов, которые с одной стороны независимы друг от друга, а с другой стороны позволяют описать всё многообразие обсуждаемых явлений. Например, при обсуждении фигур - понятийное пространство: это форма, цвет, размер.
Для мышления можно выделить следующие независимые понятия-факторы: творчество, аналитичность, абстрактность, критичность, аналогия. (их больше, я оставил только те факторы, которые уже были затронуты в теме)
Определения этих факторов. Определения мои, при формулировке я исходил из того, чтобы они были кратки, конструктивны и достаточны. Все эти факторы рассматриваются, как способности человека. К сожалению, не везде получилось подобрать названия, чтобы они подчеркивали что это способность, и не везде в определениях явно указывается, что это способность.
Творчество - генерация новых знаний, которые напрямую не следуют из других знаний
Критичность - стремление к тому, чтобы одни знания не противоречили другим знаниям.
Аналитичность - представление сложного знания в виде взаимосвязи независимых атомарных понятий.
Аналогия - умение провести параллели между двумя знаниями, выстроить отношения подобия
Абстрактность - умение оперировать понятиями, которые напрямую не представлены в окружающем мире
На практике под критическим мышлением мы скорее понимаем сочетание всего этого. Для того, чтобы мы сказали про другого человека что он обладает критическим мышлением, он должен самостоятельно указывать на противоречия в знаниях. Но это он не сможет сделать без развитых творчества, критичности, аналитичности, аналогии, абстрактности, широкого кругозора и нонкомформизма.
Без аналогий невозможно самостоятельно соотнести одни знания с другими.
Без расщепления на атомарные понятия (без аналитичности) невозможно самостоятельно увидеть взаимосвязи между знаниями из разных областей
Без творчества невозможно самостоятельно сформулировать выделенные различия или сходства.
Без абстрактности невозможно самостоятельно перенести выводы с одной области на другую.
Без широкого кругозора имеющие знания могут быть так куце разбросаны, что между ними еще нет явных противоречий.
Без нонконформизма человек не будет идти против авторитета других людей.
Соответственно, когда утверждается, что у ребенка нет критического мышления, то это лишь означает, что мы слишком многого хотим от ребенка. Мы хотим, чтобы ребенок свой небольшой набор знаний о мире представил в упорядоченной форме, выделил из этой упорядоченности противоречия, внятно их сформулировал и не побоялся бы нам сказать о том, что наши текущие слова противоречат тому, что он уже знает. На такое, имхо, не каждый взрослый способен.
Имхо, зачатки критичности в 6-7 лет уже есть, и их можно развивать, если ставить перед ребенком упрощенные ситуации и учить выделять противоречия, и учить работе с ними.
если дать детям задание "найти лишнюю картинку" среди таких:имхо, такой тест более конструктивен, чем у гоно.
Также, имхо, такие тесты лучше давать с подсказкой. Т.е. сначала на нескольких примерах показать, что выбрасываем лишнее на основе кол-ва, а уж только потом просить убрать лишнее.
имхо, такой тест более конструктивен, чем у гоно.если что, Гоно вообще не проводил систематического исследования в контролируемых условиях
Гоно несколько раз попробовал в занятиях с маленькими общаться на том же уровне, что и с не совсем маленькими. Увидел, что не получается. Высказал гипотезу: у маленьких нет привычки к абстрактным рассуждениям, их мышление конкретно, видеть аналогии им труднее, чем более старшим.
Было бы любопытно поискать какой-то измеримый показатель способности к абстрактному мышлению, посмотреть исторические данные и сравнить с тем, что есть сейчас. всё же за последние 100 лет информационная среда сильно изменилась, это могло (гипотетически) что-то там изменить во взаимоотношениях детей и абстракций.
Гоно несколько раз попробовал в занятиях с маленькими общаться на том же уровне, что и с не совсем маленькими. Увидел, что не получается. Высказал гипотезу: у маленьких нет привычки к абстрактным рассуждениям, их мышление конкретно, видеть аналогии им труднее, чем более старшим.Ну охренеть научный подход.
И вывод по классике: таракан без ног не слышит.
Увидел, что не получается. Высказал гипотезу: у маленьких нет привычки к абстрактным рассуждениям, их мышление конкретно, видеть аналогии им труднее, чем более старшим
Ну охренеть научный подход.имхо на форуме это не научная статья, алё
И вывод по классике: таракан без ног не слышит.
katerina_81
Наткнулся вот на статью про образование.Саму её обсуждать не хочу, а вот фрагмент оттуда, который оставил меня в недоумении.
Что, и правда проводились исследования, показывающие, что отсутствуют? Мне не нравится, как чувак объявляет это нефальсифицируемым: мол, все контраргументы — самообман и шарлатанство. Ну и по собственным воспоминаниям n-летней давности: мы были, конечно, дебилами, но учителю нас наебать удавалось не всегда.