про давление воды (из темы про наводнение)
а вот кстати, цивилизованная европа
давление же только от глубины зависитокстись.
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
и кстати, течения там очень сильные сейчас
P=pgh
давление на стенки оцени
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?окстить. физика 7 класса
да вы чего
гидротехнические сооружения (а предполагаемая дамба таким явяется) оценивают на сдвиг, как раз расчитывая давление водной массы.
курс гидротехники впихивать не буду, быстренько нагугленно вот это
гидротехнические сооружения (а предполагаемая дамба таким явяется) оценивают на сдвиг, как раз расчитывая давление водной массы.
курс гидротехники впихивать не буду, быстренько нагугленно вот это
Горизонтальная составляющая давления воды возрастает с глубиной, будучи равной произведению wh, где h - глубина и w - вес единицы объема воды. Следовательно, суммарное гидростатическое давление на единичной длины элемент поперечного сечения тела плотины составляет 1/2 (wh2 а равнодействующая его вертикального распределения приложена на уровне трети высоты плотины.
где h - глубина и w - вес единицы объема воды. Сэто и есть P=pgh. плотность, на же - будет вес единицы объема воды
можешь провести мысленный эксперимент: притопи на море в прибрежной полосе стеклянную банку вровень с уровнем воды. стекло это дамба, которая защищает внутренность. и держит же как-то, несмотря на огромную морскую гладь
я тебе дал оценку, от твоей "горизонтальной составляющей" она не зависит
вообще странно что такой "гидро эксперт" фейлит в таком
и? о чем спорим? при таком разливе, на 5 сантиметрах глубины будет давление на стенки?
Понятно, что на большей глубине это давление будет больше - но в описываемом случае на этой глубине давление сдерживает более менее капитальное сооружение, дамба замляная-глиненная.
поэтому водоналивную дамбу, в данном случае, использовать просто неразумно - она применяется при локальных, небольших затоплениях, и на небольших реках
Понятно, что на большей глубине это давление будет больше - но в описываемом случае на этой глубине давление сдерживает более менее капитальное сооружение, дамба замляная-глиненная.
поэтому водоналивную дамбу, в данном случае, использовать просто неразумно - она применяется при локальных, небольших затоплениях, и на небольших реках
давай ка не будем опять мазаться, мы не про дамбы говорили, а про давление на стенки, не смотря на километровую гладь
окстись.
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
мы как раз про водоналивные дамбы говорили 
на их стенки оказывается давление воды, что не так?
на их стенки оказывается давление воды, что не так?
курс гидротехники впихивать не буду, быстренько нагугленно вот этои лучше не надо ты сам же написал, но не понял, что горизонтальная составляющая зависит от глубины а не от многокилометрового разлива
мы как раз про водоналивные дамбы говорили на их стенки оказывается давление воды, что не так?тебе написали:
давление же только от глубины зависит
ты ответил:
окстись.
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
твой ответ неверен
тк сам же потом написал тожесамое что и тебедавай-ка ты с самого начала зайдешь и прочитаешь.
я изначально написал, что применять водоналивные дамбы именно в этом случае полноценно не получиться - в том числе и из-за возможного сдвига этих самых дамб.
желающим что-то доказывать мысленными экспериментами, предложу в качестве дамбы лист бумаги использовать - сдвинет его?
я изначально написал, что применять водоналивные дамбы именно в этом случае полноценно не получиться - в том числе и из-за возможного сдвига этих самых дамб.
желающим что-то доказывать мысленными экспериментами, предложу в качестве дамбы лист бумаги использовать - сдвинет его?
http://zyalt.livejournal.com/876182.html
чел пишет, что это якобы строительство водоналивной дамбы - но это не оно.
на второй фотографии полотнище от чего-то другого
чел пишет, что это якобы строительство водоналивной дамбы - но это не оно.
на второй фотографии полотнище от чего-то другого
На море тоже людей не расплющивает). Несмотря на сотни километров воды. Вопрос в другом - это все гидростатика. А энергия волнения ветрового по идее(!) вполне зависит от свободного для движения объема воды.
И вообще все перемещения грунта идут только до глубины в половину длины волны. Так что капитальность внизу должна сдерживать именно давление на глубине. А неплохо бы и капитальность вверху, но уже не для гидростатического давления.
А энергия волнения ветрового по идее(!) вполне зависит от свободного для движения объема воды.там не сильно длинные волны
давай-ка ты с самого начала зайдешь и прочитаешь.я изначально написал, что применять водоналивные дамбы именно в этом случае полноценно не получиться - в том числе и из-за возможного сдвига этих самых дамб.желающим что-то доказывать мысленными экспериментами, предложу в качестве дамбы лист бумаги использовать - сдвинет его?че ты пыжишься, если в ответ сам привел формулу P=pgh но не понял этого, а не для каких то там сдвигов
ты что сказать то хочешь?
На море тоже людей не расплющивает).билять - казалось бы, причем здесь море?
я в детский сад попал что-ли? начали рассматривать подъем воды на реке (где вода течет и прибывает стали приводить примеры про моря - или это одно и тоже, "много воды"?
физики-шмизики, блин
там не сильно длинные волныволновая нагрузка расчитывается, при расчетах считаются не те волны, которые ты вроде бы видишь, а волны, возникающие при худшем сочетании - скорость-порыв ветра, его направление
или это одно и тоже, "много воды"?Ну есть говорить только о давлении воды, то да - одно и то же. Несмотря на то, что "она течет и прибывает". С ростом уровня там где раньше был урез - теперь определенная глубина. Там давление растет. Но там где урез - итак некое ограничивающие сооружение - не водопад же там был.
Ну есть говорить только о давлении воды, то да - одно и то же.
возьми две картинки - ограждение дамбы у реки и у моря, нарисуй все приложенные силы и скажи, одно и тоже это или нет
давай ты нам нарисуешь, раз эксперт
утверждение не я высказал
Ну есть говорить только о давлении воды, то да - одно и то же.
Короче, рисовать я не умею, так что я слился. Рисуй сам 
. А тем временем справочник по речной гидравлике Караушева А.В. говорит, что
1) давление складывается из некого начального давления на поверхности жидкости (по сути, атмосферное) + давление столба воды, увеличивающееся с глубиной и действующее в каждой точке во всех направлениях - в том числе и на борта русла или борта чего угодно.
Это выше итак уже выяснили. В море - вода, в реке - вода. Не думаю, что различия в минерализации меняют законы гидростатики. Если человек стоит прямо в воде, то на глубине 10 см на 1кв.см. его тела такое же давление как и на 1кв.см. отвесной стенки дамбы на глубине 10 см. Притом мало зависимо от того море это или река.
2) На кривую поверхность жидкость в каждой точке давит по нормали к поверхности в этой точке и суммарное давление распределяется на всю поверхность. Здесь у моря и реки отличия в том, что распространенные профили подводной части склона у моря и реки обычно разные. Но это ничего не говорит о конкретном случае того места, где теоретически можно было поставить дамбу или че там в начале треда, как ты понимаешь.
Я так понимаю, ты имеешь ввиду вовсе не гидростатику, потому что тут все однозначно. При равном положении площадки под давлением, море = река и никакого отличия там нет.
. А тем временем справочник по речной гидравлике Караушева А.В. говорит, что 1) давление складывается из некого начального давления на поверхности жидкости (по сути, атмосферное) + давление столба воды, увеличивающееся с глубиной и действующее в каждой точке во всех направлениях - в том числе и на борта русла или борта чего угодно.
Это выше итак уже выяснили. В море - вода, в реке - вода. Не думаю, что различия в минерализации меняют законы гидростатики. Если человек стоит прямо в воде, то на глубине 10 см на 1кв.см. его тела такое же давление как и на 1кв.см. отвесной стенки дамбы на глубине 10 см. Притом мало зависимо от того море это или река.
2) На кривую поверхность жидкость в каждой точке давит по нормали к поверхности в этой точке и суммарное давление распределяется на всю поверхность. Здесь у моря и реки отличия в том, что распространенные профили подводной части склона у моря и реки обычно разные. Но это ничего не говорит о конкретном случае того места, где теоретически можно было поставить дамбу или че там в начале треда, как ты понимаешь.
Я так понимаю, ты имеешь ввиду вовсе не гидростатику, потому что тут все однозначно. При равном положении площадки под давлением, море = река и никакого отличия там нет.
да пусть проспится просто
Я так понимаю, ты имеешь ввиду вовсе не гидростатику, потому что тут все однозначно.не для всех
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
и? о чем спорим?о том, что при одинаковой глубине(высоте) дамбы: и метровая канава, и километровый амур будут давить на дамбу одинаково (без учета волнения воды)
не для всехбилять, парни, если очень уж хотите, я могу попробовать вам нарисовать те различия, в давлении на стенку, которые будут у моря и у реки.
При этом, в процессе дискуса, сами же отметили тот частный случай, когда это давление будет отличаться - за счет ветровых волнений, попробуйте представить, что это не единственное исключение
физики-шмизики
сами же отметили тот частный случай, когда это давление будет отличаться - за счет ветровых волненийА теперь я снова "постчу" то, с чем ты начал так активно спорить, говоря, что попал в детский сад
.На море тоже людей не расплющивает). Несмотря на сотни километров воды. Вопрос в другом - это все гидростатика. А энергия волнения ветрового по идее(!) вполне зависит от свободного для движения объема воды.В общем, ты определись - ты либо о давлении воды, либо о ветровом волнении, напорном течении на берег на изгибе русла, турбулентности потоков или прочей хрени. Чисто давлением дамбу прорвать в абсолютном большинстве случаев не возможно, несмотря на водную гладь любой ширины. А ты, подразумевая давление, мешаешь мух и котлеты.
Ну и кстати, я так и не понял, чем скажем Амур и какое-нибудь относительно отмелое побережье моря принципиально отличается. Реально хочу разобраться с этим, очень интересно
Ах, эти гидроспоры так увлекательны!
физики-шмизикине ругайся )
люди просто не привыкли работать моделями, отличными от идеальных
им бы все "пренебречь", да "без учета"... )
Чисто давлением дамбу прорвать в абсолютном большинстве случаев не возможнобилять, что вы привязались к гидростатике?
я тоже не буду рисовать, нет особо времени тратить. Да и желания нет, в чем то убеждать упоротых умников (к тебе это не относится, ты хотя бы вопросом задался, а не заладил, как тупой баран - не может, нет отличия, нет разницы)
Страница из учебника по гидравлике
Упомянутая там формула 1.1. позволяет определить гидродинамическое давление на эту дамбу.
Да, в идеальном случае, когда плоскость дамбы паралельна течению (то есть угол альфа из формулы будет равен 0 никакого давления не будет - но в реальном мире, да еще и у реки, текущей по затопленной пойме, наблюдается косоструйность и перемешивание течений, поэтому по определению будет какой-то угол альфа больший 0. Да, могут быть некие идеальные условия, когда угол к нулю стремиться, но нулем он не будет никогда (в реальной жизни).
Ну и соответственно, так как так как альфа отличная от нуля, любой желающий может подставить любые интересующие значения в эту формулу и оценить давление на стенки дамбы.
Хочется верить, что более не придется объяснять разницу между давлением, возникающем у дамбы морской и дамбы речной
ты давай не увиливай. про течения и так далее. в случае амура это о малое
поясни лучше про водную гладь
поясни лучше про водную гладь
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?то есть ты утверждал, что именно площадь разлива как-то сильно действует на стенки дамбы так, что сдвигает ее
ты формулу посмотрел? посмотри внимательно еще раз.
В случае реки ширина водной глади - это функция от Q, от расхода. Чем больше расход, тем больше ширина водной глади, тут то спорить никто не будет?
и да, ты теперь тоже не увиливай, увидел разницу между морем и рекой? В принципе, из-за тебя пошло недопонимание, мыслеэкспериментатор, в качестве примера для реки приводящий пример моря
В случае реки ширина водной глади - это функция от Q, от расхода. Чем больше расход, тем больше ширина водной глади, тут то спорить никто не будет?
и да, ты теперь тоже не увиливай, увидел разницу между морем и рекой? В принципе, из-за тебя пошло недопонимание, мыслеэкспериментатор, в качестве примера для реки приводящий пример моря
можешь провести мысленный эксперимент: притопи на море в прибрежной полосе стеклянную банку вровень с уровнем воды. стекло это дамба, которая защищает внутренность. и держит же как-то, несмотря на огромную морскую гладь
в случае амура это о малоеизвини, но это твои понимания 0 малое. Подставь в формулу нынешний расход, скорости и считай, нуль малое, теорретег
не ругайся )Тупоголовые армейцы впрягаются за своего?
люди просто не привыкли работать моделями, отличными от идеальных
им бы все "пренебречь", да "без учета"... )
ты сейчас в честь чего пернул-то?
Как это ни забавно, но андрюшка своим ответом действительно прав оказался - в идеальном течении давления не будет, но на реках не бывает идеального течения
Как это ни забавно, но андрюшка своим ответом действительно прав оказался - в идеальном течении давления не будет, но на реках не бывает идеального течения
В честь того, что Андрюшка как-то загадочно промолчал при прямом вопросе о его отношении в воинской службе.
в идеальном течении давления не будет, но на реках не бывает идеального теченияА в морях течение строго идеальное?
если ты решил вклиниться в тему - сможешь применить упомянутую формулу для моря?
Да, господа-минусующие - посрать на минусы, но их наличие, при моей правоте, выглядят как мелкое детское шкодничество высоколобых умников, умытых тупым армейцем.
стыдно, господа-с. вместо того, чтобы прийти и сказать - да, обосрались, про гидродинимику не подумали, слились из темы и шкодите?
Да, господа-минусующие - посрать на минусы, но их наличие, при моей правоте, выглядят как мелкое детское шкодничество высоколобых умников, умытых тупым армейцем.
стыдно, господа-с. вместо того, чтобы прийти и сказать - да, обосрались, про гидродинимику не подумали, слились из темы и шкодите?
ты давай не увиливай. про течения и так далее. в случае амура это о малоепочему так? разве тот же ветер не создает ощутимое волнение?
стыдно, господа-с. вместо того, чтобы прийти и сказать - да, обосрались, про гидродинимику не подумали, слились из темы и шкодите?справедливости ради - ты первым привел цитату, которая свела конфликтный вопрос к гидростатике. Соответственно, тебе и первым признавать ошибку: "да, я лоханулся - в гидростатике всё будет сравнимо с канавой, но, в данном случае, весомый вклад даёт гидродинамика и тут уже начинает играть роль километровость амура"
шкодничество высоколобых умников, умытых тупым армейцемкакой смысл с тобой спорить, если ты даже формулу из книжки не подходящую для рассматриваемого случая привёл?
Вернее, ты не правильно её интерпретируешь.
какой смысл с тобой спорить, если ты даже формулу из книжки не подходящую для рассматриваемого случая привёл?ну да, ну да.
в чем её неправильность, сударь?
ты первым привел цитатукакую именно? вот эту, с которой и пошел спор?
Поставь её (водоналивную дамбу) в случае амура, она просто не удержит ту массу воды, которая сейчас в русле.
ну так там все правильно написано
> какую именно? вот эту, с которой и пошел спор?
Следовательно, суммарное гидростатическое давление на единичной длины элемент поперечного сечения тела плотины
а, ну да, здесь "быстренькое гугление" оказалось некачественным.
но опять таки, справдливости ради, весь сыр бор пошел от этого вумного утверждения
но опять таки, справдливости ради, весь сыр бор пошел от этого вумного утверждения
давление же только от глубины зависит
давление же только от глубины зависитгидростатическое - только от глубины и зависит.
гидростатическое - да.
а применительно к амуру - а речь про него?
а применительно к амуру - а речь про него?
а применительно к амуру - а речь про него?исходный посыл сейчас стал менее значим. Возникла более важная тема, что ты зафейлился на аргументировании своего тезиса " давление амура отличается от давления в узкой канаве той же глубины" - из-за того, что начал апеллировать к гидростатике (хотя по ней как раз давление будет одинаковым). Но признавать этого не хочешь. (Народ сейчас пинает не твою исходную посылку про амур, а твой получившийся неявный переход: на амуре давление будет больше чем в канаве, потому что так говорит гидростатика).
Соответственно, чтобы к твоей позиции отнеслись серьезно - ты и должен признать, что с гидростатикой ты пролетел. Это даст точки соприкосновения с аудиторией, и можно будет вернуться и к исходному тезису, и к гидродинамической составляющей.
и к гидродинамической составляющей.которой он кстати, так и не дал никакой оценки. хотя говорил, что дамбу смоет/сдвинет, а вот братков не сдвинуло
которой он кстати, так и не дал никакой оценки. хотя говорил, что дамбу смоет/сдвинет, а вот братков не сдвинулои про которую ты узнал только сегодня?
я нигде не не собирался давать её оценку
и не стоит мне приписывать слов, которые я не произносил - я говорил, что возможен сдвиг, и он возможен.
Зафейлился здесь ты, по полной, буквально во втором своем посте
давление же только от глубины зависит
Ты и сейчас будешь уверять, что давление ТОЛЬКО от глубины зависит?
Ты и сейчас будешь считать, что твой идиотский пример с морем
притопи на море в прибрежной полосе стеклянную банку вровень с уровнем воды.
он корректен для амура?
Я изначально предлагал тебе и сетбайсету оценить давление на стенки, картинку нарисовать, вы же как упертые бараны продолжали петь свою дуду, теоретеги.
И даже сейчас, глядя на формулу, которую я привел и которая абсолютно все объясняет - пытаетесь как-то выкрутится
нуну, продолжайте, неучи
Но признавать этого не хочешь.почему же не хочу? я же вроде ясно написал - да, поторопился с сылкой.
Причина торопливости - разозлился на двух баранов-недоучек, готовился к выезду, хотелось побыстрее объяснить их неправоту. да, попытка была неудачной
в более спокойное время попытка оказалось удачной, бараны этого признавать не хотят.
Возникла более важная тема, что ты зафейлился на аргументировании своего тезиса " давление амура отличается от давления в узкой канаве той же глубины"
я тебе так отвечу
Изначально возникла тема, что абв и сетбайсет зафейлились с давлением, которое они считали абсолютно одинаковым на морях и на реках
и про которую ты узнал только сегодня?
не смеши. это примитивно, хотя слово внешне симпатичноея говорил, что возможен сдвиг
Поставь её (водоналивную дамбу) в случае амура, она просто не удержит ту массу воды, которая сейчас в русле.
он корректен для амура?для того места, где было сделано фото, думаю более чем корректен.
а ты все же попробуй оценить, на досуге, практикант
если плохо с воображением, можешь метнуться, туда и в воду залезть, авось не расплющит мозги еще дальше
думаюты бы меньше думал, а больше книжки умные читал.
начнем сначала, физиг?
Твое утверждение, в разговоре про Амур
давление же только от глубины зависит.
верно?
вмкшник. поэтому такой терпеливый.
1) ты написал, что такую дамбу нельзя поставить, потому что ее смоет, так как большая водная гладь, то есть большая площадь.
было такое? признаешь свой фейл?
2) мимо такого я конечно же не мог пройти мимо. на это я и написал, что давление зависит только от глубины. имея ввиду, что на площадь разлива тут совершенно пофигу.
было такое? где тут мой фейл?
3) ты мне не поверил, пришлось придумать тебе детский эксперимент с морем. На что ты быстро соскочил на тему гидродинамических эффектов
было такое? признаешь свой фейл?
1) ты написал, что такую дамбу нельзя поставить, потому что ее смоет, так как большая водная гладь, то есть большая площадь.
было такое? признаешь свой фейл?
2) мимо такого я конечно же не мог пройти мимо. на это я и написал, что давление зависит только от глубины. имея ввиду, что на площадь разлива тут совершенно пофигу.
было такое? где тут мой фейл?
3) ты мне не поверил, пришлось придумать тебе детский эксперимент с морем. На что ты быстро соскочил на тему гидродинамических эффектов
было такое? признаешь свой фейл?
ы написал, что такую дамбу нельзя поставить, потому что ее смоет, так как большая водная гладь, то есть большая площадь.не заметно, что вмкашник, логика отсутсвует напрочь. Я и тебе и байсету толкую, чтобы оценили давление на стенки, а вы киваете на физику 7 класса
на это я и написал, что давление зависит только от глубины. имея ввиду, что на площадь разлива тут совершенно пофигу.
Билять. Посмотри еще раз на формулу - давление, в нашем разговоре про амур, НЕ зависит только от глубины. То, что ты привел с морем, ясно показывает, что про гидродинамику ты в тот момент и не думал
Я, кстати, про площадь разлива нигде не писал, теоретиг, хотя, для тебя, судя по всему, километры, квадратные километры - это что-то эмпирическое-непонятное
3) ты мне не поверил, пришлось придумать тебе детский эксперимент с морем.
а чего не с ледниками? тоже слово красивое
извини, но ты сейчас тупо пытаешься скрыть свое незнание предмета спора
отвечай по пунктам 
сверху вниз. от 1 до 3. без пропусков
а) километровая водная гладь у тебя не ассоциируется с площадью разлива?
б) каким раком она у тебя ассоциируется с гидродинамикой?
сверху вниз. от 1 до 3. без пропусковтам амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует
а) километровая водная гладь у тебя не ассоциируется с площадью разлива?
б) каким раком она у тебя ассоциируется с гидродинамикой?
отвечай по пунктамв десна тебя не поцеловеть?
так как большая водная гладь, то есть большая площадь.
"То есть большая площадь" - это твои измышления. Где у меня хоть слово про площадь?
Километровая гладь у меня никак не ассоциируется с площадью разлива
говоришь, вмка? у тебя метры ассоциирутся с гектарами?
на это я и написал, что давление зависит только от глубины. имея ввиду, что на площадь разлива тут совершенно пофигу.
было такое? где тут мой фейл?
Фейл твой тут в том, что в рассматриваемом случае давление зависит НЕ только от глубины. Что ты там имел ввиду - только тебе одному известно, написал ты коротко и однозначно неправильно
ты мне не поверил, пришлось придумать тебе детский эксперимент с морем. На что ты быстро соскочил на тему гидродинамических эффектов
Эксперимент не детский, а идиотский. При наличии свободного времени я постарался донести более подробно то, что происходит со стенкой такой дамбы.
Гидродинамика есть в этом случае? Есть.
Давление на стенки имеется? Имеется.
Это давление не зависит от глубины? не зависит.
все, свободен, следующий
б) каким раком она у тебя ассоциируется с гидродинамикой?я уже отвечал. Большая водная гладь, в рассматриваемом случае, это признак большого расхода. Большой, огромный расход, будучи подставленный в приведенную формулу, даст то ненулевое давление, которое оказывется на стенки дамбы
Надо зафиксировать тред для истории. Давно тук так позорно не сливал, да еще в теме, где он якобы специалист.
ты на столько тупоголов, что даже не можешь понять значение слова "армеец", тобою примененного ).
а я - всего лишь ратую за истину. узколобое мышление большинства местных завсегдатаев не позволяет им оперировать более чем одним движущим фактором в своих рассуждениях. это, конечно, весьма забавно наблюдать со стороны, но ведь и истину обозначать надо для кого-то кто ее ищет.
а я - всего лишь ратую за истину. узколобое мышление большинства местных завсегдатаев не позволяет им оперировать более чем одним движущим фактором в своих рассуждениях. это, конечно, весьма забавно наблюдать со стороны, но ведь и истину обозначать надо для кого-то кто ее ищет.
загадочно промолчалну ну )
гидростатика... гидродинамика...цепляться к словам - это все что вам здесь остается )
нет чтобы сказать: "мы недооценили/забыли гидродинамическую составляющую, потому что ты не к месту употребил слово гидростатика, чем поспособствовал нашему неправильному пониманию процесса. Но процесс неправильно поняли мы самим, в чем и сознаемся в свою очередь".
так не же. сначала: "составляющая мала!", потом: "ты сам сказал - гидростатика, что нам оставалось!".
и грустно и смешно
совершенно пофигуесли составляющая "мала" - это еще не "совершенно" ноль, а лишь значительно
это ты про себя и про тука чтоли или про кого конкретно?
узколобое мышление большинства местных завсегдатаев
крокодилы если и летают, то низэнько низэнько.
если составляющая "мала" - это еще не "совершенно" ноль, а лишь значительно
ты на столько тупоголов, что даже не можешь понять значение слова "армеец", тобою примененного )."Сам дурак?" Ах-ха-ха!
Не ломайся, ответь прямо, отслужил?блять тук, хватит уже пороть чушь. Какой нахуй расход, какое в пизду давление, ты вообще не понимаешь элементарного смысла формул, которые ты привёл. Всё уже хватит тут позорить МГУ. Достаточно, все уже всё поняли, кроме тебя.
ответь прямоя уже тебе ответил )
в той самой теме
ротозей
вот дамба длинной 1 километр, высотой 10 метров. вода внизу 1 атмосфера.
т.е. тут утверждается, что целиком всю дамбу может сдержать сила давления в одну атмосферу? это какаято новая физика однако
т.е. тут утверждается, что целиком всю дамбу может сдержать сила давления в одну атмосферу? это какаято новая физика однако
да вроде старая! не надо тока путать силу и давление.
да вроде старая! не надо тока путать силу и давление.но ведь есть же формула rgh. из которой следует что километровую дамбу высотой 10 метров я могу сдержать силой, создаваемой давлением в 1 атмосферу. я побежал в патентное бюро.
давай.
чё такое «сила давления» и «сила, создаваемая давлением»? Весь образованный мир давление определяет через силу.
Но вообще говоря, почему-то до сих пор не ввёл такой критерий для оценки силы, которая нужна, чтобы удержать дамбу, как масса разлитой воды. И того, какова проекция силы веса / силы реакции опоры (здесь сорри, подзабыл чё именно) этой воды на дамбу. А это уже зависит от рельефа местности (глубины перед дамбой в частности, т.е. где находится центр масс воды по отношению к дамбе)
Но вообще говоря, почему-то до сих пор не ввёл такой критерий для оценки силы, которая нужна, чтобы удержать дамбу, как масса разлитой воды. И того, какова проекция силы веса / силы реакции опоры (здесь сорри, подзабыл чё именно) этой воды на дамбу. А это уже зависит от рельефа местности (глубины перед дамбой в частности, т.е. где находится центр масс воды по отношению к дамбе)
И даже сейчас, глядя на формулу, которую я привел и которая абсолютно все объясняет - пытаетесь как-то выкрутитсянуну, продолжайте, неучи
Билять. Посмотри еще раз на формулу ..
Большой, огромный расход, будучи подставленный в приведенную формулу, даст то ненулевое давление, которое оказывется на стенки дамбы
Посмотрим ещё раз на страничку из учебника, которую ты привёл. Видим там слова: водослив, водосливные плотины, водобойные стенки, гасители. Причём тут дамба? Такое ощущение, ты открыл первую попавшуюся книгу, увидел знакомые слова, вроде подходящие под рассматриваемый случай, и запостил её, не пытаясь даже понять о чём там вообще идёт речь.
Далее внимательнее смотрим на "гидродинамическое давление" и видим, что по размерности оно вдруг неожиданно становится силой! Чтоб найти давление, делим силу на площадь - и вдруг из формулки пропадает этот самый расход Q. Что ж, мы доказали, что давление не зависит от расхода и площади!
пока вы тут пыхтите, я уже патент продал и купил себе X5
купил себе X5сегодня это довольно глупо
надо было дождаться пока в новом кузове выйдет )
давление не зависит от расхода и площадидавление не зависит от площади?
Не все так просто, есть же еще перекос водохранилища
давление не зависит от площади?конечно нет, где в формуле rgh площадь?
Какой нахуй расход, какое в пизду давление, ты вообще не понимаешь элементарного смысла формул, которые ты привёл.я привел одну формулу
Если объяснишь мне, что я не так в ней понимаю, буду тебе очень признателен.
Ведь ты сам ей понимаешь, и поделишься со мной этим знанием?
где в формуле rgh площадь?в r и h
этот спор типа взлет ит самолет с транспортера или не взлетит
ит самолет с транспортера или не взлетитr это плотность, не?
я понимаю
Что ж, мы доказали, что давление не зависит от расхода и площади!Показать тебе ошибку в этом рассуждении?
Я честно сделал пересчет формулы, да, ты прав, в приведеннной мной формуле действительно по размерности выходит сила. И чтобы перейти к давлению - придется разделить на площадь - тут ты прав.
А далее, как мне кажется, у тебя есть ошибка
сможешь сам формулу-то вывести хотя б, которую привёл?
сможешь сам формулу-то вывести, которую привёл?пытался - другая получается, более простая
не могу коэффициент обтекания вставить качественно
Поможешь понять, где ошибаюсь?
не могу коэффициент обтекания вставить качественноты упоротый
а это давление вперед или назад?
http://www.math24.ru/physical-applications-of-surface-integr...
пример 6.
плотине абсолютнодо пизды всё равно, сдерживать за собой Атлантический океан или небольшое озеро, если параметры взаимодействия (глубина дамбы, ширина дамбы) с этой водной гладью одинаковы.
Прикинь, какая бы тогда сила нужна была бы, чтобы держать закрытыми шлюзы на Панамском и Суэцком каналах
P.S. я там выше был не совсем прав, хотя кто-то 2 плюса поставил
пример 6.
плотине абсолютно
Прикинь, какая бы тогда сила нужна была бы, чтобы держать закрытыми шлюзы на Панамском и Суэцком каналах
P.S. я там выше был не совсем прав, хотя кто-то 2 плюса поставил
То, что ты привел с морем, ясно показывает, что про гидродинамику ты в тот момент и не думалперечитай первое сообщение этой темы:
погоди погоди. это как так?! давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чуткаесли сложно воспринимать, можешь переставить местами:
течение там не сильное, поэтому можно считать, что давление только от глубины зависит
а это давление вперед или назад?извне
если сложно воспринимать, можешь переставить местами:если сложно понять - течение там сильное, это раз.
течение там не сильное, поэтому можно считать, что давление только от глубины зависит
Два, твое утверждение, про зависимость давления от глубины - это чистейшей воды гидростатика, для которой ты и начал приводить офрмулу ро-же-аж. То есть, фактически ты первый в этом треде ушел в тему гидростатики, показав тем самым свое невежество
если сложно понять - течение там сильное, это разя тебе последний раз предлагаю оценить его и его вклад в давление на дамбы по берегам. после чего сможешь утереться
тук, блядь, это равнинная река, хоть и наводнение, а не водосброс какой-нибудь адовой плотины
это равнинная река, хоть и наводнение, а не водосброс какой-нибудь адовой плотиныи что? что ты этой фразой сказать то хотел?
я тебе в последний раз предлагаю подумать над твоим поведением
братцы, ну он ваще фееричен...
давай ты начнешь устранять проблемы в своем образовании с книжечек попроще?
и что? что ты этой фразой сказать то хотел?то, что в случае амура и дамб по его берегам гидродинамику можно и не вспоминать.
я тебе в последний раз предлагаю подумать над твоим поведением
давай ты начнешь устранять проблемы в своем образовании с книжечек попроще?
то, что в случае амура и дамб по его берегам гидродинамику можно и не вспоминать.
чала-мочала. Извини, но ты идиот - и это не оскорбление, а констатация факта.P=pghлень читать весь топик, но к чему пришли? в итоге признал формулу из учебника физики школьного?
к чему пришли?к взаимному обмену колкостями
Слушай, а как шлюзы панамского канала сдерживают всю разлившуюся гладь тихого и атлантического океанов?
эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?кмк, ты путаешь давление и силу (т.е. давление умноженное на площадь). понятно, что чем больше длина дамбы, тем больше действующая на неё сила (при постоянной глубине потому что площадь стенок больше. но удельная сила на единицу площади дамбы (т.е. давление от площади разлива и длины дамбы не зависит.
да мы как бэ видим. Аспирант РАН!
братцы, ну он ваще фееричен...
а что мешает им сдерживать? или для тебя амур и океан - одинаковый объекты, которые можно сравнивать?
но удельная сила на единицу площади дамбы (т.е. давление от площади разлива и длины дамбы не зависит.хорошо, с другой стороны зайдем - от чего зависит?
я с самого начала предлагаю всем нарисовать картинку с давлениями, тогда сразу было бы понятно, о чем спорим.
да мы как бэ видим.пока я вижу, что в этой теме ты только флудишь - хотя, если бы видел, в чем моя ошибка, мог бы и указать
тебе уже указали, но ты не хочешь признавать и упираешься 
а что мешает им сдерживать? или для тебя амур и океан - одинаковый объекты, которые можно сравнивать?смотри, а вот по твоей логике если я ногу опущу в разлившийся амур- ее сразу раздавит?
прикинь ведь какая масса воды рядом и вся давит тебе уже указалиповтори, если не сложно - а то тут столько всего указывали, фиг поймешь, про какую указивку ты пишешь
я с самого начала предлагаю всем нарисовать картинку с давлениями, тогда сразу было бы понятно, о чем спорим.
все, других мнений не будет? Все давление, которое вы видите в случае амура, это гидростатическое?
ты бы не петушился, а привел бы примерный расчет. Типа вот, я посчитал, статическое давление получается примерно x Паскаль, динамическое - y Паскаль. Делаем такие-то и такие-то выводы. А то кидаешься какашками и понтами.
просто хочу понять, какое количество людей на этом форуме считает, что в случае амура будет только гидростатическое давление, кто считает, что гидродинамика близка к нулю настолько, что пренебрежимо мала
И да, чтобы сделать предлагаемый тобой расчет, надо заложить кучу условий-параметров, что в условиях этого форума тупо приведе к новому срачу типа "а почему ты взял глубину 5 метров, а не 3,95 " и почему расход в расчете 50 тысяч кубов, а не 5, скорость 0,6 м/с, а не 0,001
И да, чтобы сделать предлагаемый тобой расчет, надо заложить кучу условий-параметров, что в условиях этого форума тупо приведе к новому срачу типа "а почему ты взял глубину 5 метров, а не 3,95 " и почему расход в расчете 50 тысяч кубов, а не 5, скорость 0,6 м/с, а не 0,001
ну сколько можно уже
ровно столько, сколько нужно.
для недовольных есть крестик в верхнем правом углу
для недовольных есть крестик в верхнем правом углу
просто хочу понять, какое количество людей на этом форуме считает, что в случае амура будет только гидростатическое давление, кто считает, что гидродинамика близка к нулю настолько, что пренебрежимо малатред не читал, только первый и последний пост
не гуглил
вспоминая уравнение Бернулли из школьной программы, принимая за трубку тока границу реки (вода/воздух и вода/земля пренебрегая продолжающимся разливом реки в стороны и выкидывая статическую компоненту (атмосферное давление везде примерно одинаковое видим, что
2 g h + V^2 = const.
Поэтому если вода тормозится, то, по идее, она должна подниматься выше за счет своего торможения. Кинетическая энергия быстрой воды перейдёт в потенциальную энергию стоящей высоко воды. То есть если бы вода не притекала постоянно и не начинала застаиваться у дамбы, то уровень воды у дамбы был бы ниже. Аналогично тому, что если в быстрый ручей опустить палец, что перед пальцем появится валик из воды.
Хз, я вообще по теме сказал или нет?
Тред честно не читал.Слушай, а как шлюзы панамского канала сдерживают всю разлившуюся гладь тихого и атлантического океанов?уровень океана одинаков... океаны давят друг на друга через шлюз )
да он не может этого сделать, потому и остаётся что только петушиться )
Все уже давно в уме сделали эти прикидки.
Фотка с мужиками кстати подтверждает вывод, что гидродинамика там о малое от гидростатики.
Все уже давно в уме сделали эти прикидки.
Фотка с мужиками кстати подтверждает вывод, что гидродинамика там о малое от гидростатики.
бляяя, ещё один. Ты ж не знаешь что такое шлюз.
а что такое шлюз? 
Хз, я вообще по теме сказал или нет? Тред честно не читал.не, не по теме
уровень океана одинаков... океаны давят друг на друга через шлюз )если уровень океанов одинаков, зачем вообще нужен шлюз? ;-)
если уровень океанов одинаков, зачем вообще нужен шлюз? ;-)http://www.czbrats.com/CuPA/bfall/ProfilePC.htm
Уровень Тихого океана и Карибского моря по концам Панамского канала, длина которого всего 80 км, разнится на 18 см.
да чтож вы такие упоротые то. Сила давления НА СТЕНКУ сосуда, не равна силе давления НА ДНО сосуда.
пусть есть квадратный стакан, расчитаем силу давления на дно сосуда, она равна rgh.
Расчитаем давление на одну боковую стенку сосуда:
пусть стенка стакана имеет ширину а*b (а ширина дна, b высота)
максимальное давление на стенку(где стенка стакана соединяется с дном стакана) равно rgh, давление в середине стенки равно rgb*1/2 . Так как распределение давления в стакане по высоте переменно, то выделим на текущей глубине h стакана площадку dS= bdh и определим элементарную силу давления жидкости на эту площадку
dP = pd S = rghbdh.
Для определения суммарной силы давления на всю смоченную поверхность полученное выражение проинтегрируем от 0 до H:
Pсумм=grb integral (от 0 до высоты стенки b) b по dh = 0.5*rgb^2
теперь осталось выяснить, что больше 0.5*rgb^2 или rgb ?
0.5*rgb^2 ? rgb
0.5*rgb^2 - rgb ? 0
rgb(0.5*b-1) ? 0
вобщем, давление на стенку сосуда и давление на дно сосуда ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
так что робяты, Тукк то прав
p.s. надеюсь вброс на вентилятор был удачным )
пусть есть квадратный стакан, расчитаем силу давления на дно сосуда, она равна rgh.
Расчитаем давление на одну боковую стенку сосуда:
пусть стенка стакана имеет ширину а*b (а ширина дна, b высота)
максимальное давление на стенку(где стенка стакана соединяется с дном стакана) равно rgh, давление в середине стенки равно rgb*1/2 . Так как распределение давления в стакане по высоте переменно, то выделим на текущей глубине h стакана площадку dS= bdh и определим элементарную силу давления жидкости на эту площадку
dP = pd S = rghbdh.
Для определения суммарной силы давления на всю смоченную поверхность полученное выражение проинтегрируем от 0 до H:
Pсумм=grb integral (от 0 до высоты стенки b) b по dh = 0.5*rgb^2
теперь осталось выяснить, что больше 0.5*rgb^2 или rgb ?
0.5*rgb^2 ? rgb
0.5*rgb^2 - rgb ? 0
rgb(0.5*b-1) ? 0
вобщем, давление на стенку сосуда и давление на дно сосуда ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
так что робяты, Тукк то прав
p.s. надеюсь вброс на вентилятор был удачным )
0.5*rgb^2 или rgb ?ты чен даун? еще и разные размерности сравнивает
отберите диплом у него и заново в школу учить давление и силу
(хинт: расчитай полную силу давления жидкости на наклонную стенку сосуда и сравни её с силой давления на дно сосуда, что такое центр давления и проч.)
ну я вот не знаю... не все так однозначно...
Этой весной я точно узнал что во время половодья вода образует собой горб. Так что перекос может быть чуть ли не по метру на несколько километров водохранилища какого-нибудь. Допустим у дамбы уровень воды X метров, но за 20 километров до дамбы высота горба X + 5 метров. Вот мне непонятно как это сказывается на давлении у дамбы.
Этой весной я точно узнал что во время половодья вода образует собой горб. Так что перекос может быть чуть ли не по метру на несколько километров водохранилища какого-нибудь. Допустим у дамбы уровень воды X метров, но за 20 километров до дамбы высота горба X + 5 метров. Вот мне непонятно как это сказывается на давлении у дамбы.
хинт - поступи в школу
то-то мужики в половодье стоят тряпкой держат амур
по вашей логике не мужики должны держать, а мужик, один, а тряпка должна быть длинная. шириной в Амур, километров 100 он там чтоли щас шириной
тока сначала ты удержи мизинцем реку высотой в 10 сантиметров и шириной в десятки километров, лол
для упортых что ли ссылку повторить, которую я давал сообщений 20 назад?
там формула даже приведена была.
на широко раскрученных фотографиях превышение уровня воды над жопами мужиков не более полуметра, мужики каждый метр + столбы и мешки, на которые распределяется нагрузка. итого там давление на одного мужика типа как шкаф наклонившийся подержать
там формула даже приведена была.
на широко раскрученных фотографиях превышение уровня воды над жопами мужиков не более полуметра, мужики каждый метр + столбы и мешки, на которые распределяется нагрузка. итого там давление на одного мужика типа как шкаф наклонившийся подержать
определим элементарную силу давления жидкости на эту площадкуты силу посчитал, а не давление.
dP = pd S = rghbdh.
спор был от том, влияет ли площадь разлива на давление воды на дамбу.
по вашей логике не мужики должны держать, а мужик, один, а тряпка должна быть длинная. шириной в Амур, километров 100 он там чтоли щас ширинойэто по твоей логике, а по логике тука их сдуть мигом должно изза разлива в километры
тока сначала ты удержи мизинцем реку высотой в 10 сантиметров и шириной в десятки километров, лолнаучись читать, спор был не о площади поверхности дамбы, которая удерживает воду,
а о площади разлива воды
научись читать, спор был не о площади поверхности дамбы, которая удерживает воду,не не. про площадь он уже признал/отмазался "километровой гладью"
а о площади разлива воды
ему осталось сделать второй шаг - о том, что гидродинамика там не решает
или для тебя амур и океан - одинаковый объекты, которые можно сравнивать?океан гораздо больше
Мне с самого начала спора было очевидно что Тукк давлением называет суммарную силу (течения, ветра и т.п. а не как обычно подразумевается давление воды в зависимости от глубины. Но в любом случае фраза Тукка про площадь ошибочна в том смысле, что при расчётах в конкретной точке мы выбираем малую область реки, где уровень реки одинаков (то есть на большой площади конечно уровень разный и стремится к выравниванию, может это и имелось ввиду, хотя я бы эти силы наверно учитывал совместно с силами течения а не в отдельности).
Итог вроде таков, что несколько человек в топике, пытаясь мыслить глобально и вспоминать какие-то специфические методики расчёта нагрузок на плотины, не могут объяснить значение простых школьных формул, и что ещё хуже - не хотят признавать это.
Итог вроде таков, что несколько человек в топике, пытаясь мыслить глобально и вспоминать какие-то специфические методики расчёта нагрузок на плотины, не могут объяснить значение простых школьных формул, и что ещё хуже - не хотят признавать это.
Допустим у дамбы уровень воды X метров, но за 20 километров до дамбы высота горба X + 5 метровя выше написал возможное объяснение причины возникновения горба
гидродинамика там не решаетно участвует
признать это - твой шаг
Этой весной я точно узнал что во время половодья вода образует собой горб. Так что перекос может быть чуть ли не по метру на несколько километров водохранилища какого-нибудь. Допустим у дамбы уровень воды X метров, но за 20 километров до дамбы высота горба X + 5 метров. Вот мне непонятно как это сказывается на давлении у дамбы.Ептить, прикинь, любая нормальная река имеет перепад высот на своей длине в сотни метров. Как же это интересно сказывается на давлении....
Прошу прощения, а может кто-нибудь написать от и до о чём идёт спор?
Какой эффект наблюдается? Какие формулы используются? Прикидки и выводы.
Какой эффект наблюдается? Какие формулы используются? Прикидки и выводы.
но участвует
признать это - твой шаг
В ответ на:
То, что ты привел с морем, ясно показывает, что про гидродинамику ты в тот момент и не думал
перечитай первое сообщение этой темы:
В ответ на:
погоди погоди. это как так?! давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чутка
если сложно воспринимать, можешь переставить местами:
течение там не сильное, поэтому можно считать, что давление только от глубины зависит
да, или нет?
да, или нет?ты тупой? я этого никогда не отрицал. всегда говорил, что оно мало и поэтому нефиг было выделываться и воообще вспоминать про него
ты тупой?разумеется. так что жду простого "да"
я этого никогда не отрицал.а думаешь тук отрицал статическую рожеаш? )
ты серьезно?
или думаешь он отрицал, что оно здесь имеет главенствующую роль?
ты думаешь - нашел первоклашку, и теперь, если над ним глумиться знанием школьных формул - то ты получишь с этого порцию самоуважения?
сам не осознаешь насколько это все тупо?
весь ваш спор - расчет динамической составляющей. Так сделайте кто-нибудь его уже, и тема закрыта. или вам лишь только на школьных формулах доступно самотверждаться?
или думаешь он отрицал, что оно здесь имеет главенствующую роль?именно так все и было.
он сказал. что в том случае водоналивные дамбы не спасут, ибо "километровая водная гладь" (с).
потом он сказал, что под этим имел ввиду не площадь разлива, а как раз гидродинамику. итого получаем: водоналивные дамбы не спасут, ибо там еще огромная гидродинамическая составляющая
ему тут уже никак не выкрутиться, ибо обе версии (про влияние площади и про влияние течения) не состоятельны. про площадь так ваще мегафейл, поэтому он попытался сделать соскок в сторону гидродинамики. ну и тут тоже фейл, ибо ее влияние тут мало
Так сделайте кто-нибудь его уже, и тема закрыта. или вам лишь только на школьных формулах доступно самотверждаться?пусть компетентные специалисты посчитают. но тут и ежу понятно, что слой метровой высоты, вяло текущий вдоль бережка практически никакого давления не оказывает.
а весь огромный расход амура совершенно ни к чему в формулу подставлять! он ведь давит на земляную дамбу. вопрос был в том, можно ли нарастить земляную еще на метр при помощи водоналивной и избежать перелива. ответ - можно и братки это доказали
водоналивные дамбы не спасут, ибо там еще огромная гидродинамическая составляющаядумается мне, он был там несколько более категоричен, чем сам того хотел.
а хотел он, предполагаю, лишь высказать мысль о наличии "подводных камней" в претворении в жизнь данного метода защиты. Размер подобных "подводных камней", конечно, не велик. Но его надо посчитать, чтобы общаться предметно.
но это, конечно, как я здесь все вижу.
кто хочет видеть в этом - тупого превоклашку, пусть тешит себя этой мыслью, мне откровенно плевать.
думается мне, он был там несколько более категоричен, чем сам того хотел.это он тебя попросил написал?
ты думаешь - нашел первоклашку, и теперь, если над ним глумиться знанием школьных формул - то ты получишь с этого порцию самоуважения?после того, как я с огромным трудом смог выяснить, что же он имеет ввиду, когда пишет "километровая водная гладь" (с я больше не трогал гидростатику
кто хочет видеть в этом - тупого превоклашку,знаешь чем отличается первоклашка от взрослого мужика?
короче, предлагаю считать тукка зашквареным.
Он уже много лет зашкварен.
налетели коршуны-падальщики
чем отличается первоклашка от взрослого мужика?так в этом и весь смак)
коршуны-падальщикипетухи-некрофаги )
спор был от том, влияет ли площадь разлива на давление воды на дамбу.
чукча пейсатель? ты глаза протрешь искать, где же я про площадь писал
вообще река втекает в дамбу, скажем 10 тонн в секунду. это офигенный импульс, куда он девается. этот импульс бьет в волны, которые ударяются в дамбу. т.е. тем или иным образом энергия втекания останавливается дамбой.
короче самолет и транспортер отдыхают =)
короче самолет и транспортер отдыхают =)
я этого никогда не отрицалу меня сложилось обратное впечатление
всегда говорил, что оно мало
Самая засада в том, что и ты, и я, говорим - а достаточно было бы сделать расчет и показать
Если есть мысли, по какой именно формуле это расчет сделать - могу посчитать, на вполне натурных данных (знакомый прислал сегодня с КАМа
). По его оценочным характеристикам, , максимальный угол (течения к дамбе в районе менделеевской дамбы составляет около 10 градусов (готов даже занизить этот угол в два раза скорость течения - 0,6 м/с. На скорости они обращают особое внимание, так как водолазы и там все жестко, если скорость более 1 м/с, надо ставить водоотбойную сетку. В общем, готов посчитать гидродинамическую составляющую, если кто предложит формулу расчета ЗЫ. Да, и могу посчитать ветровое волнение, тоже не нуль далеко получатся
итого получаем: водоналивные дамбы не спасут, ибо там еще огромная гидродинамическая составляющаяох.
ты хоть раз эти водоналивные дамбы видел, кроме какна картинки? знаешь их ттх, условия применения и условия, когда применять их категорически нельзя? Хочешь, сделаем совместный расчет, с учетом всех воздействий на неё? Есть желающие посчитать критическое давление на такую дамбу, данные дам?
я нигде и никогда не писал про огромную гидродинамическую составляющую, я писал, что отрицать и обнулять её нельзя.
Господи, как же я рад, что не учился на технических факультетах\вузах (привет геологи и прочие маишники). А то бы вся работа и деятельность состояла в подборе алгебраических формул на какие-то инженерные величины без понимания красивой сути.
А то бы вся работа и деятельность состояла в подборе алгебраических формул на какие-то инженерные величины без понимания красивой сутивезде есть люди, которые знают как сделать, но и есть люди, которые знают почему так надо делать. так что не надо грязи.
а уж менеджером с экселем, геммороем, злым начальством и пятидневкой - конечно же быть куда веселее .
привет от геологов
есть люди, которые знают почему так надо делать
Видимо, это не геологи. Менеджеров, конечно, тоже жалко.
Видимо, это не геологитешь свое самолюбие дальше )
я вижу, это основное, что ты умеешь
Менеджеров, конечно, тоже жалко.
сука, нет, я не могу! Гидродинамика и в стакане участвует! Признай это!
но участвует
почему же ?
я писал, что отрицать и обнулять её нельзя.
но не везде люди, которые знают как сделать выёбываеются на людей, которые знают почему так делать не надо. Помоту надо грязи.
везде есть люди, которые знают как сделать, но и есть люди, которые знают почему так надо делать. так что не надо грязи.
нет, я не могу!слабак
люди выёбываеются на людейэто твое виденье жизни?
слабо помочь туку формулу вывести ?
ты глаза протрешь искать, где же я про площадь писална замечание абв что давление только от глубины зависит, твой ответ был
окстись.ты в явном виде утверждал, что широко разлитая вода оказывает большее давление на стенки именно за счёт своей "километровости"
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
и кстати, течения там очень сильные сейчас
а гидродинамические эффекты шли дополнительной строкой
слабо помочь туку формулу вывести ?50 т.р.
ты в явном виде утверждал, что широко разлитая вода оказывает большее давление на стенки именно за счёт своей "километровости"где там про площадь, утверждатель?
я так понимаю, ты устал искать и нашел что-то тебе понравившееся?
слабо помочь туку формулу вывести ?Данила, я тебе последний раз отвечаю в этой теме - ты в ней пока только флудишь, вместо какого-то обоснованного ответа.
Твой высер про стакан воды просто дебилен - вода в стакане и вода в русле это два совершенно разных объекта по воздействиям, мне даже странно убеждать в этом на форуме мгу
на замечание абв что давление только от глубины зависит, твой ответ былзнаешь, что такое предвзятое отношение - ты пытаешься что-то там найти в моей корявопостроенной фразе, но при этом в упор не видишь корявость утверждения абв, что "давление зависит только от глубины".
Хочешь быть объективным - выскажи свое мнение и по его утверждению, тоже считаешь, что "давление зависит только от глубины"
не надо коверкать мои утверждения и вырезать из контекста.
давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чутка
хочешь поговорить о волнах? твое чутка - это сколько? можешь расчитать волновое воздействие?
понимаешь, на данный момент есть твои голословные утверждения - и мои. есть формула из учебника, которая, как выясняется, кривовата - но среди всех флудящих нет ни одного, кто бы привел формулу и показал, что я не прав. Пока только один хай, "неправ", причем более от людей, которые в тред случайно зашли.
я ценю твои усилия по попытке объяснить мою неправоту, но слов недостаточно. на твои слова у меня есть свои
я предлагаю сделать совместный расчет - в том числе и устойчивости водоналивной дамбы, и ты поймешь, что особо и не ошибался я
понимаешь, на данный момент есть твои голословные утверждения - и мои. есть формула из учебника, которая, как выясняется, кривовата - но среди всех флудящих нет ни одного, кто бы привел формулу и показал, что я не прав. Пока только один хай, "неправ", причем более от людей, которые в тред случайно зашли.
я ценю твои усилия по попытке объяснить мою неправоту, но слов недостаточно. на твои слова у меня есть свои
я предлагаю сделать совместный расчет - в том числе и устойчивости водоналивной дамбы, и ты поймешь, что особо и не ошибался я
Поставь её (водоналивную дамбу) в случае амура, она просто не удержит ту массу воды, которая сейчас в русле.что за бред? многотонную дамбу смоет из за "многокилометровой водной глади" (с а роту солдат с полотнищем - нет, потому что мчс?
Более вероятен вариант, что это понимают и поэтому дамбу не ставят, а используют полотнище от него, а качестве тонкой стенки, удерживаемой вручную
дамба это статика, а человек - динамика.
дамба это статика, а человек - динамика.опачки
то есть ты поддерживаешь утверждение тука?канечно динамика. если чо, можно свежее мясцо подвезти
неожиданный поворот. щас вы оба еще глубже потонете
ок, про давление ты ничего не говорил прямо, но утверждал, что дамба не выдержит из-за большой массы воды в реке.
а по физике на дамбу оказывают одинаковое давление (без учета гидродинамики) как широкая река, так и узкая канава. хоть интуитивно может показаться что это не так
а по физике на дамбу оказывают одинаковое давление (без учета гидродинамики) как широкая река, так и узкая канава. хоть интуитивно может показаться что это не так
что за бред? многотонную дамбу смоет из за "многокилометровой водной глади" (с а роту солдат с полотнищем - нет, потому что мчс?блин, тебе бы переводчиком работать - ты мою фразу, написанную вроде как на нашем общем языке, перевел совершенно идиотским образом.
Ты реально считаешь, будто бы я высказался в духе того, что эти ребята стоят там заместо водоналивной дамбы?
Попробую объяснить, но учитывая сложности пеервода - прям даже опасаюсь дальнейшего флуда:
Что такое водоналивная даба?Это такой "гибкий сосуд" наполненный водой, который ставят в качестве последнего заслона от подъема. Штука забавная, но имеющая один основной недостаток (точнее, есть еще и второй - условно легко пробивается, протирается) - ее практически невозможно нарастить. То есть, если ты её поставил - все, твой максимальный уровень, когда будет перелив, известен до сантиметра, и ничего ты не сделаешь, можешь только бегать и охать. В случае Амура - никто не мог предсказать этот максимальный уровень, прогноз менялся чуть ли не через день, и все время в сторону увеличения. В данном случае, ставить водяную дамбу - это фактически подставить город под удар.
Что же можно делать? Наши применили практически уникальную технологию, не имеющую аналога (все от бедности
) - ставилась цепочка людей, которые держали водонепроницаемый полог-полотнище. вода начинала прибывать, нараживали верх дамбы мешками, человеки достаточно спокойно перемещались вверх после такого нараживания.То есть, стоящие люди выполняли сразу и функции наблюдателя - фиксирующего изменения уровня воды, и в качестве опор, держащих эти полотнища. Если кто-то думает, что человек держали полотнища с уровнем воды "по грудь" (с другой стороны) - сильно ошибается, полотнище это затапливалось на первые сантиметров, максимально там до "около 20 см" (со слов очевидца) доходило.
Все. Не стоит сравнивать возможное давление на водоналивную дамбу при критическом уровне, с давлением, которое на солдатиков оказывалось - совершенно разные условия были, солдатики перемещались вверх, с наращиваемой дамбой, а возможная дамба оставалась бы на одном месте.
как-то так, ссори за мой французский
без учета гидродинамикивеликий и могучий физфак, топ и прочие умные - докажите мне пожалуйста, что его можно не учитывать
но утверждал, что дамба не выдержит из-за большой массы воды в реке.может не массы, а расхода? я наверное очень пьяным должен был быть, чтобы в случае воды употреблять термин масса
если заменить "массу" на "расход" и понимать, что дамба не выдержит километровую гладь не в смысле давления, а в смысле перелива через край, то можно считать, что ты выкрутился-таки
ну и гидродинамику конечно же всегда нужно учитывать. цунами или хотя бы шестибальный шторм в разлившейся реке - обычное дело...
ну и гидродинамику конечно же всегда нужно учитывать. цунами или хотя бы шестибальный шторм в разлившейся реке - обычное дело...
если заменить "массу" на "расход" и понимать, что дамба не выдержит километровую гладь не в смысле давления, а в смысле перелива через край, то можно считать, что ты выкрутился-такиУж не знаю, хотелось бы мне или нет, чтобы я выкрутился, но изначально, когда я писал, я имел все таки не перелив, а именно сдвиг дамбы. Я совершенно не исключаю того, что я был неправ - но только в части того, что считаю в данном случае гидродинамическое давление на дамбу несколько поболее, чем "практически равное нулю".
Я буду признателен, если мне кто-нибудь формулой, с цифрами, докажет, что оно не так абсолютно - пока, кроме флуда, ничего нет С самим фактом этого давления практически все согласны, вроде как
великий и могучий физфак, топ и прочие умные - докажите мне пожалуйста, что его можно не учитыватьИз уравнения Бернулли следует, что динамический напор от потока, движущегося с скоростью v эквивалентен гидростатическому давлению столба жидкости высотой h = v^2/(2g)
Берем среднюю скорость течения Амура (брал из википедии, для среднего Амура) v = 5.5 км/ч = 1.5 м/с. Нехитрые вычисления показывают, что h = 0.115 м = 11.5 см.
это если он в лоб нам движется
со скоростью лично мне непонятно, какую надо брать. у берегов скорость меньше
и да, флуда ради - а насколько достоверно мы можем формулу бернулли использовать? жидкость то далеко не идеальная
и да, флуда ради - а насколько достоверно мы можем формулу бернулли использовать? жидкость то далеко не идеальная
это если он в лоб нам движетсяНу то есть моя оценка это worst case scenario.
а насколько достоверно мы можем формулу бернулли использовать? жидкость то далеко не идеальнаяФормула справедлива только для несжимаемых жидкостей. Для "обычных" скоростей и давлений и в отсутствии перепада температур воду можно считать несжимаемой с большой степенью точности.
и в отсутствии перепада температур водуа что в данном случае считается перепадом?
я ни в коем разе не хочу отрицать твой расчет, спасибо за движение, хоть что-то
Из уравнения Бернулли следует, что динамический напор от потока, движущегося с скоростью v эквивалентен гидростатическому давлению столба жидкости высотой h = v^2/(2g)извини конечно за лемерский вопрос, а как ты вывел это?
понятно, что ты взял формулу бернулли и раздели все его члены на "ро*g", получил (v^2/2g+h+р/ро*g=const)/
куда в твоем дальнейшем расчете исчез третий член (Пэ/ро*же)?
извини конечно за лемерский вопрос, а как ты вывел это?Все слагаемые в уравнении Бернулли одной размерности. Следовательно, если я хочу заменить напор на гидростатическое давление, я просто ввожу (по-определению) такой столб воды, давление которого \rho g h равно напорному слагаемому \rho v^2/2, как бы заменяю один эффект другим.
h = v^2/(2g)т.е. вода будет "подтекать" к дамбе, "гасить" свою скорость об нее, и ее кинетическая энергия будет преобразовываться в потенциальную (наращиваться h). Так? Не так немного, конечно: у воды будет сохраняться некоторая кинетическая энергия, просто вектор скорости будет направлен уже не "в плотину", а параллельно ей и плюс еще турбулентные потоки и всякие там тепловые потери энергии. Но это не будем учитывать. Пусть действительно вся кинетическая перейдет полностью в потенциальную. Идеальный случай.
v = 5.5 км/ч = 1.5 м/с. Нехитрые вычисления показывают, что h = 0.115 м = 11.5 см.Далее. Вода у плотины, с уже "погашенной" скоростью, будет служить дополнительным "щитом" об который будет несколько гаситься скорость вновь приходящей воды еще до подхода к самой плотине. Так? Таким образом, на расстоянии 1 см от дамбы скорость воды будет меньше чем на расстоянии 1 м. Так? Тогда, получается, h (высота дополнительного поднятия воды) в 1 см от дамбы будет меньше чем h в 1 м от плотины. А в 10-и метрах - выше чем в 1 метре. Так? Получается тот самых "бугор" про который говорил нам даге здесь ). Значит может таки случиться ситуация, когда вода у плотины будет находиться на уровне ниже либо равно - от края плотины (уровень h1 а где-то на отдалении от нее - выше (уровень h2). И какая же тогда будет величина гидростатического давления на стенку плотины?
а что в данном случае считается перепадом?Тут опять таки считать надо, но уже используя что-то вроде коэффициента термического расширения 1/V dV/dT. Для воды он равен 2.07e-4, т.е. относительное изменение объема воды при изменении температуры на 10 градусов — около 0.2%. Думаю, такими эффектами можно пренебречь.
Следовательно, если я хочу заменить напор на гидростатическое давление, я просто ввожу (по-определению) такой столб воды, давление которого \rho g h равно напорному слагаемому \rho v^2/2, как бы заменяю один эффект другим.блин, не понимаю сейчас я этого перехода ушел спать
при изменении температуры на 10 градусов
да, перепада в 10 градусов там естественно не будет
Чтобы получить профиль водоема вблизи стенки надо решать уже что-то типа уравнений Эйлера, но для стационарной картинки достаточно и уравнения Бернулли, которое будет справедливо в любой точке стационарного течения (потому что это закон сохранения энергии в отсутствии диссипации энергии, т.е. вязкого трения). В силу этого мой расчет дополнительного давления останется в силе.
В силу этого мой расчет дополнительного давления останется в силе.а я его и не оспариваю вполне себе годный расчет, h = 11.5 см - договорились.
но если эта h "нарастет" не у плотины, а несколько дальше вглубь "водной глади", в силу приведенных выше предположений, а у плотины уже будет наблюдаться H примерно равная высоте плотины, что на h = 11.5 см меньше чем на просторах "водной глади", то каково будет гидростатическое давление на стенки плотины?
Таким образом, на расстоянии 1 см от дамбы скорость воды будет меньше чем на расстоянии 1 м. Так? Тогда, получается, h (высота дополнительного поднятия воды) в 1 см от дамбы будет меньше чем h в 1 м от плотинывысота дополнительного поднятия будет зависеть от величины "потери" скорости, а не от самой скорости, конечно.
а по моему весьма грамотное решение, бедность тут вообще не причём. так что дебилы которые выкладывают картинки в интернет полные дебилы.
не имеющую аналога (все от бедности
грамотное решение - это построить защитную дамбу на всем протяжении, с хорошим запасом, чтобы сидя за мониторами, в теплом кабинете, наблюдать за развитие ситуации; а не затыкать прорехи живыми людьми, по принципу - защищаем в наиболее критичных местах, имея огромное количество людей и ограниченное количество остальных ресурсов
Так что от бедности все - и от наличия огромного количества людей
Данила, что по формулам-расчетам скажешь? Ты много критиковал - конструктива принеси
Так что от бедности все - и от наличия огромного количества людей
Данила, что по формулам-расчетам скажешь? Ты много критиковал - конструктива принеси
тебе же всё уже сказали, что тебе ещё-то надо? правда без коээфициента обтекания 
и вообще не буду демпинговать, за писят твой друг тебе расскажет )
А вообще научись для начала вести себя, потом уже проси помощи. А то понимаешь выёбываешься, что ты асперанд гедролак, охуенно умный и кросивый на белом коне один знаешь формулу из учебника, а вы все тут дебилы и не лечитесь типа учОние, физики-шмизики, теоретеки сраные! Да разогнать таких к хуям, как и всю РАН, не понимаете ничё, приводите дибильные примеры про стаканы! Да такие как вы трактористы даже в беларуси не нужны!
А потом вдруг просишь тебе что-то обьяснить?
Нет уж, давай-ка сам, ну или андрюшке заплати.
Ну и про защитные дамбы везде ты опять сказал не подумав - опять будешь отмазываться что ты не то имел ввиду.
и вообще не буду демпинговать, за писят твой друг тебе расскажет )А вообще научись для начала вести себя, потом уже проси помощи. А то понимаешь выёбываешься, что ты асперанд гедролак, охуенно умный и кросивый на белом коне один знаешь формулу из учебника, а вы все тут дебилы и не лечитесь типа учОние, физики-шмизики, теоретеки сраные! Да разогнать таких к хуям, как и всю РАН, не понимаете ничё, приводите дибильные примеры про стаканы! Да такие как вы трактористы даже в беларуси не нужны!
А потом вдруг просишь тебе что-то обьяснить?
Нет уж, давай-ка сам, ну или андрюшке заплати.
Ну и про защитные дамбы везде ты опять сказал не подумав - опять будешь отмазываться что ты не то имел ввиду.
ебе же всё уже сказали, что тебе ещё-то надо? правда без коээфициента обтеканияда ладно? то есть я привел практически верную формулу? а не пояснишь тогда, каким образом там давление "почти нуль" будет - именно в этом вся суть спора?
приводите дибильные примеры про стаканы!
Правильно - пример про стакан и море дебилен, полностью с тобой согласен
А не подскажешь, кто его привел?
Ну и про защитные дамбы везде ты опять сказал не подумав
что именно?
не поясню. Я не знаю что такое почти ноль или не почти ноль.
а не пояснишь тогда, каким образом там давление "почти нуль" будет
это очнь плохо что ты сразу осуждаешь то, в чём ты абсолютно не разбираешься.
пример про стакан и море дебилен
ладно, закончили, обьяснять тебе что-либо у меня желания нет никакого.
Я не знаю что такое почти ноль или не почти ноль.не знаю, но осуждаю
я говорю, что гидродинамическая составляющая в рассматриваемом случае отлична от нуля - ты меня осуждаешь и поддерживаешь сторону, считающих, что эта составляющая настолько мала, что её можно принять за ноль
это очнь плохо что ты сразу осуждаешь то, в чём ты абсолютно не разбираешься.
Прафенов был прав - в этом я начал разбираться
А объяснить ты мне не можешь потому что сам в теме нуль, все очень просто
ехидничай дальше сам.
ну уж точно без твоего участия, флудер-незнайка
Тогда, получается, h (высота дополнительного поднятия воды) в 1 см от дамбы будет меньше чем h в 1 м от плотины. А в 10-и метрах - выше чем в 1 метре.а где все? почему тема замолчала? тут же реальная муйня у меня написана - давайте дальше спорить!
Ребята, давайте жить дружно, а кто в вашем интеллектуальном дискурсе прав, а кто хуйло - разбираться нет никаких сил.
я ни в коем разе не хочу отрицать твой расчет, спасибо за движение, хоть что-тоя выше писал то же самое, почему мне нет спасиба?
почему мне нет спасиба?потому что ты и так себя чрезмерно обожаешь
а не разбирайся, сноси всё в мусорку. Туку там самое место.
ты кто такой? давайдосвиданья
Damrad
погоди погоди. это как так?! давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чутка