Гуманитарные и естественно-научные учебники
ты идеалистка Платону и Канту рассказывай про "внутренние представления". вот когда расшифруешь полностью генкод в днк, тогда можно другие гипотезы строить.
мне кажется, что невозможно все "припомнить". все равно некоторым вещам приходится заново обучаться.
ботанье гуманитарных и естественных предметов не зависит от того, о чем ты пишешь. это дело склонности, склада ума, характера и т.п.
мне кажется, что невозможно все "припомнить". все равно некоторым вещам приходится заново обучаться.
ботанье гуманитарных и естественных предметов не зависит от того, о чем ты пишешь. это дело склонности, склада ума, характера и т.п.
в гуманитарных дисциплинах, за исключением философии, испольхуются слишком исскуственные понятия и термины, не находящие отклика в мозгахВ филологии термины и представления более-менее естественны. Не говоря уж об истории.
смотри, физика использует понятия времени и пространства (длина, высота, объем) которые, как было показано полвека назад, не зависят от воспитания человека и появляются на определенной стадии развития, и следовательно, предсуществуют и заложены в нас с самого начала =)
ботала этику и гуманитарную логику
начсчет филологии - надо перечитать, но в школьные времена тоже не казалось естественным
что же касается истории - что есть ее теория?
начсчет филологии - надо перечитать, но в школьные времена тоже не казалось естественным
что же касается истории - что есть ее теория?
да почему они заложены в нас? они существуют независимо от нас! 
убей человечество, Земля не перестанет существовать)
мы всего лишь воспринимаем эти категории на физиологическом уровне (биологические часы, ритмы и т.п. а также психическом (например, философское восприятие времени, пространства).
убей человечество, Земля не перестанет существовать)мы всего лишь воспринимаем эти категории на физиологическом уровне (биологические часы, ритмы и т.п. а также психическом (например, философское восприятие времени, пространства).
Это что же за гуманитарные дисциплины, в которых понятия искуственней чем в теор физике 
насчет ботанья: в математике есть аксиомы, также и в гумнауках есть конвенциональные (общепринятые) понятия.
тут опять дело воприятия: тебе проще воспринять естественно-научную информацию, представленную в виде формул, схем, таблиц и т.п., потому что у тебя скорее всего развит именно этот тип восприятия (не знаю точно, как он правильно называется).
тут опять дело воприятия: тебе проще воспринять естественно-научную информацию, представленную в виде формул, схем, таблиц и т.п., потому что у тебя скорее всего развит именно этот тип восприятия (не знаю точно, как он правильно называется).
читай внимательнее мой пост 
сматри, физика использует понятия времени и пространства (длина, высота, объем) которые, как было показано полвека назад, не зависят от воспитания человека и появляются на определенной стадии развития, и следовательно, предсуществуют и заложены в нас с самого начала =)"четай внемательно пост"... это ниче не доказывает. в процессе взросления человеку просто становится легче воспринимать некоторые вещи, которые требуют серьезного абстрактно-логического мышления (не просто абстрактного!). вот и все. никакой заложенности.
Возможно, это связанно с твоими личными пристрастиями, а у других людей - гуманитариев - все наоборот.
серьезного абстрактно-логического мышлениявот за такие термины я вас и ненавижу
есть подозрение, что сам процесс познания, или, если говорить уже, рюхание - и есть соотнесение предмета со своими внутренними представлениямиВсе дело в том, что у в твоих "внутренних представлениях" нет места для системы понятий из, скажем так, той гумманитарной науки, которую ты пытаешься изучать. До тех пор пока понятия и термины из этой дисциплины не станут тебе таким же родными как, например, транскрипция, трансляция итп, никакого глубокого познания в рамках предмета не произойдет, будет идти запоминание постулатов и утверждений. Очевидно есть очень много людей прекрасно понимающих, например, устройство языков, для них филологические правила кажутся очень закономерными, т.к. они понимают, почему эти правила должны быть именно такими (и им неважно, что эти правила нестрогие в традиционном понимании, они умеют с ними работать). Математику ведь очевидно, что через две точки проходит одна прямая, и что будет если предположить, что не одна, а много.
в гуманитарных дисциплинах, за исключением философии, испольхуются слишком исскуственные понятия и термины, не находящие отклика в мозгах
P.S. Почему кстати, в контексте твоего поста, философские понятия тебе не кажутся "искуственными".
и что будет если предположить, что не одна, а много.
поэтому гуманитарные науки и выше по рангу естественных.
попробуй пожить среди людей, может тогда гуманитарные науки тебе стану понятнее.
попробуй пожить среди людей, может тогда гуманитарные науки тебе стану понятнее.
поэтому гуманитарные науки и выше по рангу естественных.по какому такому рангу
по рангу сложности объектов и сооветственнно сложности их изучения
сомнительно и то, и другое
поэтому гуманитарные науки и выше по рангу естественных.это по какому такому рангу?
или ты считаешь, что все-таки не математика, а философия, царица наук?Потому что. Канта правильно вспомнил. Заложены они в тех самых категориях, которые то ли изначально в сознании, то ли в языке (с практической точки зрения разницы нет, если ты не индеец).
так Кант выдвинул всего лишь одну из теорий, согласно которой некоторые понятия существует в сознании человека apriori (до опыта). доверимся Канту и забьём на эту проблему? =) или все-таки попытаемся двинуться дальше?
У него только категории a priori. У меня лично этот факт не вызывает сомнения. Ну, с той поправкой, что возможно они не в сознании, а в языке, и тогда не совсем a priori получается.
куда дальше?
пока у тебя деструктивная критика только
йа седня или завтра дам клевые сцылки про априорность понятий
пока у тебя деструктивная критика только
йа седня или завтра дам клевые сцылки про априорность понятий
У меня лично этот факт не вызывает сомнения.то есть ты полагаешь, что, допустим, категории пространства и времени заложены где-то в структурах сознания человека? разве ребенок не опытным путем постигает эти категории?
язык вторичен по-любому, так как является продуктом развития сознания)
погоди, вот комп настрою нормально, сканер подключу, тогда запощу тоже кое-что
разве ребенок не опытным путем постигает эти категориинет, и тому есть доказательства
Это, кстати, даже не категории, а формы созерцания. Категории я вспомнил, скорее, к первому асиному посту, до упоминания пространства и времени.
По поводу того, как их постигает ребенок - а хрен его знает, откуда нам знать? Но представить себя без этих понятий как-то очень сложно, неважно гуманитарий ты или естественник. Если даже есть такой промежуток времени ( в который ребенок не обладает этими формами, то до того как он их получит и опыта-то быть не может (вероятно, это я просто Канта перефразировал). И они - уж точно в сознании, а не в языке. (Хотя я как-то читал забавный НФ-рассказ на эту тему, там было в языке)
Вообще, я про языки не зря говорил, мне то ли кайафа, то ли зек че-то втирали про индейцев каких-то. Пусть язык вторичен, но как ты можешь судить, где категории?
По поводу того, как их постигает ребенок - а хрен его знает, откуда нам знать? Но представить себя без этих понятий как-то очень сложно, неважно гуманитарий ты или естественник. Если даже есть такой промежуток времени (
в который ребенок не обладает этими формами, то до того как он их получит и опыта-то быть не может (вероятно, это я просто Канта перефразировал). И они - уж точно в сознании, а не в языке. (Хотя я как-то читал забавный НФ-рассказ на эту тему, там было в языке)Вообще, я про языки не зря говорил, мне то ли кайафа, то ли зек че-то втирали про индейцев каких-то. Пусть язык вторичен, но как ты можешь судить, где категории?
Если даже есть такой промежуток времени ( в который ребенок не обладает этими формами, то до того как он их получит и опыта-то быть не может (вероятно, это я просто Канта перефразировал).Это как, до рождения что-ли ребенок получает формы пространства и времени.
оккультизм наверно
доверимся Канту и забьём на эту проблему? =) или все-таки попытаемся двинуться дальше?
куда дальше?Гегель, потом Маркс. ... Ильенков
и Франкфуртская школа.проблема сабжей в том что они не ботали физику
Ситуация следующая:
человек от рождения познает мир (хочет он того или нет) через призмусвоего окружения (общества, в котором живет, языка, на котором учится говорить, сложившейся культуры той... цивилизации что ли, в которой ему довелось родится). Но наличие этой призмы констатирует не сразу (ему же много кто объясняет, что надо помогать друзьям, не отбирать конфет у тех кто слабее и т.д.). А когда ее (то есть призму) видит, возникает вопрос: что ему интереснее (как следствие - легче) изучать: окружающий мир или эту самую призму? В случае - окружающий мир, правда, со всеми погрешностями, вносимыми призмой (ну не деться от нее никуда!). А вот тот, кто изучает призму, часто не видит окружающего мира...
Это если "на пальцах".
человек от рождения познает мир (хочет он того или нет) через призмусвоего окружения (общества, в котором живет, языка, на котором учится говорить, сложившейся культуры той... цивилизации что ли, в которой ему довелось родится). Но наличие этой призмы констатирует не сразу (ему же много кто объясняет, что надо помогать друзьям, не отбирать конфет у тех кто слабее и т.д.). А когда ее (то есть призму) видит, возникает вопрос: что ему интереснее (как следствие - легче) изучать: окружающий мир или эту самую призму? В случае - окружающий мир, правда, со всеми погрешностями, вносимыми призмой (ну не деться от нее никуда!). А вот тот, кто изучает призму, часто не видит окружающего мира...
Это если "на пальцах".
физика и ее производные (химия, биология и др науки о реальном мире) апеллируют к тем самым предсуществующим формам чувствования, поэтому она клегко входят в сознаниекак видно из треда, не у всех
Вместе с сознанием.
> то есть ты полагаешь, что, допустим, категории пространства и времени заложены где-то в структурах сознания человека?
да, безусловно. Более того, уже десятки лет хорошо известно, где конкретно (и менее хорошо - как конкретно) заложены категории пространства и времени.
Касательно времени - почитай Ашоффа. У людей центров времени довольно много, у хомячков всего несколько, у тараканов два.
Касательно пространства я специальных работ не читал, но неоднократно встречал упоминания в книгах по нейрофизиологии и психофизиологии. На данный момент известно, что у большинства людей эти категории расположены в коре правого полушария и размазаны по всей коре.
да, безусловно. Более того, уже десятки лет хорошо известно, где конкретно (и менее хорошо - как конкретно) заложены категории пространства и времени.
Касательно времени - почитай Ашоффа. У людей центров времени довольно много, у хомячков всего несколько, у тараканов два.
Касательно пространства я специальных работ не читал, но неоднократно встречал упоминания в книгах по нейрофизиологии и психофизиологии. На данный момент известно, что у большинства людей эти категории расположены в коре правого полушария и размазаны по всей коре.
мне кажется, тут все проще - одни люди имеют больше способностей к гуманитарным дисциплинам, соответственно они им интересней, даются легче. Другие люди имеют естественнонаучный склад ума. Я в школе была однозначно гуманитарием, на физику не ходила вообще, т.к. было скучно и непонятно вообще ничего, зато когда поступила на естественный ф-т, после года жести было мне щастье - разобралась во всем, даже в физике.
По поводу познания мира детьми - имхо, восприятие мира человеком очень меняется после того, как он научится говорить. Т.к. речь дает возможность общаться, и принято общаться именно посредством языка, то и обращает внимание ребенок теперь прежде всего на те вещи, которым знает словесное обозначение - чтобы обсудить это. Соответственно, мир его становится гораздо более ограниченным.
По поводу познания мира детьми
- имхо, восприятие мира человеком очень меняется после того, как он научится говорить. Т.к. речь дает возможность общаться, и принято общаться именно посредством языка, то и обращает внимание ребенок теперь прежде всего на те вещи, которым знает словесное обозначение - чтобы обсудить это. Соответственно, мир его становится гораздо более ограниченным.процесс познания, или, если говорить уже, рюхание - и есть соотнесение предмета со своими внутренними представлениямикакие у тебя могут быть представления об устройстве микромира? или околосветовых скоростях?
в физических моделях часто возникают объекты, которым нет аналогов в повседневной жизни.
ну ты читать умеешь или где?
где я говорила что физика ближе к повседневному опыту?
к нему как раз ближе гуманитарщина
где я говорила что физика ближе к повседневному опыту?
к нему как раз ближе гуманитарщина
Выводы о языке обществоведов
Птицу обманывают кормом, а человека - словом.
Русская пословица
Перечисленные языковые ошибки присутствует не только в текстах студентов-двоечников. Они широко встречается в учебниках по истории, философии, социологии, политологии, праву, экономике. Они присутствует в законах, включая Конституцию. Они - в трудах корифеев-обществоведов.
Хроническая неграмотность обществоведов позволяет сделать вывод о том, что многие из них безосновательно называют свои дисциплины науками, а себя - учеными. Эта неграмотность вошла в традицию, прикрываясь авторитетом науки. Она морочит головы молодым людям, изучающим общественные дисциплины. От этого морока нужно освободиться, чтобы перейти к конструктивному, научному описанию общественных явлений.
Язык современных обществоведов это, по большей части, язык шалтай-болтаев. Это язык "тройки", профессора Выбегалло и старикашки Эдельвейса из "Сказки о тройке" Стругацких. Это язык чеховского унтера Пришибеева. Язык смешных милицейских протоколов. Это феня, аналогичная той, что пользовался попугай Кеша из мультфильма, когда хотел произвести впечатление на курочек: "Сколько тонн клевера от каждой курицы-несушки будет засыпано в инкубаторы после обмолота зяби?". В этом языке можно найти свою прелесть. Он может быть поэтичным и таинственно туманным. Он нравится массам, и его использование обеспечивает победу на политических выборах. Им легко овладеть, потому что он не требует размышлений. Он, как новояз Оруэлла, рождается спонтанно без усилий, раздумий, сомнений, где-то в глотке, минуя сознание. Это как чирикание, щебет.
Язык обществоведов имеет массу достоинств. Но он не является языком науки. Это язык демагогов, обманщиков, манипуляторов и неучей. Лучший способ борьбы с мистификаторами и пустозвонами - смех над ними.
Вот здесь:
физика использует понятия времени и пространства (длина, высота, объем)объекты время и пространство в физике весьма мало похожи на представления о них, которые формируются у человека (или заложены в нём изначально — тут я не знаю).
в том-то и дело что заложены судя по всему не те которые формируются под влиянием среды
в том-то и дело что заложены судя по всему не те которые формируются под влиянием средыа какие тогда? неужели те, которые используются в популярной на данный момент физической модели?
знание это припоминание
припоминание того, что заложено в нас... Демиургом? 
ты ведь, вроде, психолог, так?
неужели вы не проходили таких картинок:
неужели вы не проходили таких картинок:
karim
субъективно ощущаю большую разницу между ощущениями от ботанья естественно-научных и гуманитарных учебниковпри чтении например ландавшица, несмотря на формулы, разбитие на главки и прочее что должно было бы вызывать отвращение, испытываю глубокий восторг и удовольствие
чтение же учебника по гуманитарной дисциплине не вызывает ничего кроме зевоты, хотя там и отсутствуют формулы (при том что предмет мне интересен!)
единственная разновидность гуманитарных учебников, не вызывающая отторжение - это интерактивные учебники, где текст вмеру смазан всякими примерами и прочей водичкой, но как-то это не солидно выглядит
объяснить такую разницу могу следующим образом
физика и ее производные (химия, биология и др науки о реальном мире) апеллируют к тем самым предсуществующим формам чувствования, поэтому она клегко входят в сознание, создавая эффект "припоминания"
есть подозрение, что сам процесс познания, или, если говорить уже, рюхание - и есть соотнесение предмета со своими внутренними представлениями
в гуманитарных дисциплинах, за исключением философии, испольхуются слишком исскуственные понятия и термины, не находящие отклика в мозгах
сознание постоянно держится в напряжении, чтобы помнить все эти противоестесственные взаимоотношения между понятиями, от чего быстро устает