Может ли умный человек быть добрым
умный... добрый... все фигня
главное - мудрый. тогда все ок
главное - мудрый. тогда все ок
все же большинство тупые и злые
думаю, однозначной связи нет, но могу сказать, что если интеллект мешает общению, то может помочь алкоголь
угу, и сироп от кашля
форум - не показатель, здесь многие ведут себя агрессивнее, чем они есть на самом деле 
Доброту умного человека я б, скорее, назвала великодушием..
Возник вопрос: а "умному" человеку легче ожесточиться, чем "глупому"? Он больше осознает, больше переживает и, как следствие, легче очерстветь.. Или ему свойственно более спокойное осознание несовершенства мира, и он все равно не озлобится.. Понятно, что это индивидуально, но все же - как бывает чаще? Тоже играю в менеджера
Доброту умного человека я б, скорее, назвала великодушием..
Возник вопрос: а "умному" человеку легче ожесточиться, чем "глупому"? Он больше осознает, больше переживает и, как следствие, легче очерстветь.. Или ему свойственно более спокойное осознание несовершенства мира, и он все равно не озлобится.. Понятно, что это индивидуально, но все же - как бывает чаще? Тоже играю в менеджера
все же большинство тупые и злыетупые и добрые всё же хуже, если в форуме, так что надо радоваться
в реале - хз
Умные бывают в деле,т.е. сведующие в своей области;бывают эрудированные;а бывают умными по жизни.
Кто из них должен быть особо добр?
Кто из них должен быть особо добр?
Там вот иллюстрируется такая мысль: умный человек не может быть добрым, он становится всё более сложным в общении и раздражительным по мере роста интеллекта.Ага, а еще есть книга Екклесиаста. Там вот какая мысль иллюстрируется среди прочих (глава 1 стих 18): "Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания умножает скорбь."
Очень рекомендую почитать на досуге. Вряд ли современный образованный человек сможет узнать из нее что-то новое, но само ощущение. Эдакая скорбь, но без уныния и апатии.
Кстати, интеллект и мудрость разные вещи. Люди обладающие мудростью, скорее всего, не бывают злыми или жестокими. Хотя не исключаю, что порой их действия, кажущиеся нам проистекающими не из самых добрых побуждений, лежат вне закона и морали. И это нормально. Стадия мизантропии у искателей глубинного смысла тоже дело нормальное. Потом человек ее перерастает. Или не перерастает и остается унылым говном до конца дней своих.
умный... добрый... все фигняхаризму качать надо, тогда больше опций в диалогах
главное - мудрый. тогда все ок
А бывает ли мудрость, или её придумали для оправдания своему стремлению поучать?
Очень рекомендую почитать на досуге.да читал я её. Во-первых, её уже давно растащили на цитаты, и частично я их знал давно. Во-вторых, после прочтения "розы для экклезиаста" я решил и сам экклезиаст почитать.
Кстати есть ещё одна хитрая зависимость: между количеством просмотренного аниме и степенью развития мизантропии
да, может. Как не сложно видеть тактика "перестрелять всех и переразделить всё" держится по большому счёту несколько лет, максимум лет 10 со сменой участников. Всё приходит к более устойчивой и более доброй схеме с "рыцарскими" правилами или чем-либо сравнимым с ними. Соответственно умный человек чаще всего видит, что уничтожать всё живое - не самая правильная тактика и использует более добрые тактики.
то что он не уничтожает всё живое не делает его добрее. Вот чацкий никого не уничтожил, но со всеми разругался
или её придумали для оправдания своему стремлению поучать?причем тут вообще поучать?
А бывает ли мудрость, или её придумали для оправдания своему стремлению поучать?ИМХО бывает. Я встречал людей, по видимому, обладающих этой самой штукой. Так вот они никого не поучали. Хотя в их действиях было много полезного с воспитательной точки зрения. Если уж на то пошло, то "мудрость" придумали не желающие поучать, а желающие учиться. Согласись, приятно думать, что человек, который готов передать тебе часть своего опыта, обладает каким-то фундаментальным знанием. Это знание качественно отличается от пресловутого "жизненного опыта" (массы полезных сведений о том, как вести себя в ситуациях, которые никогда больше не повторятся). Хотя, если мудрость и существует, то она, как мне кажется, скорее продукт переработки жизненного опыта, чем абилка, рожденная из ничего в приступах саморефлексии. Приписывая своему наставнику обладание таким знанием, нам легче ему доверять. На правах одной из возможных точек зрения.
Я встречал людей, по видимому, обладающих этой самой штукой. Так вот они никого не поучали. Хотя в их действиях было много полезного с воспитательной точки зрения.Я ожидал такого объяснения. Но в этом случае на мудрость ссылаются те, кто поучает. И сами как бы немного примазываются к мудрости. Смотрите мол, детки, я хоть и не такой мудрец сам, но уж могу отличить мудрость от унылого говна.
Это знание качественно отличается от пресловутого "жизненного опыта" (массы полезных сведений о том, как вести себя в ситуациях, которые никогда больше не повторятся).А почему не повторятся-то? Вообще, много чего повторяется, надо только паттерны выделить правильно. У кого хорошо выделились, тот типа мудрый.
Я ожидал такого объяснения..........Я немного не понял, что не так-то? Ты спросил бывает ли? Я ответил. Если считать мое утверждение верным, то ответ на твой вопрос:"Мудрость не исчерпывается оправданием стремлению поучать, так как можно привести контрпример - никого не поучающий мудрец".
я хоть и не такой мудрец сам, но уж могу отличить мудрость от унылого говна.Что в принципе под силу большинству нормальных людей.
надо только паттерны выделить правильно. У кого хорошо выделились, тот типа мудрый.Бинго! Это прекрасное определение того, что называется житейской мудростью.
Наш мозг очень круто ищет повторы. Он заточен под то, чтобы находить повторы, а если их нет, то упрощать, пользоваться подстановкой и, вуаля, снова находить повторы.
Наверное, существует мудрость, выходящая за рамки житейской. Вопрос, это просто более прокаченный скилл пользования индукции?
Мудрость не исчерпывается оправданием стремлению поучать, так как можно привести контрпример - никого не поучающий мудрецНу а кто придумал, что этот мудрец мудр? Не он же сам.
Что в принципе под силу большинству нормальных людей.Ну собственно да. Также нормальному человеку часто бывает приятно поучать других.
Ну а кто придумал, что этот мудрец мудр? Не он же сам.Видимо мы сами решили про него, что он этой мудростью обладает. Нам либо подсказала интуиция (если таковая существует либо он удовлетворяет критериям отнесения к мудрым. Вот и настал тот момент диалога, когда нужно всем договориться что же такое мудрость.
Определение мудрости в студию!
во-первых, непонятно, что автор поста подразумевает под добротой 
во-вторых, какого человека можно назвать умным
можно сказать, что доброта - это установка, задающая поведение в соответствии с некоторой системой ценностей (т.е. человек не может быть добрым либо если он не знает, что такое хорошо, что такое плохо, либо знает, но не стремится действовать так, чтобы кому-то было "хорошо"
у глупого человека скорее всего маленькая система ценностей, у умного - большая, более сложная, поэтому какие-то поступки умного не будут укладываться в рамки понимания глупого и не будут расцениваться как доброта
да и даже у людей одинакового ума ценности будут отличаться, поэтому постоянно возникают споры насчёт эвтаназии и тому подобных вещей
что же касается конкретно приведённого примера, в рассказе раздражительность и психическая неустойчивость ГГ вроде как были побочным эффектом эксперимента
вообще, если человек раздражается, значит попадает под действие своих комплексов; хз можно ли считать человека, плохо себя сознающего, умным? скорее раздражаться будет человек лишь считающий себя таковым
во-вторых, какого человека можно назвать умным
можно сказать, что доброта - это установка, задающая поведение в соответствии с некоторой системой ценностей (т.е. человек не может быть добрым либо если он не знает, что такое хорошо, что такое плохо, либо знает, но не стремится действовать так, чтобы кому-то было "хорошо"
у глупого человека скорее всего маленькая система ценностей, у умного - большая, более сложная, поэтому какие-то поступки умного не будут укладываться в рамки понимания глупого и не будут расцениваться как доброта
да и даже у людей одинакового ума ценности будут отличаться, поэтому постоянно возникают споры насчёт эвтаназии и тому подобных вещей
что же касается конкретно приведённого примера, в рассказе раздражительность и психическая неустойчивость ГГ вроде как были побочным эффектом эксперимента
вообще, если человек раздражается, значит попадает под действие своих комплексов; хз можно ли считать человека, плохо себя сознающего, умным? скорее раздражаться будет человек лишь считающий себя таковым
умный человек не может быть добрымКогда я учился, считалось, что академикам легко сдавать, т.к. они добрые
Сообщение удалил
что же касается конкретно приведённого примера, в рассказе раздражительность и психическая неустойчивость ГГ вроде как были побочным эффектом экспериментав большей степень они обуславливались тем, что теперь он получил возможность понять какие мотивы двигают этими людьми и оценить какого рода достижения они совершили, как далеко заглядывали вперёд, когда начинали эксперимент. То есть чарли смог лучше понимать людей и это понимание принесло ему ожесточение. То есть весь пойнт в том, что чем выше человек стоит, тем больше грязи вокруг себя видит, и не может её спокойно принимать. Ну и ещё ему не понравилось, что с ним обращаются как с лабораторным животным
умный человек понимает, что сделать благое дело другому человеку тяжее чем может показаться на первый взгляд (грубо говоря, поставив "пятерку" на экзамене просто "по доброте" вряд ли облагодетельствуешь студента)вот примерно так же оправдывают мелькоровское разрушение столпов света. Ему виднее было. Но этот произвол повернул весь путь истории, и определить которая из развилок была позитивнее невозможно. Так что остаётся лишь жестокий поступок. Возможно ли развитие царства без произвола?
не путай доброту со снисходительностью...
дай определение человека, являющегося добрым? Я пока использовал такое: "человек, который предпочитает выбирать более добрый способ достижения своих целей"
Aye-aye, sir!
"человек, который предпочитает выбирать более добрый способ достижения своих целей"и почему я вспомнил международный комитет по охране китов от вымирания и адмирала кусаки
вроде Лао Цзы об этом уже говорил: "Если я удерживаюсь от того, чтобы приставать к людям, они сами заботятся о себе. Если я удерживаюсь от того, чтобы приказывать людям, они ведут себя правильно сами. Если я удерживаюсь от проповедования людям, они сами улучшают себя. Если я ничего не навязываю людям, они становятся собой".
Видимо мы сами решили про него, что он этой мудростью обладает.Что за перевод стрелок. Я не решал, это ты решил, так что с тебя и определение.
Я не решал, это ты решил, так что с тебя и определение.Вот, это все, на что меня хватило. Продолжая этот оффтопик, есть риск утонуть в бесплодной софистике.
умный человек не может быть добрым,Можно вспомнить о так называемом "эмоциональном интеллекте".
он становится всё более сложным в общении
и раздражительным по мере роста интеллекта.
Если таковой прокачан не менее, чем "ум" то это помогает
его обладателю быть "простым" в общении и не раздражаться
без достаточного на это повода. Если же таковой непрокачан,
то "ум", скорее всего будет тупо использоваться для выявления
недостатков окружающих людей, что способствует проявлениям
"сложности" в общении и раздражительности.
Если же таковой непрокачан,то "ум", скорее всего будет тупо использоваться для выявления недостатков окружающих людей, что способствует проявлениям"сложности" в общении и раздражительности.Шелдон - отличный пример.
если умный пьяный, то добрый.
Там вот иллюстрируется такая мысль: умный человек не может быть добрым, он становится всё более сложным в общении и раздражительным по мере роста интеллекта. И наоброт: глупому человеку человеку чрезвычайно просто быть добрым. Гляжу я на наш форум и понимаю, что добрых здесь собралось явно меньше чем умных. Как вы думаете эта закономерность надуманная, или в самой природе человека есть её обоснования?хороший вопрос.
мне кажется, эти вещи не связаны.
раньше я думала, чем умнее челвоек, тем он добрее и терпимее, поскольку лучше понимает людей, мотивы их поступков и так далее, а раз понимает, значит сочувствует и прощает
последний вывод теперь мне кажется ошибочным
давай примеры умных форумчян, можно будет присвоить им значение доброты по шкале от 0 до 10 (0 - совсем злой, 10 - совсем добренький)
потом взять неумных форумчян и проделать аналогичную штуку в виде таблички
в результате можно будет статистически оценить корреляцию между добротой и умностью, только лучше взять человек по 15 в каждой группе (а это уже проблема)
потом взять неумных форумчян и проделать аналогичную штуку в виде таблички
в результате можно будет статистически оценить корреляцию между добротой и умностью, только лучше взять человек по 15 в каждой группе (а это уже проблема)
озлобленность - результат нарушения душевного равновесия. человек несчастлив.
он может быть хорошим специалистом в некоторой области, но от такого "ума" толку мловато: он и себе жизнь гадит и окружающим.
тут уже упоминали о мудрости - истинном уме, приводящим к счастью.
так что только счастливых можно назать по-настоящему умными, и совершенно похъ, если они 2+2 сложить не могут, каждому свое, универсального рецепта нет
он может быть хорошим специалистом в некоторой области, но от такого "ума" толку мловато: он и себе жизнь гадит и окружающим.
тут уже упоминали о мудрости - истинном уме, приводящим к счастью.
так что только счастливых можно назать по-настоящему умными, и совершенно похъ, если они 2+2 сложить не могут, каждому свое, универсального рецепта нет
какое же все-таки это счастье - гнобить задротов 
так что только счастливых можно назать по-настоящему умными, и совершенно похъ, если они 2+2 сложить не могут, каждому свое, универсального рецепта нетСЗМ. Иди на стройку работать, там настоящая жизнь, там не надо волноваться ни о чём и есть с кем выпить для полного счастья.
Думаю, что более умные люди склонны более формально подходить к принятию решений, анализировать выгоды и издержки различных вариантов и их долгосрочные последствия. Это обычно проявляется в цинизме, что зачастую расценивается как "недобрость". Хотя, по-моему, нет ничего плохого в том, чтобы здраво принимать решения, а не заниматься пусканием соплей.
Там вот иллюстрируется такая мысль: умный человек не может быть добрым, он становится всё более сложным в общении и раздражительным по мере роста интеллекта.Расплывчатость формулировок не позволяет что-либо сказать конкретно.
Однозначно можно сказать только о псевдоумных неудачниках с красными дипломами, обозленных на Белый Свет. Они — да, шипят как змеи. Но мало ли таких же неудачников шипят перед зомбоящиком по вечерам, но не имеющих диплома?
"Интуитивно я конечно понимаю, но можно поконкретнее..." (с) КВН уездный город.
что подразумевается под добротой и под умом... не путается ли это с инфантильностью и логикой в чистом виде, когда принимаются расчетливые выгодные решения... или с кучей других понятий? потому что можно ответить и "да" и "нет" одновременно...
если без занудства то звучит примерно так: может ли синее быть горячим?
что подразумевается под добротой и под умом... не путается ли это с инфантильностью и логикой в чистом виде, когда принимаются расчетливые выгодные решения... или с кучей других понятий? потому что можно ответить и "да" и "нет" одновременно...
если без занудства то звучит примерно так: может ли синее быть горячим?
нахрена расуждать, когда можно посчитать?
понаплодилось гумунетариев нах
понаплодилось гумунетариев нах
это же редкостное задроцтво
гуманитарии это как раз те, кто думает что можно просто так всё посчитать 
думаю, однозначной связи нет,есть для шизоидов. Смотри "гебефреническая шизофрения", к примеру.
Там, правда, дело не в том, что умный, а в том, что все хорошо с абстракциями, но плохо с эмоциональной чувствительностью. "заденет и не почувствует", так сказать. Если добавить сюда внутреннюю ранимость -будет "напасть первым, чтобы не задели" практически без понимания собственной агрессии или с холодным её анализом.
С учетом того, что математики (К примеру) часто являются шизоидами/шизофрениками, а легкость абстракции у нас связывается с интеллектом, получаем некоторую связь. Но она, естественно, "псевдопричинная": математик шизоидом быть не обязан.
это стандартная штука которую используют врачи для оценки действия новых лекарств и методов лечения =)
но гумунитарии типа тебя такого могут и не знать
но гумунитарии типа тебя такого могут и не знать
На курсе знаю людей одновременно и умных, и добрых.
А по-хорошему для разрешения этого вопроса нужно проводить социологические исследования со статистикой и т. п. Поищи, может, даже найдёшь такие.
А по-хорошему для разрешения этого вопроса нужно проводить социологические исследования со статистикой и т. п. Поищи, может, даже найдёшь такие.
Может ли умный человек быть добрымКонечно, может! Вот я, например
По теме - как ты доброту предлагаешь измерять?
Отсыпешь конфеток, кстати?
Были еще опыты Симонова про эмоциональный резонанс, ссылку искать лениво. Там вообще на крысах.
Проблема в том, что альтруистичное поведение в конкретной экспериментальной ситуации личностной чертой "доброта" называть как-то не хочется.
А опросник на такую черту не имеет смысла, так как тестируемое качество 100% социально желательное.
Были еще опыты Симонова про эмоциональный резонанс, ссылку искать лениво. Там вообще на крысах.
Проблема в том, что альтруистичное поведение в конкретной экспериментальной ситуации личностной чертой "доброта" называть как-то не хочется.
А опросник на такую черту не имеет смысла, так как тестируемое качество 100% социально желательное.
Цветы для Элджернона называетсяКнижка гуд.
У всех умных по-разному. С возрастом/умом уходит наивность, отсюда и теряется неподдельная доброта ко всем. Но эт нормально, главное не заумнеть в расчетливую скотину
Вот я бы как-то так сформулировала: "становясь умнее, не теряйте доброжелательность".
a100243
Вот захотелось притвориться менеджером и задавать глупые детские вопросы. Я вот прямо как он недавно, нет не фильм посмотрел, а книжку почитал. Цветы для Элджернона называется. Книжка мне весьма понравилась, полагаю небулу этой повести не зря дали. Там вот иллюстрируется такая мысль: умный человек не может быть добрым, он становится всё более сложным в общении и раздражительным по мере роста интеллекта. И наоброт: глупому человеку человеку чрезвычайно просто быть добрым. Гляжу я на наш форум и понимаю, что добрых здесь собралось явно меньше чем умных. Как вы думаете эта закономерность надуманная, или в самой природе человека есть её обоснования?