Этический выбор
не понял, ты хочешь вычислить на форуме людей с нарушениями вентромедиальной префронтальной коры головного мозга? 
Скорее всего, при квалификации данного деяния будет применена ч. 2 ст. 28 УК РФ ("Невиновное причинение вреда"). Согласно ей, лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.
Кстати сказать, традиция дореволюционного уголовного права рассматривала и убийство, связанное со спасением собственной жизни, как аморальное, но ненаказуемое деяние. Например, Спасович писал, что "жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотвержение, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания"
Кстати сказать, традиция дореволюционного уголовного права рассматривала и убийство, связанное со спасением собственной жизни, как аморальное, но ненаказуемое деяние. Например, Спасович писал, что "жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотвержение, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания"
Предположим, что толстяк 100%-но останавливает трамвайА как Френк будет доказывать, что знал это?
Ведь иначе он мог угробить и толстяка и тех пятерых, но ему просто "повезло"
А как Френк будет доказывать, что знал это?Более того, ввиду явного умысла в случае с толстяком, Фрэнку пришьют еще и саботаж трамвая. И вот готов второй Брейвик.
Ведь иначе он мог угробить и толстяка и тех пятерых, но ему просто "повезло"
Ересь какая. Ст. 39 и ст. 41 и то больше подходят, хотя я не говорил бы в данном случае об исключении наказания, а только о смягчении по п. Ж ст. 61.
А ты сам достаточно толстый чтобы остановить трамвай?
меня всегда интересовал следующая ситуация (она вроде даже более вменяемая): в машине едет 5 человек, включая водителя. На дороге появляется пешеход. У водителя выбор: попробовать объехать, при этом его либо в кювет снесёт (гололёд, допустим либо на встречку в лобовое вылетит, в общем очень велика вероятность, что он и пассажиры пострадают. ЛИбо водитель может въехать в этого пешехода (пешеход погибнет, но вроде как пассажиры в этом случае останутся целы - поправьте меня, если я не понимаю в авариях).
Так вот, виновен ли водитель будет, если собъёт пешехода и какое минимальное число людей в машине должно быть для его оправдания, если это возможно?
Так вот, виновен ли водитель будет, если собъёт пешехода и какое минимальное число людей в машине должно быть для его оправдания, если это возможно?
Ст. 39 и ст. 41 и то больше подходятОбоснованный риск тут не подходит, т.к. в описанном случае имеет место умышленное причинение смерти, а не создание возможной опасности.
Крайняя необходимость - да, как вариант. Но, опять-таки, спорно.
На дороге появляется пешеходПешеход каким образом появился? Нарушив ПДД или нет?
Так вот, виновен ли водитель будет, если собъёт пешехода и какое минимальное число людей в машине должно быть для его оправдания, если это возможно?Имхо, количество людей в машине не имеет никакого отношения к виновности и невиновности водителя в данном случае. Исход дела зависит исключительно от таких обстоятельств, как наличие пешеходных переходов/светофоров, вменяемость каждого из участников, нарушение водителем каких-либо правил типа скоростного режима и т.п. В России отмазаться у водителя шансов почти нету, вези он хоть автобус с детьми. Ну кроме, может, тех случаев, когда упоротый в хлам нарк вылезает ночью на МКАД, оставив дома записку суицидального содержания.
Это не юридический вопрос, это мехмат головного мозга.
Убийство по отношению к одному человеку не перестаёт быть таковым вне зависимости от мотивации и результата для остальных. Принципом выбора меньшего из двух зол можно и Алоизыча оправдать.
Убийство по отношению к одному человеку не перестаёт быть таковым вне зависимости от мотивации и результата для остальных. Принципом выбора меньшего из двух зол можно и Алоизыча оправдать.
Это чистейшей воды предумышленное убийство. Как стрелки переводить, так и толстяка пинать. То, что тебе те пять человек нравятся больше, чем этот один - это твои личные проблемы. Постановка задача по сути аморальна, поскольку предлагает сравнивать ценность человеческих жизней.
Лекция на эту тему.
Вообще там серия лекций и все доставляют
Вообще там серия лекций и все доставляют
Предположим, что толстяк 100%-но останавливает трамвай, а Фрэнк, прыгнув под рельсы, 100% не останавливает его. Таким образом, пожертвовав одним, Фрэнк спасает пятерых. Будет ли такое решение законом расценено, как предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами?Итого имеем два варианта:
1. Смерть толстяка + длительное тюремное заключение для Фрэнка
2. Смерть пятерых
Из этих двух вариантов Фрэнк и должен выбирать
У водителя выбор: попробовать объехать,это иллюзия выбора.
в реальности неподготовленный среднестатистический водитель будет действовать инстинктивно и с 99% вероятностью попробует избежать встречи с препятствием
точно так же, как если, например, змея в террариуме неожиданно бросится в твою сторону, ты инстинктивно отпрыгнешь, хотя вас разделяет стекло и ты знаешь об этом
Постановка задача по сути аморальна, поскольку предлагает сравнивать ценность человеческих жизней.
Существует ли такое разумное число людей (или детей) N, при котором предумышленное убийство толстяка "спишут" и Фрэнка не привлекут к ответственности?Да, существует. Когда вводят военное положение и живут по законам военного времени.
Постановка задача по сути аморальна, поскольку предлагает сравнивать ценность человеческих жизней.сравнение ценности жизней было бы, если бы в любом случае умирало одинаковое количество людей.
а тут сравнивается количество этих жизней.
По поводу моего примера: пешеход вылез на мкаде (ну или вообще там где быть его не должно).
gala05
из википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8CПредположим, что толстяк 100%-но останавливает трамвай, а Фрэнк, прыгнув под рельсы, 100% не останавливает его. Таким образом, пожертвовав одним, Фрэнк спасает пятерых. Будет ли такое решение законом расценено, как предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами? Существует ли такое разумное число людей (или детей) N, при котором предумышленное убийство толстяка "спишут" и Фрэнка не привлекут к ответственности?