Разочарование в научной среде и академике Фоменко
Я никогда не был великим учёным, скорее - шустрым администратором, и был на малом количестве докладов, но никогда такого не видел. Блеснуть оффтопиком - это повсюду ( 
но все преподаватели, что я видел, очень вежливы и корректны.
Бывают исключения, но только, как говорится, среди своих, тогда обижаться как-то не с руки.
Обожди, может, утрясётся. Может, у Фоменко камень в ботинке был.
но все преподаватели, что я видел, очень вежливы и корректны.Бывают исключения, но только, как говорится, среди своих, тогда обижаться как-то не с руки.
Обожди, может, утрясётся. Может, у Фоменко камень в ботинке был.
ну мыслить категориями "наука" (вся) светлая, "люди" (все) хорошие/плохие не следует.
Тогда действительно идеалы разобьются.
Люди - они же разные, вот и попался тухлячок. Плюс в семье не без урода.
Возможно, это реакция этих людей именно на эту девушку, хотя это и не оправдывает никого.
В общем, разочаровываться не стоит, а вот выводы сделать надо.
Тогда действительно идеалы разобьются.
Люди - они же разные, вот и попался тухлячок. Плюс в семье не без урода.
Возможно, это реакция этих людей именно на эту девушку, хотя это и не оправдывает никого.
В общем, разочаровываться не стоит, а вот выводы сделать надо.
какие выводы?
Как себя с этими людьми вести дальше
свои 
это уже ему решать
это уже ему решать
сходи ещё на парочку, мб поймёшь в чём идея 
хинт: это не доклад на конференции
кстати, кто научник?
да, про 3 года - ничто не мешает тебе прямо сейчас перевестись не пожалей только потом
хинт: это не доклад на конференции
кстати, кто научник?
да, про 3 года - ничто не мешает тебе прямо сейчас перевестись
не пожалей только потом в чём идея
Какова бы ни была идея. Есть вещи, которые приняты, а есть вещи, которые НЕ приняты. Это так, если ты не в курсе...
>Есть вещи, которые приняты, а есть вещи, которые НЕ приняты.
вот-вот, у Фоменко на семинаре не принято сухое зачитывание слабых диссертаций. Это так, поскольку ты-то явно не в курсе
вот-вот, у Фоменко на семинаре не принято сухое зачитывание слабых диссертаций. Это так, поскольку ты-то явно не в курсе
не принято сухое зачитывание диссертаций
Ты прав, я явно не в курсе поскольку сам с физфака. Но вообще странно, потому что вот на фф не принято на докладе откровенно хамить докладчику. И вот, например, академик Алексей Ремович Хохлов таких вещей себе не позволяет, а всегда всех студентов выслушивает всегда до конца. Ну конечно если Фоменко привык хамить, то тогда да, тогда я умолкаю. Я бы не стал работать с такими людьми.
>на фф не принято на докладе откровенно хамить докладчику
то есть принято делать это исподтишка?
>И вот, например, академик Алексей Ремович Хохлов таких вещей себе не позволяет
вот я Хохлова никогда не слышал, но теперь тоже буду кругом пиздеть, что он хам. как бы ни было смешно тем, кто с ним знаком лично
аналогия понятна?
то есть принято делать это исподтишка?
>И вот, например, академик Алексей Ремович Хохлов таких вещей себе не позволяет
вот я Хохлова никогда не слышал, но теперь тоже буду кругом пиздеть, что он хам. как бы ни было смешно тем, кто с ним знаком лично
аналогия понятна?
но теперь тоже буду кругом пиздеть, что он хам
А ты умен... Извини, я не собираюсь продолжать с тобой дискуссию.
Знаешь... Люди науки во многом фанатики. Во-первых, мне часто кажется, что они разучились просто сидеть и слушать. Как только им что-то непонятно, они сразу разруливают этот вопрос. Во-вторых, довольно часто им действительно непонятны вещи довольно простые и даже те, что только что были объяснены. Я это наблюдала на спецкурсах. Они, видимо, устают, внимание притупляется....
Я ходила на один биологический семинар, там докладчиков разносили в пух и прах. Сначала приглашали с разных уголков, а потом - разносили... Но если человек действительно рюхал, он не раскалывался, зато многие теоритические картинки становилось более объемными, с подоплекой.
Мне понравилось, как реагировал на критику парень из США. Не смотря на то, что он был сыном очень хорошего друга учредителя семинара, и вообще не смотря ни на что, его там опускали так, что вот у меня бы тоже инфаркт был. А у него был очень правильный подход - он не терялся. Он не принимал нападки - как нападки на себя, а вступал в полемику, доказывал, приводил примеры. Иногда говорил: ну может вы и правы... Они ж делают общее дело - пытаются получить верный результат. Лучше пройти через такую школу, чем потом принимать отказы от журналов. У этого молодого человека после трехчасового обстрела вообще не испортилось настроение. Такая "дружеская" критика может быть очень полезной в научном труде.
Никоим образом не пытаюсь оправдать неуважительного поведения, просто привожу некоторые утешающие доводы
Я ходила на один биологический семинар, там докладчиков разносили в пух и прах. Сначала приглашали с разных уголков, а потом - разносили... Но если человек действительно рюхал, он не раскалывался, зато многие теоритические картинки становилось более объемными, с подоплекой.
Мне понравилось, как реагировал на критику парень из США. Не смотря на то, что он был сыном очень хорошего друга учредителя семинара, и вообще не смотря ни на что, его там опускали так, что вот у меня бы тоже инфаркт был. А у него был очень правильный подход - он не терялся. Он не принимал нападки - как нападки на себя, а вступал в полемику, доказывал, приводил примеры. Иногда говорил: ну может вы и правы... Они ж делают общее дело - пытаются получить верный результат. Лучше пройти через такую школу, чем потом принимать отказы от журналов. У этого молодого человека после трехчасового обстрела вообще не испортилось настроение. Такая "дружеская" критика может быть очень полезной в научном труде.
Никоим образом не пытаюсь оправдать неуважительного поведения, просто привожу некоторые утешающие доводы
Вот такая полемика, вежливая и корректная.
У нас на матлогике дело ГОРАЗДО приятнее обстоит...
Атмосфера настолько теплая и нормальная, что чувствуешь себя очень комфортно. Я еще ничего не докладывал, но думаю, что повода для инфаркта точно не будет.
Атмосфера настолько теплая и нормальная, что чувствуешь себя очень комфортно. Я еще ничего не докладывал, но думаю, что повода для инфаркта точно не будет.
у нас на кафедре задавать вопросы по ходу доклада считается просто неприличным
разве что какой-нибудь сосвсем явный ляп или оговорка будут
переводись на биофак
разве что какой-нибудь сосвсем явный ляп или оговорка будут
переводись на биофак
Фоменко - петух, короче.
не знаю как там у вас на физфаке, но у нас на мехмате полемика в которой один из оппонентов заявляет, что он понятия не имеет о чём речь, но зато имеет на этот счёт своё мнение, вряд ли будет иметь статус полемики
У нас просто, если уж хотят засветиться на семинаре, умеют встать и с расстановкой сказать "Вы знаете, а ведь докладчик поднял глубоко нетривиальный вопрос!"
не жалей девушку, она сама виновата
если человек знает, что говорит, то его не собьешь.
Да, порой элементарные вещи могут спросить. Не все обязаны помнить все, кроме того, это может быть просто проверка или любопытство. Например, когда я делала доклад и в самом начале формулировала предположения, в которых решалась задача, сказала "считаем, что нет броуновского движения". Меня попросили выписать критерий к этому предположению.
А перебивать... вообще перебивать грубо, считается. Но ведь есть вопросы, сомнения, а верно ли то, что тебе рассказывают. Зачем слушать дальше, если уже здесь есть неточности. Может докладчик сам до конца не разобрался, так ему же и лучше будет.
Вот так. Так что, учись сам делать доклады на таких семинарах. Это полезно.
P.S. кто-нибудь может выписать критерий броуновского движения? А то в библиотеку не хочется пока
если человек знает, что говорит, то его не собьешь.
Да, порой элементарные вещи могут спросить. Не все обязаны помнить все, кроме того, это может быть просто проверка или любопытство. Например, когда я делала доклад и в самом начале формулировала предположения, в которых решалась задача, сказала "считаем, что нет броуновского движения". Меня попросили выписать критерий к этому предположению.
А перебивать... вообще перебивать грубо, считается. Но ведь есть вопросы, сомнения, а верно ли то, что тебе рассказывают. Зачем слушать дальше, если уже здесь есть неточности. Может докладчик сам до конца не разобрался, так ему же и лучше будет.
Вот так. Так что, учись сам делать доклады на таких семинарах. Это полезно.
P.S. кто-нибудь может выписать критерий броуновского движения? А то в библиотеку не хочется пока
Не думаю, что на такое поведение стоит обижаться. я например считаю, что отвечая на вопросы, можно показать свое исследование более полно, затронуть детали, до которых просто дойдешь, читая/рассказывая доклад. Чем больше мне задают вопросов, тем интереснее выступать. Другое дело, что тон вопроса много значит и тут надо обладать здоровым пофигизмом. Думаю, действительно доклад и докладчица оптимизма у преподавателей не вызвали заранее. Хотя дослушать до конца отведенного лимита - правило и прерывать человека позволительно только при его превышении.
По-моему, Димка как раз сосредотачивает внимание на том, что неточностей не было, а перебивали всё равно
я был на множестве таких с\семов своей кафедры (мех-ка композитов и наблюдал совершенно разное отношение к докладчикам. на основе своего опыта могу сделать вывод, что все зависит от научрука\института докладчика. если научрук\институт дружественнен кафедре, то даже самый дибильный доклад будет внимательно выслушан и обсужден. иначе, никакого доклада не получится - будут перебивать, спрашивать каверзные вопросики и говорить: "ну, видите, вы же даже элементарных вещей не поимаете\не можете сформулировать". самое отвратительное зрелище я наблюдал, когда человек приехал, кажется, из новосибирска и специально задержался в москве, чтобы сделать доклад. его перебили на полуслове, сказали, что наша кафедра "ерундой не занимается, а посему, прощайте и больше не приезжайте и ничего не присылайте."
песдец уебки 
такому даже оправдание найти сложно, мудаки какие-то
такому даже оправдание найти сложно, мудаки какие-то
Обычный научный мир..
прикольно
очень сомнительно, скорее специфика конкретной кафедры
в семье не без урода, так скажем, вот в данной семье урод - фоменко получается...
в семье не без урода, так скажем, вот в данной семье урод - фоменко получается...
Скажем так, я знаю крайне мало кафедр на мехмате, где бы не вели себя подобным образом:)
В основном это механики.
В основном это механики.
Ничё не понял в этом посте. На механике так себя ведут или не ведут?
Не ведут:)
значит это специфика факультета, хорошо что я не на мехмате, не люблю мудаков 
не надо делить механиков и математиков: я знаю представителей и тех и других и ситуация примерно одна и та же везде.
Сегодняшним докладчиком была девушка из Н.Новгорода (если не ошибаюсь которая подготовила доклад на тему своей кандидатской диссертации "Почти дельта-расслоения". Поскольку многое из того, что говорилось я не понимал ...
В этом причина того, что тебя удивляли вопросы Фоменко и других профессоров. На самом деле их вопросы выглядели очень естественно.
...(научник предупредил меня об этом, однако заявил, что ходить на этот семинар необходимо в любом случае -- в дальнейшем пригодится)...
По своему опыту могу сказать, что это действительно так.
Однако оказалось, что мое раннее представление о том, что это скучный семинар, на котором вещает о чем-то непонятном докладчик, изредка перебиваемый вопросами или поправками из зала, было ошибочным.
Разве это плохо!?
..скраю сел пожилой седой человек - возможно, сопровождающий докладчицу (во время всего семинара он не проронил ни слова, а со второй части и вовсе ушел)
Ну подумай сам, если бы он сопровождал докладчицу, то ушел бы со второй половины!?
Она включила проектор и начала рассказывать. Не успела она сказать и трех предложений, как Фоменко грубым образом перебил ее каким-то вопросом вроде "С чего вы взяли, что это замкнутая система? Что такое u и f?"
Да не так вопрос звучал. Докладчица определила кучу объектов и назвала их системой, Фоменко спросил в каком смысле она называет совокупность этих объектов системой. Вполне естественный вопрос.
.. на которые девушка была вынуждена отвечать.
Мне кажется, у тебя какое то странноее понятие о докладе. Ты наверное думаешь, что доклад - это монолог. Да, так действительно бывает на многих семинарах, но ведь это во-первых очень скучно, а во-вторых как правило совсем непонятно. Докладчик должен совершенно четко предстовлять то, о чем он говорит, тогда у него не возникнет ни каких проблем с ответами на вопросы. У меня сложилось впечатление, что девушка просто вызубрила текст и мало представляла то о чем говрила, поэтому и с примерами и с ответами на вопросы было туго. И прозрачки лишнее тому подтверждение. Ей было дано 1.5 часа на то, чтобы рассказать основной результат своей кандидатской! Какие нах прозрачки! Их ихспользуют тогда когда времени совсем мало, 10-15 минут - на конференции. А как абсолютно правильно было замечено, это не конфернеция. Это семинар на котором слушатели ИСКРЕННО ХОТЯТ РАЗОБРАТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ГОВОРИТ ДОКЛАДЧИК. Безусловно, делать доклад перед незаитересованной аудиторией куда проще.
Сразу же последовал вопрос: "В чем задача?" Видимо, профессоры не догадались подумать о том, что еще не все понятия введены для того, чтобы сформулировать основную задачу...
Попрубую провести аналогию....
Студет третьего курса делает доклад.
"Пусть М - гладкое многообразие, V - подмногообразие. p: V -> M вложение. Рассмотрим на прямой аналитическую функцию f. Разложим ее в ряд Тейлора...."
Тебе не хочется спросить, а в чем собственно дело? Чего мы хотим. Стиль ее изложения был таким : сначало доказательство, а потом формулировка. Так можно делать только в статье (и тогда она будет нечитабельна, тк трудно держать все в голове когда не знаешь ч чему стремишься но не для доклада!
Мало того, что они сбили докладчицу с мысли и намеченной линии рассказа в самом начале..
Мысли у докладчицы не было (ИМХО)
Линия рассказа была убогой.
Горы вопросов, произносимых с ехидной ухмылкой на лицах, сыпались просто как из рога изобилия. И насколько я понял, они вообще слабо были связаны с темой собственно доклада, чем иногда ставили девушку в тупик.
Плохо понял. Воросы были связаны с темой доклада непосредственно. Другое дело, что докладчицы не могла на них ответить.
Не знаю, каково было этой бедной девушке, стоящей у доски. Я бы на ее месте, наверное, получил бы инфаркт от такого хамства и неуважения.
Надо проще к этому относиться. От чего инфаркт получать-то? У тебя что, горе? Ты рассказываешь людям о том что нарюхал. Они тебя не понимают (значит скорее всего ты просто плохо рассказываешь) и задают вопросы. Не более того. Поверь, никто не имел ничего личного против этой девушки из Н.Новгорода
(у них еще до начала был бумажный вариант доклада, могли бы и посмотреть его перед тем как слушать его!)
Бумажный вариант доклада она раздала непосредственно перед началом доклада. Но дело не в нем. Этот бумажный вариант не должен способствовать пониманию доклада, тк его, вообще говоря, никто не обязан читать. Доклад должен быть понятен и без него. Он нужен затем, чтобы если кому доклад понравился, мог взять этот бумажный, уединиться и почитать.
Зачем грубо перебивать, менять тему, ухмыляться с видом "Все что вы пишете, ерунда"?
Грубо - это твое ИМХО. Спрашивать во время доклада не значит грубить и проявлять неуважение. А скорее наоборот.
Мне казалось, что профессоры (!) Московского Университета должны быть тактичными, внимательными к собеседнику и сдержанными людьми, с уважением относящимися к коллегам. Оказалось, что это отнюдь не так.
Ты еще, видимо, А.С.Мищенко не видел. Вот Dj всем Dj-ям Dj
Дружеский совет (самому скоро придется доклады делать):
Относись к этому проще. Никто не имеет против тебя ничего личного. Люди просто действительно (как это не кажется странным) хотят понять твой результат (а не просто придераются и перебивают, задавая вопросы). Но если ты вышел к доске (и тем самым попросил внимания к своей персоне но слабо представляешь то, о чем говоришь, то пощады тебе не будет
В этом причина того, что тебя удивляли вопросы Фоменко и других профессоров. На самом деле их вопросы выглядели очень естественно.
...(научник предупредил меня об этом, однако заявил, что ходить на этот семинар необходимо в любом случае -- в дальнейшем пригодится)...
По своему опыту могу сказать, что это действительно так.
Однако оказалось, что мое раннее представление о том, что это скучный семинар, на котором вещает о чем-то непонятном докладчик, изредка перебиваемый вопросами или поправками из зала, было ошибочным.
Разве это плохо!?
..скраю сел пожилой седой человек - возможно, сопровождающий докладчицу (во время всего семинара он не проронил ни слова, а со второй части и вовсе ушел)
Ну подумай сам, если бы он сопровождал докладчицу, то ушел бы со второй половины!?
Она включила проектор и начала рассказывать. Не успела она сказать и трех предложений, как Фоменко грубым образом перебил ее каким-то вопросом вроде "С чего вы взяли, что это замкнутая система? Что такое u и f?"
Да не так вопрос звучал. Докладчица определила кучу объектов и назвала их системой, Фоменко спросил в каком смысле она называет совокупность этих объектов системой. Вполне естественный вопрос.
.. на которые девушка была вынуждена отвечать.
Мне кажется, у тебя какое то странноее понятие о докладе. Ты наверное думаешь, что доклад - это монолог. Да, так действительно бывает на многих семинарах, но ведь это во-первых очень скучно, а во-вторых как правило совсем непонятно. Докладчик должен совершенно четко предстовлять то, о чем он говорит, тогда у него не возникнет ни каких проблем с ответами на вопросы. У меня сложилось впечатление, что девушка просто вызубрила текст и мало представляла то о чем говрила, поэтому и с примерами и с ответами на вопросы было туго. И прозрачки лишнее тому подтверждение. Ей было дано 1.5 часа на то, чтобы рассказать основной результат своей кандидатской! Какие нах прозрачки! Их ихспользуют тогда когда времени совсем мало, 10-15 минут - на конференции. А как абсолютно правильно было замечено, это не конфернеция. Это семинар на котором слушатели ИСКРЕННО ХОТЯТ РАЗОБРАТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ГОВОРИТ ДОКЛАДЧИК. Безусловно, делать доклад перед незаитересованной аудиторией куда проще.
Сразу же последовал вопрос: "В чем задача?" Видимо, профессоры не догадались подумать о том, что еще не все понятия введены для того, чтобы сформулировать основную задачу...
Попрубую провести аналогию....
Студет третьего курса делает доклад.
"Пусть М - гладкое многообразие, V - подмногообразие. p: V -> M вложение. Рассмотрим на прямой аналитическую функцию f. Разложим ее в ряд Тейлора...."
Тебе не хочется спросить, а в чем собственно дело? Чего мы хотим. Стиль ее изложения был таким : сначало доказательство, а потом формулировка. Так можно делать только в статье (и тогда она будет нечитабельна, тк трудно держать все в голове когда не знаешь ч чему стремишься но не для доклада!
Мало того, что они сбили докладчицу с мысли и намеченной линии рассказа в самом начале..
Мысли у докладчицы не было (ИМХО)
Линия рассказа была убогой.
Горы вопросов, произносимых с ехидной ухмылкой на лицах, сыпались просто как из рога изобилия. И насколько я понял, они вообще слабо были связаны с темой собственно доклада, чем иногда ставили девушку в тупик.
Плохо понял. Воросы были связаны с темой доклада непосредственно. Другое дело, что докладчицы не могла на них ответить.
Не знаю, каково было этой бедной девушке, стоящей у доски. Я бы на ее месте, наверное, получил бы инфаркт от такого хамства и неуважения.
Надо проще к этому относиться. От чего инфаркт получать-то? У тебя что, горе? Ты рассказываешь людям о том что нарюхал. Они тебя не понимают (значит скорее всего ты просто плохо рассказываешь) и задают вопросы. Не более того. Поверь, никто не имел ничего личного против этой девушки из Н.Новгорода
(у них еще до начала был бумажный вариант доклада, могли бы и посмотреть его перед тем как слушать его!)
Бумажный вариант доклада она раздала непосредственно перед началом доклада. Но дело не в нем. Этот бумажный вариант не должен способствовать пониманию доклада, тк его, вообще говоря, никто не обязан читать. Доклад должен быть понятен и без него. Он нужен затем, чтобы если кому доклад понравился, мог взять этот бумажный, уединиться и почитать.
Зачем грубо перебивать, менять тему, ухмыляться с видом "Все что вы пишете, ерунда"?
Грубо - это твое ИМХО. Спрашивать во время доклада не значит грубить и проявлять неуважение. А скорее наоборот.
Мне казалось, что профессоры (!) Московского Университета должны быть тактичными, внимательными к собеседнику и сдержанными людьми, с уважением относящимися к коллегам. Оказалось, что это отнюдь не так.
Ты еще, видимо, А.С.Мищенко не видел. Вот Dj всем Dj-ям Dj
Дружеский совет (самому скоро придется доклады делать):
Относись к этому проще. Никто не имеет против тебя ничего личного. Люди просто действительно (как это не кажется странным) хотят понять твой результат (а не просто придераются и перебивают, задавая вопросы). Но если ты вышел к доске (и тем самым попросил внимания к своей персоне но слабо представляешь то, о чем говоришь, то пощады тебе не будет
Некоторые учёные мужи читают, что если человека опустить, то он станет лучше учиться.
Вот у нас на кафедре прикладной механики, на отделении навигации, за месяц до сдачи
курсовой требовали сделатьдоклад о ходе работы, где тебя обязательно опускали ниже плинтусов(за исключением тех студентов у кого уже сложилась репутация
"добросовестного студента")
А как часто вам приходилось встречаться с преподами, которые на семинарах
в открытую говорят обидные вещи типа "у вас нет будущего", "зачем вы на мехмат пришли?"
и т.д.?
Почему-то считается что опустить человека это такой хитрый педагогический приём.
Я с первого курса испытал такое разочарование, когда на первом же экзамене по матану
после шестого дополнительного вопроса, в котором я наконец ошибся (притом только потому,
что добросовестно ходил на семинары и уже чисто автоматически писал ряд Тейлора
с центром в нуле мне сказали: "Вы всё тупо заучили, а понимать не хотите. Три." И это посоветовавшись с семинаристкой, которая уж точно знает, что я не заучиваю.
Вот так.
Вот у нас на кафедре прикладной механики, на отделении навигации, за месяц до сдачи
курсовой требовали сделатьдоклад о ходе работы, где тебя обязательно опускали ниже плинтусов(за исключением тех студентов у кого уже сложилась репутация
"добросовестного студента")
А как часто вам приходилось встречаться с преподами, которые на семинарах
в открытую говорят обидные вещи типа "у вас нет будущего", "зачем вы на мехмат пришли?"
и т.д.?
Почему-то считается что опустить человека это такой хитрый педагогический приём.
Я с первого курса испытал такое разочарование, когда на первом же экзамене по матану
после шестого дополнительного вопроса, в котором я наконец ошибся (притом только потому,
что добросовестно ходил на семинары и уже чисто автоматически писал ряд Тейлора
с центром в нуле мне сказали: "Вы всё тупо заучили, а понимать не хотите. Три." И это посоветовавшись с семинаристкой, которая уж точно знает, что я не заучиваю.
Вот так.
На семинар к звездам нужно приходить подготовленным. А не как - вчера в подворотне, а сегодня в первом ряду. И вообще меня раздражают ващи сиськи, ваща розовая кофточка и ваш проектор. Научитесь говорить па-русски сначала
Девушка была из ... Нижнего Новгорода, а не Москвы и ещё непонятно какие отношения между её научником и Фоменко. Вот отсюда такого поведения уши часто растут, сам наблюдал (подобные случи).
Где ты прочел про Москву?
respect
меня не хватило так подробно разжёвывать
кстати, о Мищенко, - обожаю а доклады его - это что-то совершенно необыкновенное; всё на эмоциях, не уснёшь, даже если совсем ничего не понятно
меня не хватило так подробно разжёвывать
кстати, о Мищенко, - обожаю
а доклады его - это что-то совершенно необыкновенное; всё на эмоциях, не уснёшь, даже если совсем ничего не понятно >и ещё непонятно какие отношения между её научником и Фоменко
на этом семинаре вопросы задают всем. абсолютно. милости просим в любой понедельник убедиться лично
на этом семинаре вопросы задают всем. абсолютно. милости просим в любой понедельник убедиться лично
Когда твой?
в районе защиты как у всех
как у всехO! znakomaza kartina, za nabludal nechto ochen' pohoyhee u nas na zasedanii kafedru (himfak, kafedra neorganicheskoy himii) tam vuystupala zhenshina is sibiri (k sozhaleniyu ne pomny gorod ona rasskazala o svoih resul'tatah rabotu i predlagala sotrudnichestvo i obmen aspirantavi, na chto akademik Tretyakov pointeresovalsya kakoe finansirovanie oni imeyut i uznav o tom, chto summa ne bol'shaya, skazal, "s takimi den'gami vuy nas ne interesuete", a zatem dovol'no grubo predlozhil poiskat' bolee pribuyl'nuyu temu.
всегда считал науку чем-то светлым, интеллектуальным, лишенным грязных интриг
tam gde mozhno sdelat' kar'eru, vsegda budut intrigi, a naprimet politicheskaya chimiya eto ochen' razvitaya oblast' deyatel'nosti
Я дико разочарован. Неужели в научном мире, в который я сегодня немного приоткрыл для себя дверь, все обстоит так?
vse namnogo huzhe, nadeyus' vse taki tuy eto ne srazu uvidish'
sori za translit.
всегда считал науку чем-то светлым, интеллектуальным, лишенным грязных интриг
tam gde mozhno sdelat' kar'eru, vsegda budut intrigi, a naprimet politicheskaya chimiya eto ochen' razvitaya oblast' deyatel'nosti
Я дико разочарован. Неужели в научном мире, в который я сегодня немного приоткрыл для себя дверь, все обстоит так?
vse namnogo huzhe, nadeyus' vse taki tuy eto ne srazu uvidish'
sori za translit.
я один раз побывала на кафедральном семинаре и зареклась туда ходить - человека истерзали, четвертовали, опустили в грязь лицом, затоптали итп. На кандидатском экзамене часть этого делали со мной. Короче, есть кафедры с ярко выраженным авторитарным строем. Туда лучше не ходить, потому что все зависит от мнения одного человека, а все остальные будут только подтявкмвать и покусывать по его приказу. Такая ситуация не на одной и не на двух кафедрах, к сожалению Мне говорили, что дифгем нормальнот относится к своим студентам. Может быть, это МГУшный снобизм - мы круты, а остальные должны нам туалеты чистить?
Мне говорили, что дифгем нормальнот относится к своим студентам. Может быть, это МГУшный снобизм - мы круты, а остальные должны нам туалеты чистить?Великолепный ! истинно научный семинар, нах прозрачки и пиши на досточке все ручками, перед глазами встает картина вызубрившей диссер девушки.... Ээх. Классный семинар. Вот он действительно учит и делать доклады и слушать их.
Я вспоминаю семинары Морозова. Страшно выходить к доске, страшно, даже если все знаешь. Тон и интонация только делают все более ярким. (ЗЫ я физик)
Димка ! ходи на эти семинары чаще !
(единственное, что мне показалось неоправданным - это вопросы "выскочек" которые мб действительно хотели скорее показать себя, но это - фиг с ними !
Я вспоминаю семинары Морозова. Страшно выходить к доске, страшно, даже если все знаешь. Тон и интонация только делают все более ярким. (ЗЫ я физик)
Димка ! ходи на эти семинары чаще !
(единственное, что мне показалось неоправданным - это вопросы "выскочек" которые мб действительно хотели скорее показать себя, но это - фиг с ними !
А у нас на матисе со студента всегда переходят на научника : плывет студент по курсовой- кто-нибудь встает и говорит так ехидненько , мол пусть ваш научный руководитель вам поможет - и начинают всей кафедрой научника на части рвать. отвратное зрелище
у вас на матисе гб-ный менталитет
ОХ ! мега-ответ ! супер ! держи пять!
Зачем опускать так явно - это вон как киркоров матом послал, а мог сделать так, чтоб сама убежала...
Тоньше надо делать..
Тоньше надо делать..
v principe esli imet' neskol'ko izvrastchennoe chuvstvo yumora, to ot takih seminarov mozhno poluchat' udovol'stvie, a kogda tozhe samoe putayutsya delat' s toboy, nado chetko dlya sebya ponyat' : tebya tam ne yb'yut, a ostal'noe poboku, vugnat' iz univera tozhe vryadli tak legko smogut, mozhno tak zhe poglumit'sya, i esli zadayut tupuy vopros, nado ochen' vezhlivo i podrobno (kak dlya tupogo) na nego otvechat', no estestvennodlya etogo, v svoey teme nado razbirat'sya i ne plavat' pri otvetah na voprosuy.
я тебе по секрету скажу: - с матиса
Бугага. А я на совпадение комнат сперва внимания и не обратил.
ДИМКА !
В науке не может быть никакой политкорректности. Безотносительно пола, нацю и др. признаков.
если кто-то выходит и говорит ерунду, ну так Фоменко совершенно верно даёт всем понять, что это ерунда.
это нормально.
кроме того, этоже семинар, а не конференция, как тут было неоднократно замечено.
Значит нах прозрачки, нах проектор, нах все бумажки и шпоргалки.
Изучаются ТВОИ знания, ТВОЁ понимание и интерпретация этих знаний, а не того старичка, что её может сопровождал.
вопросы я думаю задавались не с целью завалить или опучтить докладчика,
а с целью понять, в чём он разбирается и на сколько глубоко.
Я вот уверен в том, что девушка и половину своего дисера не понимала.
так, что всё впорядке. в науке не надо церемонится, это не флирт.
и расценивать это как хамство тоже не надо.
Фоменко же её не оскорбил и не обидил.
в общем не расстраиваися и ходи на эти семинары, как тебе уже советовали.
то, что там происходит и как - абсолбтно не есть плохо, а наоборот очень даже хорошо !
и на самом деле нормальным докладчикам (мне например ) гораздо приятнее дискутировать и сознавать, что комуто моя работа
интересна, что кто-то пытается разобраться досконально, ведь именно так и могут выявиться очень не тривиальные ошибки или может быть
найден путь решения или ещё что-то полезное,
чем тупо видеть скучающие глаза, и мысли о том, что они будут делать после этих полутора часов.
ну кому такая наука нужна ? так ничего не сделать.
В науке не может быть никакой политкорректности. Безотносительно пола, нацю и др. признаков.
если кто-то выходит и говорит ерунду, ну так Фоменко совершенно верно даёт всем понять, что это ерунда.
это нормально.
кроме того, этоже семинар, а не конференция, как тут было неоднократно замечено.
Значит нах прозрачки, нах проектор, нах все бумажки и шпоргалки.
Изучаются ТВОИ знания, ТВОЁ понимание и интерпретация этих знаний, а не того старичка, что её может сопровождал.
вопросы я думаю задавались не с целью завалить или опучтить докладчика,
а с целью понять, в чём он разбирается и на сколько глубоко.
Я вот уверен в том, что девушка и половину своего дисера не понимала.
так, что всё впорядке. в науке не надо церемонится, это не флирт.
и расценивать это как хамство тоже не надо.
Фоменко же её не оскорбил и не обидил.
в общем не расстраиваися и ходи на эти семинары, как тебе уже советовали.
то, что там происходит и как - абсолбтно не есть плохо, а наоборот очень даже хорошо !
и на самом деле нормальным докладчикам (мне например
) гораздо приятнее дискутировать и сознавать, что комуто моя работа интересна, что кто-то пытается разобраться досконально, ведь именно так и могут выявиться очень не тривиальные ошибки или может быть
найден путь решения или ещё что-то полезное,
чем тупо видеть скучающие глаза, и мысли о том, что они будут делать после этих полутора часов.
ну кому такая наука нужна ? так ничего не сделать.
хех
Где я прочёл про Москву, цитирую из первоначального поста:
"Сегодняшним докладчиком была девушка из Н.Новгорода (если не ошибаюсь ..."
Непонятно учится ли она в МГУ, иначе зачем про Нижний упоминать? А если кто-то из другого вуза, то валить все любят, типа тут МГУ и всё же круче. Может здесь и не так, но ты разве не встречал подобных ситуаций?
"Сегодняшним докладчиком была девушка из Н.Новгорода (если не ошибаюсь ..."
Непонятно учится ли она в МГУ, иначе зачем про Нижний упоминать? А если кто-то из другого вуза, то валить все любят, типа тут МГУ и всё же круче. Может здесь и не так, но ты разве не встречал подобных ситуаций?
>>и ещё непонятно какие отношения между её научником и Фоменко
>на этом семинаре вопросы задают всем. абсолютно. милости просим в любой понедельник убедиться лично
Это к тому, что разве ты не встречал ситуацию, когда один научник недолюбливает другого и поэтому валит его студента? (Я не имею ввиду Фоменко, просто такие случаи бывают)
>на этом семинаре вопросы задают всем. абсолютно. милости просим в любой понедельник убедиться лично
Это к тому, что разве ты не встречал ситуацию, когда один научник недолюбливает другого и поэтому валит его студента? (Я не имею ввиду Фоменко, просто такие случаи бывают)
В общем, разочаровываться не стоит, а вот выводы сделать надо.
Думаю сейчас еще несколько преждевременно делать выводы. Предварительные итоги и выводы я, возможно, смогу сделать только к концу 3го курса. Однако первое впечатление, конечно, оставит след на этих выводах, ведь оно обычно самое сильное.
Хотя я даже немного рад тому, что получил такой опыт. Потому что быть в неведении -- гораздо хуже.
сходи ещё на парочку, мб поймёшь в чём идея
Буду ходить постоянно, слово научника -- закон.
Только даже если я пойму, в чем идея, то сможет ли она объяснить такое откровенное неуважение к выступающему и тем, кто находится в аудитории? Сомневаюсь. Все-таки руководителю Семинара и заведующему кафедрой прежде всего нужно иметь хотя бы чуточку приличия.
Я просто раньше даже не смел предполагать, что Большой Кафедральный Семинар -- это такая своего рода Голгофа, поэтому испытал такой культурный шок. Буду привыкать...
>И вот, например, академик Алексей Ремович Хохлов таких вещей себе не позволяет
вот я Хохлова никогда не слышал, но теперь тоже буду кругом пиздеть, что он хам. как бы ни было смешно тем, кто с ним знаком лично
аналогия понятна?
Я тоже общался с Фоменко и другими работниками кафедры. Знаешь, в беседах и на лекциях создалось впечатление, что они интеллигентные и умные люди. Однако в таком обличии Анатолия Тимофеевича я увидел впервые только на обсуждаемом семинаре. Интеллигентные и умные люди не могут себя так вести. Почему такая разница?
У нас на матлогике дело ГОРАЗДО приятнее обстоит...
Атмосфера настолько теплая и нормальная, что чувствуешь себя очень комфортно. Я еще ничего не докладывал, но думаю, что повода для инфаркта точно не будет.
Я очень рад за тебя и твою кафедру. Наверное, я бы даже с удовольствием пошел на мат.логику, если бы она меня хоть чуточку привлекала.
Но пока я не жалею о выборе специализации. Я хочу заниматься делом, которое мне интересно (иначе успеха не достичь только вот перспектива быть когда-то так же незаслуженно опущенным ниже плинтуса несколько пугает. Не думаю, что Фоменко в научном мире один такой -- об Арнольде, к примеру, или Дынникове я еще не такое слышал, но раньше как-то не воспринимал это всерьез. То, что такие выходки людей, которых можно назвать экспертами в данной области и довольно авторитетными людьми, -- отнюдь не редкость, подрывает мою веру в науку.
у нас на кафедре задавать вопросы по ходу доклада считается просто неприличным
разве что какой-нибудь сосвсем явный ляп или оговорка будут
Да, это везде считается неприличным. Такому поведению можно придумывать много убедительных оправданий, но все же я считаю, что в любом случае нужно оставаться человеком, а не скатываться до уровня базарных бабок на научных семинарах.
Рад слышать, что такое явление как описанное в первом посте не повсеместно в науке.
А перебивать... вообще перебивать грубо, считается. Но ведь есть вопросы, сомнения, а верно ли то, что тебе рассказывают. Зачем слушать дальше, если уже здесь есть неточности. Может докладчик сам до конца не разобрался, так ему же и лучше будет.
Вообще, даже в таком случае перебивать не принято. Это как на лекции: на первом курсе почти все лекторы заявили нам, что если у тебя возник вопрос, то либо напиши лектору записку и попроси передать, либо дождись перерыва и выясни все интересующие тебя вопросы. Крайне некорректно выкрикивать из зала что-то вроде "А что такое фи?", если ты, к примеру, прослушал или не расслышал этот момент. В крайнем случае, спроси у соседа. Просто в таких ситуациях лектор теряет нить изложения, тратит время на повторение уже сказанной фразы -- а это не есть хорошо.
Есть только одно принципиальное отличие обычной лекции от выступления докладчика. В последнем случае слушающие -- более авторитетные люди, чем выступающий, и потому зачастую считают себя вправе перебить, остановить, а то и вообще выгнать докладчика. Если такое превосходство имеет невоспитанный человек, то как раз и получается такая каша, как вышло на обсуждаемом семинаре...
Просто Фоменко такой человек, у него уже ничего не утрясётся, как говориться горбатого могила исправит...
Что тут сказать...Благодаря Фоменко и Ко этот семинар превратился в удовлетворение личных амбиций и комплексов, очень жаль... девушку... Вот какое у нее представление об преподах из МГУ останется? Не good, это точно.
не жалей девушку, она сама виновата
если человек знает, что говорит, то его не собьешь.
Ты не права, потому здесь главное не то, что и как знает докладчик, а то, как он психологически готов к выступлению. Девушка просто такого хода событий не ожидала, поэтому так и ...эээ ... потеряла инициативу. У меня тоже такие случаи были, меня тож так разок обхамили. Но вот в следующий раз, когда пришлось выступать перед примерно такой же аудиторией, то как только была задана пара подобных вопросов на второй минуте рассказа, и опять же не по теме, пришлось вежливо, но резко оборвать их, сказав, что вот мол сначала позвольте мне рассказать, а уж потом вопросы...
Да какие к чёрту приличия ? вы о чём ?АУ !
тут не дворяне с князьями собрались на балу у царицы.
тут идёт НАУКА ! понимаете НАУКА !
ТУТ итак то ТФЖЕЛО разбираться, а если все будут стеснены какими-то там приличиями дурацкими - так вооюще полная ТРУБА !
все остнется только приличия НАУКИ НЕ БУДЕТ !
ИМЕННО поэтому задавать вопросы по ходу не только прилично, но и просто НЕОБХОДИМО !
я так всегда стараюсь делать на всех семинарах.
и тоЮ, что там где-то на билофаке это считается неприличным, так еу что ну вперёд и с песней, приличисвуёте на здоровье.
вот потому (ну не только по этому) биология и не воспринимается нормальными льдьми как наука.
в биологии может и можно приличия соблюдать, если делать нехер, то только их и остаётся соблюдать.
а тут не ТАК. тут всё по-другому.
ну до уровня базарных бабок тут не скатываются, так как здесь хотя б некоторые понимают о чём ведут речь
тут не дворяне с князьями собрались на балу у царицы.
тут идёт НАУКА ! понимаете НАУКА !
ТУТ итак то ТФЖЕЛО разбираться, а если все будут стеснены какими-то там приличиями дурацкими - так вооюще полная ТРУБА !
все остнется только приличия НАУКИ НЕ БУДЕТ !
ИМЕННО поэтому задавать вопросы по ходу не только прилично, но и просто НЕОБХОДИМО !
я так всегда стараюсь делать на всех семинарах.
и тоЮ, что там где-то на билофаке это считается неприличным, так еу что ну вперёд и с песней, приличисвуёте на здоровье.
вот потому (ну не только по этому) биология и не воспринимается нормальными льдьми как наука.
в биологии может и можно приличия соблюдать, если делать нехер, то только их и остаётся соблюдать.
а тут не ТАК. тут всё по-другому.
что в любом случае нужно оставаться человеком, а не скатываться до уровня базарных бабок на научных семинарах.
ну до уровня базарных бабок тут не скатываются, так как здесь хотя б некоторые понимают о чём ведут речь
ДЫК в том-то и маза, что ТУТ НЕ ЛЕКЦИЯ ! ТУТ СЕМИНАР !
ДВЕ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОГРОМНЫХ РАЗНИЦЫ !
лекции сделаны для того, чтоб тебя запутать, а семинары - чтоб ты разобрался.
вот сиди и разбирайся на семинаре, во всем разбирайся, до основания, до мельчайших нюансов.
Разбирайся как хочешь, как ТЕБЕ будет лучше, как привычней, как полезней.
а задача того, кто стоит у доски всечески тебе помогать,потокать и ублажать в этом смысле !
иначе нах он встал у доски тогда ?для чего ? прочто постоять и побормотать себе под нос ?
ДВЕ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОГРОМНЫХ РАЗНИЦЫ !
лекции сделаны для того, чтоб тебя запутать, а семинары - чтоб ты разобрался.
вот сиди и разбирайся на семинаре, во всем разбирайся, до основания, до мельчайших нюансов.
Разбирайся как хочешь, как ТЕБЕ будет лучше, как привычней, как полезней.
а задача того, кто стоит у доски всечески тебе помогать,потокать и ублажать в этом смысле !
иначе нах он встал у доски тогда ?для чего ? прочто постоять и побормотать себе под нос ?
ты не шаришь.
кому нужно перед тобой свои амбиции показывать ? Фоменко ?
ГГ, ты о себе высокого самомнения.
кому нужно перед тобой свои амбиции показывать ? Фоменко ?
ГГ, ты о себе высокого самомнения.
пока я читаю что ты написал, ответь на вопрос: какие научные семинары ты посещаешь ? в этом семестре например.
в этом семестре ещё научных не посещал, тока учебные.
маза ты дика туп
у нас доклад построен так - сначала человек рассказывает все что хотел, затем его сколь угодно долго мучают вопросами
то, что ты нифига не сведущ в биологии говорит не о том что ее нет а о том что ты необразованное быдло
у нас доклад построен так - сначала человек рассказывает все что хотел, затем его сколь угодно долго мучают вопросами
то, что ты нифига не сведущ в биологии говорит не о том что ее нет а о том что ты необразованное быдло
>сможет ли она объяснить такое откровенное неуважение к выступающему и тем, кто находится в аудитории?
неужто за 5 лет в математике так сменились нормы уважение/неуважение? когда я впервые попал на этот семинар, у меня впечатление "неуважения к выступающим" не возникло. наоборот даже: такая воплощённая корректность, такое неподдельное желание разобраться в докладе, а не просто отсидеть полтора часа с мутными глазами... не возникало подобных впечатлений и позже, хотя приходили туда очень разные люди, наверняка и такие, у которых не самые тёплые отношения с А.Т.
И ещё - они сами(кафедра, в смысле) вполне готовы, что их будут, обязательно будут перебивать и спрашивать. любой желающий. Это такая норма, без этого мат. семинары будут мертвы. Лично я НЕ ХОЧУ делать докладов перед стадом тупо молчащих овец как на биофаке. И другие не хотят
>Знаешь, в беседах и на лекциях создалось впечатление, что они интеллигентные и умные люди
маза - они такие и есть.
неужто за 5 лет в математике так сменились нормы уважение/неуважение? когда я впервые попал на этот семинар, у меня впечатление "неуважения к выступающим" не возникло. наоборот даже: такая воплощённая корректность, такое неподдельное желание разобраться в докладе, а не просто отсидеть полтора часа с мутными глазами... не возникало подобных впечатлений и позже, хотя приходили туда очень разные люди, наверняка и такие, у которых не самые тёплые отношения с А.Т.
И ещё - они сами(кафедра, в смысле) вполне готовы, что их будут, обязательно будут перебивать и спрашивать. любой желающий. Это такая норма, без этого мат. семинары будут мертвы. Лично я НЕ ХОЧУ делать докладов перед стадом тупо молчащих овец как на биофаке. И другие не хотят
>Знаешь, в беседах и на лекциях создалось впечатление, что они интеллигентные и умные люди
маза - они такие и есть.
на бтофаке никто перед овцами не выступает
маза ты со своим факультетом попутал
маза ты со своим факультетом попутал
ну-ну , конечно я тупое быдло,
ничего более аргументированного я от биологов и не ожидаю.
ничего более аргументированного я от биологов и не ожидаю.
А ты сам-то шаришь, умный ты наш? Я о себе как раз невысокого мнения. Тут на мой взгляд другой случай, когда человек от того, что вот так себя ведет удовлетворяет свое... эээ... самолюбие, я на таких к сожалению насмотрелся. И понял, что на хамство можно (да и нужно пожалуй) отвечать хамством, за исключением редких моментов.
тут как раз те редкие моменты. это не бульварный гопник.
на самом деле приятнее выставить такого полным идиотом. но это надо уметь
<<<ну-ну , конечно я тупое быдло,
ничего более аргументированного я от биологов и не ожидаю.>>>
А ты ничего другого и недостоин. Жаль, только твой факультет, такое ЧУДО как ты это явный прокол вашей приемной комиссии.
ничего более аргументированного я от биологов и не ожидаю.>>>
А ты ничего другого и недостоин. Жаль, только твой факультет, такое ЧУДО как ты это явный прокол вашей приемной комиссии.
LOL. Маза, уважаемые. Тема вылилась в коллективное хамство... О чем это говорит?
Правильно, об общем культурном уровне студентов и преподавателей МГУ и его статичности на протяжении вот уже пятидесяти лет.
Есть такой факт доказанный про воспитательниц детсадов.
Ставили эксперимент - в каких-то группах ставили добрых,в каких-то - злых.
Так вот, всегда был определённый процент детей, которые говорили, что злая плохая, да, они устали от неё, но надо ещё лучше, ещё строже, а то толку не будет.
Ставили эксперимент - в каких-то группах ставили добрых,в каких-то - злых.
Так вот, всегда был определённый процент детей, которые говорили, что злая плохая, да, они устали от неё, но надо ещё лучше, ещё строже, а то толку не будет.
детсадов
Здорово. По ходу, это про нас
а кто мы есть?
глубокий вопрос. я задумался... 
Видел переделанную карту линий Метрополитена? Там "Университет" был обозначен как "Детский сад". Вот это и есть МЫ (если угодно).
видно, моя теория подтверидались.
Меня всю жизнь интересовали эти моменты: бабушки с Бабушкинской ездят к дедушкам на Домодедовскую, на Алексеевской живут одини Алексеевы, а в Ботаническом саду растят маленьких ботанов...
Меня всю жизнь интересовали эти моменты: бабушки с Бабушкинской ездят к дедушкам на Домодедовскую, на Алексеевской живут одини Алексеевы, а в Ботаническом саду растят маленьких ботанов...
маза, ты один знаешь чего я достоин.
\\
\\
Ботаническом саду растят маленьких ботанов
Ниче там не растят, превратили хороший парк в помойку, да еще кассу поставили на один из входов не понятно зачем...
бабушки с Бабушкинской
Да, бабушек достаточно. Только они никуда не ездят, а сидят целыми сутками под окнами и все что-то оживленно обсуждают. Забавное зрелище надо отметить...
слышишь, а что там с добрыми воспитательницами? какие еще следствия эксперимента?
плохо помню.
<маза, ты один знаешь чего я достоин>
Не один. Тут все уже в курсе.....
Не один. Тут все уже в курсе.....
отучаемся за всех говорить.
тихо, нах...Тебя уже давно слова лишили...
Сто пудов. Это университетский гопник историю его посмотри, ученый ты наш.
историю его посмотри, ученый ты наш.К нему многие могут присоединиться .
.простите, а Ширяев тоже гопник?
милллионы мух...
Он от истории вовремя отошел .
Про Ширяева, как про Босса - либо хорошо, либо ничего.
.Про Ширяева, как про Босса - либо хорошо, либо ничего.
В отличие от трех человек .
"Двух человек свидетельство верно есть".
."Двух человек свидетельство верно есть".
<молчаливые овцы>.......<миллионы мух>.......
Ты чо, зоофил?
Ты чо, зоофил?
>Он от истории вовремя отошел
хм....
>Про Ширяева, как про Босса - либо хорошо, либо ничего.
и ещё раз хм...
кстати, расскажи всем, как Ширяев ведёт семинары? и как часто он там бывает
хм....
>Про Ширяева, как про Босса - либо хорошо, либо ничего.
и ещё раз хм...
кстати, расскажи всем, как Ширяев ведёт семинары?
и как часто он там бывает соси отсюда
соси сюда....
один важный момент. двое из этих трёх регулярно ходят на обсуждаемый семинар. из "противников" лишь автор треда там был, единожды.
ты ещё здесь, сосила?
Большое спасибо за Ваш ответ!
Я рад, что здесь высказался еще один человек, бывший на том самом семинаре, дабы подача информации не казалась однобокой. Тем более, что Вы, по всей видимости, посещаете этот семинар не в первый раз, и к тому же гораздо лучше разбираетесь в том, что там говорят, чем я.
Однако позвольте прокомментировать некоторые мысли.
Возможно, не буду здесь спорить. Но неужели нельзя было задать все эти вопросы после выступления докладчика, а не во время? Я не верю, что Фоменко не понимал, о чем идет речь. Мне показалось, что он просто стебался над ней. Мне тогда в голову пришла мысль: будь девушка посмелей, ей впору было бы сказать: "Ничего, что я говорю, когда Вы меня перебиваете?"
Верю и научнику, и Вам, и Корвину. Разумеется, я буду посещать этот семинар и дальше.
Это не плохо, а даже наоборот - очень хорошо, но не в той эмоциональной окраске, которая царила в аудитории, и не в том тоне, которым говорил с докладчицей Фоменко. Он просто давил на нее. Вот Вам бы это понравилось?
Не знаю. Я написал "возможно", могу и ошибаться.
Просто возникла такая безумная мысль, что ему надоело слушать, как смешивают с грязью его подопечную, а значит -- и его. Не выдержав такого отношения, он демонстративно покинул аудиторию. Но это у меня просто паранойа, не обращайте внимания.
Да, Вы правы, смысл был этот, но формулировка провокационная: "Почему эту четверку (B,u,f,\Delta) Вы называете системой? Система - это вообще-то <бла-бла-бла>". Докладчица честно ответила, что этот термин введен не ей, а Козловым (линия рассказа была прервана уже на этом месте далее последовало замечание "Уточняйте, каким Козловым, их много"...
Кстати о Козлове. Кое-как смирились они с тем, что данную четверку называют гироскопической системой. Однако не знаю, слышали Вы или нет, но один из профессоров после этого (или позднее, я точно не помню когда) вполголоса (но чтобы это услышала докладчица у доски) пытался иронизировать по этому поводу (примерно в духе "тем более что этот термин введен Козловым" после какой-то фразы, не могу вспомнить точно, про что; при этом несколько соседей-коллег с согласием ухмыльнулись). Это натолкнула меня на мысль, что они не только докладчицу не уважают, но и некоторых своих (даже более авторитетных) коллег-математиков.
Мы даже не успели ее услышать. Как можно говорить, что она была убогой?
Скажите, пожалуйста, чем не понравилась такая (на мой взгляд, довольно логичная) линия:
1) Общая теория;
2) Основной результат;
3) Примеры;
4) Применения.
Фоменко и Ко сразу потребовали приводить примеры (что довольно затруднительно, когда еще не рассказана теория, на которую ссылаются примеры) и зачем вся эта штука нужна. Так нетерпелось дослушать до конца?
Пожалуйста, расскажите как должна выглядеть неубогая линия рассказа (мне на будущее понадобится -- самому скоро писать курсовую и т.д.)
А вариант "Эти вопросы требуют дополнительного исследования" в расчет не принимаются?
Все же я считаю, что вопросы должны были быть заданы в более доброжелательном тоне, дабы побудить желание ответить на них (а не в тоне "Что это за фигню вы тут нам впариваете?!").
Обязательно схожу как-нибудь на его семинар. Теперь уже просто из интереса
PS. За дружеский совет большое спасибо!
Я рад, что здесь высказался еще один человек, бывший на том самом семинаре, дабы подача информации не казалась однобокой. Тем более, что Вы, по всей видимости, посещаете этот семинар не в первый раз, и к тому же гораздо лучше разбираетесь в том, что там говорят, чем я.
Однако позвольте прокомментировать некоторые мысли.
Сегодняшним докладчиком была девушка из Н.Новгорода (если не ошибаюсь которая подготовила доклад на тему своей кандидатской диссертации "Почти дельта-расслоения". Поскольку многое из того, что говорилось я не понимал ...
В этом причина того, что тебя удивляли вопросы Фоменко и других профессоров. На самом деле их вопросы выглядели очень естественно.
Возможно, не буду здесь спорить. Но неужели нельзя было задать все эти вопросы после выступления докладчика, а не во время? Я не верю, что Фоменко не понимал, о чем идет речь. Мне показалось, что он просто стебался над ней. Мне тогда в голову пришла мысль: будь девушка посмелей, ей впору было бы сказать: "Ничего, что я говорю, когда Вы меня перебиваете?"
...(научник предупредил меня об этом, однако заявил, что ходить на этот семинар необходимо в любом случае -- в дальнейшем пригодится)...
По своему опыту могу сказать, что это действительно так.
Верю и научнику, и Вам, и Корвину. Разумеется, я буду посещать этот семинар и дальше.
Однако оказалось, что мое раннее представление о том, что это скучный семинар, на котором вещает о чем-то непонятном докладчик, изредка перебиваемый вопросами или поправками из зала, было ошибочным.
Разве это плохо!?
Это не плохо, а даже наоборот - очень хорошо, но не в той эмоциональной окраске, которая царила в аудитории, и не в том тоне, которым говорил с докладчицей Фоменко. Он просто давил на нее. Вот Вам бы это понравилось?
..скраю сел пожилой седой человек - возможно, сопровождающий докладчицу (во время всего семинара он не проронил ни слова, а со второй части и вовсе ушел)
Ну подумай сам, если бы он сопровождал докладчицу, то ушел бы со второй половины!?
Не знаю. Я написал "возможно", могу и ошибаться.
Просто возникла такая безумная мысль, что ему надоело слушать, как смешивают с грязью его подопечную, а значит -- и его. Не выдержав такого отношения, он демонстративно покинул аудиторию. Но это у меня просто паранойа, не обращайте внимания.
Она включила проектор и начала рассказывать. Не успела она сказать и трех предложений, как Фоменко грубым образом перебил ее каким-то вопросом вроде "С чего вы взяли, что это замкнутая система? Что такое u и f?"
Да не так вопрос звучал. Докладчица определила кучу объектов и назвала их системой, Фоменко спросил в каком смысле она называет совокупность этих объектов системой. Вполне естественный вопрос.
Да, Вы правы, смысл был этот, но формулировка провокационная: "Почему эту четверку (B,u,f,\Delta) Вы называете системой? Система - это вообще-то <бла-бла-бла>". Докладчица честно ответила, что этот термин введен не ей, а Козловым (линия рассказа была прервана уже на этом месте далее последовало замечание "Уточняйте, каким Козловым, их много"...
Кстати о Козлове. Кое-как смирились они с тем, что данную четверку называют гироскопической системой. Однако не знаю, слышали Вы или нет, но один из профессоров после этого (или позднее, я точно не помню когда) вполголоса (но чтобы это услышала докладчица у доски) пытался иронизировать по этому поводу (примерно в духе "тем более что этот термин введен Козловым" после какой-то фразы, не могу вспомнить точно, про что; при этом несколько соседей-коллег с согласием ухмыльнулись). Это натолкнула меня на мысль, что они не только докладчицу не уважают, но и некоторых своих (даже более авторитетных) коллег-математиков.
Сразу же последовал вопрос: "В чем задача?" Видимо, профессоры не догадались подумать о том, что еще не все понятия введены для того, чтобы сформулировать основную задачу...Ну допустим, что этот студент сформулировал сразу же задачу. Но кто же поймет, о чем в ней говорится, если больше половины слов, понятий и обозначений неизвестны (т.к. не введены)? По-моему, логичнее сначала ввести в курс дела (теми же самыми "Рассмотрим многообразие, ..." а потом в уже известных терминах и обозначениях рассказать о задаче.
Попрубую провести аналогию....
Студет третьего курса делает доклад.
"Пусть М - гладкое многообразие, V - подмногообразие. p: V -> M вложение. Рассмотрим на прямой аналитическую функцию f. Разложим ее в ряд Тейлора...."
Тебе не хочется спросить, а в чем собственно дело? Чего мы хотим. Стиль ее изложения был таким : сначало доказательство, а потом формулировка. Так можно делать только в статье (и тогда она будет нечитабельна, тк трудно держать все в голове когда не знаешь ч чему стремишься но не для доклада!
Мало того, что они сбили докладчицу с мысли и намеченной линии рассказа в самом начале..
Мысли у докладчицы не было (ИМХО)
Линия рассказа была убогой.
Мы даже не успели ее услышать. Как можно говорить, что она была убогой?
Скажите, пожалуйста, чем не понравилась такая (на мой взгляд, довольно логичная) линия:
1) Общая теория;
2) Основной результат;
3) Примеры;
4) Применения.
Фоменко и Ко сразу потребовали приводить примеры (что довольно затруднительно, когда еще не рассказана теория, на которую ссылаются примеры) и зачем вся эта штука нужна. Так нетерпелось дослушать до конца?
Пожалуйста, расскажите как должна выглядеть неубогая линия рассказа (мне на будущее понадобится -- самому скоро писать курсовую и т.д.)
Горы вопросов, произносимых с ехидной ухмылкой на лицах, сыпались просто как из рога изобилия. И насколько я понял, они вообще слабо были связаны с темой собственно доклада, чем иногда ставили девушку в тупик.
Плохо понял. Воросы были связаны с темой доклада непосредственно. Другое дело, что докладчицы не могла на них ответить.
А вариант "Эти вопросы требуют дополнительного исследования" в расчет не принимаются?
Не знаю, каково было этой бедной девушке, стоящей у доски. Я бы на ее месте, наверное, получил бы инфаркт от такого хамства и неуважения.
Надо проще к этому относиться. От чего инфаркт получать-то? У тебя что, горе? Ты рассказываешь людям о том что нарюхал. Они тебя не понимают (значит скорее всего ты просто плохо рассказываешь) и задают вопросы. Не более того. Поверь, никто не имел ничего личного против этой девушки из Н.Новгорода
Все же я считаю, что вопросы должны были быть заданы в более доброжелательном тоне, дабы побудить желание ответить на них (а не в тоне "Что это за фигню вы тут нам впариваете?!").
Мне казалось, что профессоры (!) Московского Университета должны быть тактичными, внимательными к собеседнику и сдержанными людьми, с уважением относящимися к коллегам. Оказалось, что это отнюдь не так.
Ты еще, видимо, А.С.Мищенко не видел. Вот Dj всем Dj-ям Dj
Обязательно схожу как-нибудь на его семинар. Теперь уже просто из интереса
PS. За дружеский совет большое спасибо!
пока не лишили. тык что сам пошёл нах.
горе экономисты ему и в подмётки не годятся по крайней мере.
Даже интересно стало, кого ты называешь горе-экономистами. Фридмана ( и какого из них ) ? Или "просто" Полтеровича ? Ясина ?
Фоменко, который с презрением и снобизмом относится к историкам, уже заслужил прозвища гопник. За крайний нигилизм.
А я не знал, что ты относишься к школе Фоменко. Теперь буду помнить, откуда взялся твой полемический азарт и внеисторический подход к проблемам.
Фоменко, который с презрением и снобизмом относится к историкам, уже заслужил прозвища гопник. За крайний нигилизм.
А я не знал, что ты относишься к школе Фоменко. Теперь буду помнить, откуда взялся твой полемический азарт и внеисторический подход к проблемам.
Фридман вообще-то - альфа
так что я бы не сказал что он лох
так что я бы не сказал что он лох
а еще есть такая буква бета
а ты умка лох
а ты умка лох
...Но неужели нельзя было задать все эти вопросы после выступления докладчика, а не во время? Я не верю, что Фоменко не понимал, о чем идет речь. Мне показалось, что он просто стебался над ней. Мне тогда в голову пришла мысль: будь девушка посмелей, ей впору было бы сказать: "Ничего, что я говорю, когда Вы меня перебиваете?"
После доклада вопросы задают обычно на конференциях, где докладчик находится в рамках жесткого лимита времени. За 10-15 минут, как правило, трудно успеть рассказать постановку задачи, ее решение и актуальность. Поэтому докладчика сначала выслушивают, а потом задают вопросы. Но здесь ситуация совсем иная. 1.5 часа это очень много. Ну представь, 1.5 часа говорит один человек. За это время уснет любая аудитория. Вот он расказал все, что хотел и у него спрашивают: "А помните, час назад высказали, что ..." За это время уже сам задаюий ворпос может забыть то, о чем хотел спросить. Еще раз повторяю, вопросы в течение длительного доклада - это нормальное явление.
Я вполне могу себе представить, что Фоменко не понимал то, о чем идет речь. Он безусловно очень классный тополог, но, поверь, если докладчик разбирается в том, о чем говорит, если это его результат, если он просидел над своей задачей не одну неделю, то никто в аудитории не будет разбираться в этой задаче лучше самого докладчика. Будь человек в тысячу раз умнее тебя, но он не разберется за 5 минут в том, на что у тебя ушло достаточно моного времени.
Часто бывает так, то что тебе очевидно и с твоей точки зрения совершенно не требует каких-либо разъяснений, абсолютно не понятно аудитории. Это происходит из-за того, что ты потратил много времени на то, чтобы понять и ЭТО и посли этого, ЭТО - для тебя очевидно. Во время подготовки доклада надо постоянно помнить о том, что ты собираешься рассказывать его людям не тратившим столько времени как ты на изучение этих вопросов. Стараться делать доклад так, чтобы он был понятен человеку с минимальным запасом знаний. А эта девушка делала его так, как будто она рассказывала его своему науч. руку, который слышал все это не один раз...
Фоменко не стебеался над ней, по крайней мере поначалу. Позже, когда стало ясно, что докладчица не очень ориентируется в том, о чем говорит, от стеба было очень трудно удержаться. Понимаешь, это не правильно (тут уже кто-то говорил об этом когда человек едет в Москву рассказывать наполовину не свой диссер....(а это почти наверняа так, так свои результаты не рассказываются).
Верю и научнику, и Вам, и Корвину. Разумеется, я буду посещать этот семинар и дальше.
Я бы с тобой там с удовольствием пересекся
Это не плохо, а даже наоборот - очень хорошо, но не в той эмоциональной окраске, которая царила в аудитории, и не в том тоне, которым говорил с докладчицей Фоменко. Он просто давил на нее. Вот Вам бы это понравилось?
Весной на третьем курсе я первый раз делал доклад на спец. семинаре....
В какой то момент мне показалось, что меня больше не существует как математика... это к вопросу об эмоциональной окраске . Я испытывал очень похожие переживания, что и ты (именно поэтому твой тред задел меня за живое). Справиться с этим мне помог тот профессор, который сидел рядом с Фоменко (Болсинов). Много позже после моего доклада я разговаривал с ним на разные темы (с ним вообще очень просто разговаривать, приятный человек) и коснулся того, как происходят семинары. Для меня тогда "главным злодеем" был Мищенко и я сказал, что мне кажется, что он просто хочет раздавить докладчика. Болсинов объяснил мне КАК к этому надо относиться. Примерно так.
1. Никто из членов кафедры не имеет против тебя ничего личного (было бы странно если бы это было не так). И об этом надо постоянно помнить во время доклада. Обида может возникнуть из-за гордыни.
2. Люди искренне хотят разобраться в том, о чем ты говоришь. А это бывает ой как редко... Только этим вызваны из вопросы.
3. Иногда тебе кажется, что вопрос глупый и направлен на то, чтобы сбить тебя, но это не так. Это происходит из-за того, что над ответом на этот вопрос ты думал достаточно много и этот ответ кажется тебе очевидным. Но он не очевидет для других (на сколько бы круты они не были).
4. После того как ты сделаешь доклад перед кафедрой, ты сможешь сделать доклад перед кем угодно, на любой конференции, ибо самые каверзные вопросы ты уже услышал.
5. Математик должен уметь доказывать свою правоту. Этому надо учиться.
Я не раз убеждался в истинности этих положений.
Кстати о Козлове. Кое-как смирились они с тем, что данную четверку называют гироскопической системой. Однако не знаю, слышали Вы или нет, но один из профессоров после этого (или позднее, я точно не помню когда) вполголоса (но чтобы это услышала докладчица у доски) пытался иронизировать по этому поводу (примерно в духе "тем более что этот термин введен Козловым" после какой-то фразы, не могу вспомнить точно, про что; при этом несколько соседей-коллег с согласием ухмыльнулись). Это натолкнула меня на мысль, что они не только докладчицу не уважают, но и некоторых своих (даже более авторитетных) коллег-математиков.
В.В.Козлов (зав. кафедрой математической статистики) раньше активно занимался вопросами гамильтоновой механики (а это одно из центральных направдений нашей кафедры). Его результты неоднократно цитировались в работах Фоменко и других профессров кафедры. О неуважении не может быть и речи. Мне неоднократно советовали обратиться по некоторым вопросам к Козлову (объясняя это тем, что он в этой области глвный специалист). Кстати, курсовую на 3 курсе я написал во многом благодоря ему.
Я не скажу, что я хорошо делаю доклады. Скорее наоборот. Я плохо объясняю и быстро говорю. Но схему доклада я себя представляю. По-моему она должна выглядеть так:
1. Постановка задачи. Т.е формулировка вопроса на который вы нашли ответ. Кроме того надо объяснить чем этот вопрос интересен (собственно почему вы решили искать на него ответ).
Редко бывает, что задача абсолютно нова. Поэтому следует сказать от куда она произростает.
Часто постанова задачи бывает слишком абстрактной. Тогда следует сформулировать ее не для абстрактных объектов, а для конкретного одного (для так называемого модельного примера).
2. Формулировка главной теоремы (т.е ответа). Часто для формулировки ответа необходимо ввести еще несколько понятий, тогда надо так и сказать. "Сейчас я сформулирую мою главную теорему. Для это мне понадобятся следующие понятия...."
3. Примеры. Рассмотреть примеры приложения вашей теоремы. Теорем без следствий не бывает. Рассмотреть следствия
4. Идея доказательства главной теоремы. Если первые три пункта обязательны для любого доклада, то этот зависит от времени которое вам дано. Если времени много - доказательство подробно, если нет - то на пальцах. Вот тут и нужен бумажный вариант доклада. Если кому-то станет интересна ваша деятельность, о сможет подробно ее почитать. С ручкой и бумажкой.
Все же я считаю, что вопросы должны были быть заданы в более доброжелательном тоне, дабы побудить желание ответить на них (а не в тоне "Что это за фигню вы тут нам впариваете?!").
По-моему в тебе говорит гордыня...
Приходи сегодня на спец. сем.
PS. За дружеский совет большое спасибо!
Буду очен рад, если чем то смогу помочь.
После доклада вопросы задают обычно на конференциях, где докладчик находится в рамках жесткого лимита времени. За 10-15 минут, как правило, трудно успеть рассказать постановку задачи, ее решение и актуальность. Поэтому докладчика сначала выслушивают, а потом задают вопросы. Но здесь ситуация совсем иная. 1.5 часа это очень много. Ну представь, 1.5 часа говорит один человек. За это время уснет любая аудитория. Вот он расказал все, что хотел и у него спрашивают: "А помните, час назад высказали, что ..." За это время уже сам задаюий ворпос может забыть то, о чем хотел спросить. Еще раз повторяю, вопросы в течение длительного доклада - это нормальное явление.
Я вполне могу себе представить, что Фоменко не понимал то, о чем идет речь. Он безусловно очень классный тополог, но, поверь, если докладчик разбирается в том, о чем говорит, если это его результат, если он просидел над своей задачей не одну неделю, то никто в аудитории не будет разбираться в этой задаче лучше самого докладчика. Будь человек в тысячу раз умнее тебя, но он не разберется за 5 минут в том, на что у тебя ушло достаточно моного времени.
Часто бывает так, то что тебе очевидно и с твоей точки зрения совершенно не требует каких-либо разъяснений, абсолютно не понятно аудитории. Это происходит из-за того, что ты потратил много времени на то, чтобы понять и ЭТО и посли этого, ЭТО - для тебя очевидно. Во время подготовки доклада надо постоянно помнить о том, что ты собираешься рассказывать его людям не тратившим столько времени как ты на изучение этих вопросов. Стараться делать доклад так, чтобы он был понятен человеку с минимальным запасом знаний. А эта девушка делала его так, как будто она рассказывала его своему науч. руку, который слышал все это не один раз...
Фоменко не стебеался над ней, по крайней мере поначалу. Позже, когда стало ясно, что докладчица не очень ориентируется в том, о чем говорит, от стеба было очень трудно удержаться. Понимаешь, это не правильно (тут уже кто-то говорил об этом когда человек едет в Москву рассказывать наполовину не свой диссер....(а это почти наверняа так, так свои результаты не рассказываются).
Верю и научнику, и Вам, и Корвину. Разумеется, я буду посещать этот семинар и дальше.
Я бы с тобой там с удовольствием пересекся
Это не плохо, а даже наоборот - очень хорошо, но не в той эмоциональной окраске, которая царила в аудитории, и не в том тоне, которым говорил с докладчицей Фоменко. Он просто давил на нее. Вот Вам бы это понравилось?
Весной на третьем курсе я первый раз делал доклад на спец. семинаре....
В какой то момент мне показалось, что меня больше не существует как математика... это к вопросу об эмоциональной окраске
. Я испытывал очень похожие переживания, что и ты (именно поэтому твой тред задел меня за живое). Справиться с этим мне помог тот профессор, который сидел рядом с Фоменко (Болсинов). Много позже после моего доклада я разговаривал с ним на разные темы (с ним вообще очень просто разговаривать, приятный человек) и коснулся того, как происходят семинары. Для меня тогда "главным злодеем" был Мищенко и я сказал, что мне кажется, что он просто хочет раздавить докладчика. Болсинов объяснил мне КАК к этому надо относиться. Примерно так.1. Никто из членов кафедры не имеет против тебя ничего личного (было бы странно если бы это было не так). И об этом надо постоянно помнить во время доклада. Обида может возникнуть из-за гордыни.
2. Люди искренне хотят разобраться в том, о чем ты говоришь. А это бывает ой как редко... Только этим вызваны из вопросы.
3. Иногда тебе кажется, что вопрос глупый и направлен на то, чтобы сбить тебя, но это не так. Это происходит из-за того, что над ответом на этот вопрос ты думал достаточно много и этот ответ кажется тебе очевидным. Но он не очевидет для других (на сколько бы круты они не были).
4. После того как ты сделаешь доклад перед кафедрой, ты сможешь сделать доклад перед кем угодно, на любой конференции, ибо самые каверзные вопросы ты уже услышал.
5. Математик должен уметь доказывать свою правоту. Этому надо учиться.
Я не раз убеждался в истинности этих положений.
Кстати о Козлове. Кое-как смирились они с тем, что данную четверку называют гироскопической системой. Однако не знаю, слышали Вы или нет, но один из профессоров после этого (или позднее, я точно не помню когда) вполголоса (но чтобы это услышала докладчица у доски) пытался иронизировать по этому поводу (примерно в духе "тем более что этот термин введен Козловым" после какой-то фразы, не могу вспомнить точно, про что; при этом несколько соседей-коллег с согласием ухмыльнулись). Это натолкнула меня на мысль, что они не только докладчицу не уважают, но и некоторых своих (даже более авторитетных) коллег-математиков.
В.В.Козлов (зав. кафедрой математической статистики) раньше активно занимался вопросами гамильтоновой механики (а это одно из центральных направдений нашей кафедры). Его результты неоднократно цитировались в работах Фоменко и других профессров кафедры. О неуважении не может быть и речи. Мне неоднократно советовали обратиться по некоторым вопросам к Козлову (объясняя это тем, что он в этой области глвный специалист). Кстати, курсовую на 3 курсе я написал во многом благодоря ему.
Я не скажу, что я хорошо делаю доклады. Скорее наоборот. Я плохо объясняю и быстро говорю. Но схему доклада я себя представляю. По-моему она должна выглядеть так:
1. Постановка задачи. Т.е формулировка вопроса на который вы нашли ответ. Кроме того надо объяснить чем этот вопрос интересен (собственно почему вы решили искать на него ответ).
Редко бывает, что задача абсолютно нова. Поэтому следует сказать от куда она произростает.
Часто постанова задачи бывает слишком абстрактной. Тогда следует сформулировать ее не для абстрактных объектов, а для конкретного одного (для так называемого модельного примера).
2. Формулировка главной теоремы (т.е ответа). Часто для формулировки ответа необходимо ввести еще несколько понятий, тогда надо так и сказать. "Сейчас я сформулирую мою главную теорему. Для это мне понадобятся следующие понятия...."
3. Примеры. Рассмотреть примеры приложения вашей теоремы. Теорем без следствий не бывает. Рассмотреть следствия
4. Идея доказательства главной теоремы. Если первые три пункта обязательны для любого доклада, то этот зависит от времени которое вам дано. Если времени много - доказательство подробно, если нет - то на пальцах. Вот тут и нужен бумажный вариант доклада. Если кому-то станет интересна ваша деятельность, о сможет подробно ее почитать. С ручкой и бумажкой.
Все же я считаю, что вопросы должны были быть заданы в более доброжелательном тоне, дабы побудить желание ответить на них (а не в тоне "Что это за фигню вы тут нам впариваете?!").
По-моему в тебе говорит гордыня...
Приходи сегодня на спец. сем.
PS. За дружеский совет большое спасибо!
Буду очен рад, если чем то смогу помочь.
тебя.
Класс. очень правильно.
По-моему в тебе говорит гордыня...Если не умеешь отличить гордыню от простого чувства человеческого достоинства - могу тебе посочувствовать.
Если ты внимательно посмотришь на тред, то увидишь что я такого не говорил
Поздравляю обознамшись.
Поздравляю обознамшись.
Вот только не надо тут про то, что Фоменко не уважает студентов или аспирантов.
Не поверю я этому.
Не поверю я этому.
Конечно, это не так.
Я не скажу, что он активно занимается со своими студентами и аспирантами сам. Просто он уже отешел от большой науки, возраст не тот. И больше исполняет обязанасти администратора; быть хорошим зав.кафом очень не просто. Но он всегда советует к кому можно обратиться, посылает на конференции, вовлекает в гранты и всячески продвигает своих студентов.
Мысль о его неуважении к студентам - полный бред. Так может говорить только тот, кто с ним не знаком.
Я не скажу, что он активно занимается со своими студентами и аспирантами сам. Просто он уже отешел от большой науки, возраст не тот. И больше исполняет обязанасти администратора; быть хорошим зав.кафом очень не просто. Но он всегда советует к кому можно обратиться, посылает на конференции, вовлекает в гранты и всячески продвигает своих студентов.
Мысль о его неуважении к студентам - полный бред. Так может говорить только тот, кто с ним не знаком.
Я где-нибудь говорил, что тов. Фоменко не уважает своих студентов?
>Так может говорить только тот, кто с ним не знаком.
Если знакомство начинается с хамства, вряд ли можно составить об этом человеке хорошее мнение. Правило 15 секунд, понимаешь.
>Так может говорить только тот, кто с ним не знаком.
Если знакомство начинается с хамства, вряд ли можно составить об этом человеке хорошее мнение. Правило 15 секунд, понимаешь.
Если не умеешь отличить гордыню от простого чувства человеческого достоинства - могу тебе посочувствовать.
Ну давай, поясни для тОпых, что ли...
Кому он нахомил?
не буду. Топые сами должны всё понять
Кстати, затронутые в этом треде вопросы обсуждает А. Гротендик в своей книге "Урожаи и посевы" http://www.mccme.ru/free-books/grothendieck/RS.html (С.И. Гельфанд и Ю.И. Манин в книге "Методы гомологической алгебры" называют ее "проникновенными автобиографическими размышлениями") - см. главы III, IV.
Еще раз спасибо за подробный и содержательный ответ.
Я рад, что завел этот тред, уже потому, что почерпнул для себя много полезного из Ваших и других ответов. Отдельно стоит поблагодарить за подробное объяснение КАК к этому нужно относиться и за примерную схему доклада, которую Вы привели.
Кстати говоря, мне действительно на первых порах сложно слушать такие доклады как по теме кандидатской диссертации, например, поскольку у меня еще нет достаточной теоретической базы для этого. Думаю, мне было бы очень полезно побеседовать об этом с знающим человеком, который смог бы ввести меня в курс дела -- тогда период адаптации к новым условиям (которые, собственно, и повергли меня в шок) прошел бы более быстро и безболезненно. На том семинаре, о котором я рассказывал в первом сообщении этого треда, я сидел рядом с А.Б. Скопенковым (он, кстати, ведет семинарские занятия в нашей группе по дифференциальной геометрии) и один раз пытался спрашивать у него непонятные мне термины, он исчерпывающе ответил, но все же отвлекать его (да и кого-либо другого) от прослушивания доклада мне показалось нехорошо.
Первоначально я не сказал, кто мой научный руководитель, но сейчас не вижу смысла скрывать это.
Мой научрук - как раз профессор А.В. Болсинов
Я очень рад слышать такой отзыв о нем (вообще, еще ни разу не слышал плохого о нем отзыва) и надеюсь, что мне он также поможет справиться с такими моментами в будущем.
На этот спецсеминар ("Современные геометрические методы") меня научрук также обязал ходить. Вчера я пришел на него впервые, и (о, чудо!) увидел совершенно противоположную картину описанной выше. Напишу вечерком об этом в отдельном посте.
Я рад, что завел этот тред, уже потому, что почерпнул для себя много полезного из Ваших и других ответов. Отдельно стоит поблагодарить за подробное объяснение КАК к этому нужно относиться и за примерную схему доклада, которую Вы привели.
Верю и научнику, и Вам, и Корвину. Разумеется, я буду посещать этот семинар и дальше.
Я бы с тобой там с удовольствием пересекся
Кстати говоря, мне действительно на первых порах сложно слушать такие доклады как по теме кандидатской диссертации, например, поскольку у меня еще нет достаточной теоретической базы для этого. Думаю, мне было бы очень полезно побеседовать об этом с знающим человеком, который смог бы ввести меня в курс дела -- тогда период адаптации к новым условиям (которые, собственно, и повергли меня в шок) прошел бы более быстро и безболезненно. На том семинаре, о котором я рассказывал в первом сообщении этого треда, я сидел рядом с А.Б. Скопенковым (он, кстати, ведет семинарские занятия в нашей группе по дифференциальной геометрии) и один раз пытался спрашивать у него непонятные мне термины, он исчерпывающе ответил, но все же отвлекать его (да и кого-либо другого) от прослушивания доклада мне показалось нехорошо.
Весной на третьем курсе я первый раз делал доклад на спец. семинаре....
В какой то момент мне показалось, что меня больше не существует как математика... это к вопросу об эмоциональной окраске
Первоначально я не сказал, кто мой научный руководитель, но сейчас не вижу смысла скрывать это.
Мой научрук - как раз профессор А.В. Болсинов
Я очень рад слышать такой отзыв о нем (вообще, еще ни разу не слышал плохого о нем отзыва) и надеюсь, что мне он также поможет справиться с такими моментами в будущем.
Приходи сегодня на спец. сем.
На этот спецсеминар ("Современные геометрические методы") меня научрук также обязал ходить. Вчера я пришел на него впервые, и (о, чудо!) увидел совершенно противоположную картину описанной выше. Напишу вечерком об этом в отдельном посте.
Я понял кто ты
Сегодня на группах Ли пересечемся...
Сегодня на группах Ли пересечемся...
Он похож на бади, только легче на тридцать кило.
dimaxd
Все началось с первой встречи с моим новым научным руководителем. Я только что перешел на 3й курс мехмата - пошел на кафедру дифференциальной геометрии и приложений; зав. кафедрой - академик А.Т.Фоменко. На этой встрече научрук объявил мне о том, что помимо основных занятий и кучи спецкурсов мне необходимо посещать большой кафедральный научный семинар, на котором обычно с докладами выступают студенты, аспиранты и преподаватели, в том числе из других городов (университетов) в присутствии всего состава кафедры и группы желающих студентов, аспирантов, преподавателей и т.д.Таким образом я попал сегодня (вообще говоря, уже вчера, но для удобства я буду говорить "сегодня") на этот семинар, он проходил в большой поточной аудитории. Сегодняшним докладчиком была девушка из Н.Новгорода (если не ошибаюсь которая подготовила доклад на тему своей кандидатской диссертации "Почти дельта-расслоения". Поскольку многое из того, что говорилось я не понимал (научник предупредил меня об этом, однако заявил, что ходить на этот семинар необходимо в любом случае -- в дальнейшем пригодится то по идее я должен был терпеливо отсидеть эту пару и проскучать в одиночестве.
Однако оказалось, что мое раннее представление о том, что это скучный семинар, на котором вещает о чем-то непонятном докладчик, изредка перебиваемый вопросами или поправками из зала, было ошибочным.
В аудитории собрались: почти вся кафедра (5-6 профессоров во главе с А.Т. Фоменко сели вместе в правой части аудитории, поближе к доске; остальные доценты и преподаватели кафедры рассеялись по залу небольшими группками расселись студенты; скраю сел пожилой седой человек - возможно, сопровождающий докладчицу (во время всего семинара он не проронил ни слова, а со второй части и вовсе ушел) и собственно сама докладчица, которая заблаговременно приготовила проектор, экран и слайды, в которых, собственно, и содержались все необходимые для речи записи и основные полученные результаты.
Итак, все до этого момента - это была присказка, а сказка начинается сейчас.
Как и положено, Фоменко объявил начало семинара, представил докладчицу и тему доклада.
Она включила проектор и начала рассказывать. Не успела она сказать и трех предложений, как Фоменко грубым образом перебил ее каким-то вопросом вроде "С чего вы взяли, что это замкнутая система? Что такое u и f?" (кстати говоря, я слышал как она сказала, что такое u и f на которые девушка была вынуждена отвечать. Сразу же последовал вопрос: "В чем задача?" Видимо, профессоры не догадались подумать о том, что еще не все понятия введены для того, чтобы сформулировать основную задачу...
Не закончила она и следующего предложения, поскольку Фоменко и еще один профессор высказали ей недовольство тем, что она начала рассказывать сразу теорию, а не примеры (аргумент "После того, как я расскажу основной результат, я покажу примеры его применения" был проигнорирован) и потребовали выключить проектор, отодвинуть экран и написать на доске первый пример из конца работы (в котором использовался результат, который даже не был еще сформулирован - не дали). К проектору впоследствии так и не вернулись...
Всю оставшуюся часть семинара проходил диалог между докладчицей и Фоменко, в который изредка встревали другие работники кафедры. Мало того, что они сбили докладчицу с мысли и намеченной линии рассказа в самом начале, так они и дальше практически не давали ей сказать! Горы вопросов, произносимых с ехидной ухмылкой на лицах, сыпались просто как из рога изобилия. И насколько я понял, они вообще слабо были связаны с темой собственно доклада, чем иногда ставили девушку в тупик. Часть присутствующих работников кафедры пытались блеснуть своим умом, вставляя "А есть такой вот результат..." (наглый оффтопик и флуд другая часть демонстративно скучала и посматривала на часы. Некоторые из студентов, понимая, что конструктивного рассказа уже не получится, мирно занялись своими делами или стали беседовать о своих проблемах.
Не знаю, каково было этой бедной девушке, стоящей у доски. Я бы на ее месте, наверное, получил бы инфаркт от такого хамства и неуважения. БОльшую часть времени она потратила на объяснение терминов и обозначений, якобы непонятных Фоменко и Ко (у них еще до начала был бумажный вариант доклада, могли бы и посмотреть его перед тем как слушать его! и на ответы на ехидные вопросы, почти не имеющие отношения к теме диссертации. В результате, в последние 5 минут она сформулировала-таки основной результат, не успев даже объяснить как он получен и как используется (Фоменко: "Все на сегодня").
Я вот так и не понял, зачем было ставить все с ног на голову? Зачем грубо перебивать, менять тему, ухмыляться с видом "Все что вы пишете, ерунда"? Мне казалось, что профессоры (!) Московского Университета должны быть тактичными, внимательными к собеседнику и сдержанными людьми, с уважением относящимися к коллегам. Оказалось, что это отнюдь не так.
Мало того, что почти ничего полезного из этого семинара я не почерпнул, так еще остался и неприятный осадок: с какими же людьми, однако, мне придется работать не менее 3х лет. Особенно сильно упало мое мнение о г-не Фоменко -- ученом с мировым именем.
Я дико разочарован. Неужели в научном мире, в который я сегодня немного приоткрыл для себя дверь, все обстоит так? Я не хочу в это верить. Просто тогда рушатся идеалы -- всегда считал науку чем-то светлым, интеллектуальным, лишенным грязных интриг (за исключением, правда, Средневековых научных деятелей -- о их интригах-то я наслышан хамства и неуважения друг к другу.