Честь, совесть, достоинство vs естественный отбор
Если с моральными принципами случайно 1 раз выжил - то получил много благ, звание героя и повышение в должности. В следующий раз уже рисковать лично - не обязательно. Риски невыживания резко снижаются. А моральный дух подразделения вырастает кратно - что еще более понижает риски выпиливания героя.
Если с моральными принципами случайно 1 раз выжил - то получил много благ, звание героя и повышение в должности. В следующий раз уже рисковать лично - не обязательно. Риски невыживания резко снижаются. А моральный дух подразделения вырастает кратно - что еще более понижает риски выпиливания героя.Много благ, звание героя и повышение в должности можно получить без случайных выживаний и не отходя от письменного стола, как показала практика. Но речь сейчас не о войне, а в целом о жизни: сейчас есть чинуши, берущие взятки (требующие взятки есть бизнесмены, крутящие всякие схемы и т.д..
В Римской Империи периода распада -
Дела шли прекрасно, судя по докладам.
Дела шли прекрасно, судя по докладам.
выживание рода человеческого с естественным отбором не связано.
Достойные люди остаются, уже было проведено такое исследование. 
: так что добро всегда побеждает
: так что добро всегда побеждаетмразь конечно должна выжить по ЕО.
Смотри, с точки зрения антилопы львы - мрази последние. С точки зрения волков зайцы - вообще пиздец сволочи (см даже "ну погоди")
Смотри, с точки зрения антилопы львы - мрази последние. С точки зрения волков зайцы - вообще пиздец сволочи (см даже "ну погоди")
теория естественного отбора говорит, что выживает сильнейший вид
WRONG!
возможно героизм - это медиавирус. То есть это не передаваемый генетически фактор, а передающий через общественные отношения. И даже дети мразей получают этот вирус и могут начать вести себя соответственно. Если бы цивилизация прервалась, возможно, человечество было бы сильно отброшено, потому что уже давно естественный отбор отбирает противоестественно, а социальные механизмы рулят развитием человечества
В твоей постановке вопроса есть несколько неточных понятий:
- мразь
- самые достойные люди
- долг
Не все погибшие были смелы и честны, не все блюли моральные правила, но об ушедших либо хорошо, либо...
В картинках это хорошо показано в "А зори здесь тихие".
Истории о героях, которые погибли во благое дело были нужны для того, чтобы поднять дух обессилевшего народа, заставить двигаться дальше.
А погибали и очень глупо, после армейских ста граммов, и вынужденно, потому как сдаться в плен означало не только испорченную твою судьбу, но и многие проблемы твоим близким.
Выжили и люди, способные умереть во имя цели, и те, кто штаны обмочил и удрал с поля. И все - люди. Все чем-то хороши, а чем-то - не очень.
Важно, что люди выжили, а мы теперь имеем возможность оценить произошедшее и сделать выводы.
И никакого естественного отбора.
Никаких героев и никаких мразей.
Есть мы и есть наша жизнь.
Она есть благодаря тем людям, которые из последних сил занимали позиции, внеочередную смену делали снаряды и оплакивали своих родных и друзей.
Мы же можем только оглянувшись спросить: "Для кого они это делали?",- и действовать согласно ответу.
- мразь
- самые достойные люди
- долг
Не все погибшие были смелы и честны, не все блюли моральные правила, но об ушедших либо хорошо, либо...
В картинках это хорошо показано в "А зори здесь тихие".
Истории о героях, которые погибли во благое дело были нужны для того, чтобы поднять дух обессилевшего народа, заставить двигаться дальше.
А погибали и очень глупо, после армейских ста граммов, и вынужденно, потому как сдаться в плен означало не только испорченную твою судьбу, но и многие проблемы твоим близким.
Выжили и люди, способные умереть во имя цели, и те, кто штаны обмочил и удрал с поля. И все - люди. Все чем-то хороши, а чем-то - не очень.
Важно, что люди выжили, а мы теперь имеем возможность оценить произошедшее и сделать выводы.
И никакого естественного отбора.
Никаких героев и никаких мразей.
Есть мы и есть наша жизнь.
Она есть благодаря тем людям, которые из последних сил занимали позиции, внеочередную смену делали снаряды и оплакивали своих родных и друзей.
Мы же можем только оглянувшись спросить: "Для кого они это делали?",- и действовать согласно ответу.
И тут у меня возник когнитивный диссонанс: с одной стороны теория естественного отбора говорит, что выживает сильнейший вид и сильнейшим видом является всякая мразь, которая в любую щель готова пролезть, а с другой в обществе сильно культивируются принципы чести и достоинства, преданности своему делу и т.д.. Как после стольких потрясений и воин, которые пережила страна и в которых погиб не один десяток миллионов, а пострадали еще больше осталось место таким вещам как честь и достоинство? Поясните мне плз, как эти вещи связаны с выживанием вида и кто в итоге должен выжить: мразь или достойные люди?никто никому ничего не должен. получается так, как получается.
думаешь сраная рашка вот тока вчера сраной стала? или за лихие девяностые?
у меня возник когнитивный диссонанс: с одной стороны теория естественного отбора говорит, что выживает сильнейший вид и сильнейшим видом является всякая мразь, которая в любую щель готова пролезть, а с другой в обществе сильно культивируются принципы чести и достоинства, преданности своему делу и т.д.. Как после стольких потрясений и воин, которые пережила страна и в которых погиб не один десяток миллионов, а пострадали еще больше осталось место таким вещам как честь и достоинство? Поясните мне плз, как эти вещи связаны с выживанием вида и кто в итоге должен выжить: мразь или достойные люди?Взгляд гуманитария. Есть биологическая эволюция, а есть эволюция социума. Честь и достоинство не обусловлены генетически, это социальные институты. Наличие чести и достоинства сильно снижает издержки существования общества на определенном этапе, поэтому общество эти принципы культивировало и культивирует. Таким образом, несмотря на ухудшение популяции в среднем, общественная эволюция компенсирует возможную биологическую деградацию - к тому же эволюция общественных институтов происходит гораздо быстрее. В качестве примера приведу кроманьонцев, которые согласно одной из теорий вытеснили неандертальцев за счет ускоренной социальной эволюции и адаптации, несмотря на меньший размер (в том числе мозга).
думаешь сраная рашка вот тока вчера сраной стала? или за лихие девяностые?
сраной стала благодаря таким как ты.
В ответ на:а разве не благодаря таким как ты?
думаешь сраная рашка вот тока вчера сраной стала? или за лихие девяностые?
сраной стала благодаря таким как ты.
всякая мразь, которая в любую щель готова пролезть, а с другой в обществе сильно культивируются принципы чести и достоинства, преданности своему делу и т.д.ну а кто культивирует-то? культивируют как раз пробившиеся мрази же, имеюшие доступ к медиа. Поскольку дурной пример мерзкого поведения заразителен, через какое-то время все стали бы мразями. Поэтому те, кто сейчас мрази, стараются не допустить повышения конкуренции на их мразотном поле
Учоные-кипячоные, цвет науки, краса народа.
---
"Студенту надо повторять всё три раза, Ганс. Три раза. Запомни, Ганс: три раза."
---
"Студенту надо повторять всё три раза, Ганс. Три раза. Запомни, Ганс: три раза."
Наличие чести и достоинства сильно снижает издержки существования общества на определенном этапе, поэтому общество эти принципы культивировало и культивирует.Да, с этим понятно. Куда проще пойти и купить в магазине батон, нежели боятся, что у тебя продавец в этом магазине отнимет деньги и не даст батона. В целом даже деньги были бы не возможны в обществе, если бы не появилось понятие доверие к деньгам/к соседу, а для этого нужны понятие честь и достоинство хотя бы в минимальной конфигурации. В итоге получается, что обществу в массе своей куда проще жить по правилам не убей и не укради, т.к. в противном случае не получилось бы эффективного развития если ты сам мразь и живешь среди мразей. Но вот так получается, что в обществе возникают мрази, которые нарушают правила и общество им доверяет, т.к. принято доверять и в итоге такие люди достигают определенного не заслуженного благосостояния. Далеко ходить не надо - недавно гремела история с купленными кандидатскими и т.д., на форуме тут пару недель назад девочка заказывала себе дипломную работу и т.д.
Я не говорю о том, что достойные люди ничего не добиваются: можно вспомнить того же Королева, Калашникова, но их путь к лаврам куда более тернистый, нежели у менее достойных кандидатов. В своей жизни я встречался с мразями и у них в моменте (т.е. по наблюдениям последних 5 лет) дела идут очень хорошо: машины, квартиры, дачи и т.д.. С другой стороны я вижу кристально честных людей преданных своему делу - материальное положение у них, как правило, не такой бойкое: ипотека на дцать лет, простенькая машина и т.д.
И у меня стоит вечный вопрос что глобально должно победить в этой эволюции: мразь или достойные люди?
добру нужно бороться со злом, поэтому ситуация со злом искорененным неустойчива: зло будет сделано из добра, потому что его больше не из чего будет сделать, перефразируя сопливый афоризм
по сути, эволюционно важна не глобальная победа, а процесс борьбы: зло появляется всегда легко и само собой, а добро помнится и имеет ценность по факту героичности своей борьбы с ним - практически, калька с пресловутой борьбы за выживание
по сути, эволюционно важна не глобальная победа, а процесс борьбы: зло появляется всегда легко и само собой, а добро помнится и имеет ценность по факту героичности своей борьбы с ним - практически, калька с пресловутой борьбы за выживание
И у меня стоит вечный вопрос что глобально должно победить в этой эволюции: мразь или достойные люди?что ты понимаешь под словом "победа"? поясни...
с одной стороны теория естественного отбора говорит, что выживает сильнейший вид и сильнейшим видом является всякая мразьтебя сильно обманули
главное в человеке - сила его духа, а она несовместима с ложью, конформностью, и прочим мелкодушием
культивируемое сейчас - про эгоизм, лживость и прочее - началось в 90-ых, когда наше общество стало легко восприимчивым к западному влиянию. вернее к четко спланированному вздействию:
Доктрина Алена Даллеса. Директора ЦРУ
Директива ЦРУ США 1945 г.
Мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание, и одурачивание людей.
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить... Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания...
Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отчуждим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, расследованием (исследованием что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.
Литература, театры, кино, пресса - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства, мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху, незаметно, но активно и постоянно будем способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности, бюрократизм и волокиту возведем в добродетель. Честность и порядочность будем осмеивать - они никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивое предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества...
Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением... Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее.
И у меня стоит вечный вопрос что глобально должно победить в этой эволюции: мразь или достойные люди?развитие имеет только сила, желание обмануть - из слабости. из ощущения, что честно результата не добьешься
разложенные моральные ценности автоматически ведут к снижению рождаемости (через порнуху, пристрастие к дряному питанию - алкоголь, макдак, ягуар и т.д., стремление трахаться, а не заводить семью и т.п.)
потому Китай и Индия растет, а европа и штаты - скисают. Россия балансирует. "ген" морали у нас крепок, и юношеская дурь с возрастом чаще всего выветривается
наше общество все еще нетерпимо к гей-парадам, и это показатель
Русский Дух - существует, и это особая категория. мощная и неуничтожимая, которая только крепнет и закаляется и в войну, и в лихие 90-ые, и в прочие кризисы
Там русский дух... там Русью пахнет!
БОГатыри всегда рождались на земле нашей. И первое, чем они отличны были - это сила духа. Иван Поддубный, Федер Емельяненко, Братья Кличко и много других, менее известных, но не менее достойных
БОГатство тоже когда-то имело отличный от теперешнего смысла
но я верю в то, что общество утрачивает связь с высшими силами и высшими ценностями лишь для того, чтоб потом обрести их и научиться на этом горьком опыте
и сейчас возрождение идет, полным ходом. очень уверенно
и сейчас возрождение идет, полным ходом. очень уверенноосталось тока добавить Слава Путину, Боже храни Володимира!
Отличный русский дух - сажают невиновных, убивают в сизо. Про массовое воровство на таком фоне уже стыдно говорить. Вот это ген морали, я понимаю!
Зато нетерпимость и духовность(тм) цветет
ПУТИН СЫРОЕД111
На самом деле самопожертвование - это тоже следствие естественного отбора.
В древности в случае поражения в войне погибало все племя. Поэтому, с эволюционной точки зрения, было оптимальнее погибнуть самому, но обеспечить выживание своих потомков и родственников.
В древности в случае поражения в войне погибало все племя. Поэтому, с эволюционной точки зрения, было оптимальнее погибнуть самому, но обеспечить выживание своих потомков и родственников.
ты смешиваешь, мне кажется, качества, которые помогают индивиду взобраться на верхушку социума, и качества, которые, будучи разделяемыми большинством членов, увеличивают шансы на выживание социума в целом
очевидно, например, что шансы на выживание у общества совершенных эгоистов, где все всех едят, например, меньше, чем у общества, в котором поощряется кооперация и взаимовыручка
очевидно, например, что шансы на выживание у общества совершенных эгоистов, где все всех едят, например, меньше, чем у общества, в котором поощряется кооперация и взаимовыручка
СЗМ
еще бы протоколы сионских мудрецов запостил
еще бы протоколы сионских мудрецов запостил
Но вот так получается, что в обществе возникают мрази, которые нарушают правила и общество им доверяет, т.к. принято доверять и в итоге такие люди достигают определенного не заслуженного благосостояния.а) разумеется, есть некоторая вариативность в восприятии общественных правил, и это тоже обусловлено социальной эволюцией - мутации общественных институтов, если продолжать эксплуатировать биологическую лексику.
б) в случае борьбы за лидерство вопросы чести и достоинства сильно ослабевают, поскольку тут уже борьба между индивидуальностями внутри общества, а не благоприятный климат для всего общества в целом - типа базовых принципов (не убивать, не брать чужого и т. д.)
Вообще на эту тему бесконечно можно разглагольствовать)
читай Докинза, "эгоистичный ген". механизмы баланса между "мудаками" и "хорошими" там подробно разобраны.
Доктрина Алена Даллеса
В виде, цитируемом сторонниками теории заговора, «План Даллеса» нигде не был опубликован, а английский оригинал этого текста никогда не был представленНо главное - сделать умный вид и сослаться на круто звучащие слова.
(с)wiki
Поубивал бы всех этих Задорновых с Иннуендами!
В древности в случае поражения в войне погибало все племя. Поэтому, с эволюционной точки зрения, было оптимальнее погибнуть самому, но обеспечить выживание своих потомков и родственников.Это у омегычей в племени
Почитай книгу Докинза "Эгоистичный ген"
Там рассматривается модель общества, где как раз есть честные и вруны. И как это общество достигает устойчивости.
Если вкратце, если вокруг все честные, мрази живется хорошо, поэтому процент мрази в популяции будет увеличиваться. Но если вокруг исключительно мрази, то жить уже становится выгоднее по-честному, потому что сами-то мрази с такими как они дела иметь не хотят. В некоторой точке эти две силы приходят к равновесию. Конкретная точка равновесия зависит от того, насколько опасно для вруна быть разоблаченным и насколько выгодно быть честным.
Правда, Докинз рассматривает все в разрезе генетики, а описанные тобой примеры - это не генетика, а социальные явления, но модель от этого менее наглядной не делается.
Там рассматривается модель общества, где как раз есть честные и вруны. И как это общество достигает устойчивости.
Если вкратце, если вокруг все честные, мрази живется хорошо, поэтому процент мрази в популяции будет увеличиваться. Но если вокруг исключительно мрази, то жить уже становится выгоднее по-честному, потому что сами-то мрази с такими как они дела иметь не хотят. В некоторой точке эти две силы приходят к равновесию. Конкретная точка равновесия зависит от того, насколько опасно для вруна быть разоблаченным и насколько выгодно быть честным.
Правда, Докинз рассматривает все в разрезе генетики, а описанные тобой примеры - это не генетика, а социальные явления, но модель от этого менее наглядной не делается.
Правда, Докинз рассматривает все в разрезе генетики, а описанные тобой примеры - это не генетика, а социальные явленияТеория "мемов" как социальных единиц наравне с генами, которую пропогандирует Докинз, вполне жизнеспособна и со своей точки зрения вполне адекватно объясняет развитие многих общественных институтов (хотя, безусловно, лучше всего она применима к религии и радикальным идеологиям).
На эту же тему могу посоветовать книгу Дианы Коул "Секс, наркотики и экономика", которая описывает примерно те же вопросы под экономическим углом (т. е. со стороны субъектов и их мотивации).
Отличный русский дух - сажают невиновных, убивают в сизо.А все начинается с пива в электричке
А все начинается с пива в электричкену да, ну да - сегодня носишь адидас, а завтра Родину продашь.
Поясните мне плз, как эти вещи связаны с выживанием вида и кто в итоге должен выжить: мразь или достойные люди?абстрагируйся, для начала, от социал-дарвинизма, он слишком примитивен и даже опасен и не годится для человеков.
А по поводу справедливости ещё Кант писал, что для того, чтобы оправдать моральные поступки с точки зрения личной пользы, нужно постулировать бога и бессмертие души. Поздние стоики, верившие, что ценности и нормы нужно соблюдать во что бы то ни стало не надеясь на ништяки для себя любимого быстро сошли на обочину истории и пролузили раннему христианству.
Людей, для которых честь и достоинство etc важнее наград и ништяков всегда и во все времена было катастрофическое меньшинство. Всякие идеологии "дворянская честь", ударный коммунистический труд, христианское милосердие etc заставляет податливую серединку принимать нужные соц установки и по возможности сочетать шкурные интересы с высокими, истинно веруя, что их интересы таки преимущественно высокие.
кто в итоге должен выжить: мразь или достойные люди?это вечный симбиоз. имхо
Если вкратце, если вокруг все честные, мрази живется хорошо, поэтому процент мрази в популяции будет увеличиваться. Но если вокруг исключительно мрази, то жить уже становится выгоднее по-честному, потому что сами-то мрази с такими как они дела иметь не хотят. В некоторой точке эти две силы приходят к равновесию.кароче, если вокруг одни недавалки, то через некоторое время они придут к равновесию и половина из них даст?..
значит, у меня 50% шансов!
пасибки, Ребекка!
Ну должны ж 69 килопостов когда-то сыграть свою роль. Была первая - даст и вторая
Напишешь мне тогда, кто это будет - мне чисто любопытно. Дальше меня не пойдет, обещаю.
Напишешь мне тогда, кто это будет - мне чисто любопытно. Дальше меня не пойдет, обещаю.
Рядовой Йозеф Шультц служил в 714-й пехотной дивизии, несшей оккупационную службу в Сербии. 19 июля 1941 года после зачистки в деревне Ораховац его взвод получил приказ выступить в качестве расстрельной команды. Казнить требовалось 19 человек по подозрению в участии в партизанском движении. Обычная история.
Необычно ее окончание. Йозеф Шультц отказался участвовать в расстреле. А после того, как ему напомнили, что за неповиновение полагается военный трибунал, он положил оружие и встал в ряд с казнимыми. И был вместе с ними убит. Сохранилось фото, сделанное одним из расстрельщиков. Шультц идет к сербам.
Необычно ее окончание. Йозеф Шультц отказался участвовать в расстреле. А после того, как ему напомнили, что за неповиновение полагается военный трибунал, он положил оружие и встал в ряд с казнимыми. И был вместе с ними убит. Сохранилось фото, сделанное одним из расстрельщиков. Шультц идет к сербам.
ох вот это трогательная история! как раз для учебников хороша.
кто в итоге должен выжить: мразь или достойные люди?Мне кажется, что во время военных действий выживают те, кто сплоченно действует. "Мразь" обычно действует исключительно в своих интересах, легко предаст любого ради спасения своей шкуры. "Достойные люди" обычно при выявлении "мразей" исключают всяческий контакт с ней. А "мрази" "мразей" при выявлении предательства (иной раз и подозрения достаточно) просто ликвидируют. Поэтому после войны больше выживает "достойных людей", а "мрази", если плохо мимикрируют, то обычно погибают (т.к. один в поле не воин). Однако всегда есть мимикрирующие "мрази", которые в последствии начинают процветать. Именно поэтому послевоенное общество добрее и с более высокими моральными принципами, нежели общество мирного времени.
эгоисты на войне гибнут пачками. Сломал строй, не выполнил приказ, и перебили всю боевую единицу. Поэтому выживают боевые единицы с альтруистами, и после войны начинается подъем патриотизма, социализма и прочих коллективных штуковин.
Была первая - даст и втораяE&R forever!
Дальше меня не пойдет, обещаю.
послевоенное общество добрее и с более высокими моральными принципами, нежели общество мирного временивспомнилась россия и германия после первой мировой войны
И у меня стоит вечный вопрос, что глобально должно победить в этой эволюции: мразь или достойные люди?В свое время концепция эволюционно-стабильного развития расставила для меня много точек над i. Ребекка уже объяснила ее суть, так что второй раз повторять не буду.
Вкратце выводы: мрази будут всегда.
1) Общество, состоящее только из "достойных людей", несмотря на то, что именно такое общество обеспечивает максимальную среднюю выгоду для каждого члена, нестабильно. Ведь один появившийся мудак мгновенно получает еще большую выгоду.
2) Будет существовать баланс между достойными людьми и мразью. Положение равновесия в этом балансе при чисто генетическом подходе к ЭСС зависит от жесткости условий выживания. В рассматриваемом социо-культурном случае, равновесие это не фиксированное, а варьируемое.
как правило призывают к самопожертвованию как раз те, кто на самопожертвования неспособен
Ну должен же кто-то относительно долго призывать к самопожертвованию.
выживает сильнейший вид и сильнейшим видом является всякая мразь, которая в любую щель готова пролезтьИ в бизнесе по-другому не выжить?
И в бизнесе по-другому не выжить?ага
именно поэтому мировой экономикой управляют _корпорации_
легко предаст любого ради спасения своей шкуры.
молодец, что смотришь в зеркало!В ответ на:давно шкурой ради спасения других рисковало, орчи? расскажешь, как придешь домой?
легко предаст любого ради спасения своей шкуры.
В виде, цитируемом сторонниками теории заговора, «План Даллеса» нигде не был опубликован, а английский оригинал этого текста никогда не был представлен"Опубликован"
(с)wiki
В художественной повести Иванова "Вечный зов", это монолог одного из героев
А Иннуендо наглухо упоротый, это всем известно
Мне кажется, что во время военных действий выживают те, кто сплоченно действует. "Мразь" обычно действует исключительно в своих интересах, легко предаст любого ради спасения своей шкуры....Поэтому после войны больше выживает "достойных людей", а "мрази", если плохо мимикрируют, то обычно погибают (т.к. один в поле не воин)... Именно поэтому послевоенное общество добрее и с более высокими моральными принципами, нежели общество мирного времени.
эгоисты на войне гибнут пачками. Сломал строй, не выполнил приказ, и перебили всю боевую единицу. Поэтому выживают боевые единицы с альтруистами, и после войны начинается подъем патриотизма, социализма и прочих коллективных штуковин.Нравится мне доброфорум. Подряд два примерно одинаковых сообщения. Первое заминусовано, второе заплюсовано. МГУ, да.
Сейчас я перескажу кусок раздела "Эволюция альтруизма" из недавней книги А.Маркова. Эти рассуждения не могут, разумеется, претендовать на полный ответ, но они снимают часть противоречия. По крайней мере, в более простых ситуациях.
Для правильного понимания эволюционных процессов нужно смотреть не на виды/племена, а на гены. Каждая мутация в конечном итоге либо распространяется по всему виду, либо исчезает.
Пусть Петя склонен к самопожертвованию. Такая склонность определяется каким-то набором генов, для простоты, одним геном А. У родственников Пети ген А может как быть, так и не быть, но у его братьев-сестёр он встречается с вероятностью, допустим, 0.75, у двоюродных братьев с вероятностью 0.3 и чем дальше, тем вероятность меньше. (Считаем, что не_родственники — это очень дальние родственники). Если у Пети есть дети, то этот ген у них присутствует с большой вероятностью.
Пусть перед носителем гена А, к примеру, Петей, стоит выбор: пожертвовать собой, спасая жизнь N родственникам, у каждого из которых вероятность наличия гена А равна p, или спасти только свою жизнь. В первом популяция теряет 1 копию гена А, во втором случае (в среднем) pN. Этот ген с большей вероятностью закрепится среди людей, если носитель гена, оказавшийся в сходной ситуации, жертвует собой при условии 1<pN и не жертвует иначе.
То есть "с точки зрения" гена А, Петю "выгодно" подтолкнуть к жертве, если он спасёт при этом двух братьев, или четырёх кузенов, или какое-то большое количество дальней родни.
Увы, я плохо понимаю, насколько такой механизм работает для чего-то большого, как войны XX века, насколько это всё корректно для очень больших родственных групп типа народностей и пр. И влияние культуры, особенно современной, здесь не учитывается.
Для правильного понимания эволюционных процессов нужно смотреть не на виды/племена, а на гены. Каждая мутация в конечном итоге либо распространяется по всему виду, либо исчезает.
Пусть Петя склонен к самопожертвованию. Такая склонность определяется каким-то набором генов, для простоты, одним геном А. У родственников Пети ген А может как быть, так и не быть, но у его братьев-сестёр он встречается с вероятностью, допустим, 0.75, у двоюродных братьев с вероятностью 0.3 и чем дальше, тем вероятность меньше. (Считаем, что не_родственники — это очень дальние родственники). Если у Пети есть дети, то этот ген у них присутствует с большой вероятностью.
Пусть перед носителем гена А, к примеру, Петей, стоит выбор: пожертвовать собой, спасая жизнь N родственникам, у каждого из которых вероятность наличия гена А равна p, или спасти только свою жизнь. В первом популяция теряет 1 копию гена А, во втором случае (в среднем) pN. Этот ген с большей вероятностью закрепится среди людей, если носитель гена, оказавшийся в сходной ситуации, жертвует собой при условии 1<pN и не жертвует иначе.
То есть "с точки зрения" гена А, Петю "выгодно" подтолкнуть к жертве, если он спасёт при этом двух братьев, или четырёх кузенов, или какое-то большое количество дальней родни.
Увы, я плохо понимаю, насколько такой механизм работает для чего-то большого, как войны XX века, насколько это всё корректно для очень больших родственных групп типа народностей и пр. И влияние культуры, особенно современной, здесь не учитывается.
pit89
Хотел тут накануне 9-го мая поднять тему о простых людях, которые совершили свой маленький жизненный подвиг, не потеряв свои жизненные ценности и достоинство и выполнив свой долг до конца. Все эти истории заканчиваются всегда смертью главных героев, которую они могли бы легко избежать, позволив самим себе отклонится от тех ценностей, которые сами же себе и поставили. Эти люди не отмечены орденами и медалями, о них мало кто помнит и они никогда в жизни не выступали на митингах, они просто были и ушли с этого света со своими убеждениями и ценностями.С другой стороны по итогам той же самой войны к верхам и лаврам вознеслось много откровенной мрази. Да и в целом ни для кого не секрет, что самые достойные люди погибают во время любых перипетий и войн.
И тут у меня возник когнитивный диссонанс: с одной стороны теория естественного отбора говорит, что выживает сильнейший вид и сильнейшим видом является всякая мразь, которая в любую щель готова пролезть, а с другой в обществе сильно культивируются принципы чести и достоинства, преданности своему делу и т.д.. Как после стольких потрясений и воин, которые пережила страна и в которых погиб не один десяток миллионов, а пострадали еще больше осталось место таким вещам как честь и достоинство? Поясните мне плз, как эти вещи связаны с выживанием вида и кто в итоге должен выжить: мразь или достойные люди?