Насколько ценна жизнь отдельно взятого человека
) Все равны.
2) Высшая ценность, за исключением нескольких человек.
2) Высшая ценность, за исключением нескольких человек.
Жизнь ребенка в среднем ценнее, чем взрослого. Жизнь тяжелого преступника менее ценна жизни не преступника.
Про оценку жизни в деньгах (и морально-экономических вопросах этой оценки) хорошо написано в начале "Мифов экономики" Гуриева.
Про оценку жизни в деньгах (и морально-экономических вопросах этой оценки) хорошо написано в начале "Мифов экономики" Гуриева.
) Зависит от человека, но не особо ценна.
2) Крайне ценнее.
2) Крайне ценнее.
В первом пункте имелась в виду ценность по отношению к каким-либо материальным/духовным/научным благам. К примеру, в моём понимании ценность отдельно взятого человека определяется его ценностью для научно-технического прогресса человечества. То есть жизнь человека ценнее любой суммы, но при этом ради прорыва в науке можно пожертвовать достаточно большим количеством людей, миллионом, к примеру. Хотя, по идее, надо бы рассчитать сумму их вклада в развитие вида и сравнить с пользой от научного прорыва. И понятно, что какой-нибудь чернорабочий имеет минимальную ценность, обусловленную небольшой пользой от его труда и размножением, а талантливый учёный - максимальную.
Ну ты с точки зрения общества смотришь, а я с точки зрения развития вселенной.
Всем похуй на очередного учоного, их дохуя. Не один учоный, так другой до полезной шняги допрет.
А разговоры типа кто круче - Эйнштейн или N миллион работяг на фабриках - полная лажа. Через тысячелетий его забудут, как и того чувака, что изобрел колесо, как и тысячи охотников, что не изобрели колеса, но просто плодились. А может и некому будет помнить о ценности или там бесценности всех этих людей.
Всем похуй на очередного учоного, их дохуя. Не один учоный, так другой до полезной шняги допрет.
А разговоры типа кто круче - Эйнштейн или N миллион работяг на фабриках - полная лажа. Через тысячелетий его забудут, как и того чувака, что изобрел колесо, как и тысячи охотников, что не изобрели колеса, но просто плодились. А может и некому будет помнить о ценности или там бесценности всех этих людей.
) достаточно цена
2) самая ценная
очевидно же =\
2) самая ценная
очевидно же =\
ага, значит жертвовать жизнью ради жены и детей не собираешься
1) Все равны.что-то как-то не стыкуется
2) Высшая ценность, за исключением нескольких человек.
либо все равны, либо твоя и нескольких человек ценнее
Всем похуй на очередного учоного, их дохуя. Не один учоный, так другой до полезной шняги допрет.Понятно, что в итоге допрут, но до этого может не один десяток, а то и сотня лет пройти.
На самом-то деле, можно даже представить вполне реальную ситуацию, в которой скорость развития науки крайне важна, к примеру, какой-нибудь глобальный пиздец, от которого может спасти вовремя родившийся и придумавший решение Вася Пупкин. Либо нечто более размытое: стандартная для писателей-фантастов конкуренция с другими разумными существами в космосе.
вот пиздеть об этом на форуме точно не собираюсь...
ага, значит жертвовать жизнью ради жены и детей не собираешьсясказать можно все что угодно, а кто как себя поведет, если такой момент возникнет - большой вопрос
и может оказаться совсем наоборот:
кто считал, что пожертвует собой, будет не в силах побороть инстинкт самосохранения и страх
кто считал, что его жизнь ценнее, без раздумий пожертвует собой
Жизнь ребенка в среднем ценнее, чем взрослого.Взрослый ценнее.
ты или в этом посте напиздел или в предыдущем 
Взрослый ценнее.обычно взрослый больше ребенка, поэтому если разложить его на атомы и продать - то да, ценнее
Понятно, что в итоге допрут, но до этого может не один десяток, а то и сотня лет пройти.Это разговор "если бы да кабы". Не факт, что если допрут через сотню лет, то тебе будет более плохо одеваться. Не факт. что учоные из-за личных амбицый не создадут какой-нибудь хуйни, которая лично мне представляется более вероятной, чем инопланетяне.
На самом-то деле, можно даже представить вполне реальную ситуацию, в которой скорость развития науки крайне важна, к примеру, какой-нибудь глобальный пиздец, от которого может спасти вовремя родившийся и придумавший решение Вася Пупкин. Либо нечто более размытое: стандартная для писателей-фантастов конкуренция с другими разумными существами в космосе.
что-то как-то не стыкуетсяОдно дело смотреть на человечество со стороны.
либо все равны, либо твоя и нескольких человек ценнее
Другое дело - с позиции собственной тушки.
Если бы я отвечал по второму пункту и смотрел на себя со стороны обчества человеков, я бы тоже сказал, что все равны. Но я есть я, я себя от себя отделить не могу. Поэтому оценка собственной жизни субъективна. Ну не полезу я на амбразуру!
1) Насколько ценна жизнь отдельно взятого человека, по Вашему мнению?Это смотря с какой точки зрения смотреть, как верно сказал Пингвин.
2) Насколько для Вас Ваша жизнь ценнее жизни другого человека?
- С обычной бытовой (естественно моя, и близких, жизнь важнее всего на свете, и пусть хоть весь весь мир пропадёт).
- С общественной (интересы моего народа и государства важнее интересов фашистов и татаро-монголов, если нужно - подорвём дот, шоб они не прошли ) )
- С общечеловеческой (например нужно ценой жизни уничтожить новый вид крыс-зомби-мутантов, претендующих на гегемонию человека в природе, или подорвать корабль инопланетян-захватчиков).
- С общепланетарной (сохранение жизни на Земле от опасного штамма вирусов, или астероида)
- С вселенской (тут хуй его знает, возможно смысл жизни - увеличение энтропии путём преобразования сложных форм организации материи до элементарных частиц, тогда важно в нужный момент иметь мужество нажать кнопку вселенского экстерминатуса).
Так что в каждый конкретный момент надо смотреть по ситуации, и решать что важнее. В этом - принятии решений о важности текущего момента и заключается смысл жизни человеков.
Около 10 тыс. трудодней.
2. Моя жизнь бесценна.
>> К примеру, в моём понимании ценность отдельно взятого человека определяется его ценностью для научно-технического прогресса человечества.
В таком понимании есть одна существенная найопка: прогресс выставляется как неоспоримая ценность. Такое смелое утверждение само по себе нуждается в доказательстве.
2. Моя жизнь бесценна.
>> К примеру, в моём понимании ценность отдельно взятого человека определяется его ценностью для научно-технического прогресса человечества.
В таком понимании есть одна существенная найопка: прогресс выставляется как неоспоримая ценность. Такое смелое утверждение само по себе нуждается в доказательстве.
ценность жизни напрямую зависит от достижений человека
тот кто много достиг - тот и ценнее
по этой же причине жизнь ребенка не так ценна как взрослого
это кстати раскрыто в книжке "Американский псипопат". Там он убил ребенка и понял что не получил абсолютно никакого наслаждения. Так как ребенок ничего не достиг, пустышка
тот кто много достиг - тот и ценнее
по этой же причине жизнь ребенка не так ценна как взрослого
это кстати раскрыто в книжке "Американский псипопат". Там он убил ребенка и понял что не получил абсолютно никакого наслаждения. Так как ребенок ничего не достиг, пустышка
зы:
В Рашке для быдла:
жизнь равно = стоимости одной хаты в Москве = зп за всю жизнь
В Рашке для быдла:
жизнь равно = стоимости одной хаты в Москве = зп за всю жизнь
ценность жизни напрямую зависит от достижений человекатот кто много достиг - тот и ценнеепо этой же причине жизнь ребенка не так ценна как взрослогоэто кстати раскрыто в книжке "Американский псипопат". Там он убил ребенка и понял что не получил абсолютно никакого наслаждения. Так как ребенок ничего не достиг, пустышкавсегда удивлялась, почему "спасаем женщин и детей".
Ну женщин еще понятно - одного мужика хватит, чтобы осеменить нное количество дам.
А дети? Они маленькие, беспомощные, на них нужно много сил, а пользы до определенного момента от них никакой (в том числе и с точки зрения продолжения рода).
мне кажется, что более продуктивно было бы спасать женщин детородного возраста и подростков. Это не слишком "гуманно", зато эффективно.
Правда сейчас уже ввиду перенаселения лучше спасать крепких мужиков.
а по теме
1) все жизни равны (кроме жизни человека, совершившего убийство/изнасилование или что-то подобное).
2) пока моя всё-таки ценнее всего. Наверно, это до тех пор, пока не появились дети. (да-да, есть некоторое противоречие с предыдущим постом. Но тут вопрос не в рациональной оценке, а в том, за кого из близких ты готов отдать свою жизнь.)
1) все жизни равны (кроме жизни человека, совершившего убийство/изнасилование или что-то подобное).
2) пока моя всё-таки ценнее всего. Наверно, это до тех пор, пока не появились дети. (да-да, есть некоторое противоречие с предыдущим постом. Но тут вопрос не в рациональной оценке, а в том, за кого из близких ты готов отдать свою жизнь.)
1) Насколько ценна жизнь отдельно взятого человека, по Вашему мнению?1) Есть ценности важнее.
2) Насколько для Вас Ваша жизнь ценнее жизни другого человека?
2) Есть ценности важнее.
К примеру, в моём понимании ценность отдельно взятого человека определяется его ценностью для научно-технического прогресса человечества. То есть жизнь человека ценнее любой суммы, но при этом ради прорыва в науке можно пожертвовать достаточно большим количеством людей, миллионом, к примеру.
Охуенно!
Вспоминай эту свою мысль каждый раз, когда захочешь кому-то указать что он гнусный сектант или как там было
Правда сейчас уже ввиду перенаселения лучше спасать крепких мужиков.в гипотетической ситуации (например вижу что потерпел крушение корабль, а я сижу ОДИН на необитаемом острове с маленькой лодкой я бы спасал только женщин и детей. женщин понятно почему, детей для души. на мужиков как то почти похуй.
максимально ценна
2. законов по дарвину никто не отменял. моя жизнь и жизнь близких ценнее
2. законов по дарвину никто не отменял. моя жизнь и жизнь близких ценнее
а я сижу ОДИН на необитаемом островетебе на острове не грозит перенаселение, так что тут всё правильно=)
1) Насколько ценна жизнь отдельно взятого человека, по Вашему мнению?мне нравится методика доктора Хауза: стоимость человека - это количество денег, которые он может дать тебе в долг без требований вернуть.
2) Насколько для Вас Ваша жизнь ценнее жизни другого человека?
интересно, как ты с бабами будешь на охоту ходить?
ну или укрытие там строить.
ну или укрытие там строить.
1) Насколько ценна жизнь отдельно взятого человека, по Вашему мнению?Ответы зависят от мировоззрения.
2) Насколько для Вас Ваша жизнь ценнее жизни другого человека?
В случае материалистического атеистического мировоззрения, ответы такие:
(1) Жизнь отдельного человека ценна не больше, чем волосок на лошадиной гриве.
(2) Для атеиста нет достаточных мировоззренческих оснований считать свою жизнь менее ценной, чем жизнь другого, и предпочесть ей жизнь любого другого человека.
В случае мировоззрения христиан и, думаю, иудеев, ответы такие:
(1) Человек есть образ Божий, создан по образу и подобию Творца всего мироздания, человек соединяет в себе все сотворенные сущности, от камня до ангельского ума. Этим определяется его ценность по сравнению с любым другим творением.
(2) "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15, 13).
(2) "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15, 13).Самоубийство — тягчайший грех!
хуй соси, чмо
за других не отвечай
для верующих
за других не отвечай
для верующих
(1) Жизнь отдельного человека ценна не больше, чем волосок на лошадиной гриве.
(2) Для верующего нет достаточных мировоззренческих оснований считать свою жизнь менее ценной, чем жизнь другого, и предпочесть ей жизнь любого другого человека.
(1) Жизнь отдельного человека ценна не больше, чем волосок на лошадиной гриве.ваше понимание окружающих находится на уровне аутиста.
(2) Для атеиста нет достаточных мировоззренческих оснований считать свою жизнь менее ценной, чем жизнь другого, и предпочесть ей жизнь любого другого человека.
Да лан, легко, вытащенные их воды, забывшие про маникюр и шпильки и достаточно прожаренные - будут ахуенные охотницы
Ситуация гипотетическая. Женщины даже немного выносливее мужиков в целом, пользы по хозяйству будет больше. И конкуренты будущие не нужны. Так что только женщины, чтобы не пришлось потом ножичком в спину конкурентов убирать
Ситуация гипотетическая. Женщины даже немного выносливее мужиков в целом, пользы по хозяйству будет больше. И конкуренты будущие не нужны. Так что только женщины, чтобы не пришлось потом ножичком в спину конкурентов убирать
вот кстати адм набиолее близок к социопатии из всех форумчян, по фотке тоже видно
(1) Человек есть образ Божий, создан по образу и подобию Творца всего мироздания, человек соединяет в себе все сотворенные сущности, от камня до ангельского ума. Этим определяется его ценность по сравнению с любым другим творением.Но ценнее ли один человек другого человека?
всегда удивлялась, почему "спасаем женщин и детей".Мне кажется, элементарно - почему.
Вплоть до начала прошлого века детская смертность была зашкаливающей. Действовал охуенный естественный отбор на выживание сильнейшего. Адские условия жизни, повивальные бабки, антисанитария, в которых жили подавляющее число людей в большинстве стран мира, включая благополучные Европу и Америку.
Если младенец выживал во время родов - это был показатель его крутоты. Соотв., ценность жизни такого ребёнка была в разы выше современной. И до определённого возврастного порога родителям было в целом похуй на ребёнка, ибо действовала неумолимая рулетка: выживет - не выживет Если он УЖЕ дожил до 5-7 лет и не подох, значит вероятность, того что он станет полноценной особью и доживёт до половозрелого возраста и сам сможет родить детей - многократно возрастала. Вот его жизнь - была ценнее в разы уже родивших своих детей зрелых особей (так как они свою эволюционную задачу уже выполнили). Поэтому в экстраординарной ситуации - в первую очередь спасали именно таких достаточно взрослых детей (а не младенцев).
Другое дело щас, когда каждый может нарожать себе сколько детей сколько захочет, и насколько позволяют средства. Вон разные нигеры прут в Европу, и размножаются там, пользуясь высоклассной западной медициной. А тех нигеров, которые уехать в Европу не могут, западные активисты-лошпеды-без-границ закармливают антибиотиками в самой Африке, из "гуманистических" побуждений. Поэтому даже по форумчанам видно, что наступил перелом в массовом сознании, когда в первую очередь ценится собственная жизнь индивидуальной особи, а инстинкты самосохранения вида понемногу атрофируются.
Это нормальный процесс, подтверждающий неумолимый прогресс науки.
ваше понимание окружающих находится на уровне аутистаПочему это? Чем ты (если ты по мировоззрению современный атеист-материалист) лучше лошади или обезьяны, или даже амебы? Это же твои предки и братья! А, в свою очередь, в глазах своих далеких потомков ты будешь не ценней, чем обезьяна в твоих глазах сейчас.
Можно даже прайд устроить!
Семьи то были большие, а рожали ещё больше, как раз с запасом.
Я просто предпочитаю себя не обманывать. Приоритеты в порядке убывания:
Родственники близкие
Друзья несколько чел
Женщины от 16 до, скажем, 34
Прочие дети
Родственники близкие
Друзья несколько чел
Женщины от 16 до, скажем, 34
Прочие дети
"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"Ну вот видишь. Вам православнутым нужна мотивация в виде плюшек, чтобы жизнь положить. Типа я за него помру, а мне за это амброзия и все блага.
Нормальный человек готов же пожертвовать собой вовсе не ради чего, а просто потому, что иного и представить себе невозможно. И жизнь будет не мила.
И это не тольуо в этом вопросе. Везде же так.
В этом ваша омерзительность-в меркантильности. Пусть и тщательно замаскированной.
в одно и тоже время мы не встретимся. Если ты не заметил, то именно гуманисты-атеисты возвели ценность человека в абсолют, потому что с их точки зрения именно человек, а не бог, есть мерило всего. То ли ты ни одного материалиста в жизни не встречал, то ли ты ментально слепой и не можешь видеть очевидного
Из биографии одного известного негритянского деятеля:
Собссно, современная высокая рождаемость у всяких нигров, арабов, кавказцев, латиносов и прочих - это компенсация естественной для всех отсталых народов крайне высокой детской смертности. Наука не стоит на месте, и постепенно эту смертность ликвидирует. Только инерция общества не позволяет одновременно всем его членам осознать, что медицина пересекла необходимый уровень, и много рожать уже не надо. Так Индия и Китай и заработали по лярду лишних ртов.
Ситуация, когда норот понимает, что харе с рождаемостью - называется демографический переход.
Д.И.Менделеев был 17 /последним/ ребенком в семье. Ко времени рождения в семье Менделеевых осталось в живых два брата и пять сестер, восемь детей умерли еще в младенческом возрасте и троим из них родители не успели дать даже имени.
Собссно, современная высокая рождаемость у всяких нигров, арабов, кавказцев, латиносов и прочих - это компенсация естественной для всех отсталых народов крайне высокой детской смертности. Наука не стоит на месте, и постепенно эту смертность ликвидирует. Только инерция общества не позволяет одновременно всем его членам осознать, что медицина пересекла необходимый уровень, и много рожать уже не надо. Так Индия и Китай и заработали по лярду лишних ртов.
Ситуация, когда норот понимает, что харе с рождаемостью - называется демографический переход.
Чем ты (если ты по мировоззрению современный атеист-материалист) лучше лошади или обезьяны, или даже амебы?Интеллектом, идиот.
Чем ты (если ты по мировоззрению современный атеист-материалист) лучше лошади или обезьяны, или даже амебы? Это же твои предки и братья!Я, пожалуй, сохраню это здесь.
Да уж, кто-то тут реально произошел от амебы. 
Чем ты (если ты по мировоззрению современный атеист-материалист) лучше лошади или обезьяны, или даже амебы?Тем, что я другой вид. Биологической целью существования человека как отдельного вида является биологический прогресс вида, то есть победа вида в борьбе за сущестование. Одним из оружий победы в борьбе за существование для человека как вида являются социальные взаимодействия, в частности альтруизм и взаимопомощь, определяющие успешность популяции. Из этого вытекает, что ценность особи своего вида выше чем особей других видов.
ИнтеллектомТы уже тут где-то признавался, что поддерживаешься истребление людей ради прогресса (или мешающих, на твой взгляд, прогрессу) науки. Наверно и слабоумных больных детей, не отличающихся интеллектом от высших приматов, ты не против использовать для научных опытов или даже разрезать на органы для умных дядечек-ученых, двигателей научного прогресса?
Истреблять людей из-за своих заморочек — это как раз удел верующих всех мастей.
Биологической целью существования человека как отдельного вида является биологический прогресс вида, то есть победа вида в борьбе за сущестование.Адольф Алоизович одобряет!
Страшные вещи Вы пишете. Получается, что с точки зрения мировоззрения атеиста-материалиста ради прогресса человеческого вида можно делать все что угодно, здесь явно прослеживается дух большивизма и национал-социализма.
Адольф Алоизович одобряет!Жиды — это другой вид?
Я вижу это всё так,
С одной стороны есть бесконечный, природный, статический цикл жизни, направленный на самоподдержание самой жизни - такой метафорический тысячелетний лес в котором деревья растут и умирают, но лес остается прежним - или как крестьяне живущие натуральным хозяйством: посеять - собрать урожай - проесть его - родиться - жить - умереть - повторить бесчисленное количество раз, в общем такая мирская суета, ради суеты.
А другой стороны такая огромная пирамида цивилизации в которую каждое поколение вовлеченное в бесконечный цикл жизни кладет свой камень вещей обладающих lasting value, пирамида растете всё выше и выше, старые камни скрываются за слоем новых камней, но где-то там в основание лежат ещё камни времен Рима.
Вот эта вот пирамида цивилизации и определят то кто мы есть и является главной ценностью. Такой эгоистичный ген, точнее мем, стремящийся сохранять себя бесконечно через своих носителей.
С одной стороны есть бесконечный, природный, статический цикл жизни, направленный на самоподдержание самой жизни - такой метафорический тысячелетний лес в котором деревья растут и умирают, но лес остается прежним - или как крестьяне живущие натуральным хозяйством: посеять - собрать урожай - проесть его - родиться - жить - умереть - повторить бесчисленное количество раз, в общем такая мирская суета, ради суеты.
А другой стороны такая огромная пирамида цивилизации в которую каждое поколение вовлеченное в бесконечный цикл жизни кладет свой камень вещей обладающих lasting value, пирамида растете всё выше и выше, старые камни скрываются за слоем новых камней, но где-то там в основание лежат ещё камни времен Рима.
Вот эта вот пирамида цивилизации и определят то кто мы есть и является главной ценностью. Такой эгоистичный ген, точнее мем, стремящийся сохранять себя бесконечно через своих носителей.
Наверно и слабоумных больных детей, не отличающихся интеллектом от высших приматов, ты не против использовать для научных опытов или даже разрезать на органы для умных дядечек-ученых, двигателей научного прогресса?Что за бред? Человечество уже давно ушло от необходимости ставить рискованные опыты на своих представителях.
Но жизнь слабоумного ребёнка имеет ценность даже меньшую, чем жизнь недалёкого чернорабочего, если ты об этом.
Я к тому что ценность ребенка вряд ли была тогда выше, чем сейчас, наоборот же детей куча, мрут как мухи.
Про демографический переход, вроде как существенное это переход от аграрного образа жизни, когда дети из бесплатных подсобных рабочих превращаются в довольно дорогостоящую забаву.
Про демографический переход, вроде как существенное это переход от аграрного образа жизни, когда дети из бесплатных подсобных рабочих превращаются в довольно дорогостоящую забаву.
В случае материалистического атеистического мировоззрения, ответы такие:Не пизди про чужое мировоззрение-то! Пиздёж — это грех же
(1) Жизнь отдельного человека ценна не больше, чем волосок на лошадиной гриве.
(2) Для атеиста нет достаточных мировоззренческих оснований считать свою жизнь менее ценной, чем жизнь другого, и предпочесть ей жизнь любого другого человека.
, здесь явно прослеживается дух большивизма и национал-социализма.И дух христианства, вся разница только в том, ради чего можно убивать и заставлять жертвовать.
прямо какой-то парад упоротых
приятно и твою мордорожицу на нем увидеть
нидам 
подарок тут тебе на защиту зоодиссерка подгтовил. когда уже?
вся разница только в том, ради чего можно убивать и заставлять жертвовать.А ты, я так понимаю, считаешь, что ценность человеческой жизни в принципе выше чего угодно? То есть, если взять какой-нибудь абстрактный пример в духе "или будет убита группа людей, или человечество откатится в средневековье", ты выберешь второе?
противоречивые утверждения!
1) Все равны.
2) Высшая ценность, за исключением нескольких человек.
Я не буду выбирать. Такие примеры только и можно абстрактно придумать, поэтому ответы на них не важны, и абстрактно можно ответить что угодно, ценности в этом ответе ноль.
ценность человеческой жизни в принципе выше чего угодноЯ не знаю что там с чем можно сравнивать, но вот ты сказал очень конкретно: можно пожертвовать миллионом человек. Всё очень понятно и конкретно.
прямо какой-то парад упоротых"Упоротые" хотя бы знают, что истина есть, а ты, вероятно, даже в этом сомневаешься?
вот все говорят что ты лицемер и прочее, но похоже у тебя просто голова сломана (может быть от рождения)
полечится тебе надо, с лекарствами
полечится тебе надо, с лекарствами
Я не буду выбирать. Такие примеры только и можно абстрактно придумать, поэтому ответы на них не важны, и абстрактно можно ответить что угодно, ценности в этом ответе ноль.Скучно, хотя и ожидаемо. И ты же понимаешь, что такие ситуации в принципе возможны (к примеру, человек тесно связан с правящей кликой, собирающейся развязать ядерную войну).
Но ок, как ты относишься к решениям, принятым по принципу "меньшего зла": полицейские, стреляющие на поражение в человека, доставшего муляж пистолета, военная кампания США против Ирака (если вдруг предположить, что они заботились лишь о благе иракского народа)?
легко, вытащенные их воды, забывшие про маникюр и шпильки и достаточно прожаренные - будут ахуенные охотницыТы их варить собрался или жарить? И не охотницы, а МЯСО!
Общих ответов для меня нет и быть не может. Кроме того, я допускаю, что сделанный выбор будет плохим, а то что другой может казаться ещё хуже — не оправдание. Это не значит, что ты поступил хорошо и правильно, ты всё равно поступил плохо. То что были ещё какие-то варианты — неважно.
кстати откуда бред о том что дети это беплтная рабсила? они что, производят больше чем потребляют?
у детей же кпд сильно ниже чем у взрослых, поэтому детей в любом обществе заводить экономически невыгодно, а заводятся они от того что люди любят ебаться
у детей же кпд сильно ниже чем у взрослых, поэтому детей в любом обществе заводить экономически невыгодно, а заводятся они от того что люди любят ебаться
а заводятся они от того что люди любят ебатьсяУ тибя типа так?
я же асексуал
Кроме того, я допускаю, что сделанный выбор будет плохим, а то что другой может казаться ещё хуже — не оправдание. Это не значит, что ты поступил хорошо и правильно, ты всё равно поступил плохо. То что были ещё какие-то варианты — неважно.Давай возьмём хрестоматийные вопросы про бешеный трамвай и про реально толстого чувака на мосту.
У тебя получается, что каждый, участвующий в опросе и давший ответы - мудак. Ну по крайней мере, давший нормальные ответы (как у большинства здоровых людей).
Кажется уже брали и обсуждали. Там правда какие-то другие были, про пять человек в вагоне и стрелочника или типа того.
Эти кстати твои примеры не знаю.
Ну а кто мудак и кто не мудак — это каждый же сам для себя решает.
Эти кстати твои примеры не знаю.
Ну а кто мудак и кто не мудак — это каждый же сам для себя решает.
ну это те же самые вопросы, их по-разному переводят
1. у трамвая отказали тормоза, он несётся по рельсам, впереди 5 дорожных рабочих на рельсах, они не могут убежать
ты стрелочник, можешь направить трамвай на другой путь, там только один рабочий в той же ситуации
сделаешь ли это?
2. тот же трамвай и те же 5 рабочих, но стрелки нет
зато над путями есть мост, где у края стоит реально толстый чувак
если сбросить его на рельсы, то трамвай остановится, и 5 рабочих будут спасены, вот такой чувак толстый
но он тогда погибнет
толкнёшь ли чувака?
здоровые люди обычно отвечают 1.да 2.нет
1. у трамвая отказали тормоза, он несётся по рельсам, впереди 5 дорожных рабочих на рельсах, они не могут убежать
ты стрелочник, можешь направить трамвай на другой путь, там только один рабочий в той же ситуации
сделаешь ли это?
2. тот же трамвай и те же 5 рабочих, но стрелки нет
зато над путями есть мост, где у края стоит реально толстый чувак
если сбросить его на рельсы, то трамвай остановится, и 5 рабочих будут спасены, вот такой чувак толстый
но он тогда погибнет
толкнёшь ли чувака?
здоровые люди обычно отвечают 1.да 2.нет
Общих ответов для меня нет и быть не может.Не извивайся
Конкретная ситуация требует от человека конкретных действий, ни о каких "общих ответах" речь не идёт. Можно обобщить - либо ты готов хотя бы в одной ситуации поступиться принципом наивысшей ценности человеческой жизни (и тогда твои наезды на комми лицемерны либо он для тебя абсолютен, несмотря на возможность большего зла. Умывание рук в стиле "я девочка, я не хочу решать" - всего лишь одно из решений, эквивалентное игнорированию ситуации.Ну а кто мудак и кто не мудак — это каждый же сам для себя решает.ты как бы говоришь: "ты мудак, и ты - мудак, а я -
молодец, чё
ну это ситуация жизнь против жизни, а не жизнь против идеи
ну это ситуация жизнь против жизни, а не жизнь против идеинет, иначе ответы были бы одинаковы
я не понимаю тогда
наивысшей ценности человеческой жизни (и тогда твои наезды на комми лицемерны либо он для тебя абсолютен, несмотря на возможность большего злажизнь против возможности?
Идеи часто связаны с жизнями людей. Развитие медицины спасало больше жизней, чем уносили войны, к примеру. А какой-нибудь экономический кризис может повлечь за собой большие потери в населении, чем жёсткие репрессии, если считать нерождённых детей. Просто эти жертвы не мозолят глаза.
Не извивайсяИзвиваешься ты, хотя я даже тебе вопросов не задавал. Сначала ты написал "мешают научно-техническому прогрессу", потом уже написал "откатится в средние века".
ну понимать можно по-разному, но факт такой, что в обоих случаях 1 жизнь против 5, но люди дают разные ответы
обычно в книжках объяснение такое, что в человека встроен тормоз против убийства своими руками (солдат начиная с какого-то времени специально тренируют, чтобы снять этот тормоз, после того, как исследования показали, что в типичной армии более 80% солдат не стреляли в противника, совсем но не встроено такого же тормоза против убийства косвенными средствами
обычно в книжках объяснение такое, что в человека встроен тормоз против убийства своими руками (солдат начиная с какого-то времени специально тренируют, чтобы снять этот тормоз, после того, как исследования показали, что в типичной армии более 80% солдат не стреляли в противника, совсем но не встроено такого же тормоза против убийства косвенными средствами
нерожденные люди не могут быть жертвами
с таким же успехом можешь обвинять технический прогресс в геноциде, тк он снизил рождаемость
с таким же успехом можешь обвинять технический прогресс в геноциде, тк он снизил рождаемость
нерожденные люди не могут быть жертвамину также можно говорить, что все умирают, поэтому в убийстве нет ничего такого уж плохого
вот когда бессмертие изобретёшь - будет другое дело
ужас
жизнь против возможности?Да, именно так. Ты не можешь наверняка сказать, что тиран, уничтожавший этнос, продолжит это дело, но есть все основания полагать, что так и будет.
здоровые люди обычно отвечают 1.да 2.нетКогда мы в прошлый раз обсуждали на форуме эти вопросы, там кто-то неправильно видимо передал, и там были обычные люди против ж/д рабочих.
на второй вопрос — нет, на первый — не знаю. Думаю решение будет принято под влиянием обстоятельств и конкретной химии в мозгу в конкретный момент. Условие всё равно искусственное: мы не знаем кто может убежать и кто не может. То что ты в задачке так задал — это пофигу, её ответ ни на что не влияет.
это демагогия
Ты не можешь наверняка сказать, что тиран, уничтожавший этнос, продолжит это дело, но есть все основания полагать, что так и будет.В прошлом обсуждении тоже вспоминали эту серию Хауза
ценность человеческой жизни в принципе выше чего угодно?Спор о ценности - это спор ни о чём, если не определена система ценностей.
Условие всё равно искусственное: мы не знаем кто может убежать и кто не может.в типичной ситуации политического выбора, например, лидер также не знает всего
это демагогияну хз
мне например кажутся демагогией доводы против смертной казни, но за замену пожизненным или просто длительным заключением
но я и на вопросы про трамвай и толстого чувака неправильные ответы даю
Извиваешься ты, хотя я даже тебе вопросов не задавал. Сначала ты написал "мешают научно-техническому прогрессу", потом уже написал "откатится в средние века".А при чём тут я? Мне интересна твоя жизненная позиция, настолько ли она абсолютна.
Если уж на то пошло, я чётко расписал свои представления о ценности жизни и свои действия в любой ситуации, а не укрылся за волшебным "нет ответа".
обычно в книжках объяснение такое, что в человека встроен тормоз против убийства своими руками (солдат начиная с какого-то времени специально тренируют, чтобы снять этот тормоз, после того, как исследования показали, что в типичной армии более 80% солдат не стреляли в противника, совсем но не встроено такого же тормоза против убийства косвенными средствамиНе учли еще не любящих жиробасов!
в типичной ситуации политического выбора, например, лидер также не знает всегоНу да, поэтому не надо делать вид, что есть правильные ответы, как например делают сталинодрочеры.
я чётко расписал свои представления о ценности жизни и свои действия в любой ситуацииНу это только покаызвает что ты глупый. Точнее, просто молодой, это юношенский максимализм.
Ну да, поэтому не надо делать вид, что есть правильные ответы, как например делают всякие либералы, либертарианцы и либерасты.
А при чём тут я?И тебе сложно поверить, потому что ты на ходу меняешь ситуацию, чтобы звучать убедительнее. Поэтому я, скорее, склонен думать не что ты людоед и упырь, а что просто не сильно задумываешься о чём говоришь.
...
Если уж на то пошло, я чётко расписал свои представления о ценности жизни и свои действия в любой ситуации
это юношенский максимализмПрямо термин-панацея для любой попытки рационализировать мир.
Ну да, как-то так. Почти все такие попытки именно его проявления.
А зачем и почему ты хочешь его рационализировать?
А зачем и почему ты хочешь его рационализировать?
А они делают?
потому что ты на ходу меняешь ситуацию, чтобы звучать убедительнееФи, какая глупость, меня не интересует реакция форума.
Ещё раз: я прекрасно понял, что в ситуации "миллион быдла против науки" ты за первых. Далее, мне стало интересно, насколько абсолютна для тебя ценность человеческой жизни, соответственно, я и стал приводить другие примеры.
Ну кстати, многие делают. Например, у Айн Ранд эта же проблема была. Как многие русские люди, она боялась делать моральный выбор, поэтому у неё он тоже всегда должен был выводиться логически (на этом была построена вся философия, в том числе и её этическая часть)
А зачем и почему ты хочешь его рационализировать?Это долгая история. Длинная цепочка рассуждений плюс наблюдения за глупостями, совершаемыми людьми из-за нерациональности.
Фи, какая глупость, меня не интересует реакция форума.Да причём тут форум. Для самого себя даже убедительнее.
что в ситуации "миллион быдла против науки" ты за первых.
Длинная цепочка рассуждений плюс наблюдения за глупостями, совершаемыми людьми из-за нерациональности.А, ты находишься в плену характерной для молодости иллюзии о том, что люди рациональны
А, ты находишься в плену характерной для молодости иллюзии о том, что люди рациональныНет, я нахожусь в плену иллюзии о том, что люди могут-таки использовать свой мозг по назначению, а не быть тупой биомассой, портящей жизнь самой себе.
ты как бы говоришь: "ты мудак, и ты - мудак, а я - виконт де бражелон отказываюсь отвечать на ваши вопросы, потому что вы мудаки"
Как раз новый пелевин по этому поводу:
“Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три – «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.”
Excerpt From: Виктор Олегович Пелевин. “Бэтман Аполло.” ООО «ЛитРес», www.litres.ru, 2013. iBooks.
This material may be protected by copyright.
я нахожусь в плену иллюзии о том, что люди могут-таки использовать свой мозг по назначению, а не быть тупой биомассой, портящей жизнь самой себе.
Если очистить это утверждение от эмоциональных (иррациональных, хехе) суждений, то получится то что я сказал выше
бычно в книжках объяснение такое, что в человека встроен тормоз против убийства своими руками (солдат начиная с какого-то времени специально тренируют, чтобы снять этот тормоз, после того, как исследования показали, что в типичной армии более 80% солдат не стреляли в противника, совсем но не встроено такого же тормоза против убийства косвенными средствамиНу да, чем более косвенное средство, тем сложнее его отрефлексироватЬ. Нажать сидя в бункере кнопку, котрая убъёт тысячи, намного легче, чем повернуть рычаг, впускающий львов в клетку с людьми на твоих глазах, а повернуть этот рычаг легче, чем убить самому ножом. Ну в среднем.
Ещё легче писать на форуме про то как "я бы пожертвовал миллионами".
в обоих случаях 1 жизнь против 5,А эта та самая ситуация отмазки от морального выбора. Типа "выбрал не я, за меня выбрали цифры и логика". Если жизнь абсолютна, то максимизируем количество спасённых жизней.
При этом люди, правда, склонны забывать о том, что последствия, пока не наступят, на самом деле не известны (то есть предположительны а вот убийство совершается самое реальное.
А они делают?а типа нет?
Ещё легче писать на форуме про то как "я бы пожертвовал миллионами".А ещё легче написать "пошёл на хуй, мудак", но это ещё более низкопробный приём в обсуждении
а вот убийство совершается самое реальное.тоже не всегда так
например, решил не принять какие-то меры безопасности, так как они слишком дорогие
понятно, что скорее всего, кто-то умрёт
можно с некоторой достоверностью оценить, сколько
и никогда для крупного проекта эта оценка не равна нулю
а типа нет?Ну просто ты всё время после этого намекаешь на вывод, что никакого либертарианства на самом деле нет. Хотя из заблуждений Айн Ранд этого вовсе не следует, например.
тоже не всегда такДа, ну в загадках-то не такие ситуации.
например, решил не принять какие-то меры безопасности, так как они слишком дорогие
Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три – «да», «нет» и «пошел ты нахуй».У нас, животных, так работает нервная система. Нейрон либо выдаёт импульс, либо нет.
Можно послать на хуй, или не послать.
Можно сделать, или можно не делать. Можно даже послать всех нахуй, и сделать. Или так же послать, и не делать. Лукавит тут наше всё.
Ну просто ты всё время после этого намекаешь на вывод, что никакого либертарианства на самом деле нет.С хуя ли. Есть.
Нейрон либо выдаёт импульс, либо нет.Нейрон-то не один. Ты в общем дальше это и показываешь: "Можно сделать, или можно не делать. Можно даже послать всех нахуй, и сделать. Или так же послать, и не делать."
Можно послать на хуй, или не послать.
Лукавит тут наше всё.В этом и мысль Пелевина.
Ок, я просто не могу понять, зачем ты всё время эти вопросы задаёшь. Типа надеешься, что появились ответы?
Ок, я просто не могу понять, зачем ты всё время эти вопросы задаёшь.Зачем вообще жить?
Низачем!
Нейрон-то не один.Ну в общем-то когда надо действовать, то нервная система старается выбрать один план действий (хотя конечно бывают маргинальные ситуации, когда она не справляется, пытаясь сразу делать взаимоисключающие вещи, но это в большинстве случаев хуже, чем делать любую из этих вещей). То есть даже когда оба варианта хуже, мы стараемся таки выбрать. И, быть может, потом чувствуем себя плохо (кого-то убили например, хоть и не прямо) - но это не потому, что выбрали неправильно, а потому, что так устроены - в определённой ситуации нам плохо, это как бы для того, чтоб постараться в будущем в них не попадать.
Теперь про политику. В политике полно таких ситуаций, когда все варианты плохие. В то время как например, если ты на работе крутишь гайки отсюда и до обеда, а в остальное время ешь и спишь, то ты практически не попадаешь в такие ситуации. Можно себе представить всю жизнь без единого подобного эпизода. Более устойчивы в политике будут люди, которые редко чувствуют себя плохо в результате выбора. А чувствительные к этому люди вообще не удержатся в политике, им будет плохо всё время, пока голова совсем не сломается от этого дела. Поэтому стоит ли удивлсяться, что политики ведут себя как мудаки - это такой отбор. Сколько бы ты например не убеждал себя, что ты не мудак, и сколько бы не старался не быть мудаком, управлять тобой будет мудак. И так будет, пока не придумают, как выращивать специальных сверхчеловеков (или, может быть, ИИ заточенных на задачу управления с учётом максимальной пользы для общества (или другой целевой функции, которую придумает наше абстрактное мышление). Тогда мы сами не будем мудаками, но сделаем таких мудаков, которые будут делать мудацкую работу. А мы будем утешаться тем, что те мудаки действуют для нашей пользы, а сами мы не мудаки и какаем бабочками.
ну вот я и задаю вопросы просто так
Ну в общем, я не думаю что ответы появятся
а ты про какие именно вопросы, кстати?
Тогда мы сами не будем мудаками, но сделаем таких мудаков, которые будут делать мудацкую работу. А мы будем утешаться тем, что те мудаки действуют для нашей пользы, а сами мы не мудаки и какаем бабочками.Непонятно зачем, всё равно же мудаки. А они и так находятся.
Более устойчивы в политике будут люди, которые редко чувствуют себя плохо в результате выбора. А чувствительные к этому люди вообще не удержатся в политике, им будет плохо всё время, пока голова совсем не сломается от этого дела.Устойчивость, "долго продержаться" — тут довольно много предположений для столь глобальных выводов которые ты делаешь потом.
Ну там про детей например, и какие-то другие ты задавал, где хотел (бы) однозначный правильный ответ "с точки зрения либертарианства"
Ну там про детей например, и какие-то другие ты задавал, где хотел (бы) однозначный правильный ответ "с точки зрения либертарианства"и почему не может быть правильного ответа с точки зрения либертарианства?
Непонятно зачем, всё равно же мудаки. А они и так находятся.ну чтоб были не просто какие попало мудаки, а заведомо работающие на нас мудаки
Ответ о том почему не может быть — это уже Единственный Правильный Ответ, а их нет!
ну тогда это у тебя получается, что либертариантства нет, а не у меня
я считаю, что можно дать правильный ответ (и может даже не один)
но не надо ссылаться на конституцию сша при этом
я считаю, что можно дать правильный ответ (и может даже не один)
но не надо ссылаться на конституцию сша при этом
А, ты видимо когда-то как-то неправильно меня понял.
а мне кажется, что это ты не понял и не понимаешь
Тебя? Вполне возможно, много ли можно через посты понять.
Получается, что с точки зрения мировоззрения атеиста-материалиста ради прогресса человеческого вида можно делать все что угодноНет не получается. Из-за прогресса наших социальных отношений, развития взаимопомощи и альтруизма мы пришли к успеху. То есть быть добрым это хорошо и правильно. Но добровольно пошедшие в рабство, конечно тут же представляют гитлара и ужасающие преступления, ведь этих людей только страх, перед свой грядущей участью, заставляет поступать морально.
кстати откуда бред о том что дети это беплтная рабсила? они что, производят больше чем потребляют?В натуральном хозяйстве и традиционном обществе выгоднее, чем современном, казалось бы.
у детей же кпд сильно ниже чем у взрослых, поэтому детей в любом обществе заводить экономически невыгодно, а заводятся они от того что люди любят ебаться
Жизнь ребенка в среднем ценнее, чем взрослогочушь. Найди ответ на вопрос: при сложных родах кого спасают- мать или дитя? Как узнаешь, твой мир перестанет быть прежним.
а вообще, тс- провокатор, ибо ясно как божий день, что ответы на его вопросы зависят от конкретной ситуации.
вот вам модельная ситуация: вы путешествуете на корабле, ВНЕЗАПНО он начинает тонуть. Капитан и команда начинают мероприятия по эвакуации людей согласно предписанным инструкциям- успокаивают людей, располагают их по спасательным средствам. Вы с семьёй, видите, что часть пассажиров ломится к шлюпкам и пытаются за бабки, угрозы или силой занять в них место и расположить свою семью. Как вы поступите?
здесь явно прослеживается дух большивизма и национал-социализмаприравниваешь?
мразота ты . У тебя прадед живой? Скажи это ему в глаза.
Гимли чё то особо мерзкий в этом треде!
поэтому у неё он тоже всегда должен был выводиться логическиТы говоришь так как будто это что-то плохое?
вынрлнее чем сейчас, но не выгоднее чем без детей вообще или с малым количеством детей
всегда удивлялась, почему "спасаем женщин и детей".Первый известный случай использования принципа "сначала женщины и дети" произошёл во время гибели корабля «Биркенхед» Королевского военно-морского флота Великобритании в 1852 году
Капитан корабля приказал посадить женщин и детей (20 человек) в единственную небольшую шлюпку, а мужчинам прыгать за борт. Однако основной контингент мужчин на борту составляли солдаты королевских вооружённых сил, и командовавший ими полковник, посчитав, что мужчины могут представлять опасность для благополучия шлюпки, отдал приказ выстроиться на палубе в шеренгу. Солдаты не сходили с места даже после разлома корабля на две части спустя 20 минут после кораблекрушения. В катастрофе выжило лишь 25 % мужчин. Никто из старших офицеров не спасся.
Кстати, британцы считали что нет никакой причины для наделения женщин правом голоса, так как мужчины и так всегда будут ставить их интересы превыше своих собственных.
http://yablor.ru/blogs/snachala-jenschini-i-deti/2833365
ruslan80
) Насколько ценна жизнь отдельно взятого человека, по Вашему мнению?2) Насколько для Вас Ваша жизнь ценнее жизни другого человека?