Реальная польза томографии
мереется там не вязкость, а содержание особых ядер. не помню каких.
узи может повредить мозг.
тоже самое с рентгеном.
узи может повредить мозг.
тоже самое с рентгеном.
насчет узи неправда. просто ультразвук не видит внутри черепа взрослого человека, а вот детям до 6-8 месяцев делают узи мозга, т к у них родничок не закрыт.
есть компьютерная томография, а есть МРТ - второе и есть магнитно-ядерный резонанс атомов водорода.
мне казалось что там лантаниды в кровь вводят. чтоб подсвечивать кровеносные сосуды.
на самом деле там спиновую плотность меряют, поэтому вводят парамагнитные контрастные агенты
когда кажется-креститься надо
мощнейший физический метод используется в медицине только лишь для того, чтобы определить вязкость воды в различных участках мозга!ну если ты реально хочешь измерить вязкость воды в различных участках мозга, могу предложить тебе очень простой метод - вискозиметрию. Для того чтобы это все осуществить, субъекта нужно обрить, циркулярной пилой вскрыть череп, и отжать образцы воды из интересующих тебя разных участков мозга. После этого все банально - измеряется скорость вытекания этой жидкости через стандартную трубочку, и по ней рассчитывается вязкость. Все просто. Трудно найти подопытного который на такое исследование согласиться.
Теперь без сарказма:
Создание недеструктивного метода определения - очень сложная задача. На данном этапе развития (науки и техники) MRI - единственный метод для определенного рода задач.
Если тебя интересует, над альтернативами работают, самые большие надежды возлагают на ближнее ИК, но рабочих приборов пока нет.
а что, чистая вода в одинаковых условиях имеет разную вязкость? типа память воды? а из методов вискозиметрии ты знаешь только убеллоде?
хотя да, пост аффтар создал по пьяни похоже, иначе бы не спрашивал глупости
на MRI c различными надстройками можно увидеть практически все, только стоит оно дохрена, вот и пользуются более дешевыми методами потому что доступны, плюс на MRI бывают противопоказания
хотя да, пост аффтар создал по пьяни похоже, иначе бы не спрашивал глупости
на MRI c различными надстройками можно увидеть практически все, только стоит оно дохрена, вот и пользуются более дешевыми методами потому что доступны, плюс на MRI бывают противопоказания
угу, думаю, если бы что-то действительно существовало альтернативное - уже применяли бы, а как сделать оное дорогим - придумали бы запросто =)
Мне как-то не верится, что более простые методы не могут его заменить.Разумеется, могут! Костная пила, скальпель и чайная ложка заменят что угодно! И пофигу, что Пузотер меня уже сцукоапиридил...
узи может повредить мозг.С анимэ им все равно не соревноваться.
тоже самое с рентгеном.
Для какого рода задач это единственный метод? И как именно хотят заюзать для этих целей ближний ИК?
Ида. Как здесь уже заметили, вопрос про МРТ, потому что КТ - это и есть по сути извратнутый рентген с конструированием 3Д-картинки.
З.Ы. Как обычно на флокале на 8 каментов - один по теме и это еще хорошее соотношение.
Ида. Как здесь уже заметили, вопрос про МРТ, потому что КТ - это и есть по сути извратнутый рентген с конструированием 3Д-картинки.
З.Ы. Как обычно на флокале на 8 каментов - один по теме и это еще хорошее соотношение.
ближний ИК позволяет смотреть изменение соотношения оксигенированного и деоксигенированного гемоглобина, они имеют разные спектры, а значит определить, насколько интенсивно работает ткань
Участвовал как-то в "научно-практической конференции школьников" по физике. Там со всей страны и ближнего зарубежья понаехала туча фриков: кто реферат по статье в науке и жизни готовил, кто эксперимент, а кто комп. симуляцию. Неважно, в общем.
Ну так вот, было там два парня, которые светорассеянием изучали тонкие полупрозрачные срезы костей. Определяли какую-то болезнь. И на вопрос, какова практическая польза метода, ответили: "Ну дык.. обычно это рентгеном смотрят, но рентген ведь вредный для организма"
Ну так вот, было там два парня, которые светорассеянием изучали тонкие полупрозрачные срезы костей. Определяли какую-то болезнь. И на вопрос, какова практическая польза метода, ответили: "Ну дык.. обычно это рентгеном смотрят, но рентген ведь вредный для организма"
И ближний ИК можно нормально сфокусировать, чтобы получить картинку?
будут размытые пятна, соотвествующие сосудам, такая картинка
И ближний ИК можно нормально сфокусировать, чтобы получить картинку?над тем чтобы получалась 3D-картинка и бьются. Пока есть только размытые пятна, и метод неприменим для широкого применения.
Понятненько. А отчего узи не просвечивает череп? Типа от черепуха - экран большой и звук не может в точном направлении вернуться к детектору?
я так понимаю что для УЗИ кости и "биологически безопасный уровень" несовместимы. Тело это ж всё-таки не железная болванка 
не, ну звук-то по костям лучше идет, чем по жидкости, просто, видимо, не сфокусировать. А вообще ультразвук - он да, мембранки крошит на ура.
В общем, спасибо ер-суб и пузотёр за коменты. Тема закрыта.
olga75olga75
Недавно болтал с соседом и разговор зашел о томографии. И тут вдруг напало на меня столь знакомое чувство наебалова. Посудите сами мощнейший физический метод используется в медицине только лишь для того, чтобы определить вязкость воды в различных участках мозга! Мне как-то не верится, что более простые методы не могут его заменить.В общем в этом треде я бы хотел обсудить реальную пользу томографии для исследования заболеваний мозга. Не надо отправлять меня в википедию, просьба обсуждать здесь только инсайдерскую инфу. Кто имел опыт анализа томограм, кто может сравнить этот метод с (к примеру) тем же УЗИ, рентгеном и т.п.
Почему меня это интересует? Ну вы понимаете, что в современной медицине занимаются лечением далеко не в первую очередь. Лекарство должно работать, его должны покупать. Метод должен давать результаты, быть дорогим и СОВЕРШЕННО НЕЗАМЕНИМЫМ. Всем знакома ситуация, когда вы приходите в клинику с одной проблемой, а вам прописывают анализов которые с вашим заболеванием имеют столько же общего, сколько вывих колена с отитом. Вот поэтому и интересует.